Общество с ограниченной ответственностью ренессанс

Решение задач из темы 1 практикума.

Тема 1. Источники гражданского права.

Задача 1.

На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами.

При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.

Дайте оценку вынесенного судом решения.

Задача 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был заключен договор купли-продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций.

Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, объявил о признании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководствоваться ст. 166-181 ГК, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли-продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни иному правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным.

Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.

Какими нормами гражданского права должен руководствоваться суд при решении данного спора?

Задача 3.

После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.

По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.

Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?

Задача 4.

Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 5.

По договору подряда акционерное общество обязалось построить жилой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение одного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполнении этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0,01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.

Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров обнаружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устранению обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 ГК заключил договор о проведении необходимых работ с производственным кооперативом «Персей».

После завершения всех работ Петров потребовал от общества возмещения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению обнаруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предусмотрено, поэтому ст. 397 ГК на отношения между ними не распространяется.

Кто прав в возникшем споре? Какое место в системе гражданского законодательства занимает ст. 397 ГК?

Задача 6.

Между Покровским и Гавриловым заключен предварительный договор, по которому Покровский обязался продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом через год после подписания предварительного договора по согласованной между ними цене. В том же договоре предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор и взыскать с виновной стороны неустойку в размере 20% от стоимости жилого дома.

Поскольку через год после заключения предварительного договора цены на жилые дома существенно возросли, Покровский отказался от продажи жилого дома Гаврилову по согласованной в предварительном договоре цене. Гаврилов предъявил в суде иск к Покровскому о понуждении заключить с ним договор купли-продажи жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором. Возражая против заключения договора купли-продажи, Покровский обратил внимание суда на то, что возможность заключения предварительного договора впервые была предусмотрена ст. 60 Основ 1991 г. Договор же с Гавриловым был заключен до введения в действие Основ 1991 г. на территории Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 7.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями — юридическими лицами, а не гражданами.

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Задача 8.

Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой.
Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.

Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?

Задача 9.

Государственное учреждение, оказывая платные услуги, получило доход в размере 100 млн руб. Руководитель учреждения в соответствии с п. 2 ст. 298 ГК на вырученные деньги намеревался закупить оборудование для проведения научных исследований. Однако налоговая инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 55 БК, потребовала от руководителя учреждения перечисления полученного дохода в полном объеме в государственный бюджет.

Подлежит ли требование налоговой инспекции удовлетворению?

Задача 10.

По вине генерального директора акционерного общества (АО) последнему были причинены убытки. АО обратилось в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК. Возражая против иска, генеральный директор обратил внимание суда на то, что он состоит в трудовых отношениях с АО, и поэтому размер его ответственности перед АО должен определяться нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Кто прав в возникшем споре? Какие отношения складываются между генеральным директором и АО и какими нормами права они регулируются?

Решение задач из темы 1 практикума.

Контрольная Коммерческое право (Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги )

«Задача 3
Список использованной литературы: 5
Задача
Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» выиграло торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного предприятия. Между обществом и Фондом имущества был заключен договор купли-продажи пакета акций. Однако в дальнейшем общество, ссылаясь на временные денежные затруднения, не внесло в установленный срок денежные средства за приобретенный по договору пакет акций. Фонд имущества, руководствуясь ст. 30 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, объявил о признании этого договора недействительным и вторично вынес пакет акций на торги. Общество считает, что в данном вопросе необходимо руководствоваться ст. 166-181 ГК РФ, которыми предусматривается возможность признания сделки недействительной только в тех случаях, когда сама сделка противоречит требованиям закона или иного правового акта. В данном же случае имеет место только задержка в исполнении договора купли-продажи, который сам по себе не противоречит ни закону, ни иному правовому акту. Поэтому отсутствуют и основания для признания этого договора недействительным. Возникший спор был перенесен на рассмотрение арбитражного суда.
Какими нормами гражданского права должен руководствоваться суд при решении данного спора?
«

ГУ МВД по Воронежской области возбудило новое уголовное дело по признакам мошенничества в деятельности уже ликвидированного кредитного кооператива «Финансист», банкротство которого началось еще в 2009 году. В первый раз расследование ни к чему не привело. Судя по документам нового дела, следствие значительно не продвинулось и много лет спустя. В «хищении» почти 240 млн руб. средств вкладчиков путем вывода активов «Финансиста» в ОАО «Ренессанс» подозревают «неустановленных лиц». Создававший схему замещения активов для помощи вкладчикам арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев уверен в ее законности, а мажоритарные акционеры «Ренессанса», получившие контроль над большей частью активов, не видят у дела перспектив.

Уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4. ст. 159 УК РФ) следственное управление воронежского главка МВД возбудило 17 ноября, говорится в имеющемся у «Ъ-Черноземья» постановлении. Оно подписано следователем по особо важным делам по фамилии Гвоздев. По данным следствия, поводом для возбуждения уголовного дела стал поданный в начале ноября рапорт об обнаружении признаков преступления «неустановленными лицами». В постановлении пересказывается история резонансного банкротства воронежского кредитного кооператива «Финансист», созданного в 2003 году и ушедшего в конкурсное производство в 2009-м.

Сегодня о возбуждении уголовного дела официально, но с гораздо более жесткой риторикой, чем в постановлении полиции, сообщила региональная прокуратура, подчеркнув, что дело было возбуждено по требованию надзорного ведомства. «Предприимчивые организаторы кооператива средства, которые им с 2007 по 2009 год передали 794 пайщика, незаконно потратили на приобретение 27 дорогостоящих объектов недвижимости, один из которых – помещения ярмарки на улице Донбасской. Когда пенсионеры обратились за возвратом своих вкладов, отдавать их было нечем, так как организация полностью утратила платежеспособность», – сказали в прокуратуре.

В итоге в конкурсную массу кооператива вошли несколько объектов недвижимости в центре Воронежа общей стоимостью 237,9 млн руб. Это «позволяло в полном объеме удовлетворить имущественные права каждого из кредиторов» – в ходе банкротства было установлено 237,2 млн руб. требований. Но пайщиков кооператива, в основном, преклонного возраста, якобы ввели в заблуждение, объяснив, что денежное возмещение получить невозможно, а необходимо применить процедуру замещения активов и создать на базе имущества «Финансиста» ОАО «Ренессанс». А уже его акциями должны были погасить долги. «Неустановленные лица», «продолжая обманывать пайщиков», обещали, что акции будут выкуплены за «равную задолженности сумму». Но они якобы не разъясняли будущим акционерам, что закон «Об акционерных обществах» четко определяет случаи, когда они вправе требовать от компании покупки своих долей, а сложившаяся ситуация в этот перечень не входит.

В результате те же «неустановленные лица» «безвозмездно» получили право на комплекс недвижимости «Финансиста». Часть объектов была продана «одним и тем же аффилированным лицам», а средствами от продажи продавцы распорядились по своему усмотрению. Объем ущерба пайщикам следствие оценивает не менее чем в 237,2 млн руб., а преступление видит в «реализации схемы замещения активов не в соответствии со своим законным назначением, а в целях вывода ликвидного имущества». В постановлении не указываются какие-либо фамилии, но упоминается, что большинством голосов «Ренессанса» обладают «причастные к совершению преступления». В сообщении прокуратуры добавляется, что следственные действия будут направлены «на привлечение виновных к уголовной ответственности, круг которых известен». На имущество «Ренессанса» наложен арест.

Напомним, инициаторами создания «Ренессанса» в марте 2011 года стали кредиторы «Финансиста». Впоследствии с жалобой в арбитраж обратились шесть из них, и суд отменил решение о создании «Ренессанса» – в частности, потому что истцы были слабо информированы о процедуре замещения активов. Но после этого, исполняя предписание суда, арбитражный управляющий «Финансиста», директор воронежского филиала СРО «Авангард» Игорь Вышегородцев подробно информировал пайщиков о процедуре. В феврале 2012-го по решению кредиторов замещение активов было вновь инициировано. Мажоритариями вновь созданного ОАО стали несколько воронежских бизнесменов и городских парламентариев, первоначально вложивших в «Финансист» крупные средства. В их числе, например, депутат гордумы облцентра Александр Сысоев и ее экс-депутат Юрий Бездетко. По данным годового отчета компании, господину Бездетко сейчас принадлежат 28,3% акций «Ренессанса», он также является председателем совета директоров ОАО.

Господин Сысоев заявил «Ъ-Черноземье», что не видит перспектив у дела, поскольку оно «ведется на абсолютно заказном уровне». Впрочем, указать, кому могло быть выгодно расследование, он затруднился. «Надеюсь, что схему из тех, кто исполняет и заказывает, удастся установить. Возможно, подам встречное заявление, чтобы ответили за клевету. Дело рассыплется», – сказал он. «Позор тому, кто вел следствие. За девять лет не появился состав дела. Содержание нового постановления подтверждает, что дело заказное, силовики злоупотребляют полномочиями, – продолжил городской парламентарий. – В процессе замещения активов арбитражный суд одобрял каждое действие, все было сделано по закону». Господин Бездетко присоединился к этой позиции.

Игорь Вышегородцев был удивлен, узнав о возбуждении уголовного дела. Он отметил, что в 2009 году полиция уже начинала дело о мошенничестве в деятельности «Финансиста», но расследование ничем не завершилось. А впоследствии, по словам арбитражного управляющего, МВД никак не реагировало ни на его заявления, ни на обращения бывших пайщиков о противоречащих их интересам продажах имущества «Ренессанса». «Никаких нарушений законодательства в процедуре замещения активов не было допущено, правильность моих действий подтверждал суд», – сказал он. Управляющий добавил: «Надеюсь, что виновные в лишении пайщиков средств все же будут наказаны».

В воронежском главке МВД пообещали в ближайшее время объяснить разницу между возбужденным ранее и нынешним уголовными делами.

Сергей Калашников

Как началось банкротство «Финансиста»

Банкротство «Финансиста» началось в 2009 году, когда кооператив не смог удовлетворить одновременное желание большого количества пайщиков получить назад свои вклады. Через несколько лет кредиторы проголосовали за замещение активов компании на 238 млн руб. через создание ОАО «Ренессанс». Оно пыталось трижды продать 100% своих акций на публичных торгах, но весь пакет никто приобретать не захотел. В начале 2013-го кредиторам предложили забрать акции «Ренессанса» и распоряжаться ими по собственному усмотрению, например, постепенно реализовать свои доли. На момент начала банкротства у «Финансиста» было около 1 тыс. вкладчиков, которым кооператив был должен порядка 250 млн руб.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *