Неправильное толкование норм права

Определение № 11-62/2015 от 24 июня 2015 г. по делу № 11-62/2015

Нижнеилимский районный суд (Иркутская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск-Илимский 24 июня 2015г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2015 по апелляционной жалобе Корольковой Л.И., Королькова А.М. на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Королькова Л.И., Корольков А.М. обратились с иском к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что они, Королькова Л.И. и Корольков А.М., проживают в квартире по адресу: *** ***. с пенсии Корольковой Л.И. без предупреждения были сняты денежные средства в размере *** рублей. При обращении в УПФР в Нижнеилимском районе им было разъяснено, что деньги удержаны согласно исполнительного листа ***от ***. в счет долга по оплате за жилищно — коммунальные услуги и перечислены по реквизитам ИП Игнатовой Л.В. ***. по платежному документу № ***
Обратившись в октябре в Нижнеилимский РОСП, а именно к приставу-исполнителю Д В.В. за разъяснениями об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдала им следующие документы: копию судебного приказа ***от ***. вынесенного мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В., с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***. по ***. в размере *** рублей, возврат государственной пошлины — *** рублей. Всего взыскано — *** рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. №***; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ***.
С этими документами ***. она, Королькова Л.И., обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от ******в связи с тем, что она и ее супруг ежемесячно оплачивали коммунальные услуги, и откуда взялась задолженность им не известно.
***. мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района Силяво Ж.Р., временно исполняющая обязанности мирового судьи 72 судебного участка вынесла определение об отмене судебного приказа от ***
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***от ***. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения солидарно с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. с ***. по ***. в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ИП Игнатовой Л.В. прекращено.

***. судебным приставом-исполнителем Д В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
По настоящее время деньги им возвращены не были, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ***. по настоящее время.
Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. по ставке рефинансирования Банка РФ 8% составляет 178,50 руб.
Просили взыскать с Игнатовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб., государственной пошлины *** руб.
Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Игнатова Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовала.
Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. исковые требования Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно, с Игнатовой Л.В. взыскана в пользу Корольковой Л.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района, ответчик Игнатова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что при вынесении решения, мировым судьей 72 судебного участка неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, указанным ниже.
В обоснование заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, согласно которому, ставка рефинансирования указана — 8%. Между тем, при вынесении судом решения, в мотивировочной части указан иной расчет с применением ставки рефинансирования — 8,25%.
Таким образом, суд вышел за рамки заявленных истцами исковых требований.
Кроме того, истцы обратились с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1064 и 1102 ГК РФ. Между тем, статья ст.443 ГПК РФ прямо предусматривает порядок поворота исполнения решения суда.
Не согласившись с доводами указанными в вышеуказанной апелляционной жалобе, истцы представили возражения, в которых указали, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 » О судебном решении» суд первой инстанции принимает решение, которым дело прекращается по существу, только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд первой инстанции имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
При вынесении решения суд использовал конкретные Указания Банка России от 13.09.2012г № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и на момент их обращения с исковым заявлением в суд согласно этим указаниям ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, тогда как ими при написании искового заявления использовались доступные примерные сведения 8%, взятые из интернета, которые не являются точной информацией.
В исковом заявлении указана цена иска, в котором не указана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма исковых требований не изменилась.
Так же отмечают, сумма неосновательного обогащения, взысканная судом (*** руб.), меньше, чем указана ими в исковых требованиях (*** руб.) В связи с чем, права ответчика не только не нарушены, но и расчет суммы произведен в его пользу.
Считают ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на ст.443 ГПК РФ неправомерной, т.к. решением мирового судьи 72 судебного участка от 10.03.2015г. не отменяется судебный приказ от ***., а взыскивается сумма по неосновательному обогащению.
Так же считают, что в судебном заседании были установлены и соблюдены все нормы гражданского судопроизводства в соответствие с законом РФ.
В судебных заседаниях выяснялись все вопросы, касающиеся права, обоснованности предъявленного требования. В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ни материальное, ни процессуальное право не нарушено, а ответчик не имеет оснований определять суть толкования данного юридического термина, поскольку суд правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.
Судья обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела. Верно применил нормы права и вынес обоснованное, законное, справедливое решение.
Просят решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. по гражданскому иску Корольковой Л.И. и Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М., ответчица Игнатова Л.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. исковые требования Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно, с Игнатовой Л.В. взыскана в пользу Корольковой Л.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы в размере ***,*** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии решения мировой судья установил, что Королькова Л.И. и Корольков А.М. проживают в квартире по адресу: *** ***
***. с пенсии Корольковой Л.И. без предупреждения были сняты денежные средства в размере *** рублей. При обращении в УПФР в Нижнеилимском районе им было разъяснено, что деньги удержаны согласно исполнительного листа ***от ***в счет долга по оплате за жилищно — коммунальные услуги и перечислены по реквизитам ИП Игнатовой Л.В. ***по платежному документы № ***.
Обратившись в октябре в Нижнеилимский РОСП, а именно к приставу- исполнителю Д В.В. за разъяснениями об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдала им следующие документы: копию судебного приказа ***от ***вынесенного мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В. с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***по ***в размере *** рублей, возврат государственной пошлины — *** рублей. Всего взыскано — *** рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ***№ ***; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ***года.
С этими документами ***Королькова Л.И. обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от ******
***мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района *** Силяво Ж.Р., временно исполняющая обязанности мирового судьи 72 судебного участка, вынесла определение об отмене судебного приказа от ***№***.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***от ***о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения солидарно с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. с ***по ***год в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ИП Игнатовой Л.В. — прекращено.
***судебным приставом-исполнителем Д В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
По настоящее время деньги Корольковой Л.И. возвращены не были, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** руб., удержанные из пенсии Корольковой Л.И. в пользу Игнатовой Л.В., признаются неосновательным обогащением Игнатовой Л.В., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, частично на сумму *** руб. были удовлетворены и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и при этом мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Положения ст.195 ГПК РФ возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (ч.1), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
Ввиду того, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.
Однако мировым судьей приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.
Принимая решение, мировой судья сослался на обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что доказательства, подтверждающие приведенные истцами обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, поскольку указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не указано на их исследование мировым судьей и в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить доказательства обоснованности предъявленных требований ввиду их отсутствия в материалах дела.
Помимо этого грубого нарушения норм процессуального права, мировым судьей неправильно применены и нормы материального права, регулирующие отношения сторон.
Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.

В силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу может быть обращено на пенсию по старости.
Истцы просили удовлетворить иск, обосновывая его законодательными нормами о неосновательном обогащении. Мировой судья принимая решение также руководствовался нормами о неосновательном обогащении, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вместе с тем, как указывалось выше, мировой судья при принятии решения принял во внимание также отмену судебного приказа и прекращение возбужденного на его основании судебного приказа.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Из ч.2 ст.121 ГПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно положениям ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено. При этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.
Из материалов дела, а также решения мирового судьи не следует, что взыскатель по судебному приказу Игнатова Л.В. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***по ***года.
Между тем, судебный приказ ***от ***мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В. с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***по ***года, был отменен, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. не имеется, денежные средства во исполнение судебного приказа перечислены ИП Игнатовой Л.В. безосновательно.
Однако, получение денежных средств взыскателем — ИП Игнатовой Л.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке на момент удержания денежной суммы из пенсии должника, не может расцениваться как неосновательное обогащение.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом был избран не верный способ защиты права.
Применяя метод аналогии закона, можно сделать вывод о том, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии с положениями ст. ст. 443 — 445 ГПК РФ.
Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 — 445 ГПК РФ произведен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья должна была в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения — отказать, разъяснив право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей неправильно, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда — отменить, а апелляционную жалобу ИП Игнатовой Л.В.- удовлетворить.
В удовлетворении иска Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда — отказать.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.А. Родионова

Суд:

Нижнеилимский районный суд (Иркутская область)

Судьи дела:

Родионова Т.А. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Статья 307. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными:

1) если суд не применил закона, подлежащего применению;

2) если суд применил закон, не подлежащий применению;

3) если суд неправильно истолковал закон.

Комментарий к статье 307

Нарушение или неправильное применение норм материального права может

проявляться по-разному.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях,

когда суд не только не указывает в решении подлежащую применению норму права,

но и разрешает дело в противоречии с действующим законодательством. Если суд

не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но разрешил

спор в соответствии с действующим законом, кассационная инстанция может внести

в него соответствующие изменения, не отменяя решения.

О неприменении закона, подлежащего применению, можно говорить, если суд

применил отмененный закон либо нормы подзаконного акта, противоречащие закону

или изданные с нарушением действующего законодательства.

2. Нормы материального права считаются нарушенными, если суд применил

закон, не подлежащий применению (п.2 ст.307). Такое нарушение имеет место,

когда суд при разрешении дела неправильно квалифицирует взаимоотношения сторон

и применяет не ту норму, которая регулирует спорное отношение (например, норму

семейного, а не гражданского права и др.).

3. Неправильное истолкование закона допускается судом в тех случаях,

когда применяется закон, подлежащий применению, но содержание и смысл его

понимаются неверно, вследствие чего в решении суд делает неправильный вывод

о правах и обязанностях сторон. Подобное нарушение может быть допущено, в

частности, при расширительном или ограничительном толковании.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела неправильное истолкование

норм материального права может служить основанием к отмене или изменению решения

суда.

Как понять пункт статьи —
Неправильно применено подлежащая применению норма материального права?

Непримененным считается закон, подлежащий применению, тогда, к примеру, когда в определении ссылка на материальный закон вообще отсутствует или отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной конкретной ситуации. Чаще всего применение закона, не подлежащего применению, имеет место при использовании отмененного закона или отмененных статей такового, статей в не действующей на момент их применения редакции. Когда у суда нет возможности использовать результаты официального толкования Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР) тех или иных положений материального права, он может истолковать таковые неправильно. Соответственно, данное обстоятельство может служить основанием отмены принятого судом решения

Цитата:

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

«»Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

«»1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

«»2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

«»3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

«»4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

«»2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

«»3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

«»4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

«»1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

«»3) нарушение «правил» о языке, на котором ведется судебное производство;

«»4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

«»5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

«»5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

«»6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона, что послужило основанием для отмены решения суда в кассационном порядке

Суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона,

что послужило основанием для отмены решения суда

в кассационном порядке.

Решением Ж-го районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.2001г. был удовлетворен иск .» к .», Г. о признании договора простого товарищества и договора аренды недействительными и признании права собственности на реконструированные нежилые помещения

Признаны недействительными договор простого товарищества от 01.01.2001года, заключенный между .» и .», договор аренды от 01.01.2001 года, заключенный между .» и Г.

Признано за .» право собственности на нежилые помещения, а именно: в строении литер «Т» — нежилые помещения общей площадью 2939,3 кв. м.: комнаты в подвальным этаже и антресоли подвального этажа, 1-го,2-го,3-го,4-го этажей и эксплуатируемая кровля.

Прекращено право собственности .» на нежилые помещения, а именно: в строении литер «Т» на нежилые помещения общей площадью 1763,1 кв. м указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.01.2001г., выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Доводы иска были основаны тем, что 25.01.2007г. между истцом и .» был заключен договор простого товарищества, по которому истец обязался передать в качестве вклада в совместную деятельность нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

.» обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 1 руб. на реконструкцию указанного помещения, а также осуществлять ведение общих дел товарищей и бухгалтерский учет общего имущества товарищей.

Реконструкция помещения была произведена истцом за свой счет. В результате реконструкции площадь помещений увеличилась.

15.10.2007г. между ответчиками .» и Г. был заключен договор аренды, по которому нежилое помещение было передано в аренду Г.

Виду того, что договор простого товарищества сторонами не выполнялся и был заключен с нарушениями действующего законодательства истец просил признать его ничтожным.

Поскольку ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим истцу, а также ввиду того, что договор аренды ответчиками зарегистрирован не был, истец считал данный договор аренды недействительным.

Поскольку реконструкция нежилого помещения, в результате которой изменилась его площадь производилась истцом с соблюдением всех строительных норм и правил. Истец просил также суд признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

В кассационном порядке данное решение сторонами не оспаривалось.

Кассационная жалоба подана Министерством культуры Ростовской области, которому срок на подачу жалобы был восстановлен определением суда от 01.01.2001г.

Кассатор просит отменить решение суда в части признании за истцом права собственности на реконструированные нежилые помещения общей площадью 2939,3 и прекращении права собственности ситца на помещения площадью 1763,1 кв. м., не оспаривая решения в части признания недействительными договоров.

Кассатор указывает, что спорное строение – здание лит. Т, является объектом культурного наследия регионального значения согласно Постановления Главы Администрации Ростовской области от 01.01.2001г., о чем не мог не знать суд, ввиду наличия соответствующей отметки об обременении права «Памятник» в свидетельстве гос. регистрации права.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» проектирование и проведение строительных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по его сохранению, которые осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения в соответствии с Законами субъектов РФ,

Согласно ст. 16 Областного Закона от22.10.2004г. проектирование и проведение работ по сохранения памятника.. осуществляется по согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия, которым является Министерство культуры РО согласно Постановлению Администрации РО от 01.01.2001г. № 24.

Однако Министерство такого разрешения не давало, к участию в деле судом привлечено не было. Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит выводов о соответствии выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения требованиям вышеуказанного законодательства об объектах культурного наследия.

Кассатор указывает, что действия истца по ведению работ в отношении спорного объекта повлекли привлечение его к административной ответственности.

На кассационную жалобу поданы возражения .», в которых приводятся доводы о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства культуры Ростовской области и возражения представителя .», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. ст.1042,1043,1044 ГК РФ передача спорного нежилого помещения в общее имущество товарищей не была оформлена актом приема-передачи, баланс, на котором должно учитываться общее имущество товарищей отсутствует, ведение общих дел товарищей не осуществлялось. Обязанности по договору о внесении денежных средств на реконструкцию .» не исполнялись.

Вследствие того, что договор простого товарищества ответчиком не исполнялся, то согласно ст. 608 ГК РФ он не обладал правом сдачи чужого имущества в аренду.

Договор аренды в нарушение ст. 651 ГК РФ зарегистрирован не был.

Вследствие чего суд применил положения ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона.

Признавая за истцом право собственности на реконструированные помещения суд руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что земельный участок под достроенным нежилым помещением находится в собственности истца, разрешенное использование земельного участка соблюдено, реконструкция произведена за счет истца, проведение строительных работ осуществлялось с соблюдением всех строительных требований и норм.

С правильностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не может согласиться, поскольку как усматривается из обстоятельств дела судом в порядке норм ст. 222 ГК РФ был разрешен вопрос о наличии оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, который является объектом культурного наследия регионального значения. Сведения об обременении права собственности на данный объект содержатся в свидетельстве о регистрации права, в котором также имеется отметка о таком обременении права как ипотека.

Таким образом, учитывая изложенное и положения ст. 35 ФЗ от 01.01.2001 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нормы ст. 16 Областного Закона от 01.01.2001 N 178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» усматривается, что к участию в деле должны были быть привлечены областной орган охраны объектов культурного наследия, которым в настоящее время является Министерство культуры Ростовской области.

И давая оценку соответствия строительным нормам и требованиям, произведенным на объекте культурного наследия работам по перепланировке и переустройству строения, его реконструкции, суд не установил соответствие этих работ реставрационным нормам и правилам.

Также суд не проверил кто является залогодержателем спорного объекта недвижимого объекта, не влечет ли нарушение его прав ведение работ по реконструкции заложенного объекта исходя из условий договора о залоге (ипотеке).

Таким образом, усматривается, что нормы материального права судом были применены неверно.

Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не предоставил вышеуказанным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить данное нарушение независимо от доводов жалобы, поданной участвующими в деле лицами в защиту своих собственных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности. Решение суда вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в части признания недействительным договора аренды не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит достаточных выводов суда в указанной части иска.

Доводы суда о недействительности договора простого товарищества сводятся лишь к обстоятельствам его исполнения, т. е. о действиях сторон по исполнению возложенных на них договором обязательств, что не может являться основанием к признании договора недействительным на момент его заключении, поскольку неисполнение стороной по договору возложенных им на ней обязательств влечет для другой стороны иной способ защиты нарушенного права.

Также из заявленных истцом требований усматривается, что предъявлено несколько требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие суду общей юрисдикции. И данные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции только в случае если их разделение невозможно. Если же разделение требований возможно, то судья должен был вынести определение о принятии требований подведомственных суду общей юрисдикции и об отказе в принятии требований подведомственных арбитражному суду.

В связи с чем суду, судье, принявшим данный в свое производство иск, содержащий различные требования, следовало решить вопрос о возможности разделения иска и прекращения производства по требованиям не подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку требования .» заявленные им к различным ответчикам основаны на применении различных отраслей права и связаны с различными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона, что в силу требований ст. 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о возможности выделения требований не подведомственных суду общей юрисдикции и принятии решения о возможности прекращения производства по ним, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предмет доказывания, распределить бремя доказывания между сторонами, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются при разрешении данного спора и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия, решение Ж-го районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.2001г. отменила, дело направила в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Определение судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского

областного суда от 2 февраля 2009 года

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

А. Неправильным применением норм материального права является:

— неприменение закона, подлежащего применению;

— применение закона, не подлежащего применению;

— неправильное истолкование закона.

Необходимо учитывать принцип действия закона во времени: интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Б. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ч. 4 ст. статьи 330 ГПК РФ установлены безусловные основания для отмены решения суда:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение судане подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существурешение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях (например, от 22 апреля 2010 г. N 571-О-О; от 23 июня 2009 г. N 670-О-О) указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *