Ст 35 семейного

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Комментарий к Ст. 35 СК РФ

1. Комментируемая статья развивает положения, содержащиеся в ст. 253 ГК РФ.

В тех случаях, когда супруги являются участниками совместной собственности, они, согласно ст. 253 ГК РФ и комментируемой статье 35 СК РФ, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение таким имуществом осуществляется супругами по взаимному согласию. В случае распоряжения общим имуществом одним из супругов законодатель устанавливает презумпцию согласия второго супруга. При отсутствии согласия второй супруг вправе требовать признания судом недействительности сделки по распоряжению общим имуществом лишь в случае, если другая сторона сделки знала либо должна была знать о несогласии этого супруга на совершение указанной сделки.

2. В ГК РФ презумпция согласия не ограничивалась видом отчуждаемого имущества либо формой договора об отчуждении. До вступления в силу СК РФ супруг мог самостоятельно продать (или распорядиться иным образом) любое имущество, включая недвижимость.

Комментируемая статья ликвидировала данный пробел, указав на необходимость нотариального удостоверения согласия супруга в случаях:

— отчуждения другим супругом находящейся в совместной собственности недвижимости;

— совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

При отсутствии надлежаще оформленного согласия супруг в течение года вправе требовать признания сделки недействительной. Очевидно, что рассматриваемая норма послужит защитой семьи от необдуманных решений нерадивых супругов. При этом норма комментируемой статьи 35 Семейного кодекса России не противоречит ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от данного Кодекса режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

3. После смерти супруга — участника совместной собственности наследство открывается в общем порядке. Значит, если есть завещание, то к наследованию призывается лицо (лица), указанное в нем. Если же завещания нет, то имущество, принадлежавшее умершему супругу единолично, и право на долю в совместной собственности переходят наследникам первой очереди, к числу которых относится и супруг умершего. Например, супруги на момент смерти одного из них имели на праве совместной собственности кроме прочего имущества квартиру. При этом завещания не было, а значит, наследование должно осуществляться по закону. С учетом того что у супругов имеются двое детей, наследство открывается на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, т.е. распределяется на троих наследников в равных долях — на пережившего супруга и двоих детей.

1. О применении комментируемой статьи см. комментарий к ст. 169.

Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируется как нормами гражданского права (ст. 253 ГК РФ), так и семейного права (комментируемая статья). Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должно осуществляться по согласию обоих супругов.

2. При совершении сделки в отношении общей совместной собственности одним из супругов согласие другого супруга предполагается и по общему правилу другой супруг не должен предоставлять доказательства такого согласия. Поэтому лицу, вступающему в договор с супругом, не надо проверять, согласен ли на совершение сделки другой супруг, а надо исходить из презумпции такого согласия. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступавшему в сделку с супругом, было об этом известно. При установлении факта возражения только самого супруга (о чем не могло быть известно третьему лицу) она не может быть признана недействительной по иску возражающего супруга.

3. Вместе с тем есть виды имущества, которые могут отчуждаться только при наличии явно выраженного согласия другого супруга. Так, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и/или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В частности, речь идет о недвижимом имуществе. Такое согласие должно быть удостоверено подписью нотариуса.

Комментируемая статья установила презумпцию согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Очевидно, что бывший супруг, уже потребовавший в суде разделить совместно нажитое имущество, также возражает и по поводу распоряжения этим имуществом другим бывшим супругом. Поэтому не менее очевидна необходимость включения в СК РФ специальной нормы, регулирующей имущественные отношения бывших супругов.

3. Есть виды имущества, которые могут отчуждаться только при наличии явно выраженного согласия другого супруга.

В случае если требование о предварительном согласии обоих супругов на совершение указанной сделки было нарушено, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки не было получено, вправе требовать признания такой сделки недействительной. Истец имеет право предъявить исковое заявление в суд в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-4329 по делу N А40-69351/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале, о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорные договоры не требовали нотариального удостоверения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 209, статьи 218, пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что спорные договора заключены в порядке реализации преимущественного права покупки доли Гельфанда М.Е., пришли к выводу, что они не требовали нотариального удостоверения.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 46-КГ17-3 Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик-1 распорядился приобретенной в период брака долей в праве собственности на квартиру путем заключения с ответчиком-2 договора дарения при отсутствии ее согласия на заключение договора. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не установил, имелись ли у ответчика-1 полномочия на отчуждение доли, знал или должен ли был знать ответчик-2 об отсутствии у ответчика-1 полномочий распоряжаться долей, не учел, что именно истица должна доказать недобросовестность поведения ответчика-2.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-ЭС16-20837 по делу N А32-1883/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу, что спорная доля в уставном капитале общества приобретена ответчиком в собственность до заключения брака с истцом, в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие супруги на его заключение не требовалось, и, соответственно, оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы истца, который не является стороной оспоримой сделки; иное истцом не доказано.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 46-КГ16-27 Требование: О взыскании кредитной задолженности. Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены. Встречное требование: О признании незаключенными договоров поручительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом было постановлено противоречивое решение, которым одно и то же условие было признано несущественным для решения вопроса о вступлении договора поручительства в силу и существенным для его исполнения поручителем.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-146 Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не давала ответчику согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, что сделка направлена на намеренное выведение имущества из режима общей совместной собственности. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, придя к выводу о том, что истица дала ответчику согласие на продажу имущества, отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в согласии на продажу имущества выполнены не истицей, не приводя доказательств, опровергающих заключение экспертизы, и не назначив повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанностей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истица ссылается на продажу квартиры ответчикам без ее согласия как бывшей супруги продавца, признание за ней права собственности на долю в спорной квартире. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной в части привело к тому, что покупателям квартиры фактически был навязан договор, который они не намеревались заключать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что отчуждение спорного имущества в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации было произведено без получения от Егорчевой Н.А. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение, что в силу указанных выше требований закона во взаимосвязи с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что супруги Александровы заведомо должны были знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что при заключении оспариваемой сделки ответчикам достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Егорчевыми. По мнению суда апелляционной инстанции, супругами Александровыми не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца Егорчева В.Я. на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении определения юридической судьбы соответствующего гражданского дела по спору о разделе квартиры между бывшими супругами Егорчевыми, что свидетельствует о том, что супруги Александровы не могут быть признаны лицами, которые не знали и не могли знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1302-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сатдинова Равиля Шамилевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ш. Сатдинов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-33 Требование: Об оспаривании договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности сделки, оспаривании нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом. Обстоятельства: По мнению истицы, согласие на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нем подробного описания имущества, договор купли-продажи является недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием ее согласия на отчуждение конкретных объектов недвижимости. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии согласия на продажу всего объекта недвижимости, состоящего из множества помещений, продажа его части не может нарушать прав истицы.

В обоснование иска указала, что с 1970 г. состояла с Кутявиным В.А. в браке. В период брака супругами был приобретен объект недвижимости общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>, состоящий из жилых и нежилых помещений. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на Кутявина В.А. После смерти супруга, последовавшей 10 сентября 2012 г., истец вступила в наследство, однако при получении свидетельства о праве на наследство по закону узнала, что часть указанного объекта недвижимости общей площадью <…> кв. м не входит в наследственную массу и принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 3 марта 2011 г. По мнению истца, согласие от 26 февраля 2011 г. N 571 на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нем подробного описания имущества, на отчуждение которого дано согласие. Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием согласия истца на отчуждение конкретных объектов недвижимости в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Беларусь Грачухиной Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и «О несостоятельности (банкротстве)»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Грачухина оспаривает конституционность статьи 180, пунктов 1 и 4 статьи 218, статьи 453 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 42, 45 и 223 АПК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 3, частей 1 — 5 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 71, 100, 201.1 — 201.7 и 201.9 — 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *