Снятие с апелляционного рассмотрения

Обобщение судебной практики снятия уголовных дел и материалов с апелляционного рассмотрения за 2014 год

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СНЯТИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И МАТЕРИАЛОВ С АПЕЛЛЯЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ

за 2014 год

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения уголовно — процессуальных норм, определяющих сроки рассмотрения уголовных дел в судах первой и второй инстанции, указывая на причины, негативно влияющие на продолжительность судопроизводства, в том числе и в стадии осуществления проверки дел вышестоящим судом. Неоднократно отмечалось, что случаи длительного разбирательства дел обусловлены не только обстоятельствами объективного характера, но и недостатками в организации работы по предоставлению уголовных дел в апелляционную инстанцию.

В целях недопущения ненадлежащего оформления уголовных дел и материалов для их апелляционного рассмотрения, исключения фактов нарушения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства на стадии апелляционного обжалования судебных решений перед направлением уголовных дел и материалов в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для апелляционного рассмотрения необходимо проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

При поступлении дополнительных апелляционных жалоб (представлений) участникам уголовного судопроизводства также должны быть направлены их копии.

Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ при невыполнении вышеуказанных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении осужденных, не принесших жалобу, суду, постановившему приговор или иное обжалуемое решение, надлежит извещать всех осужденных (оправданных, лиц, в отношении которых уголовное преследование судом прекращено) о принесенных апелляционных жалобах или представлении, а в случае заявления лицами, содержащимися под стражей, соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить их участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Так в 2014 году Волгоградским областным судом было снято с апелляционного рассмотрения 4 уголовных дела, рассмотренных Михайловским районным судом Волгоградской области, из них:

для выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ (извещение о принесенных жалобах и представлениях) – 2 уголовных дела;

для выполнения требований статей 260 УПК РФ (замечания на протокол судебного заседания) – 2 уголовных дела;

Анализируя причины снятия уголовных дел с апелляционного рассмотрения в 2014 году можно сделать вывод о том, что причинами снятия уголовных дел с апелляционного рассмотрения чаще всего является ненадлежащее извещение сторон о принесенных по делу жалобах, представлениях и не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.

Так, например, уголовное дело № 1–54/2014 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанное уголовное дело возвращено в Михайловский районный суд Волгоградской области, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на копии апелляционной жалобы защитника – адвоката З. не были направлены потерпевшим.

Таким образом, потерпевшие не были ознакомлены с апелляционной жалобой защитника З., то есть не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Уголовное дело № 1–271/2014 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вышеуказанное уголовное дело возвращено в Михайловский районный суд Волгоградской области, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в деле отсутствует расписка осужденного о вручении ему копии апелляционной жалобы адвоката

Таким образом, осужденный не был ознакомлен с апелляционной жалобой защитника , то есть не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Кроме того, с апелляционного рассмотрения сняты уголовные дела № 1-24/2014 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и № 1-134/2014 по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела № 1-24/2014, от осужденной С. поступили замечания на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции. По делу № 1-134/2014 судьей не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседание, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 259 настоящего Кодекса. По содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Невыполнение указанных требований УПК РФ препятствовало рассмотрению дела в апелляционном порядке. нию Рожкова Артура Александроси321/2011 по обвинению Рожкова Артура Александроси

Анализируя причины снятия уголовных дел с апелляционного рассмотрения в 2011 году можно сделать вывод о том, что причинами снятия уголовных дел с апелляционного рассмотрения чаще всего является ненадлежащее извещение сторон о принесенных по делу жалобах, представлениях, нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. Таких дел в 2014 году было снято с рассмотрения 4.

В Михайловском районном суде проводится работа по устранению причин снятия уголовных и гражданских дел, материалов с апелляционного рассмотрения. На оперативных совещаниях обсуждаются причины снятия конкретных дел с рассмотрения, судьям и работникам аппарата суда указывается на допущенные нарушения. Судьями и работниками аппарата суда на учебных занятиях изучаются нормативно правовые акты регламентирующие порядок судопроизводства по уголовным и гражданским делам, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, председателем суда обращается внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований действующего законодательства.

Указанная работа проводится с целью недопущения в дальнейшем нарушения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства на стадии апелляционного обжалования судебных решений.

Судья

Михайловского районного суда

Волгоградской области

Апелляционное постановление № 22-736/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 22-736/2016

Астраханский областной суд (Астраханская область) — Уголовное Суть спора: Поступившие с обвинительным актом (обвинительным постановлением)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.
№ 22-736/2016
г. Астрахань
28 апреля 2016 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Иваненко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,
защитника — адвоката Андреева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ГТГ на приговор Ахтубинского районного суда … от …, которым
Жаде Нух Аюбович, … года рождения, уроженец …, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.
Выслушав государственного обвинителя Бобракова Ю.П. и адвоката Андреева А.В., полагавших, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции
установил:

Жаде Н.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств ГТГ в сумме 180 тысяч рублей, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В судебном заседании Жаде Н.А. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе потерпевшего ГТГ поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Жаде Н.А. в суде апелляционной инстанции было назначено на ….
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в суд первой инстанции от потерпевшего ГТГ также поступила апелляционная жалоба на постановление Ахтубинского районного суда … от … об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от … с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ решение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования принимается судьей, вынесшим обжалуемое решение, а также положения ст. 389.7 УПК РФ, согласно которым извещение о принесенных апелляционной жалобе, представлении направляется судом, вынесшим обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в Ахтубинский районный суд … для выполнения требований ст. 389.5 и 389.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38911 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Уголовное дело в отношении Жаде Нуха Аюбовича снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Ахтубинский районный суд … для выполнения требований ст. 389.5 и 389.7 УПК РФ.

Суд:

Астраханский областной суд (Астраханская область)

Подсудимые:

Жаде Н.А.

Судьи дела:

Иваненко Елена Валерьевна (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Снятие с апелляционного рассмотрения гражданского дела в областном суде при безусловных основаниях для отмены решения районного суда. Описка, опечатка и арифметическая ошибка. Опасная практика и как ее преодолеть.

Достаточно часто при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.
Для этого они используют особый инструмент, не урегулированный нормами ГПК РФ — снятие дела с рассмотрения для решения вопроса об описке, опечатке и арифметической ошибке в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Во-первых, стоит отметить, что ГПК РФ не содержит понятия и детального урегулирования такой процедуры.
Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы «по существу». Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении.
ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно полуоснование для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения (дословное название — оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу) ) – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Во-вторых, в практике (но не в законе) существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ), содержание решения суда (ст. 198 ГПК РФ), возможность обжалования определения суда (ст. 331 ГПК РФ), и т.п.
Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.
Как известно, закон, а именно ч.4 ст. 330 ГПК РФ указывает на безусловные основания для отмены решения суда:
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Также для практикующих юристов не является секретом и тот факт, что решения в суде пишутся заранее, а не в совещательной комнате, как того требует закон. Нередко, судья, имея такую заготовку до заседания, планирует закончить процесс, но в ходе заседания понимает, что надо отложиться и уже на следующем заседании огласить уже написанный текст.
В таких случаях судьи часто забывают скрыть свои «грехи» — исправить дату решения на новую. Следовательно, налицо имеется как минимум 3 основания для отмены — пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
И если на это указать в качестве довода апелляционной жалобы, то судья воспользуется удобным инструментом для прикрытия своих нарушений: в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
16. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, если вышеуказанные доводы не указывать в апелляции, то районный (городской) суд дежурным образом направит дело в облсуд.
Далее, после того, как назначена дата рассмотрения жалобы, следует воспользоваться таким инструментом, как дополнение к апелляционной жалобе.
Все дело в том, что в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
«Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении».
и вот у же на этой стадии обл. суд обязан рассмотреть доводы о нарушении пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не снимая с рассмотрения данный вопрос, и не отправляя его обратно в районный суд.
Но все же областные «тройки» так поступают. Здесь необходимо подавать частную жалобу с приведенными выше доводами на определение суда апелляционной инстанции.
В одном из наших дел такая жалоба была удовлетворена. Приятного использования.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *