Президиум московского областного суда

Возвращение Кассации из производства Президиума областного суда при старых процессуальных нормах. Повторная подача, но уже в кассационный суд общей юрисдикции (после вступления в силу 451-ФЗ)

Здравствуйте, уважаемые юристы.

Прошу подсказать как лучше сделать.

Пленумом Верховного Суда РФ названа дата начала работы новых кассационных судов – 1 октября 2019 года.

Как Я понимаю – так же 1 октября вступает в силу 451-ФЗ.

Моя ситуация:

Апелляционное определение по гражданскому делу было вынесено 13 мая 2019 года.

23 Августа мной была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.

Срок на подачу кассационной жалобы заканчивается 13 ноября 2019 года.

В Президиум Московского областного суда кассационная жалоба была подана только потому, что точная дата начала работы новых кассационных судов — была неизвестна. Чтобы в случае отказа успеть подать в СК ГД ВС РФ.

До Председателя ВС РФ дойти не успею.

Теперь рассматриваю возможность рассмотрения кассационной жалобы по новым процессуальным нормам в новом кассационном суде.

В чем проблема:

Кассационная жалоба в данный момент находится на изучении в Президиуме Московского областного суда.

Думаю отозвать кассационную жалобу из Президиума областного суда, а после вступления в действие 451-ФЗ подать её в новый кассационный суд.

Но всё это имеет смысл только в том случае, если повторно поданная кассационная жалоба будет рассматриваться по новым процессуальным нормам (сплошная кассация).

Еще нет практики рассмотрения кассационных жалоб новыми судами по новым процессуальным нормам. Так же нет практики рассмотрения кассационных жалоб, поданных в «переходный период».

Из-за этого возникло два вопроса:

Вопрос № 1:

Если суд первой инстанции выносил решение по старым процессуальным нормам (до введения в действие 451-ФЗ), апелляционная жалоба так же была рассмотрена по старым правилам — то и кассационная жалоба подлежит рассмотрению исключительно по старым процессуальным нормам?

Вопрос № 2:

Если до даты вступления в силу 451-ФЗ отозвать кассационную жалобу из Президиума областного суда, а после вступления в действие 451-ФЗ подать её в новый кассационный суд – по каким процессуальным нормам она будет рассматриваться?

При условии:

1. До вступления в силу 451-ФЗ кассация была на изучении у судьи Президиума
областного суда.

2. Судья Президиума не успела вынести определение об отказе в передаче на
рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.,

3. Кассация была отозвана заявителем до вступление в действие 451-ФЗ (до 1
октября 2019 года?)

Факт нахождения кассационной жалобы в производстве Президиума областного суда (до вступление в силу 451-ФЗ) будет зафиксирован.

Почему мне важно чтобы рассматривалась кассация по новым процессуальным нормам? Потому что при подаче в Президиум областного суда/ВС РФ вынесут отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. То есть до рассмотрения кассации по существу дело просто не дойдет. Статья 381 ГПК РФ в действующей редакции это позволяет. И плевать они будут на все приведенные аргументы. Потому что Я вынужден судиться против местной власти.

А по новым процессуальным нормам декларируется сплошная кассация.

Проблема в том, что Судебной практики по кассационному обжалованию при новых редакциях ГПК – нет.

Как судьи будут рассматривать переходные дела – неясно.

Как будет истолковываться и применяться ГПК – загадка.

Единственное что получилось найти — это разъясняющие Пленумы ВС РФ от 09 июля 2019 года № 25 и № 26.

По вопросу № 1:

Если суд первой инстанции выносил решение по старым процессуальным нормам (до введения в действие 451-ФЗ), апелляционная жалоба была рассмотрена тоже по старым правилам — то и кассационная жалоба подлежит рассмотрению исключительно по старым процессуальным нормам?

Полагаю, что прояснить это может пункт 1 Пленума ВС РФ Постановления от 9 июля 2019 № 26.

1. При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно — ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пункт 1 Пленума ВС РФ № 26 может разъяснить по каким процессуальным нормам должна рассматриваться кассационная жалоба, если суды первой и апелляционной инстанций выносили решения по старым процессуальным нормам (до введения в действие 451-ФЗ)?

Кто-нибудь может прокомментировать данный пункт Пленума ВС РФ?

По вопросу № 2:

Нашел Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2019 года № 25:

2. На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия:

президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судовпо рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции;

судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, поданных до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 ГПК РФ и главами 34, 35 КАС РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Если до рассмотрения названных жалоб, представлений другим лицом, участвующим в деле, после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции поданы соответственно апелляционная, частная жалоба, представление, кассационные жалоба, представление на тот же судебный акт, то они подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находятся ранее поданные жалоба, представление, по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Если Я правильно понял:

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2019 года № 25 указывает, что Кассационные жалобы по делам общей юрисдикции, поданные в существующие кассационные инстанции на решения, которые вступили в силу еще до начала работы новых судов, будут рассматриваться по старым процессуальным нормам.

Это правило работает, даже если после вступления в силу закона № 451-ФЗ другая сторона по делу тоже подаст апелляционную или кассационную жалобу.

Как Я понимаю — это правило работает, если на момент вступления в силу 451-ФЗ кассационная жалоба находится в производстве Президиума областного суда.

Если до вступления в силу 451-ФЗ отозвать кассацию из Президиума областного суда, а после вступления в силу 451-ФЗ подать кассацию уже в новый кассационный суд – там не разъяснено.

Прошу поделиться своими соображениями.

Постановление президиума Московского областного суда от 13 октября 2004 г. N 631 Решение суда подлежит отмене, поскольку отсутствие работника на рабочем месте помимо своей воли в связи с заключением под стражу за совершение противоправного действия не относится к дисциплинарным проступкам. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, работодатель не затребовал у работника объяснения до применения дисциплинарного взыскания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 октября 2004 г. N 631
(извлечение)

Ч. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстрой» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 8 октября 2001 года был принят на работу к ответчику на должность прораба. 24 мая 2002 года был взят под стражу, приговором Люберецкого городского суда от 4 октября 2002 года осужден к 2 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 ноября 2002 года ему назначено наказание в виде 1 года условно, 29 ноября 2002 года из-под стражи освобожден, после чего ему стало известно, что приказом от 30 августа 2002 года он был уволен с работы по п. 6 а ст. 81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение по данному основанию незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Решением Люберецкого городского суда от 12 ноября 2003 года иск Ч. удовлетворен. Суд постановил восстановить истца на работе с 23 мая 2002 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 23 декабря 2002 года (момента его обращения с заявлением о допущении к работе) по день вынесения решения) в размере 145 047 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2004 года указанное выше решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В представлении прокурора Московской области и надзорной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2004 года и оставлении без изменения решения Люберецкого городского суда от 12 ноября 2003 года.

Определением судьи Мособлсуда В. от 24.09.04 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела Ч., работавший в ЗАО «Жилстрой» был уволен с работы с 30 августа 2002 г. за прогул, совершенный с 24.05.2002 г.

Суд первой инстанции признал, что невыход Ч. на работу в период с 24 мая 2002 г. по 25.12.02 г. был вызван уважительными причинами, поскольку 24 мая 2002 г. он был арестован и находился под стражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2004 г. отменила решение суда и вынесла новое решение, которым в иске отказала. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие Ч. на рабочем месте вследствие совершения им противоправного действия явилось причиной его задержания и отсутствия на рабочем месте, что может быть расценено как прогул без уважительной причины.

С таким выводом нельзя согласиться.

Прогулом в соответствии с п. 6 а ст. 81 ТК РФ является отсутствие на рабочем месте работника более 4 часов подряд в течение рабочего дня по неуважительной причине, зависящей от его воли.

Как усматривается из материалов дела, Ч. отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, т.к. был заключен под стражу за совершение противоправного действия (покушение на грабеж). Это действие не относится к дисциплинарным поступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства.

С Ч. мог быть прекращен трудовой договор в случае его осуждения к наказанию, исключающему возможность продолжения работы. Однако, Ч. был осужден к условной мере наказания и освобожден из-под стражи, поэтому вправе был приступить к работе.

Кроме того, при увольнении Ч. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, т.е. у Ч. не было взято объяснение, хотя обязанность затребовать у работника объяснение до применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Указанные требования закона соблюдены ответчиком не были, поэтому вывод судебной коллегии о законности увольнения Ч. за прогул нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства. Кроме того, следует выяснить, почему истец после освобождения из-под стражи 29 ноября 2002 г. с просьбой о допуске на работу обратился лишь 23 декабря 2002 г.

В зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, постановил:

Решение Люберецкого городского суда от 12 ноября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20 января 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 546

Судья: Гаврилова М.В. Дело N 44г-279/17
Судьи апелляционной инстанции:
Брыков И.И., Воронова М.Н., Соколова Н.М.
Докладчик судья Воронова М.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре И.,
рассмотрев дело по административному иску С.А.В. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Б., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе С.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

установил:

С.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Б., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении обязанности бухгалтерии машиностроительного завода «ЗиО Подольск» производить начисление и удержание алиментов с сумм компенсационных выплат за поднаем жилья и определении образовавшейся у него задолженности по выплате алиментов в размере 71 428,50 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что компенсационные выплаты за поднаем жилья не являются его доходом, в связи с чем они не могут быть учтены при начислении и удержании алиментов.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области — судебный пристав-исполнитель Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо С.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года административные исковые требования С.А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 15 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 2 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2015 г. с С.А.В. в пользу С.Л. на содержание двоих детей — С.В., года рождения, и С.А.А., года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода (л.д. 72 — 73).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому района УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.
На основании приказа N 147 от 04.02.2016 г. С.А.В. принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» на должность начальника производства оборудования ТЭ и технических трубопроводов N 600 (л.д. 51).
Во исполнение условий трудового договора и на основании утвержденного генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» положения о компенсации стоимости аренды жилых помещений работникам ПАО «ЗиО-Подольск», С.А.В. на основании приказа от 16.02.2016 г. N 158/046 предоставлена денежная компенсация за наем квартиры в период с 05.02.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 25 000 рублей в месяц (л.д. 14).
По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Б. составлен акт о допущенных работодателем при удержании с С.А.В. алиментов нарушениях, выразившихся в невзыскании алиментных платежей с сумм, выплачиваемых С.А.В. за наем жилья, что привело к образованию задолженности по алиментам за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 71 428,50 рублей.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что производимые работодателем С.А.В. ежемесячные выплаты по 25000 рублей за наем жилого помещения являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации о труде. В силу п. 8 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841, удержание алиментов с них не производится.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные выплаты носят стимулирующий характер и относятся к доходу должника, с которого подлежат удержанию алименты.
При этом судебная коллегия указала, что поскольку С.А.В. был принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» не в порядке перевода, то производимые ему работодателем выплаты за наем жилого помещения не подпадают под действие подпункта «п» пункта 2 указанного выше Перечня, в котором определены отдельные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по алиментам.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Согласно подпункту «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (ред. от 17.01.2013), удержание алиментов производится, помимо заработной платы, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
В силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.
В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат (расходов), связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, носят компенсационный, а не стимулирующий характер, а потому не могут быть отнесены к личному доходу работника, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
При этом компенсационные выплаты устанавливаются не только при переводе работника на работу в другую местность, но и при приеме его на работу в другую местность.
В данном случае установлено, что С.А.В. принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» из другой местности (г. Белгород), жилая площадь в г. Москве и Московской области у него отсутствовала.
Пункт 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В целях необходимости привлечения к труду иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, т.е. в интересах самой организации, а не в целях повышения мотивации и эффективности выполнения трудовой функции работников, генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» 09.03.2016 г. утверждено Положение о компенсации стоимости аренды жилых помещений работникам ПАО «ЗиО-Подольск», которое предусматривает компенсацию стоимости аренды жилого помещения работникам, не имеющим постоянного жилья или постоянной регистрации в г. Москве или Московской области с учетом 40 км зоны от границ Подольска (л.д. 6 — 10).
Учитывая направленность затрат работодателя, одно лишь то обстоятельство, что в результате компенсации работнику его расходов за наем жилого помещения в определенной мере удовлетворяются личные потребности последнего, не является достаточным для вывода о возникновении у него дохода, из которого подлежат удержанию алименты.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что денежные суммы, выплачиваемые С.А.В. за аренду жилья, носят стимулирующих характер и с них подлежит взыскивать алименты, является неправомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены определения судебной коллегии от 7 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *