Поворот решения суда

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», ГУ МВД России по Нижегородской области о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017 г. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.09.2015 г.

Для разрешения заявления о повороте исполнения решения суда назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (по доверенности) Шевелева Ю.С., представитель ГУ МВД России по Нижегородской области (по доверенности) Веснина И.В. заявления о повороте исполнения решения суда поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Терентьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2015 г. Исковое заявление Терентьева Владимира Николаевича к Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, МВД России, ФЭД МВД России о признании решения незаконным, признании распоряжения незаконным, признании права на социальную выплату, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2015 г. решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и ГУ МВД России по Нижегородской области — без удовлетворения. ,

На основании исполнительного листа ФС N 009105235 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в пользу Терентьева В.Н. были перечислены денежные средства в размере 5825 руб., что подтверждается платежным поручением N 189672 от 10.02.2016 г.

На основании исполнительного листа ФС N 009105234 ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Терентьева В.Н. были перечислены денежные средства в размере 742093 руб. 57 коп, что подтверждается платежным поручением N 502657 от 09.03.2016 г.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 07.09.2016 г. решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2015 г. по иску Терентьева Владимира Николаевича к Федеральному казенному учреждению «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД по Нижегородской области, МВД России, ФЭД МВД России о признании решения незаконным, признании распоряжения незаконным, признании права на социальную выплату, взыскании денежных средств, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

26.01.2017 г. Советским районным судом по делу постановлено решение, в удовлетворении требований Терентьева В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2017 г. решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева В.Н. — без удовлетворения.

Ст. 46 Конституции РФ предполагает возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-4306/15

— о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в пользу Терентьева Владимира Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по госпошлине в размере 150 руб. и нотариальных расходов в размере 675 руб., а всего 5825 руб., путем взыскания с Терентьева Владимира Николаевича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» 5825 руб., перечисленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в пользу Терентьева Владимира Николаевича по исполнительному листу ФС N 009105235.

— о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Терентьева Владимира Николаевича недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 742 093 руб. 57 коп., путем взыскания с Терентьева Владимира Николаевича в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области 742093 руб. 57 коп., перечисленных ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Терентьева Владимира Николаевича по исполнительному листу ФС N 009105234.

На основании изложенного, руководствуясь ст.443, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-4306/15, путем взыскания с Терентьева Владимира Николаевича

— в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» 5825 руб.

— в пользу ГУ МВД России по Нижегородской области 742093 руб. 57 коп.

Порядок поворота исполнения решения суда

Поворот исполнения решения суда возможен, если судебный акт отменен. Решение об этом принимает суд – по своей инициативе или по соответствующему заявлению участвующего в деле лица (ответчика).

На практике поворот исполнения решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда используется, когда:

  1. Судебный акт, которым дело разрешено по существу, отменен.
  2. Принято новое судебное решение, которым:
  • в иске полностью или частично отказано;
  • или иск оставлен без рассмотрения;
  • или дело прекращено.
  1. С ответчика полностью или частично взыскано то, что было присуждено истцу по решению, требующему поворота.

Цель поворота судебного решения – вернуть ответчику все, что с него было взыскано по этому решению суда. То есть, восстановить по мере возможности ситуацию «до взыскания».

В гражданском и в арбитражном процессе процедуры поворота решения суда схожи. Но есть некоторые специфические нюансы, связанные с особенностями разных видов судопроизводств.

Поворот решения в гражданском процессе

Решение о повороте судебного акта в гражданском процессе принимается, как правило, при рассмотрении дел в апелляции, кассации или надзоре – в рамках процедур обжалования судебных решений.

Инстанция, где обжалуется судебный акт, окончательно разрешая спор, прекращая дело или оставляя иск без рассмотрения, обязана решить вопрос:

  • о повороте отмененного судебного акта;
  • либо о передаче дела в суд первой инстанции.

Если решение о повороте взыскания не принято, то ответчик вправе подать заявление об этом в суд первой инстанции – который рассматривал его дело. Если дело ушло на новое рассмотрение – решение принимается уже здесь.

Дела о взыскании алиментов и другие специфические споры

По целому ряду категорий гражданских дел поворот судебного акта не всегда возможен. При общих с другими делами условиях поворота решения дополнительным обязательным условием выступает ложность сведений или подложность документов, представленных истцом при разрешении спора в его пользу в суде первой инстанции.

К таким делам относятся иски о взыскании:

  • алиментов;
  • зарплаты и других денежных средств, причитающихся истцу в рамках трудовых отношений;
  • вознаграждения по авторским и интеллектуальным правам;
  • вреда здоровью или вреда, причиненного смертью кормильца.

В каждом из таких дел обязанность ответчика – доказать, что истец сообщил суду ложные сведения, предоставил подложные документы, из-за чего и было принято решение в пользу истца, которое затем было отменено. Указанные доказательства должны быть приведены в заявлении о повороте исполнения решения. Но учитывая, что, как правило, на них основывается позиция ответчика при обжаловании судебного акта, то суды принимают решение о повороте взыскания без представления дополнительных доводов. Вместе с тем, когда в качестве основания для отмены решения выступают другие факты, приходится готовить отдельное мотивированное и обоснованное заявление для поворота решения.

Доказывая свою позицию, ответчикам особо внимательно нужно подойти к двум моментам:

  1. В чем именно заключается ложность сведений или подложность документов (их полная фальсификация, содержание в них ложной информации). Необходимо учитывать, что истцы могут сослаться на ошибочность сведений или их неполноту, и потребуется опровергнуть такие доводы.
  2. Должна присутствовать взаимосвязь между предоставлением ложных сведений или подложных документов и принятием судом обжалуемого решения. Такие сведения или документы должны лежать в основе судебного акта. Если суд руководствовался другими данными или предоставленные истцом сведения и документы не сыграли никакой роли, то поворот решения невозможен.

Поворот исполнения решения в арбитражном процессе

Здесь все попроще. Фактически действует такой же порядок и такие же условия и основания, как и гражданском процессе. Особых категорий дел нет. Принимая новый судебный акт, которым отменяется или изменяется ранее принятое судебное решение, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о повороте этого решения. Если этого не произошло, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, где первоначально рассматривалось дело.

Процессуальные особенности

В гражданском процессе:

  • Для рассмотрения заявления ответчика о повороте решения организуется и проводится специальное судебное заседание. Стороны дела приглашаются в процесс, но их неявка не станет барьером для рассмотрения заявления.
  • Если суд, где обжаловалось решение, не рассмотрел вопрос о повороте его исполнения и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, этот вопрос должен быть разрешен в рамках такого рассмотрения. Но если и здесь рассмотрение не состоялось, тогда ответчику необходимо подавать соответствующие заявление. Конечно же, если при новом рассмотрении истцу отказали в иске.

В арбитражном суде заявления ответчиков о повороте решения рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов об отсрочке, рассрочке или изменении порядка исполнения судебных решений (ст. 324 АПК). Независимо от того, каким образом был рассмотрен вопрос о повороте решения (по инициативе суда или по заявлению ответчика), ответчик в любом случае приобретает право получения исполнительного листа на возврат взысканного. Если поворот решения предполагает возврат имущества, а ответчик понимает, что такое невозможно, он вправе потребовать возврата стоимости этого имущества. Выдача исполнительного листа происходит в обычном для этой процедуры порядке, но к заявлению необходимо дополнительно приложить документы, подтверждающие, что возврату подлежат денежные средства и (или) имущество (его стоимость), которые действительно взысканы де-факто.

В гражданском процессе, если истец не выполняет требование о возврате взысканного, также возможно осуществление возврата в принудительном порядке. В этом случае необходимо получить исполнительный лист – точно так же, как это делается по делам о взыскании во исполнение всех судебных решений.

Судебный акт о повороте решения суда или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован. В гражданском процессе подается частная жалоба. В арбитражном действуют правила, установленные для обжалования определений.

Принудительное исполнение судебного акта о повороте исполнения решения (исполнительного листа) – задача судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Как подготовить заявление о повороте решения суда

Этот момент стоит рассмотреть отдельно, поскольку часто допускаются ошибки.

Заявление готовится в письменном виде. Может быть представлено в суд лично (в канцелярию суда), направлено по почте или в электронном виде через систему «Мой арбитр», в том числе с загрузкой необходимых документов-приложений.

Что должно быть в заявлении:

  1. Стандартные реквизиты – данные суда, заявителя, второй стороны дела, а при необходимости заинтересованных и третьих лиц.
  2. Сведения о том, когда, какой инстанцией, по какому делу было принято отменное решение.
  3. При каких обстоятельствах отменное решение было приведено в исполнение. Когда, что, сколько взыскано и в чью пользу.
  4. Когда и при каких обстоятельствах приведенное в исполнение решение было отменено. Какие решения были приняты и какие наступили последствия.
  5. Основания для поворота решения.
  6. Требования заявителя – произвести поворот решения и взыскать с истца в пользу ответчика определенную сумму или обязать передать определенное имущество.
  7. Перечень приложений (копия заявления, расчет требований, копии судебных решений, имеющих отношение к делу, документы, свидетельствующие об исполнении отменного судебного акта).
  8. Дата, подпись.

Для упрощения задачи подготовки заявления можно использовать образцы или же обратиться за помощью к нашему дежурному юристу.

заявление о повороте решения суда (образец)

Проблемы поворота исполнения судебных решений

Очень часто ответчики сталкиваются с проблемой фактического поворота исполнения решения. Юридически добиться этого относительно несложно, хотя и здесь бывают проблемы, но нужно ведь еще и фактически вернуть все взысканное.

Институт поворота исполнения судебных решений, который, в принципе, должен облегчать и ускорять решение ответчиками своих задач, не так прост, как кажется. Нужно сначала обжаловать решение, затем, возможно, понадобится новое рассмотрение дела, а потом истец может начать обжалование – все это серьезно сказывается на сроках. Даже если ответчику в результате удастся добиться поворота решения, к этому моменту он может понести значительные издержки.

Процедура поворота решения искусственно ограничена. Формально она действует только в исковом судопроизводстве, только по решениям судов первой инстанции и только по имущественным (денежным) спорам. Из-за этого суды вынуждены идти по пути расширительного толкования норм ГПК и АПК РФ, правда, не все. Применение этих норм к повороту других судебных актов, например, судебных приказов, возможно, но только по аналогии. Проблема в том, что истцы нередко используют несовершенство закона в своих интересах и могут «зацепиться» за разные юридические нюансы для решения своих частных задач.

Истцы заинтересованы как можно быстрее взыскать присужденное им, а чувствуя возможную угрозу поворота решения, – создать условия для невозможности решения ответчиком этой задачи или создать разного рода сложности. Если имущество нельзя вернуть или очевидно, что с этим будут проблемы, стоит изначально рассматривать вопрос о взыскании стоимости имущества, а не о его возврате в натуре.

Поворот исполнения решения суда

При разрешении споров случается, когда исполненное решение суда первой инстанции отменяется и при новом рассмотрении суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Именно в таких ситуациях, когда решение суда исполнено, а затем его отменил вышестоящий суд (апелляционный, кассационный) и при новом рассмотрении дела в иске отказано (полностью, частично), либо дело прекращено или иск оставлен без рассмотрения, производится поворот исполнения решения.

Поворот исполнения решения означает восстановление прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, которое в последующем было отменено.

Выделяются три условия, при которых возможен поворот исполнения решения: вступившее в законную силу решение суда исполнено полностью или частично; отмена в установленном порядке решения суда, которое было полностью или частично исполнено; при новом рассмотрении дела вынесено новое решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение суда о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Если указанные признаки имеют место, то истец обязан возвратить ответчику все взысканные с ответчика денежные средства, все предметы, ранее принадлежавшие ответчику и переданные истцу в ходе исполнения требований исполнительного документа, стоимость указанных предметов (в том случае если они уже потреблены истцом или утратили свои полезные свойства).

Не исключается, что поворот исполнения возможен в случае вынесения определения о прекращении производства по делу или определения об оставлении иска без рассмотрения. По исполненному судебному приказу, который был отменен, поворот исполнения производится по аналогии с решением суда.

Участникам процесса важно знать, что суд не вправе и не обязан по собственной инициативе разрешать вопрос о повороте исполнения решения, данный вопрос разрешается судом только на основании заявления ответчика. Ответчик вправе подать заявление о повороте до принятия нового решения. Обязательным условием подачи такого заявления является обязанность ответчика представить суду достоверные доказательства, подтверждающие, какая сумма взыскана с него по отмененному решению.

Важным моментом является то, что заявление о повороте исполнения решения суда подается в суд в пределах срока исковой давности, поскольку в заявлении по существу содержится материальное требование о возврате неосновательного обогащения. Исковая давность начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, либо о прекращении дела или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения не допускается по делам, не связанным с передачей имущества или взысканием денежных средств. К примеру, по решениям о признании права на имущество, признании недействительным или расторжении договоров и т.д.

Рассматривая заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, суд обязан исходить из того, что ответчик получил определенное имущество либо денежные средства на законных основаниях. В результате отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске полностью или в части ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица (истца). Поэтому, подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с подпунктом 3) статьи 960 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средства для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, пенсия, алименты, возмещение вреда жизни или здоровью и т.п.) и использованные приобретателем.

Если же в судебном заседании будет установлена недобросовестность истца (предоставление подложных доказательств, явившихся основанием для удовлетворения иска), то полученные суммы по отмененному решению суда подлежат взысканию в порядке поворота исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным. После вступления определения суда о повороте исполнения в законную силу суд на его основании выдает исполнительный лист, который исполняется по общим правилам исполнительного производства.

Кровный поворот (англ. Turnabout Sisters) — второй случай в игре Phoenix Wright: Ace Attorney. Жертвой по делу является наставник Феникса Миа Фей, а ее младшая сестра Майя Фей подозревается в убийстве.

Этот случай связан со смертью Мия Фей и имеет первые появления Майя Фей, Дика Гамшу, Марвина Гроссберга и Майлза Эджворта.

5 сентября

Преступление

В 20:57 в адвокатское бюро «Фей и Ко» пришел неизвестный мужчина, чтобы забрать бумаги, которые могли бы повредить его бизнесу и репутации, если бы это было обнаружено. Чтобы помешать Миа Фей раскрыть темные секреты этого человека, он схватил «Мыслителя» и разбил его по голове Миа Фей, что привело к смертельному удару. Миа Фей пробормотала «Красный … Белый … Синий» и рухнула.

Aрест

Феникс Райт получил более ранний звонок от Миа Фей с просьбой встретиться с ней. Он пошел в офис и вдруг почувствовал запах крови. Опасаясь худшего, он ворвался в кабинет и обнаружил труп Фея, над которым плакала странная молодая девушка. Девушка тогда рухнула от шока. Райт отвел ее на диван перед офисом, а затем вернулся, чтобы осмотреть место преступления.

Райт обнаружил, что орудием убийства был «Мыслитель», который сделал его друг Ларри Буц. Впоследствии он нашел квитанцию с именем «Майя», написанную на обороте кровью, и осколок разбитого стекла возле тела Миа Фей. Райт показал квитанцию девушке, которая оказалась Майей Фей, младшей сестрой Миа. Как раз тогда детектив Дик Гамшу прибыл с полицией и арестовал Майю, сославшись на кровавые записи, а также на звонок от свидетеля в здании напротив офиса.

6 сентября

Райт не отдыхает прошлой ночью, когда идет в Центр заключения, чтобы встретиться с подозреваемым Майей Фей. Майя Фей спрашивает Райта, может ли он заставить старого адвоката Марвина Гроссберга представлять ее в суде. Райт направился в адвокатское бюро Гроссберга, где было пусто. В офисе Миа Фей Райт встретил Дика Гамшу, детектива, который руководил местом преступления. Дик Гамшу подумал, что Райт был адвокатом Майи, поэтому он вручил ему отчет о вскрытии жертвы, и он уведомил его, что «непобедимый прокурор» Майлз Эджворт будет завтра прокурором.

Феникс Райт, услышав, что сказал Дик Гамшу, попросил детектива вернуть сотовый телефон Майи, чтобы просмотреть записанные на нем звонки, и получил его.

В отеле Gatewater Райт встретился с главным свидетелем, Эйприль Мэй. В ee комнате Райт заметил отвертку в одном из своих ящиков, но Мэй не позволила ей прикоснуться к ней.

Райт снова пошел в офис Гроссберга, где присутствовал Марвин Гроссберг. Однако Марвин Гроссберг отказался представлять ответчика в суде без объяснения причин. Райт отправился в центр заключения, чтобы сообщить Майе плохие новости. Во время разговора Майя рассказала, что она родилась в длинной череде духовных медиумов. Семья Фей, включая Миа, обладала этими способностями с тех пор, как родился первый Фей. Пятнадцать лет назад полиция консультировалась с Мисти Фей, матерью Майи и Миа, чтобы найти истинного виновника необычного убийства. Однако подозреваемый был оправдан, и человек по имени «Белый» узнал о Мисти и продал информацию прессе, сделав Мисти и полицию посмешищем нации.

Вспомнив, что Мэй отреагировала отрицательно, когда он залез в ее ящик, Феникс Райт вернулся в номер и обнаружил в том же ящике прослушку.

7 сентября

Cуд

Процесс начался с утверждения Майлза Эджворта о том, что убедительные доказательства и убедительный свидетель докажут, что обвиняемый был виновен в совершении преступления. Дика Гамшу сначала вызвали к стойке, и он изложил факты: у окна обнаружили тело жертвы, и она умерла от единственного удара головой тупым предметом: часы «Мыслитель», которые были найдены лежащими на полу. В показаниях Гамшу говорилось, что он арестовал Майю Фей из-за свидетельских показаний Мэй, но, спросив больше о заявлениях, Феникс Райт отметил, что «веские доказательства» не были «вескими доказательствами», как утверждал Гамшу. После этого Гамшу поправил свои показания и заявил, что арестовал Майю Фей за лист бумаги, на котором было написано имя «Майя», и пришел к выводу, что жертва написала имя убийцы до ее смерти. Затем он сказал, что кровь, на которой было написано имя, была такой же, как кровь жертвы, и на одном из пальцев жертвы действительно была кровь. Феникс Райт возразил против этого, представив отчет о вскрытии, который дал Гамшу, утверждая, что в докладе говорится, что жертва умерла мгновенно, поэтому у нее не было времени, чтобы написать имя «Майя» на листе бумаги. Затем Эджворт представил обновленный отчет о вскрытии, в котором говорилось, что смерть наступила практически мгновенно, поэтому у жертвы было время написать имя обвиняемого. Он утверждал, что Райт подделал доказательства, но не имел никаких доказательств того, что он действительно подделал их.

Эйприль Мэй затем заявилa о своей позиции и заявилa, что виделa, как Майя напала на Миа с помощью «Мыслителя», но назвала это часами, то есть знала, что это были часы. Феникс Райт возразил, что она не могла видеть, как это было с часами, если она просто была свидетелем инцидента. Мэй утверждалa, что она слышала часы. Однако Феникс снова возразил, сказав, что она никак не могла это услышать. Его доказательством был записанный разговор, произошедший до инцидента, в котором Мия сказала, что часы не работали, поэтому они не сработали. Затем он заявил, что Мэй услышалa разговор, прослушивая телефон с помощью прослушивания, обнаруженного в ее квартире. Поскольку у нее больше не было способов противостоять обвинению Райта, Мэй подтвердила обвинение Райта, но все же утверждала, что она не убийца. Она утверждала, что у нее былa алиби, который мог проверить коридорный в отеле. Этот коридорный был вызван на стенд.

Pасследование

После суда Феникс Райт сначала отправился в центр заключения, чтобы посетить Эйприль Мэй и допросить ее, но он получил мало информации. Затем он пошел в офис Гроссберга и обнаружил два имени с именем «Инцидент DL-6» на обороте обеих фотографий. Позже он заметил, что картина с рыбаком также пропала. Он сфотографировал человека с фиолетовыми волосами с надписью «Инцидент DL-6 — выставка B» и показал его посыльному в отеле Gatewater, который подтвердил, что человек на фотографии был человеком, который зарегистрировался в отеле, затем он написал аффидевит для Райта, клянусь, что он был единственным.

Райт вернулся в центр заключения, чтобы снова посетить Мэй и показать ей фотографию мужчины и показания посыльного. Она рассказала, что этот человек был ее работодателем Реддом Уайтом, президентом Bluecorp.

Получив информацию, он отправился в штаб-квартиру Bluecorp, чтобы встретиться с Реддом Уайтом. Райт заметил картину, которая была в офисе Гроссберга. Однако, когда Райт попытался противостоять Редду Уайту, его предупредили, что Уайт контролирует полицию и суды, и что Райт был тем, кто не был в силах остановить его. Уайт даже ударил Райта, чтобы продемонстрировать свое влияние. Райт вернулся в кабинет Гроссберга, чтобы противостоять ему, и Марвин Гроссберг, наконец, показал, что его шантажировал Редд Уайт. Гроссберг рассказал Райту о среде в инциденте DL-6 в обмен на богатство, и теперь Редд Уайт угрожал раскрыть этот факт прессе, если Гроссберг не выполнит его приказ. Фактически, шантаж был всей основой так называемого «бизнеса» Блюкорпа. Вернувшись на место преступления, Райт обнаружил, что некоторые документы (фактически весь раздел W) отсутствовали в файлах Миа, но он также нашел статьи о самоубийстве со словом «Уайт», написанным поверх них карандашом, за эти годы Уайт шантажировал различных влиятельных фигур и доводил их до самоубийства. Феникс Райт решил противостоять Редду Уайту. Он показал ему отчет о самоубийстве, утверждая, что Уайт шантажировал политика до самоубийства. Он обвинил человека в убийстве Миа Фей, чтобы заставить ее замолчать, используя Мэй в качестве сообщника. В ответ Уайт позвонил в прокуратуру, сообщив им, что он даст показания против Райта, заявив, что он убийца. Уайт пообещал Райту, что он примет некомпетентного адвоката из штата, и тогда он будет признан виновным; Райт не сможет ничего с этим поделать. Затем прибыл Гамшу и арестовал Райта.

8 сентября

В центре заключения Райт отказался от своего назначенного государством адвоката, заявив, что у него есть план представлять и защищать себя. Майя была освобождена, и Райт был заключен в тюрьму на ее месте. Он объяснил ей все, и она — взбешенная количеством жизней, которые Уайт намеревался разрушить, — заверила его, что на следующий день она будет при дворе, чтобы поддержать его, хотя Райт не мог придумать ничего полезного для нее. Райт поклялся отомстить за своего наставника.

9 сентября

Прокурор Майлз Эджворт пришел к Фениксу Райту, чтобы сказать ему, что он сделает все для обвинительного приговора и что все будут на стороне Редда Уайта. Он оправдал свое осуждение осуждением каждого обвиняемого, сославшись на неопределенность вины или невиновности любого данного ответчика. Райт ответил, что Эджворт изменился; он знал его много лет назад, но не стал бы рассказывать об этом Майе.

Судебный процесс начался с Редда Уайта на стенде свидетелей. Он показал, что читает какие-то деловые бумаги, пока не услышит громкий шум за окном. Он утверждал, что видел, как Феникс ударил Миа Фей по голове тупым предметом. Райт попросил Уайта указать направление, в котором бежала Миа. Уайт ответил, что Мия бежит налево, а убийца преследует, но Райт указал, что это противоречит планам здания и показаниям Мэй, если только Уайт не стал свидетелем преступления с точки зрения убийцы. Далее Уайт дал показания, сказав, что Райт дважды ударил жертву, утверждая, что Миа использовала последние силы для того, чтобы бежать вправо, а затем во второй раз, но в отчете о вскрытии уже было установлено, что Миа погибла от одного удара. Затем Уайт заявил, что услышал падение стеклянного светового стенда, из-за которого он посмотрел в окно отеля и стал свидетелем убийства. Райт возразил, что Уайт не мог видеть световую стойку из окна отеля, поэтому он не должен был знать, что это была даже световая стойка, если только он не был убийцей. Это почти загнало в угол Уайт, но вмешался Эджворт; он возражал против заключения Райта, советуя Уайту признать, что именно он поместил прослушку в офис Миа за неделю до убийства; он бы тогда увидел стойку. Не в состоянии найти больше доказательств, Райт принял поражение, но затем он увидел Миа рядом с ним, говорящую ему не сдаваться, и затем он потерял сознание. Проснувшись, он увидел, что Миа была в одежде Майи. Она сообщила ему, что Майя смогла направить свой дух, и попросила его посмотреть на лицевой стороне квитанции со словом «Майя» на ней. Это была квитанция о покупке светового стенда, купленного за день до убийства; поэтому Уайт не мог увидеть светлый стенд в кабинете Миа неделю назад, поскольку в тот момент он еще не был куплен. Райт указал на это, когда суд возобновил свою работу, снова заявив, что Уайт является убийцей. Эджворт продолжал настаивать, прося еще один день расследовать заявления Райта, но Райт знал, что не сможет этого допустить, будучи уверенным, что Эджуорт испортит судебное разбирательство новыми (и, вероятно, ложными) доказательствами, если позволит время. Однако возражение Эджворта было обоснованным, и Уайт уже собирался уходить, когда Миа дала Райту записку для чтения вслух; это был список известных людей, которых Уайт шантажировал. Миа велелa Уайту признаться в убийстве, если он не хотел, чтобы список был раскрыт СМИ, и, не имея других вариантов, Уайт сдался, потерпев поражение от тех же методов шантажа, которые он использовал для вымогательства своих жертв. Феникс Райт был объявлен невиновным, отмечая первое поражение Эджворта.

Последствиe

Феникс Райт унаследовал офис Миа Фей, сформировав юридическое бюро Райт и Ко, и Майя стала помощником Райта по посмертной просьбе Мии.

Примечания

  1. Red… White… Blue…
Phoenix Wright: Ace Attorney
Главные персонажи Феникс Райт • Мия Фей • Майя Фей • Майлз Эджворт • Дик Гамшу • Безымянный судья • Манфред фон Карма • Эма Скай
Первый поворот

Судья • Феникс Райт (адвокат) • Мия Фей (помощник адвоката) • Уинстон Пейн (прокурор)
Синди Стоун (жертва) • Ларри Батц (подозреваемый)
Остальные персонажи: Дик Гамшу (детектив) • Фрэнк Саувит (свидетель)
Места:

Кровный поворот

Судья • Феникс Райт (адвокат и второй подозреваемый) • Майлз Эджворт (прокурор)
Мия Фей (жертва) • Майя Фей (первая подозреваемая)
Остальные персонажи: Марвин Гроссберг • Коридорный • Рэдд Уайт (свидетель) • Эйприл Мэй (свидетель) • Мисти Фей
Места:

Самурайский поворот

Судья • Феникс Райт (адвокат) • Майя Фей (помощник адвоката) • Майлз Эджворт (прокурор)
Джек Хаммер (жертва) • Уилл Пауэрс (подозреваемый)
Остальные персонажи: Сал Монелла (свидетель) • Венди Олдбег (свидетель) • Коди Хоукинс (свидетель) • Пэнни Николс • Ди Васкес (свидетель)
Места:

Поворот на прощание

Судья • Феникс Райт (адвокат) • Майя Фей (помощник адвоката) • Манфред фон Карма (прокурор)
Роберт Хаммонд (первая жертва) • Грегори Эджворт (вторая жертва) • Майлз Эджворт (подозреваемый)
Остальные персонажи: Лотта Харт (свидетель) • Янни Йоги (свидетель)
Места:

Возрождающий поворот

Судья • Феникс Райт (адвокат) • Эма Скай (помощник адвоката) • Майлз Эджворт (прокурор)
Брюс Гудмен (жертва) • Лана Скай (подозреваемая)
Остальные персонажи: Энджел Старр (свидетель) • Джейк Маршал (свидетель) • Майк Микинс (свидетель) • Дэймон Гант (свидетель)
Места:

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 18-КГ16-192 Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о повороте исполнения решения суда в связи с отказом заявителей от заявления. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каратыгина Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Каратыгин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2695-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 35-КГ16-16 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда по делу о защите трудовых прав работника. Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, заочное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу; выплата истцу денежных средств произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 74-КГ16-24 Обстоятельства: Определением отказано в повороте исполнения решения суда по делу о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с тем, что отсутствовали доказательства того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых было вынесено решение об удовлетворении иска. Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу акта суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса истца в удержании необоснованно полученных им денежных средств.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 37-КГ16-7 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании страховых выплат. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку денежные суммы, выплаченные ответчиком по решению суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены работником неправомерно, в отсутствие законных оснований, следовательно, ограничение обратного взыскания сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не может применяться для защиты противоправного интереса в удержании необоснованно полученных денежных средств.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 30-КГ16-2 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на то, что судебным актом с него в пользу ответчика взыскана денежная сумма. Указанная сумма на основании исполнительного листа удержана с корреспондентского счета истца, однако впоследствии судебный акт в части взыскания с него денежных средств отменен. Истец полагает, что удержанная ранее в пользу ответчика во исполнение судебного постановления денежная сумма является неосновательным обогащением последнего. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не указал оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу.

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 30-КГ16-3 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа с корреспондентского счета истца удержаны денежные средства, однако впоследствии судебный акт в части взыскания спорной суммы отменен. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку право регрессного требования в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ возникает только у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, однако истец в связи с отменой приговора в этой части должником не является, иные основания, по которым истец может являться солидарным должником, судом не устанавливались.

Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 78-КГ16-6 Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда, так как предусмотренное абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса истца в удержании неправосудно полученных денег. Решение: Определение оставлено без изменения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ15-250 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд указал, что земельные участки, являвшиеся предметом спора, в настоящее время не существуют в результате совершенных сделок купли-продажи земельных долей, однако данный вывод не основан на законе. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужило отсутствие в определении Верховного Суда РФ указания на поворот исполнения решения суда, но суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются законным основанием для отказа в совершении поворота исполнения решения суда, которое отменено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

СТ 443 ГПК РФ

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Комментарий к Статье 443 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность поворота исполнения решения суда после отмены этого решения, приведенного в исполнение.

При отмене решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 г. N 1224-О, «положения статей 443 и 444 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1224-О.

Верховный Суд РФ в Определении от 13 декабря 2011 г. N 91-Г11-20 указал, что «для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решение Псковского областного суда от 5 июля 2010 г., отмененное Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. с направлением дела на новое рассмотрение, о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу Б.Ю.А., которым взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., исполнено 3 августа 2010 г. в полном объеме (л.д. 108).

По результатам нового рассмотрения дела в пользу Б.Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Псковского областного суда от 5 июля 2010 г. на сумму 40000 руб.» <1>.
———————————
<1> Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 91-Г11-20.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *