Ознакомление с материалами кусп

Всё об уголовных делах

— имеет ли гражданин, в отношении которого проводилась проверка право на ознакомление с материалами доследственной проверки ?

В нормах УПК такого права нет

Url Дополнительная информация:

— п.1 ч.4 46 УПК подозреваемый вправе получать документы

— следует понимать, что статуса подозреваемого он не имеет и поэтому у него нет права на ознакомление с документами, предусмотренного п.1 ч.4 46 УПК.

— в нормах ч.2 145 УПК и ч.4 148 УПК предусмотрена обязанность должностных лиц извещать о результатах проверки — только заявителя.

— при этом, в данных нормах не упоминается лицо, в отношении которого велась проверка.

Фактически право на ознакомление есть

Url Дополнительная информация:

— ч.2 24 Конституции право граждан на ознакомление с материалами

— ч.2 ст.5 N 59-ФЗ право гражданина знакомиться с материалами проверки

— но это не означает что у этого лица нет права на доступ к материалам. Хотя и нет прямых норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих такое право, есть общие нормы:

ч.2 24 Конституции право граждан на ознакомление с материалами,

ч.2 ст.5 N 59-ФЗ право гражданина знакомиться с материалами проверки.

— Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О при рассмотрении жалобы гр. А.А. Навального. Органом дознания данному гражданину было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением районного суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказ был признан законным. Но Конституционный суд не согласился с такой позицией и фактически признал право любого лица (не только заявителя) на ознакомление с материалами доследственной проверки.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1251-О-О

«ч.2 24 Конституции обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением:

— сведений, содержащих государственную тайну,

— сведений о частной жизни,

— а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью,

должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы…..

Данная правовая позиция… полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч.2 145 УПК и ч.4 148 УПК не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией…….»

12 мая 2016

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1251-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Навальный оспаривает конституционность части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части четвертой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, части 5 статьи 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и статьи 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

Как следует из жалобы, органом дознания — со ссылкой на часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и на необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных — А.А. Навальному было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 1 августа 2011 года, действия органа дознания были признаны законными и обоснованными.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам без предусмотренных законом оснований отказывать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, а потому противоречат статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Навальным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных».

Часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Разрешение же вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, который, по существу, ставится заявителем, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

МВД не дают ознакомиться с материалами проверки

Здравствуйте!

Хотелось бы высказать мнение относительно ситуации. Согласно Постановлению от 05.09.2018 дело об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Только из резолютивной части не понятно в отношении кого прекращено дело, поскольку если имеется отсутствие состава правонарушения, то и должно быть полностью указано ф.и.о. лица. Очевидно из установочной части Постановления это некто Сорокин В.П.

Тут очень важно понимать какой осуществляется процесс. Как верно было разъяснено, что производство осуществляется не в рамках УПК РФ, а именно в рамках КоАП РФ. Им и нужно руководствоваться.

Чтобы знать Ваши права нужно определить Ваш статус. Полагаю, что изначально был потерпевший или его представитель.

Согласно ч.1-2 ст. 25.2 КОАП РФ

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как можете заметить, что потерпевший имеет право знакомиться с материалами дела в полном объеме и отказ или ограничение в таком праве является незаконным. Это подтверждает судебная практика

(Решение № 2А-1603/17 2А-1609/2017 2А-1609/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-1609/2017
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) https://sudact.ru/regular/doc/…)

В ранее поданном заявлении обращались к начальнику ОМВД, однако это ненадлежащее лицо, исходя из требований КоАП РФ. В данном случае соответствующее ходатайство может разрешить должностное лицо в производство, которого находится или находилось дело об адм. правонарушении.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом,должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном конкретном случае это участковый Привень И.А. Соответственно рекомендую составить повторное ходатайство об ознакомлении с делом об административном правонарушении в полном объеме, в том числе путем фотографирования с приложением судебной практики и отражением, что в случае бездействия будете обращаться в суд за признанием бездействия незаконным в порядке КАС РФ + указать время и даты, когда удобно Вам, чтобы прийти и ознакомиться с делом. Последнее повлечет последующее взыскание с казны РФ компенсации всех убытков.

Думаю, что после этого предоставят материалы. Если же нет, то все фиксируем документально и подаем иск в суд (ст. 218 КАС РФ), а потом взыскиваем убытки после признания бездействия незаконным. Да, это долго, нудно, но по-другому «сломать» систему бездействия невозможно.

Кроме того, дополнительно для ускорения процесса ознакомиться с делом постановление об отказе в возбуждении дела можно подать жалобу в суд в порядке ст. 30.3 КОАП РФ

КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Важный здесь нюанс в том, что срок отсчитывается от момента получения или вручения копии постановления. Если он пропущен, то нужно заявлять ходатайство о восстановлении срока. Но не суть в этом. Суд запросит документы, а там Вы также свободно можете ознакомиться с материалами дела, поскольку в этом вопросе он больше понимает какие права имеются у потерпевшего.

Если у Вас имеются доп.вопросы, напишите. Можем их обсудить.

С уважением, юрист Дмитрий.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *