Очередь требований кредиторов

Арбитражный суд включил неустойку, штраф в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как требование участника строительства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Свирина А.А. (в соответствии со ст. 18 АПК РФ) (шифр судьи: 78-223), при ведении протокола секретарем Иваненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместное заявление Кушниренко Р.В.

о включение в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований

в размере 98 750 руб. и Кушниренко И.С. о включение в реестр требований кредиторов

АО «АлеутСтрой» требований в размере 98 750 руб.; заявление Силина Ю.П. о включение в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований в размере 7 070 513 руб.; заявление Линдовиц М.В. о включение в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований в размере 3 855 674 руб. по делу о признании АО «АлеутСтрой»

несостоятельным (банкротом); в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в отношении АО «АлеутСтрой» (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 г. № 64.

Определением суда от 24.11.2015 г. АО «АлеутСтрой» (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано застройщиком, в отношении процедуры банкротства АО «АлеутСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон)подлежали проверке обоснованность соледующих требований кредиторов:

совместное заявление Кушниренко Р.В. о включение в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований в размере 98 750 руб. и Кушниренко И.С. о включение в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований в размере 98 750 руб.;

заявление Силина Ю.П. о включение в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований в размере 7 070 513 руб.;

заявление Линдовиц М.В. о включение в реестр требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требований в размере 3 855 674 руб.

Представители заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель должника не возражал относительно включения требований.

Представитель временного управляющего также не возражал относительно включения требований кредиторов Кушниренко Р.В. и Кушниренко И.С., а также Силина Ю.П. В отношении требований Линдовиц М.В. временный управляющий пояснил, что не возражает относительно включения требований в части основного долга, в части требований о включении неустойки полагает, что неустойка подлежит включению в размере 1 404 429 руб. 31 коп.

Рассмотрев совестное заявление Кушниренко Р.В. и Кушниренко И.С. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Кушниренко Р.В. к должнику в размере 98 750 руб. включают в себя 62 500 руб. – неустойку, 31 250 руб. – штраф и 5 000 руб. – моральный вред, подтверждены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. (дело № 2-4653/2015), исполнительным листом серии ФС № 002643930.

Как следует из п. 4 ст. 134 Закона, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии со ст. 135 Закона требование о взыскании морального вреда, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, подлежит включению в реестр должника арбитражным управляющим на основании данного судебного акта.

Статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования Кушниренко Р.В. в размере 62 500 руб. – неустойки, 31 250 руб. – штрафа – обоснованными и подлежащими включению в третьтью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования Кушниренко Р.В. в размере 5 000 руб. (моральный вред), как видно из представленных в материалы дела документов, подтверждены решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. (дело № 2-4653/2015), в связи, с чем суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования Кушниренко И.С. к должнику в размере 98 750 руб. включают в себя 62 500 руб. – неустойку, 31 250 руб. – штраф и 5 000 руб. – моральный вред, подтверждены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. (дело № 2-4653/2015), исполнительным листом серии ФС № 002643931.

Как следует из п. 4 ст. 134 Закона, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии со ст. 135 Закона требование о взыскании морального вреда, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, подлежит включению в реестр должника арбитражным управляющим на основании данного судебного акта.

Статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования Кушниренко И.С. в размере 62 500 руб. – неустойки, 31 250 руб. – штрафа – обоснованными и подлежащими включению в третьтью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования Кушниренко И.С. в размере 5 000 руб. (моральный вред), как видно из представленных в материалы дела документов, подтверждены решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. (дело № 2-4653/2015), в связи, с чем суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Силина Ю.П. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 4 ст. 134 Закона, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В соответствии со ст. 135 Закона требование о взыскании морального вреда, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, подлежит включению в реестр должника арбитражным управляющим на основании данного судебного акта.

Статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, требования Силина Ю.П. к должнику в размере 5 796 000 руб. – основного долга, 141 625 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. – штрафа, 32 888 руб. – госпошлины и 10 000 руб. – морального вреда, подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. (дело № 2-75230/15).

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования Силина Ю.П. в размере 5 796 000 руб. – основного долга, 141 625 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. – штрафа, 32 888 руб. – госпошлины – являются обоснованными и подлежащими включению в третьтью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования Силина Ю.П. в размере 10 000 руб. (моральный вред), как видно из представленных в материалы дела документов, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. (дело № 2-75230/15), в связи, с чем суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащимивключению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Линдовиц М.В. суд пришел к следующим выводам.

Статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, требования Линдовиц М.В. к должнику в размере 3 855 674 руб. (включающие 2 296 320 руб. – основного долга и 1 559 354 руб. — неустойки подтверждены договором переуступки прав (требований) № 239-01/2013-09 от 13.03.2013 г. по договору № 224-01/2011 от 23.11.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договором переуступки прав (требований) № 239-01/2012 от 10.12.2012 г. по договору № 224-01/2011 от 23.11.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.03.2013 г.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования Линдовиц М.В. в размере 2 296 320 руб. – основного долга – являются обоснованными и подлежащими включению в третьтью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 201.9Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 4 Закона состав и размер денежных обязательств, требований и выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитор просит включить требования по неустойке в размере 1 559 354 руб. с 30.06.2013 г. по 12.01.2016 г. исходя из расчета: 2 296 320 руб. (основной долг) х 11 % (ставка рефинансирования) х 926 дней/ 150.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 11.03.2015 г., в связи с чем, расчет неустойки с учетом ст. 4 Закона подлежит по следующему расчету: 2 296 320 руб. (основной долг) х 834 дней х 8, 25 % х 1/150 = 1 404 429 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование Кушниренко Р.В. в размере 62 500 руб. – неустойки, 31 250 руб. – штрафа. Неустойку и штраф в реестре учитывать отдельно.

Признать обоснованным заявление и включить в первую очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование Кушниренко Р.В. в размере 5 000 руб. – морального вреда.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование Кушниренко И.С. в размере 62 500 руб. – неустойки, 31 250 руб. – штрафа. Неустойку и штраф в реестре учитывать отдельно.

Признать обоснованным заявление и включить в первую очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование Кушниренко И.С. в размере 5 000 руб. – морального вреда.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование Силина Ю.П. в размере 5 796 000 руб. – основного долга, 141 625 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. – штрафа, 32 888 руб. – госпошлины. Проценты и штрафы в реестре учитывать отдельно.

Признать обоснованным заявление и включить в первую очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование Силина Ю.П. в размере 10 000 руб. – морального вреда.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АлеутСтрой» требование Линдовиц М.В. в размере 2 296 320 руб. – основного долга и 1 404 429 руб. 31 коп. – неустойки. Неустойку в реестре учитывать отдельно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Банкротство застройщика, включение в реестр кредиторов, взыскание неус

Верно суд сделал.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан — участников строительства в деле о банкротстве застройщика удовлетворяются в третью очередь.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование — это требование участника строительства о:

— возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

— возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику — застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан — участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований — требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС 16-6006 (4) и в определении от 17.11.2016 по делу N 305-ЭС 16-6006 (7).

Выплаты кредиторам будут распределяться в соответствии с очередностью (ст.201.9) Залоговое имущество реализуется и в первую очередь удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому расходы на представителя не включены в очереди, а являются текущими, то есть будут оплачены КУ до расчета с 1 очередью.

Согласно ч.1 ст.134 Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования всей ст.201.14 распространяется на участников долевого строительства.

Ст.201.14 После реализации предмета залога, эти средства распределяются так:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан — участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Так как застройщик будет ликвидирован, то все расход по ремонту лягут на собственников и управл компанию, некому будет исполнять гарантийные обязательства.

Очередь кредиторов и порядок выплат

По закону «О несостоятельности», который действовал ранее, распределение кредиторов

осуществлялось по пяти очередям, например требования по обязательным платежам

в бюджетные и внебюджетные фонды относились к четвертой очереди и соответственно

требования удовлетворялись перед пятой очередью, к которой относились конкурсные

кредиторы, таким образом, закон нарушал самый главный принцип закона

– это справедливость!

На сегодняшний день, закон предусматривает иное распределение очередей и порядок

выплат, справедливое распределение, по мнению многих экспертов этой области,

обеспечивая равную защиту прав всех кредиторов.

Порядок формирования очереди и соответственно выплат,

Вне очереди:

Вне очереди удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с судебными
расходами по делу о банкротстве:

— гос. пошлины и т.д.;

— выплата вознаграждения арбитражному управляющему и лицам, исполнявшим
обязанности арбитражного управляющего;

— выплата лицам, которые были привлечены арбитражным управляющим для проведения
процедуры банкротства: проведение аудита, финансового анализа, оценка имущества
предприятия, организация и проведение торгов и так далее;

Первая очередь:

В первую очередь кредиторов составляют требования граждан, перед которыми
юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда их жизни и здоровью.
Право голоса на собраниях кредиторов: отсутствует.

Вторая очередь:

Во вторую очередь осуществляются выплаты связанные с выходным пособием,
оплатой труда сотрудникам, работающим по трудовым договорам, а так же выплата
вознаграждений причитающихся по авторским договорам и интеллектуальной деятельности.
Право голоса на собраниях кредиторов: отсутствует.

Третья очередь:

В третью очередь входят кредиторы по сумме основного долга, по текущим платежам
и договорам, государственные органы, залоговые кредиторы.
Право голоса на собраниях кредиторов: существует у всех, кроме залоговых кредиторов.

Четвертая очередь:

В четвертую очередь входят кредиторы, предъявляющие свои требования по просрочкам
процентам, штрафам, пеням и т.д.
Право голоса на собраниях кредиторов: существует у всех, кроме залоговых кредиторов.

Реестровые кредиторы

Кредиторы, подавшие свои заявления на вступление в реестр кредиторов

в установленные законом сроки и с соблюдением всех установленных законом правил,

включаются в реестр кредиторов и распределяются по очередям согласно очередности

закона «О несостоятельности», оттуда вытекает и обозначение данных кредиторов

“реестровые кредиторы”, реестровые кредиторы существуют двух видов:

Конкурсные кредиторы – это кредиторы третьей и четвертой очереди:

  • получают право голоса на собраниях кредиторов;
    (кроме залоговых кредиторов, которые тоже состоят в третьей очереди)
  • получают возможность получить выплату согласно предусмотренной очередности;

“Простые кредиторы” – это кредиторы первой и второй очереди, а так же залоговые

кредиторы состоящие в третьей очереди:

  • не имеют право голоса на собраниях кредиторов;
  • получают возможность получить выплату согласно предусмотренной очередности
    и установленным законом порядку выплат;

Кредиторы за реестром

Кредиторы, которые своевременно не подали свои требования о включении их в реестр

кредиторов во время процедуры банкротства остаются за реестром, их требования

учитываются, данные кредиторы наделяются следующими правами:

  • кредиторы за реестром могут претендовать на выплаты только в том случае,
    если после окончания процедуры банкротства и удовлетворение требований
    всех кредиторов состоящих в реестре, остались денежные средства;
  • кредиторы за реестром, не имеют право участвовать в собраниях кредиторов
    и соответственно лишены права голоса;

Требования кредиторов каждой очереди, удовлетворяется только после удовлетворения

требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов

по обязательствам, обеспеченным залогом имущества предприятия – должника, таковых

кредиторов называют залоговыми кредиторами. Залоговые кредиторы удовлетворяются

за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными

кредиторами, исключением составляет оплата расходов связанные с ведением процедуры

банкротства.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А31-1149/2007-21 Сумма требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, должна учитываться при подсчете голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов, несмотря на особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А31-1149/2007-21
“05“ сентября 2008 года
“01“ сентября 2008 года
(объявлена резолютивная часть)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,
при участии в заседании представителей сторон:
от кредитора (ОАО “ТГК-2“) — Перепелица Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа — УФНС России по Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 г. по делу N А31-1149/2007-21, принятое судом в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.Ю., судей Трубниковой Е.Ю., Разгуляевой Г.М.,
по заявлению конкурсного кредитора — ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома
о признании недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза “Дружба“ от 03.12.2007 г. по пятому, девятому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки собрания
установил:
конкурсный кредитор — ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ — обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов колхоза “Дружба“, д. Сергеевица Пыщугского района Костромской области от 03.12.2007 по вопросам пятому, девятому, десятому и одиннадцатому повестки собрания, ссылаясь на то, что при голосовании по данным вопросам не правильно был произведен подсчет голосов.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2008 г. заявление кредитора удовлетворено, решения собрания кредиторов от 03.03.2008 по спорным вопросам признаны недействительными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган — УФНС России по Костромской области — обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2008 и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не основан на законе. Специальный режим исполнения данных платежей не имеет значения для определения числа голосов. Важно, что требования по уплате данных платежей в деле о банкротстве предъявлены уполномоченным органом (независимо от очереди исполнения). Уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).
Конкурсный кредитор (ОАО “ТГК-2“), арбитражный управляющий в отзывах апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Требования УФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, то есть приравнены к требованиям по выплате заработной платы, а, следовательно, не являются голосующими на собраниях кредиторов.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 г. состоялось первое собрание кредиторов колхоза “Дружба“.
При голосовании по вопросам пятому (установление размера вознаграждения арбитражному управляющему), девятому (о включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению уполномоченного органа), десятому (о согласовании собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов с оплатой за счет средств должника) и одиннадцатому (о выборе представителя собрания кредиторов) число голосов уполномоченного органа было определено с учетом требований по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Конкурсный кредитор (ОАО “ТГК-2“) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вышеназванным вопросам, считая, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в пенсионный фонд в сумме 380.024 руб., включенные во вторую очередь требований кредиторов, не могут учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете, поэтому не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 вышеназванного Закона к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к числу взносов в государственный внебюджетный фонд, следовательно, сумма требования об уплате страховых взносов должна учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.
Особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов не влияет на порядок определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.
Учитывая изложенное, число голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов 03.12.2007 г. правомерно определено с учетом требований уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза “Дружба“, состоявшегося 13.12.2007 года, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции определение принято при не правильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 по делу N А31-1149/2007-21 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“ отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С. и Михайлова А.И.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 (судьи Кондратьева Я.В., Саранцева М.М. и Шведов А.А.) по делу N А04-9392/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (далее — должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы — Дроботова О.Н. по доверенности от 19.03.2015.

Управления ФНС России по Амурской области (далее — уполномоченный орган) — Долотина О.Б. по доверенности от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

1) по обязательным платежам:

— НДФЛ — 1 083 966,95 руб.,

— пени по НДФЛ — 340 374,54 руб.,

с очередностью удовлетворения — вторая очередь;

— штраф по НДФЛ — 359 564,10 руб.,

— НДС — 120 234 руб.,

— пени по НДС — 114,97 руб.,

— пени по транспортному налогу — 1 662,71 руб.,

— налог на имущество организаций — 21 985 руб.,

с очередностью удовлетворения — третья очередь;

2) по страховым взносам:

— страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии — 3 932 170,96 руб.,

— пени на страховую часть трудовой пенсии — 424 944,77 руб.,

— пени на накопительную часть трудовой пенсии — 19 757,62 руб.,

— страховые взносы по дополнительному тарифу — 40 335,35 руб.,

— пени по дополнительному тарифу — 1 151,88 руб.,

— штраф по дополнительному тарифу — 4 010,79 руб.,

— страховые взносы в ФФОМС — 987 487,77 руб.,

— пени в ФФОМС — 69 571,96 руб.,

— пени в ТФОМС — 3 387,72 руб.,

с очередностью удовлетворения — третья очередь.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником Лагутин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой он приводит доводы о незаконности состоявшихся судебных актов в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пеней по НДФЛ, просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Наличие задолженности по включенным требованиям сторонами не оспаривалось, и у судов сомнения не вызвало. Спор возник относительно того, каким образом квалифицировать пени по НДФЛ.

Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 60), согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.

При этом относительно пеней по уплате НДФЛ суды отметили, что данное требование возникло из основного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего также учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.

В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).

Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).

При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведена судами нижестоящих инстанций ошибочно, судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 по делу N А04-9392/2014 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 340 374 (трехсот сорока тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (ИНН 2815014048).

Включить требование Федеральной налоговой службы по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 340 374 (трехсот сорока тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (ИНН 2815014048) и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья И.А. Букина
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья И.В. Разумов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *