Неприязненное отношение

08.06.2014 Отличие признаков «личные неприязненные отношения» и «хулиганские побуждения» — важный фактор для правильной квалификации уголовных преступлений

Отличие признаков «личные неприязненные отношения» и «хулиганские побуждения» — важный фактор для правильной квалификации уголовных

(мнение адвоката)

Прокурору Тверской области

Росинскому В.В.

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и Партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича,

рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов

гор.Москвы, адрес коллегии адвокатов:

125047, гор.Москва, Триумфальная пл.,

дом 1, стр.1, офис 316, тел. 8 (499) 250-

85-30, адрес для корреспонденции: …

в защиту обвиняемого Харука Виталия

По уголовному делу № 2000087

Неправильное применение уголовного закона

Жалоба

на незаконное возбуждение уголовного дела

по п. «д» ч.2 стю.112 УК РФ

Прошу Вашего реагирования в связи с незаконным возбуждением 21 июня 2012 года ОД МО МВД России «Краснохолмский» УМВД России по Тверской области уголовного дела № 2000087 в отношении жителя города Москвы бывшего сотрудника полиции Харука Виталия Алексеевича по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ при отсутствии признаков указанного состава преступления.

Суть жалобы:

1. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из показаний непосредственных участников происшествия, включая потерпевшего Рязанцева А.А., 11 июня 2012 года около 3 часов ночи у кафе «Встреча», расположенного в д.22/2 на улице Коммунистической города Красного Холма Тверской области, завязалась драка, участниками которой, наряду с другими лицами, были потерпевший Рязанцев А.А. и обвиняемый по данному делу Харук В.А.

Все указывают на то, что драку завязал потерпевший Рязанцев А.А., которому показалось, что к его жене «пристают».

Чтобы остановить Рязанцева А.А., который угрожающе двигался в ходе драки в сторону Харука В.А., чтобы нанести удары из-за ревности к жене, Харук В.А. после предупредительных выстрелов в асфальт применил травматический пистолет, в результате чего Рязанцев А.А. получил перелом 4 и 5 пястных костей правой кисти.

Эти два факта — неопровержимы.

О том, что Харук В.А. применил травматический пистолет в ходе драки (то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений) подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Рязанцева А.А. (том 1 л.д.147-159, 166-168);

— показаниями свидетеля Рязанцевой О.Н., жены потерпевшего (том 1 л.д.92, 186-187);

— показаниями свидетеля Якуповой Н.Н. (том 1 л.д.194-198);

— показаниями свидетеля Забелина И.Н. (том 1 л.д.202-203);

— показаниями свидетеля Парменова М.В. (том 1 л.д.204);

— показаниями свидетеля Баталова А.В. (том 1 л.д.220-221);

— показаниями свидетеля Крылова А.Л. (том 1 л.д.228-231);

— показаниями свидетеля Шевченко В.С. (том 1 л.д.232-234);

— показаниями свидетеля Давыдова А.В. (том 1 л.д.235-236);

— показаниями обвиняемого Харука В.А. (том 2 л.д.120-121) и др.

Вот выдержка из протокола допроса свидетеля-очевидца Баталова А.В. :

«…Я подошел к Крылову А. и Рязан­цеву А. и спросил, что у них случилось. Крылов А. сказал, что у них все нор­мально. После этого я отошел в сторону и ждал такси. Рязанцев А. по отно­шению к Крылову А. вел себя агрессивно. Я минут через 5 снова подошел к Рязанцеву А. и Крылову А. и спросил все ли у них нормально, при этом я по­просил Рязанцева А. отойти и успокоиться, так как понимал, что между ним и Крыловым А. назревает конфликт. При этом Рязанцев А. и я схватили друг друга за верхнюю одежду в области груди и слегка потрясли друг друга. Кто из нас первым схватился не помню, но ни я ни Рязанцев А. друг другу телес­ных повреждений не причиняли, то есть не дрались. В этот момент я увидел, что супруга Рязанцева А. начала драться с другой девушкой, данную девуш­ку я не знаю. Рязанцева и девушка схватились друг другу за волосы. Разни­мал ли Крылов А. дерущихся девушек в момент драки, не помню. Увидев эту драку Рязанцев А. начал бегать возле кафе размахивал кулаками, при этом Рязанцев А. был уже с голым» торсом. Рязанцев А. просто бегал по дороге, кричал, размахивал руками и при этом я не видел, чтобы к нему кто-то под­ходил или он к кому то подходил. Чтобы Крылов А. дрался с Рязанцевым А. я такого не видел. Когда дрались между собой Рязанцева и другая девушка, я видел как Молодой парень который был с Крыловым А. достал пистолет и выстрелил в землю под ноги Рязанцева А., один или два Раза, Рязанцев А. пошел на данного парня и тогда Парень выстрелил несколько раз в Рязанцева А., но сколько раз он выстрелил в Рязанцева А. не помню, в это время к кафе подъехало такси и я сел в него и поехал домой…».

Вот выдержка из протокола допроса еще одного свидетеля-очевидца Давыдова А.В.:

«…Когда мы стояли с Крыловым Андреем я увидел, что около проезжей части напротив нас стали_драться две девушки, мне ранее не знакомые. Из-за чего у них возник конфликт, мне не известно. Крылов Андрей подошел к девушкам и стал их разнимать. Девушки дрались на асфальтном покрытии дороги. После этого к Крылову подошел молодой человек, которому в последующем я узнал, что фамилия Рязанцев. Рязанцев подошел к Крылову со стороны кафе «Встреча». Его так называли окружающие люди, присутствующие около кафе «Встреча». Я в это время стоял в стороне, на том же самом месте, которое указывал ранее. Но обозрение для меня было хорошее, для меня был хорошо виден и Рязанцев и Крылов Андрей. Когда Крылов разнимал .ушек к нему подошел Рязанцев с правой стороны. Он полез на него драться. В моем понятии полез драться, он стал на Крылова замахиваться кулаками.. Крылов отстранил его рукой, думаю, что правой. После этого Рязанцев нанес Крылову удар в область лица кулаком руки, какой именно сказать не могу. Я могу пояснить, что Рязанцев был сильно пьян. Это было видно по его шатающейся походке. Так же могу пояснить, что Рязанцев был с голым торсом. После того как Рязанцев нанес удар Крылову Андрею в область лица кулаком, Крылов стал от него отодвигаться, а Рязанцев следовал за ним, при этом пытался снова нанести удары Крылову. Так они прошли порядочное расстояние я увидев это и решил предотвратить противоправные действия Рязанцева. Я подошел ближе к Крылову и сказал, ему: «Андрей, нё связывайся с этим человеком». Против Рязанцева ничего не имею. Я его л знаю только на лицо. Сказав вышеуказанную фразу, я Андрея отвел в сторону. чуть сыне от кафе и оттого места, где мы находились около ступенек. Когда я и Андрей отошли». видел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым человеком, как его имя мне не известно, знаю только, что он житель г. Красный Холм, так как я его ранее неоднократно видел в г. Красный Холм. Я отчетливо видел, что данный молодой человек, с которым у Рязанцева произошел конфликт несколько раз нанес удары кулаком в область лица Рязанцеву и я видел как один удар был нанесен в область левого уха. Я отошел, и что происходило дальше, я не видел. Крылова рядом со мной уже не было. Где он был мне не мне не известно. Позже я увидел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым человеком, на вид где — то около 35 лет, но точно утверждать не буду. Я видел, что Рязанцев на данного молодого человека драться, я могу отметить, что тогда на нем уже была футболка, какого цвета я сказать не могу, но думаю, что темного цвета. В последующем я видел, что тот молодой человек держа в руки предмет похожий на пистолет, по моему в правой руке, но точно утверждать не буду произвел два выстрела в землю. Я в этот момент стоял уже около проезжей части напротив входа в кафе «Встреча»» чуть правее. Мне было все превосходно видно. Рязанцев был около входа в кафе, при этом двигался на этого молодого человека, а этот молодой человек стоял на углу здания. Точно я сказать не могу, но предполагаю, что около стены здания стоял какой — то автомобиль, какой марки пояснить не могу. Но точно этого не утверждаю. Так же не могу точно сказать был ли кто там из людей. После того как молодой человек произвел два выстрела в землю, Рязанцев не останавливаясь продолжал двигаться на данного молодого человека. Я не могу сказать, было ли чего при этом Рязанцева в руках. После этогo я видел, как молодой человек стал производитъ выстрелы в Рязанцева…».

Таким образом, не менее 12 свидетелей-очевидцев показывают, что применению травматического оружия Харуком В.А. предшествовала драка, затеянная потерпевшим Рязанцевым А.А. из-за ревности к жене.

При таких обстоятельствах неправомерно и незаконно возбуждать уголовное дело по признакам п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ибо отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Можно вести речь лишь о возникновении личных неприязненных отношений, что всегда бывает в ходе возникшей драки.

В данной жалобе я не касаюсь вопроса правомерности либо неправомерности применения травматического оружия, ибо это обстоятельство требует более тщательного анализа материалов дела.

В данной жалобе я поднял вопрос неправильного применении нормы УК РФ, что лежит на поверхности и не требует столь тщательной проверки.

2. Следовательно, даже если признать Харука В.А. виновным по статье 212 УК РФ, то очевидно одно: были личные неприязненные отношения, возникшие в драке, затеянной Рязанцевым А.А. из-за жены (сам потерпевший показывает, что якобы из-за приставания Харука В.А. к его жене).

Следователю перед предъявлением Харуку В.А. обвинения следовало бы открыть учебник уголовного права России, теория которого гласит:

«…Личные неприязненные отношения чаще возникают между знакомыми людьми, но нередко они возникают и между незнакомыми. Они имеют два обязательных признаках. Во-первых, они — личные, т.е. не относятся к сфере производственной общественной жизни. Во-вторых, отношения должны быть неприязненными (недружелюбными, враждебными, конфликтными). Разграничение здесь возможно в основном по субъективной стороне состава преступления – мотиву».

«Понятие «хулиганские побуждения» раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях», согласно п.12 которого, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Также необходимо отметить, что органы следствия и дознания часто не могут верно установить наличие или отсутствие хулиганских побуждений и видят их там, где их нет…».

«Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (данный судьями Верховного Суда РФ по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») гласит:

«Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» гласит:

«Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ)».

По деяниям, аналогичным вмененным Харуку В.А. высшие судебные инстанции неоднократно отменяли приговоры из-за необоснованного вменения признака «из хулиганских побуждений» (см.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. № 1-ПК13 и др.). Копии этих судебных решений будут представлены по необходимости.

Таким образом, очевидно, что Харуку В.А. вменен признак «из хулиганских побуждений» незаконно, в противоречие с разъяснениями Верховного суда России, данными на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Данное ходатайство я излагаю пока коротко, надеясь на надлежащую юридическую квалификацию сотрудников прокуратуры.

Прошу также обратить внимание, что органы предварительного расследования положили в основу обвинения не показания участников происшествия, включая и потерпевшего Рязанцева А.А., а показания некоторых свидетелей, не видевших момента драки (они обратили внимание на происходящее лишь услышав выстрелы из травматического пистолета).

Все изложенное дает основания после изучения материалов дела возвратить его органам предварительного расследования для перепредъявления обвинения в целях исключения признака «из хулиганских побуждений», который вменен по юридическому недоразумению только из-за того, что следователи плохо знают содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, мой подзащитный утверждает, что материалы дела готовились и решение о возбуждении уголовного дела против него принималось лицами, находящимися в родственных и приятельских отношениях с потерпевшим Рязанцевым А.А.

Из-за ошибки в квалификации и косвенной заинтересованности следствия оставить очевидно неправильную, натянутую квалификацию, может потерпеть человек, не совершивших именно указанного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации, ст.37 УПК РФ, —

П Р О Ш У:

1. Поручить провести проверку изложенных в жалобе фактов и обстоятельств дела.

2. Потребовать приведения обвинения в соответствие с федеральным законом — Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть переквалифицировать вменяемое Харуку В.А. деяние с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.212 УК РФ, чтобы дело было направлено в суд с соблюдением подсудности.

3. Проверить факты коррупционной составляющей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела за счет родственных связей потерпевшего и лиц, принимавших решение о возбуждении данного дела.

Личная неприязнь в уголовном праве понятие

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

(в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ)

(см.

  • Внимание Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 105.
  • Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004.
  • С. 106.

  • Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 106—107.
  • Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004.
    С. 107.
  • Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 107—108.
  • Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч.
    ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 96.
  • Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.

В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Также необходимо отметить, что органы следствия и дознания часто не могут верно установить наличие или отсутствие хулиганских побуждений и видят их там, где их нет…».

«Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (данный судьями Верховного Суда РФ по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г.

Личная неприязнь в уголовном праве понятие виды

Практически их обычно не выделяют и квалифицируют как «иные личные побуждения».

Остановимся на том, что практика правоохранительных органов и судов при квалификации противоправных деяний оперирует ограниченным кругом формализованных мотивов. Кроме того, целый ряд таковых сведены в обширные группы (например, группа «личные неприязненные отношения»), «под маской» которых они и вводятся в уголовно-правовой оборот.

Определение мотива в ходе следствия или суда может иметь различное значение для исхода дела. Часто мотив оказывает прямое воздействие на квалификацию деяния (это относится к случаям, когда он является квалифицирующим признаком), в других случаях установление мотива может и не иметь непосредственного квалифицирующего значения.

Личная неприязнь в уголовном праве понятие и виды

ИнфоСуществуют и другие теории вины.

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым.

Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность.

Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям.

Психологические механизмы возникновения неприязни

Анализируя психологические механизмы возникновения неприязни в отношениях между людьми, следует отталкиваться от определения этого понятия, которое можно встретить в словаре.

Итак, неприязнь — недоброжелательное отношение к чему-либо, к кому-либо. Общая психология. Под ред. А.В. Петровского. — М., 1986. С. 263.

Есть в психологии такое понятие, как «перенос».
Например, был в вашей жизни эпизод, крайне неприятный для вас. И вы постарались его забыть и, возможно, даже вам это удалось. Но вдруг встречается человек, чем-то похожий на того, с кем были связаны тягостные воспоминания.
Может быть, у него такой же голос или манера одеваться, а может, галстук такого же цвета или прическа похожа — достаточно лишь относительного сходства, и наше подсознание «узнает» его.

Не знаю, насколько серьёзно можно относиться к подобной информации, но думаю, что гипотетически такие случаи вполне возможны.

Так или иначе, правоохранительные органы, связанные инерцией статьи 131 Уголовного кодекса РФ, в каждом случае считают подобные действия совершёнными по сексуальным мотивам, и отражают эту позицию в основополагающих документах предварительного расследования – постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и других.

В приведённых выше примерах несоответствие между «мотивом реальным» и «мотивом номинальным», то есть связанным с объективной стороной вменяемого обвиняемому состава преступления, скорее выглядит парадоксально, чем имеет практическое значение. Состав ст.131 УК РФ на самом деле столь твёрдо основывается на объективных действиях, что при квалификации тонкости мотивации играют не такую уж и большую роль.

УК.

Статья 213 УК РФ

5. Явное неуважение к обществу — это высокая степень неуважения, проявляющаяся в действиях, направленных против любого лица или лиц, часто случайно оказавшихся там, где совершается хулиганство. Действия хулигана мотивированы не личной враждебностью к конкретному лицу, а стремлением публично продемонстрировать пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами.

Статья 282

Как возбуждение ненависти или вражды следует квалифицировать распространение злонамеренных слухов и измышлений, подрывающих доверие и уважение к другой национальности (либо иной социальной или демографической группе), вызывающих чувство неприязни к ней.

Я в это время стоял в стороне, на том же самом месте, которое указывал ранее. Но обозрение для меня было хорошее, для меня был хорошо виден и Рязанцев и Крылов Андрей. Когда Крылов разнимал .ушек к нему подошел Рязанцев с правой стороны.

ВажноОн полез на него драться. В моем понятии полез драться, он стал на Крылова замахиваться кулаками.. Крылов отстранил его рукой, думаю, что правой. После этого Рязанцев нанес Крылову удар в область лица кулаком руки, какой именно сказать не могу. Я могу пояснить, что Рязанцев был сильно пьян. Это было видно по его шатающейся походке.
Так же могу пояснить, что Рязанцев был с голым торсом. После того как Рязанцев нанес удар Крылову Андрею в область лица кулаком, Крылов стал от него отодвигаться, а Рязанцев следовал за ним, при этом пытался снова нанести удары Крылову.

Однако помимо такой совместимости или несовместимости по характеристикам взаимной коммуникабельности, причиной появления положительного или отрицательного отношения у одного человека к другому или у обоих взаимно может быть наличие или отсутствие знаний в области науки, техники, искусства или жизненного опыта, во взаимном обмене которыми испытывают острую потребность оба участника общения. Семиченко В.А. Психология общения. — Киев, 1997. С. 119.

Наиболее распространенные формы неприязни коренятся в социальном чувстве «я» и проистекают из чувства обиды. Мы приписываем другим людям оскорбительные мысли в отношении чего-сокровенного в нашем я, и это вызывает гнев, который мы именуем досадой, злобой, обидой, отчуждением, раздражением, недовольством, ревностью, негодованием и т.д. — в зависимости от оттенка, предполагаемого этими словами.

виновник может быть привлечен либо к административной ответственности, либо к уголовной.

При этом нельзя признать хулиганством действия, в основе которых лежит личная неприязнь (к родственникам, знакомым или коллегам), если умысла нарушить именно общественный порядок не было.

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. (часть первая в ред.

Уголовном процессе неприязненные отношения — это смягчающие или отягчающие обстоятельства?

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(п. «е» в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

(п. «е.1» введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

(в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

(п. «о» введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 155-ФЗ)

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);

(п. «п» введен Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

(п. «р» введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 130-ФЗ)

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ)

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Хулиганские побуждения в преступлениях против жизни и здоровья

Гостькова Д.Ж.

Определение хулиганского побуждения дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «…по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)». Однако приведенные разъяснения не обеспечивают единообразия при квалификации содеянного по названному признаку субъективной стороны.

Так, Златоустовский городской суд указал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о желании противопоставить себя обществу и показать пренебрежительное к нему отношение, подтверждающее наличие признака хулиганских побуждений, место, повод и личность потерпевшего: «Преступление совершено в городском районе в общественном месте, действия осужденного, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в применении насилия к несовершеннолетнему, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу». Далматовский районный суд, напротив, не указал на данные обстоятельства, а раскрыл обсуждаемый квалифицирующий признак следующим образом: “Поведение относительно потерпевшей являлось открытым вызовом обществу, окружающим, было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и пьяную удаль”. Свердловский областной суд определил наличие квалифицирующего признака преимущественно по малозначительному поводу, а также акцентировал внимание на месте преступления и очевидцах: “Ш. и П., используя малозначительный повод, то есть хулиганский мотив, в общественном месте – возле магазина, в присутствии посторонних граждан избили потерпевших”.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» является оценочным понятием, поэтому в науке уголовного права нет однозначного мнения об определении дефиниции «из хулиганских побуждений». В литературе предлагаются различные признаки хулиганского мотива, позволяющие его выявить и отграничивать от иных мотивов. Одни авторы считают, что хулиганский мотив обладает следующими признаками: совершение деяния в общественном месте; в условиях очевидности для других людей; отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего. Другие выделяют такие черты, как внезапность появления и скоротечность формирования, явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного), относительная легковесность мотивации хулиганских действий.

Характерным для преступления, совершенного из хулиганского побуждения, является направленность данного деяния против общества. Это подтверждает разъяснение высшей судебной инстанции: совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. То есть доминирующим обстоятельством выступает психологическая составляющая лица, совершившего преступное деяние, направленная на осознанное причинение вреда обществу в целом.

Место совершения преступления не является обязательным признаком хулиганского побуждения, ибо в противном случае содержание данного понятия необоснованно сужается. Вместе с тем достаточно часто судьи при обосновании наличия рассматриваемого побуждения ссылаются на совершение преступного деяния в общественном месте. Так, в приговоре указано, что Б., грубо нарушая общественный порядок своим противоправным поведением в общественном месте, желая противопоставить свою личность интересам общества, нанес удар в область лица Ш.

Однако необязательность совершения преступления в общественном месте для его квалификации по признаку «из хулиганских побуждений» подтверждается результатами исследования приговоров, вынесенных судами УРФО: так, в 88% (38 из 43) случаев рассматриваемый квалифицирующий признак вменен не был, хотя преступления против личности были совершены как раз в общественном месте: кафе, барах, торгово-развлекательных центрах, на общественном транспорте, детских площадках, улицах и т.д. В случае наличия квалифицирующего признака – в 85% (275 из 324).

Присутствие посторонних лиц при совершении преступного деяния из хулиганских побуждений также не является обязательным. В 21% (68 из 324) изученных дел при совершении преступлений из хулиганских побуждений очевидцы отсутствовали. Несмотря на это, ссылка на присутствие третьих лиц в момент совершения преступления в уголовных делах достаточно часто встречается. В частности, Свердловский областной суд указал, что Ш. и П., используя малозначительный повод, то есть побуждаемые хулиганским мотивом, в общественном месте, возле магазина «Заря», в присутствии посторонних граждан избили потерпевших.

В связи с тем что лицо, совершившее преступное деяние, часто не осознает хулиганского побуждения, в доктрине уголовного права возникли ошибочные предположения о безмотивности подобных деяний, когда безмотивность аргументируется отсутствием явных внешних поводов для их совершения. Стоит обратить внимание, что отсутствие явного повода никак не свидетельствует об отсутствии мотива. Повод, являясь внешней причиной преступления, все же субъективная категория для воспринимающего. Исходя из этого особенностью хулиганских побуждений, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», является явная недостаточность повода или несоразмерность его с совершенными действиями.

Г.Н. Борзенков ставил вопрос о том, «какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью?», и сам же отвечал, что единого решения быть не может, поскольку в каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного.

В результате проведенного анализа судебной практики установлено, что 63% (38 из 60) дел, в которых преступления совершены из хулиганских побуждений, повод, по мнению суда, для совершения в отношении потерпевших преступных деяний отсутствовал. По одному из дел суд указал: как следует из показаний потерпевшего С., получив заказ, он посадил в салон пассажира А. В процессе поездки А. начал к нему придираться, требовал продолжить движение на красный сигнал светофора, утверждать, что они едут в неверном направлении, затем неожиданно для потерпевшего А. нанес ему удар в область лица, затем еще несколько ударов кулаками в область головы. В ходе дознания потерпевший давал аналогичные показания, пояснив, что после того, как А. стал говорить, что он не туда его везет, он попросил уточнить адрес, но А. промолчал. Из указанных показаний не усматривается, что между ними возник спор.

В 37% (22 из 60) дел суд указал на малозначительный повод. Например, А., используя малозначительный предлог, а именно высказанную Ф. фразу «Куда ты едешь?», которая никакими противоправными действиями потерпевшего не сопровождалась, а следовательно, не носила угрожающего для А. характера, а также протянутую в сторону светофора руку Ф., при этом данный жест также не носил признаков агрессии, нанес удар потерпевшему.

Однако при переквалификации деяний и исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» незначительный повод также может присутствовать: в подобных случаях суд их обозначил в 27% (12 из 43) дел. Это объясняется тем, что, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева.

В п. 12 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию о недопустимости вменения хулиганских побуждений при наличии иных установленных мотивов, таких, например, как месть, ревность, личная неприязнь и т.п. Квалификация преступления, совершенного из хулиганских побуждений, одновременно по указанным выше мотивам невозможна, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица.

Курганский областной суд установил, что насилие в отношении Б., А. и К. было обусловлено служебной деятельностью последних, а также намерением подсудимого избежать негативных последствий в связи с совершенным им ранее нарушением общественного порядка, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений.

Порой суды при квалификации деяния по признаку «из хулиганских побуждений» излишне и ошибочно указывают на личные неприязненные отношения. Например, Центральный районный суд г. Челябинска указал, что преступление совершено как на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так и из хулиганских побуждений, то есть беспричинно.

Разграничение хулиганского побуждения и мотива неприязненных отношений вызывает немало сложностей у правоприменителей. По мнению Н.В. Артеменко и Е.В. Тищенко, личные и хулиганские мотивы являются взаимоисключающими. Первые включают обязательный признак: они относятся к сфере тесной интеракции людей, которая в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, родственниками. В результате анализа судебной практики УРФО установлено, что в преступных деяниях, совершенных из хулиганских побуждений, в 84% (272 из 324) случаев потерпевший и осужденный были ранее незнакомы. В случае переквалификации и обнаружения личных неприязненных отношений – в 54% (23 из 43). Таким образом, предшествующее знакомство не является отличительным признаком личных неприязненных отношений, как и не говорит об отсутствии хулиганского побуждения.

Личные неприязненные отношения, как правило, носят длительный характер. В частности, представитель государственного обвинения посчитал необоснованным исключение признака «из хулиганских побуждений», он сослался на ранее имевшие место неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, поскольку после возникновения между ними неприязненных отношений прошел длительный период, в течение которого у потерпевшего не было оснований полагать, что между ним и подсудимым имеется конфликт. В свою очередь, подсудимый в суде показал, что нанес побои Л., увидев его во дворе своего дома в состоянии опьянения с ножом в руке и испугавшись за себя, поскольку ранее между ними возникали конфликты, один из которых перерос в драку, и первым решил нанести удар.

Личные неприязненные отношения не могут возникнуть внезапно. Однако возможны ситуации, когда неприязнь может сформироваться достаточно быстро на фоне внезапно возникшего конфликта.

Подсудимый Х. проезжал во дворе дома. У подъезда на дороге стоял автомобиль потерпевшего К., мешавший проезду. Х. обратился к К., используя грубую нецензурную брань, попросил переставить автомобиль. В ответ К. нагрубил. После этого они ругались, нецензурно бранясь. В завершение конфликта Х. объехал припаркованный на проезжей части автомобиль, остановился, вернулся и ударил К. с размаху палкой по голове.

Также рекомендуется Вам:

Представленные доказательства привели суд к выводу, что мотивом совершения преступных действий подсудимым послужили не хулиганские побуждения подсудимого, а его личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла внезапно в результате конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим за несколько минут до нанесения ударов.

В подобных ситуациях правоприменителям необходимо изучать иные обстоятельства: кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, суд установил, что П. во время его обслуживания в ресторане не был инициатором конфликта с помощниками администратора Г., Д. и Б., которые не обладали полномочиями по выводу посетителей из зала, прекращению их обслуживания, не имели права на принудительное насильственное препровождение П. из ресторана и действовали за пределами своей компетенции, нарушив личную неприкосновенность П. В связи с этим между П. и потерпевшими Г.Д. и Б. возникли неприязненные отношения. С учетом этих обстоятельств суд исключил из обвинения П. в нанесении побоев и применении насилия к потерпевшим квалифицирующий признак совершения этих действий из хулиганских побуждений.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности. Вот пример не очень удачного описания наличия хулиганского побуждения в действиях виновного: личных мотивов для совершения преступлений в отношении потерпевших К. не имел, мотивами мести, личной неприязни не руководствовался, своими действиями нарушал общественный порядок, совершил их в общественном месте, т.е. из хулиганских побуждений.

Пристатейный библиографический список

1. Артеменко Н.В., Тищенко Е.В. Проблемы квалификационной оценки уголовно наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений (на примере п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ) // Наука и мир. 2014. N 2. Т. 2.

2. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2009.

3. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

4. Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

5. Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): Конспект лекций. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016.

Определение от 22 июня 2012 г. УК-004182-02/2012. Кассация. Златоустовский городской суд / Банк судебных документов Челябинского областного суда. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).

Постановление от 7 марта 2011 г. Далматовский районный суд (Курганская область) / Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://goo.gl/X86pnW (дата обращения: 01.02.2016).

Апелляционное постановление от 11 августа 2015 г. N 22-6719/2015. Свердловский областной суд / Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).

См.: Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 136.

См.: Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 20.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

Кассационное определение от 27 июля 2011 г. N 22-1561-2011 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 10.03.2016).

Апелляционное постановление от 11 августа 2015 г. N 22-6719/2015 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).

См.: Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М.: Зерцало-М, 2009. С. 221.

Кассационное определение от 9 февраля 2011 г. N 22-260-2011 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).

Апелляционное постановление от 9 сентября 2014 г. N 10-60/2014 по делу N 10-60/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 25.01.2018).

См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 222.

См.: Попов А.Н. Вина в преступлениях против жизни (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ): Конспект лекций. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016. С. 66.

Приговор от 20 декабря 2013 г. N 2-48/2013 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. URL: http://goo.gl/OrAj8S (дата обращения: 01.05.2016).

Определение от 10 июля 2012 г. УК-004802-02/2012 // Банк судебных документов Челябинского областного суда. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).

См.: Артеменко Н.В., Тищенко Е.В. Проблемы квалификационной оценки уголовно наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений (на примере п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ) // Наука и мир. 2014. N 2. Т. 2. С. 174.

Постановление от 1 февраля 2011 г. N 10-1/2011 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).

Приговор от 20 февраля 2014 г. N 1-148/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 10.03.2016).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

Апелляционное определение от 23 июля 2014 г. по делу N 2-7/14 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 10.01.2018).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июня 2014 г. N 22-5144/2014 // Судебные и нормативные акты РФ: база судебных актов, судебных решений и нормативных документов (дата обращения: 01.02.2016).

Всё об уголовных делах

Что такое цель

Цель — отвечает на конкретный вопрос: к какой конкретной задаче виновный стремился, совершая преступление (похитить денежный средства у гражданина, нанести вред здоровью).

Цель как смягчающее обстоятельство

— например, при защите по делам о наркотиках, защита может использовать то обстоятельство, что приобретение наркотика «для себя» можно трактовать как цель преступления, имеющую наименьшую «социальную опасность».

Иллюстрация ( фрагмент из апелляционной жалобы)

«Защита просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на случайный характер преступления: не имело место какое-либо планирование, подготовка, заранее сформированный умысел на приобретение, хранение наркотического вещества. Все действия укладываются в описание из нескольких фраз: «увидел — поднял- положил в карман — хранил при себе 30 мин.». Согласно норме ч.2 64 УК исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Защита полагает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, включающая в себя как два вышеуказанных (1. Мотив и цель 2. Поведение после совершения преступления) так и иные смягчающие обстоятельства ….При этом указанное деяние, как уже указывалось выше – является поступком импульсивным и случайным. Именно эта не запланированность, случайность – характеризует его как лицо, не имеющее криминальных склонностей, как гражданина имеющего намерения не нарушать закон в дальнейшем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, сформулированные в ч.2 43 УК в частности, исправление осужденного) — были уже достигнуты. Исходя из данных обстоятельств – защита полагает, что назначение осужденному наказания – излишне сурово и не учитывает обстоятельств дела и личности осужденного..».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *