Не ранее это как

НЕ РАНЕЕ / РАНЬШЕ, ЧЕМ, в составе сравнительного оборота

Обороты, присоединяемые союзом «чем», выделяются (или отделяются) запятыми, если в предложении называются или подразумеваются два сравниваемых понятия.

Но тем не менее, прощаясь с ним нарочно раньше, чем с Шурочкой, он думал с наслаждением, что вот сию минуту он почувствует крепкое и ласкающее пожатие милой женской руки. А. Куприн, Поединок. Это означало, что в Москве было семь утра, а на Оби одиннадцать, так как день в деревне приходил на четыре часа раньше, чем в столице. В. Липатов, Деревенский детектив. Горячую воду в нашем доме отключат не ранее, чем в соседнем.

Однако запятые могут не ставиться, если после слов «(не) ранее / раньше чем» следуют слова, указывающие на временной предел (завтра, через час, через год и т. п.).

Но независимость их характера такова, что, раз появившись или ответив на зов, они вновь ответят не ранее чем через несколько часов. М. Пришвин, Серая сова. Не ранее, чем через два дня, заберете все из этого шкафа и передадите Шелленбергу. В. Кожевников, Щит и меч. Раньше чем к вечеру они туда не выйдут, а к тому времени он уже успеет перекрыть все ходы-выходы. Б. Васильев, А зори здесь тихие. Не нервничайте, катер подойдет не раньше чем через двадцать минут. Ю. Герман, Дорогой мой человек. Следовательно, рацию могут переместить – забрать оттуда совсем – не раньше чем завтра. В. Богомолов, Момент истины. Пушкин в свое время сказал, что настоящие дороги в России появятся не раньше, чем через триста лет. В. Аксенов, Таинственная страсть.

не ранее / раньше(,) чем

Предисловие

Структура словарной статьи

Приложение 1. Непервообразные предлоги

Приложение 2. Вводные слова и сочетания

Приложение 3. Составные союзы

Список учебной и справочной литературы

Авторы

А
Б
В
Г
Д
Е
Ж
З
И
Й
К
Л
М
Н

на (самый) крайний случай

на (тот) случай(,) если

на авось

на беду / несчастье

на взгляд (кого, чей)

на всякий случай

на несчастье

на основании (чего)

на первый взгляд

на самом деле

на скорую руку

на случай

на счастье

на худой конец

наверно / наверное

наверняка

надеюсь

надо быть

надо думать

надо ж / же

надо полагать

назло

называется

наконец

наоборот

наперекор

наподобие

например

напротив

наряду с

насколько… настолько

настолько… насколько

натурально

начиная с (чего)

не

не бог весть как / какой…

не бог знает как / какой…

не более / больше, чем

не дай бог / боже

не иначе как

не исключая (кого, чего)

не кто иной, как / не что иное, как

не менее / меньше чем

не позднее / позже(,) чем

не правда ли

не приведи бог

не ранее / раньше(,) чем

не скажи(те)

не сказать чтобы

не столько… сколько

не так(,) чтоб / чтобы

не то

не то слово

не то что

не то чтоб / чтобы

не то… не то

не только (не)… но (и)

не хочу

не что иное, как

небось

неведомо(,) где / когда / кто…

невесть где / когда / кто…

невзирая на

невзирая на то, что

нежели

неизвестно(,) где / когда / кто…

непонятно(,) где / когда / кто…

несмотря на

несмотря на то(,) что

несомненно

нет слов / слов нет

нет-нет (да) и

нечего сказать

ни больше ни меньше (как)

ни… ни

ничего не скажешь

но в то же время

но вместе с тем

но как бы там / то ни было

ну

ну и

ну как же

О
П
Р
С
Т
У
Ф
Х
Ц
Ч
Ш
Щ
Ы
Э
Ю
Я

не ранее

Смотреть что такое «не ранее» в других словарях:

  • ранее — досель, уже, впереди, дотоле, до тех пор, вперед, доселе, раньше, прежде, перед этим, до того времени, до этих пор, допрежь того, перед, выше, до того, дотоль Словарь русских синонимов. ранее см. прежде Словарь синонимов русского языка.… … Словарь синонимов

  • РАНЕЕ — РАНЕЕ, нареч. (книжн. устар.). То же, что раньше. «Там, где ранее весна блестит над Каменкой тенистой.» Пушкин. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова

  • ранее не известный — новый, недавно появившийся, только что появившийся Словарь русских синонимов. ранее не известный прил., кол во синонимов: 3 • недавно появившийся (6) … Словарь синонимов

  • ранее неизвестный — прил., кол во синонимов: 6 • впервые открытый (3) • впервые установленный (3) • … Словарь синонимов

  • ранее не встречавшийся — прил., кол во синонимов: 3 • небывалый (37) • невиданный (24) • ранее неизвестный … Словарь синонимов

  • ранее возбужденный — прил., кол во синонимов: 1 • ранее возбуждённый (1) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

  • ранее возбуждённый — прил., кол во синонимов: 1 • ранее возбужденный (1) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

  • ранее существовавший поставщик услуг («старожил») — ранее существовавший поставщик услуг («старожил») Бывшая вертикально интегрированная монополия, у которой ранее было эксклюзивное право на предоставление услуг в данной области. … … Справочник технического переводчика

  • РАНЕЕ — (книжн.). 1. см. рано. 2. нареч. То же, что раньше (в 3 и 4 знач.). Р. мы с ним встречались. Не встретимся р. осени. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

  • ранее — (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку») … Формы слов

  • ранее не существовавший — прил., кол во синонимов: 1 • небывалый (37) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

Решение от 21 апреля 2016 г. по делу № А76-29967/2015

Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29967/2015
21 апреля 2016 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И. В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, кааб. 416, дело по заявлению Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества», г.Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Попов Сергей Анатольевич о признании незаконными решения, предписания

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кузнецова В.Ю. – доверенность №1 от 18.01.2016;
от ответчика: Перовской Н.О. – доверенность №14 от 18.01.2016;
от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное бюджетное учреждение «Челябинский областной Фонд имущества» (далее: заявитель, ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2015 по делу № 57-07/18.1/15 и предписания от 09.11.2015 по делу № 57-07/18.1/15, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия организатора аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Попов Сергей Анатольевич.
В судебном заседании 11.04.2016 объявлялся перерыв до 14.04.2016. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
В судебное заседание Попов Сергей Анатольевич, представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что комиссией УФАС не оценены доводы Фонда о том, что формулировка пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ предполагает обязанность «обеспечить опубликование», а не «опубликовать извещение». Фондом обеспечено опубликование извещения о проведении аукциона в соответствии с требованиями пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, но по не зависящим от Фонда причинам извещение не было своевременно опубликовано в газете «Сосновская Нива». Кроме того, заявитель указал, что выводы УФАС о том, что организатором аукциона нарушен срок приема заявок предусмотренный пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. На стр. 5 решения (абз. 5) комиссия УФАС делает вывод о том, что исходя из приведенной нормы закона, период между окончанием приема заявок и датой проведения аукциона должен оставлять не более 5 дней. В то же время далее по тексту в качестве возможных последствий от нарушения срока, установленного в пункте 4 статьи 39.12 ЗК РФ УФАС указывает нарушение сроков для подготовки заявки потенциальными участниками, включая период поступления задатка на счет организатора аукциона. Данный вывод полностью противоречит трактовке пункта 4 статьи 39.12 ЗК РФ приведенной УФАС, поскольку при организации аукциона Фондом потенциальным участникам дано в два раза больше времени на поступление задатков и обжалование действий организатора аукциона. При этом сокращения срока подачи заявок (с 30.09.2015г. по 26.10.2015г.). вопреки мнению УФАС Фондом допущено не было. Также заявитель указал, что УФАС допущены процессуальные нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). Решение УФАС по делу № 57-07/18.1/15 изготовлено 09.11.2015г., следовательно, оно должно было быть направлено Фонду не позднее 12.11.2015г., а также в тот же срок размешено на сайте УФАС. Между тем, согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, в котором в адрес Фонда направлено решение УФАС. письмо сдано в отделение почтовой связи только 14.11.2015г. В свою очередь, публикация текста решения на официальном сайте УФАС по Челябинской области http://chel.fas.gov.ru. раздел «Решения») осуществлена 13.11.2015, т.е. также с нарушением срока, предусмотренного пунктом 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку создают препятствия Фонду в реализации права на судебное обжалование решения и предписания при том, что срок на обжалование (п. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) исчисляется со дня принятия решения (предписания).
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21).
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Попов Сергей Анатольевич письменного мнения на заявленные требования не представили.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Челябинское УФАС России поступила жалоба Попова Сергея Анатольевича на неправомерные действия Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» при организации открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» находящегося в государственной собственности Челябинской области — земельный участок, общей площадью 373500 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 3,3 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль (далее — земельный участок) для сельскохозяйственного использования, извещение № 300915/0950831/01 (далее — Аукцион, торги).
В качестве доводов Попов С.А. указал, что извещение о проведении Аукциона опубликовано в газете «Сосновская нива» от 16.10.2015, то есть менее чем за тридцать дней до даты проведения аукциона (10.11.2015), организатором торгов допущено нарушение срока на размещение извещения о проведении Аукциона. В связи с нарушением порядка размещения информации о проведении Аукциона, Заявитель лишен возможности своевременно подать заявку для участия в Аукционе в установленный законом срок, поскольку извещение опубликовано в нарушение установленного срока, а газета была получена Заявителем только 26.10.2015. Кроме того, согласно части 4 статьи 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Указанный срок организатором торгов нарушен, поскольку согласно пункту 6, 9 извещения о проведении Аукциона дата окончания приема заявок — 26.10.2015, а дата проведения Аукциона -10.11.2015.
При рассмотрении жалобы Попова С.А. Челябинским УФАС установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее: Министерство) № 2050-Р от 21.09.2015 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области» принято решение о проведении Аукциона.
В соответствии с пунктом 2 Распоряжения Министерства № 2050-Р от 21.09.2015 Фонду поручено провести Аукцион и направить в Министерство копию протокола о результатах аукциона в течении трех дней с момента его подписания.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов — www. torgi.gov.ru, 30.09.2015 года опубликовано извещение о проведении торгов (извещение № 300915/0950831/01).
16.10.2015 извещение о проведении Аукциона опубликовано в газете «Сосновская Нива» №81(11203) от 16.10.2015.
В соответствии с извещением о проведении торгов, дата начала приема заявок на участие в торгах — 30.09.2015, дата окончания приема заявок на участие в торгах — 26.10.2015, дата проведения Аукциона — 10.11.2015.
Начальная цена лота составляет 58 041 рублей 90 копеек. Срок аренды земельного участка — 3 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:
1. Признать доводы жалобы физического лица о нарушении порядка организации Аукциона обоснованными.
2. Признать в действиях организатора торгов в лице Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» при организации Аукциона нарушение порядка проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, установленного пунктом 20 статьи 39.11, пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ.
3. Выдать организатору торгов в лице Государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной Фонд имущества» в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание об отмене протоколов, составленных при проведении торгов и продлении срока приема заявок на участие в Аукционе путем внесения изменений в извещение о проведении Аукциона.
На основании указанного выше решения антимонопольного органа, УФАС выдано предписание № 57-07/18.1/15 от 09.12.2015, которым предписано:
1. Фонду в срок до 26 ноября 2015 года совершить действия по отмене протоколов, составленных при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области — земельный участок, общей площадью 373500 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок находится примерно в 3,3 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль, извещение № 300915/0950831/01 (далее — Аукцион, торги) и продлении срока приема заявок на участие в Аукционе путем внесения изменений в извещение о проведении торгов, а именно:
— принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона;
— принять решение о продлении срока приема заявок на участие в Аукционе не менее чем на 15 дней со дня размещения и опубликования указанного решения;
— внести изменения в извещение о проведении Аукциона в части срока подачи заявок на участие в торгах и даты их проведения с учетом пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации;
разместить на официальном сайте торгов — www.torgi.gov.ru, а также в иных средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано сообщение о проведении Аукциона, решение об аннулировании протоколов, составленных в ходе его проведения, сведения об изменениях, внесенных в извещение о проведении торгов о продлении срока подачи заявок на участие в Аукционе и изменении даты проведения Аукциона;

направить заявителям, подавшим заявки на участие в Аукционе, уведомления о принятом решении об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, продлении срока подачи заявок на участие в Аукционе и изменении даты проведения Аукциона.
2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 4 декабря 2015 года, с приложением подтверждающих документов (копии решения об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, продлении срока подачи заявок на участие в Аукционе и изменении даты проведения Аукциона, сведения о дате размещения указанной информации на сайтах и в иных СМИ, копии уведомлений организациям, подавшими заявки на участие в торгах, с документами, подтверждающими их направление участникам торгов).
Не согласившись с указанным решением и предписанием заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В оспариваемом решении УФАС, Комиссия пришла к выводу о том, что организатором торгов, в нарушение пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, осуществлена публикация извещения в печатном издании менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Представитель заявителя не согласился с указанным выводом, указав, что комиссией УФАС не оценены доводы Фонда о том, что формулировка пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ предполагает обязанность «обеспечить опубликование», а не «опубликовать извещение». Фондом обеспечено опубликование извещения о проведении аукциона в соответствии с требованиями пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, но по не зависящим от Фонда причинам извещение не было своевременно опубликовано в газете «Сосновская Нива».
В соответствии с ч.20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 28 Устава Кременкульского сельского поселения, утвержденного Постановлением Кременкульского сельского совета депутатов от 29.06.2005 №15 (далее — Устав) установлено, что официальным опубликованием постановлений, изданных в пределах полномочий главы поселения, считается публикация их полного текста в газете «Сосновская нива». Официальным обнародованием постановлений, изданных в пределах полномочий главы поселения, считается размещение их полного текста на информационных стендах поселения.
Учитывая положения указанных норм организатор торгов, в рассматриваемой ситуации, должен обеспечить опубликование (обнародование) извещения о проведении аукциона в газете «Сосновская нива» не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении Аукциона опубликовано в газете «Сосновская Нива» №81(11203) от 16.10.2015. При этом, в соответствии с извещением о проведении торгов, дата начала приема заявок на участие в торгах — 30.09.2015, дата окончания приема заявок на участие в торгах — 26.10.2015, дата проведения Аукциона — 10.11.2015.
Иными словами, с момента опубликования извещения в газете «Сосновская Нива» до даты проведения Аукциона – 24 дня.
Таким образом, Комиссия УФАС верно указала на нарушение срока опубликования (30 дней до даты проведения аукциона).
При этом, обоснованно Комиссией УФАС отклонен довод представителя заявителя (Фонда) о том, что опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не является обязательным, в случае, если указанное извещение обнародовано в помещении Администрации Кременкульского сельского поселения, поскольку в пункте 20 статьи 39.11 ЗК РФ установлено требование о необходимости официального опубликования в печатном издании, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка.

При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, в обязанности организатора торгов вменено именно обеспечение опубликования извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения.
В рассматриваемом случае, исходя из нормы закона, действия организатора торгов должны быть осуществлены таким образом, чтобы были соблюдены два условия:
– опубликование извещения в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка — публикация в газете «Сосновская нива» (в данном случае);
— и опубликование не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.
Обеспечить – (что) сделать возможным, действительным, реально выполнимым («Словарь русского языка» (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 — «Толковый словарь русского языка», совместно с Н. Ю. Шведовой).
При этом, в обязанность организатора торгов вменено именно обеспечение наличия названных выше условий в совокупности. Иное противоречило бы основным принципам и смыслу проведения аукциона.
Учитывая изложенное, вывод Комиссии УФАС о том, что организатором торгов, в нарушение пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ, осуществлена публикация извещения в печатном издании менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, является верным, основанным на материалах дела. Доводы представителя заявителя основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы закона и подлежат отклонению.
При принятии оспариваемого решения Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заявителем было допущено нарушение п.4 ст. 39.12 ЗК РФ.
Представитель заявителя с указанным выводом не согласился, указал, что выводы УФАС о том, что организатором аукциона нарушен срок приема заявок предусмотренный пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. На стр. 5 решения (абз. 5) комиссия УФАС делает вывод о том, что исходя из приведенной нормы закона, период между окончанием приема заявок и датой проведения аукциона должен оставлять не более 5 дней. В то же время далее по тексту в качестве возможных последствий от нарушения срока, установленного в пункте 4 статьи 39.12 ЗК РФ УФАС указывает нарушение сроков для подготовки заявки потенциальными участниками, включая период поступления задатка на счет организатора аукциона. Данный вывод полностью противоречит трактовке пункта 4 статьи 39.12 ЗК РФ приведенной УФАС, поскольку при организации аукциона Фондом потенциальным участникам дано в два раза больше времени на поступление задатков и обжалование действий организатора аукциона. При этом сокращения срока подачи заявок (с 30.09.2015г. по 26.10.2015г.). вопреки мнению УФАС Фондом допущено не было.
В соответствии с ч.4. ст. 39.12 ЗК РФ, прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов установлена дата окончания приема заявок -26.10.2015, дата проведения Аукциона – 10.11.2015.
«Не ранее чем за пять дней» — указанный срок исчисляется от обозначенного, определённого в норме срока (в рассматриваемом случае – от дня проведения аукциона).
Исходя из того, что в рассматриваемом случае, дата проведения аукциона определена как – 10.11.2015, срок окончания приема документов прекращается за 5 дней до указанной даты (не ранее). Именно этот срок, срок для приема документов, сокращен быть не может, поскольку сокращение срока может привести к нарушению прав потенциальных участников торгов.
Фактически устанавливая срок – 26.10.2015, с учетом даты проведения аукциона, организатор на 6 дней сократил срок приема документов.
Учитывая изложенное, вывод Комиссии УФАС о нарушении п.4 ст. 39.12 ЗК РФ, также является верным.
Кроме того, при обращении в суд, заявитель указал, что УФАС по Челябинской области допустил процессуальные нарушения, которые выразились в нарушении норм Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).
Как указывает заявитель, Решение УФАС по делу № 57-07/18.1/15 изготовлено 09.11.2015г., следовательно, оно должно было быть направлено Фонду не позднее 12.11.2015г., а также в тот же срок размешено на сайте УФАС. Между тем, согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, в котором в адрес Фонда направлено решение УФАС. письмо сдано в отделение почтовой связи только 14.11.2015г. В свою очередь, публикация текста решения на официальном сайте УФАС по Челябинской области http://chel.fas.gov.ru. раздел «Решения») осуществлена 13.11.2015, т.е. также с нарушением срока, предусмотренного пунктом 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно пункту 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционнуюкомиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения отаких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Комиссией Челябинского УФАС России принято оспариваемое решение и выдано предписание по делу № 57-07/18.1/15 об отмене протоколов, составленных при проведении торгов, и продлении срока приема заявок на участие в Аукционе путем внесения изменений в извещение о проведении Аукциона.
Указанное решение изготовлено 09.11.2015 и 12.11.2015 размещены сведения о принятом решении на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru в разделе «Жалобы». Текст решения по жалобе № 57-07/18.1/15 размещен на официальном сайте Челябинского У ФАС России 13.11.2015 www.chel.fas.gov.ru в разделе «Решения».
13.11.2015 решение по жалобе № 57-07/18.1/15 получено представителем Фонда, о чем имеется отметка на первой странице данного решения.
Таким образом, учитывая, что решение и предписание было получено Фондом 13.11.2015 (на следующий день после истечения срока для направления (направление решения не означает его получения или вручения) решения), а также исходя из того, что нарушение срока, установленного в указанной выше норме, не является основанием для признания решения, предписания УФАС, недействительными, исходя из права заявителя, восстановить пропущенный по уважительной причине, срок для обжалования ненормативного акта, доводы заявителя подлежат отклонению. Существенного нарушения прав Заявителя, на которое указывает Фонд в своем заявления, суд не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
При этом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением и предписанием законных интересов Администрации Миасского городского округа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И. В. Мрез

Суд:

АС Челябинской области

Истцы:

Государственное специализированное бюджетное учреждение «Челябинский областной фонд имущества»

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС)

Иные лица:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области
попов
Попов Сергей Анатольевич

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *