Изменение порядка исполнения решения суда

Содержание

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе. Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества. Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ. Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника. В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

Подразделение

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Изменение способа и порядка исполнения решения суда

Навигация:

  1. Причины для изменения
  2. Порядок действий
  3. Особенности написания заявления
  4. Как установить денежный способ исполнения?

После того как постановление судьи приобретает законную силу и его передают приставам, есть вероятность возникновения проблем, из-за которых потребуются изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Инициировать его может любая сторона процесса – не только истец либо ответчик, но и прокурор либо судья, который видит сложности с выполнением участниками установленных компетентным органом действий.

Шанс добиться удовлетворения требований существует, но для этого необходимо знать, куда обращаться, как составлять заявление и что в нем писать, какие документы прилагать. Об этом мы расскажем прямо сейчас, чтобы при возникновении подобной проблемы вы могли действовать без промедления и защитить свои права, минимизировав риск отказа.

Когда требуется изменить способ и порядок исполнения решения суда?

В зависимости от сути разбирательства, исковых требований и различных обстоятельств, исполнять вердикт должник должен в определенной судом форме. Речь может идти об изменении записей в документах, предоставлении жилья, выплате той или иной суммы денег, передачи предмета спора и т.д. Способ исполнения решения суда – это то, что прописывается в резолютивной части вердикта и оглашается во время последнего заседания. Его изменения осуществляется в том случае, если у ответчика по каким-то причинам не получается его осуществить.

Важно! Когда речь идет исключительно о временных сложностях, не позволяющих произвести необходимые действия, то необходимо написать заявление о рассрочке либо отсрочке. Так удастся и сохранить имущество, и расплатиться с долгами, получив через какой-то период необходимую сумму денег.

В судебной практике потребность в изменении способа исполнения решения суда возникает преимущественно тогда, когда у ответчика нет физической или финансовой возможности выполнить требования. Также поводом для обращения может служить вероятность получения большого ущерба (не только материального) в случае совершения установленных постановлением действий.

Внимание! Если причину, из-за которой приходится менять изначальный вердикт, сочтут необъективной или вы не сможете предоставить весомых доказательств, то, скорее всего, вам откажут. Также причиной для отказа служат неправильно оформленное заявление, поэтому есть смысл составлять его вместе с юристом.

Процесс изменения способа и порядка исполнения решения суда в судебной практике

Чтобы ходатайствовать в компетентные органы, предварительно следует разобраться – есть ли у вас возможность что-то поменять согласно действующим правовым нормам. Для этого лучше всего обратиться к опытному юристу, который оценит ситуацию с точки зрения положений АПК и ГПК, а также подскажет, какие документы потребуются, чтобы убедить суд в вашей правоте.

Важно! При подаче ходатайства должны быть соблюдены интересы участников дела – только тогда требования будут считаться правомерными и просьба об изменении способа исполнения решения суда будет удовлетворена.

Если вы полагаете, что предусмотренный вариант исполнения обязательств для вас невозможен, то действовать необходимо в такой последовательности:

  1. Подготовка заявления с учетом требований к оформлению и содержанию.
  2. Подача ходатайства в судебный орган, который инициировал выдачу исполнительного листа по итогам разбирательства.
  3. Получение информации о дате и времени заседания.
  4. Принятие участия в прениях, предоставление доказательств правомерности прошения.
  5. Ожидание вынесения резолюции.

В результате вам либо выдают определение об изменении способа исполнения решения суда, после чего можно заказывать новый исполнительный лист, или же отказывают. Впрочем, даже если требования не оказались удовлетворены, есть возможность обжаловать данный вердикт (в случае наличия законных оснований).

Правила написания заявления

Чтобы ходатайство приняли, важно его грамотно и точно составить, ведь любая ошибка или неточность может стать поводом для отказа.

Четкой структуры документа закон не предусматривает.

В содержании ходатайства обязательно должны присутствовать следующие данные:

  • кто и в какой орган подает заявление (ФИО, наименование судебной инстанции);
  • список лиц-участников процесса;
  • решение, которое было вынесено изначально, и предмет иска;
  • суть требований и их обоснование;
  • перечисление прилагаемых бумаг;
  • собственноручно поставленная подпись и дата составления документа.

Интересно! Платить пошлину за подачу подобных заявлений не требуется.

Главный секрет, как изменить порядок и способ исполнения решениясуда – точно и подробно описать причины невозможности выполнения его так, как установлено изначально.

Изменить способ исполнения решения суда на денежный вариант

Очень часто должнику, если речь идет о застройщике или городской администрации, выгоднее предложить истцу отступные в виде квартиры вместо денежных средств либо ноборот. Вот только по факту истец никакого жилья не получает из-за всевозможных отсрочек и проблем с документами, поэтому вынужден обратиться в судебную инстанцию, чтобы поменять изначальную форму исполнения обязательств на выплату конкретной суммы. Шанс на успешное завершение дела есть, но только при наличии хорошего адвоката, который обоснует претензии, убедив суд в целесообразности изменения решения.

Что такое заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в каких случаях оно составляется и подается в суд?

При наличии затруднений в исполнении решения суда воспользуйтесь возможностью изменить порядок исполнения. Для изменения порядка исполнения решения суда необходимо обратиться в суд, составив заявление по представленному образцу. Следует отличать изменение порядка исполнения решения суда от других аналогичных действий: изменения способа исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Что такое изменение порядка исполнения решения суда

Возможность изменения порядка исполнения решения суда предусмотрена статьей 434 ГПК РФ.

В юридической литературе под порядком исполнения судебного постановления понимают совершение совокупности исполнительных действий в определенной последовательности и по установленным правилам. Такой порядок для каждого исполнительного производства будет свой, он может повторяться только по абсолютно идентичным делам, если нет никаких различий в должниках.

Изменяя порядок исполнения решения — суд изменяет указанную последовательность действий или заменяет определенные действия другими, способствующими исполнению судебного постановления.

В качестве примера изменения порядка исполнения решения можно привести ситуацию, когда суд изменяет обязанность ответчика совершить определенные действия в пользу взыскателя, на взыскание определенной денежной суммы, как в статье 206 ГПК РФ.

Подача заявления об изменении порядка исполнения решения суда

Заявление подается в суд, который рассмотрел гражданское дело, или в суд по месту исполнения решения. Выбор суда отдается полностью на откуп заявителя. Очевидно, что в этой ситуации следует предпочесть суд, рассмотревший дело, поскольку ему известны конкретные обстоятельства. В суд по месту исполнения решения следует обращаться только при значительном удалении места исполнения.

Правом подачи заявления об изменении порядка исполнения решения обладают взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления

Порядок рассмотрения заявления установлен статьей 203 ГПК РФ. Для рассмотрения вопроса назначается судебное заседание. О времени и месте рассмотрения должны быть извещены все лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство.

Поскольку конкретный срок рассмотрения заявления законом не определен, применяются общие нормы, установленные статьей 154 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. На определение суда об изменении порядка исполнения решения можно подать частную жалобу в течение 15 дней со дня его вынесения.

Образец заявления об изменении порядка исполнения решения суда

В ___________________________ (наименование суда) От: _________________________ (ФИО полностью, адрес) Заинтересованные лица: ________ (ФИО полностью, адрес) по гражданскому делу № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении порядка исполнения решения суда

«___»_________ ____ г. судом вынесено решение по делу, которым _________ (указать, о чем вынесено решение судом, какие обязанности этим решением возложены на ответчика).

Исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, поскольку _________ (указать причины, препятствующие исполнению решения суда).

Для исполнения решения необходимо изменить порядок исполнения _________ (указать, как необходимо изменить порядок исполнения, почему, какие последствия ожидаются).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. Изменить порядок исполнение решения суда _________ (указать, как необходимо изменить порядок исполнения

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении порядка исполнения решения суда
  2. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись: _______

Скачать образец заявления:

Заявление об изменении порядка исполнения решения суда

Верховный суд рассказал, как исполнять решения

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

ДЕЛО № 19-КГ19-9

ИСТЕЦ: Марфа Чеборева*

ОТВЕТЧИК: Степан Чеборев*

СУТЬ СПОРА: Об изменении способа и порядка исполнения решения суда

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов.

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб.

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг III группа Уголовное право и процесс × Владимир Шалаев.

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов ×

«По моему мнению, истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции при разделе имущества супругов принял фактически неисполнимое решение. Ответчик переоформил право собственности на спорный автомобиль ещё до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества. Суд не проверил сведения о правообладателе, однако признал за истцом право собственности на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица. Таким образом, ВС фактически исправил ошибку суда первой инстанции по делу о разделе имущества», – отметил советник АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов × Василий Фотинский. А старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг IV группа Арбитражное судопроизводство 38 место По количеству юристов × Людмила Шаляпина рассказала: недавно ВС уже напоминал, что при рассмотрении аналогичных заявлений суд должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа (№ 44-КГ18-25). «Отменив незаконное определение апелляции, ВС восстановил гарантированное право истицы на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено», – говорит Шаляпина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс

Определение № 33-8213/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 33-8213/2016

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Административное Суть спора: 2.169 — Споры, возникающие в ходе исполнительного… -> иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства Судья Атяшев М.С. дело № 33-8213/2016
АППЕЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Ханты — Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 05 июля 2016 года, которым определено:
«Заявление (ФИО)1 об изменении способа и порядка исполнения решений суда, — оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости в срок по (дата) оформить указанное заявление в соответствии с подразделом II «Исковое производство» ГПК РФ, указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны требования, произвести оценку спорного имущества и предоставить в суд исковое заявление в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, квитанцию об уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости спорного имущества.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда, индексации присужденных сумм.
В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года с (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)4 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Обязательства ответчика (ФИО)5 перед кредитором ОАО КБ «Агропромкредит» выполнили (ФИО)1 и (ФИО)4 Решением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Нижневартовска от (дата) с (ФИО)5 в ее пользу ((ФИО)1) в счет суммы оплаченного за него долга по кредитному договору было взыскано рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата). (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от (дата) в ее ((ФИО)1) пользу взыскано с (ФИО)5 рублей, в возмещение расходов по исполнению кредитного договора от (дата) – руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения от (дата) в размере руб. Несмотря на судебные решения, исполнительные листы, постановления судебных приставов – исполнителей о возбуждении исполнительных производств (ФИО)5 постоянно уклонялся от выплаты своих долгов. Вместе с тем, взыскателю известно, что у (ФИО)5 в наличии имеются два автомобиля под арестом приставов – исполнителей: ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, г/н (номер) и года выпуска, г/н (номер). Просила освободить от ареста автомобили года выпуска, г/н (номер), года выпуска, г/н (номер), оформленные на имя (ФИО)5, и передать данные автомобили во владение и пользование (ФИО)1, произвести индексацию присужденных денежных сумм.
Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебных решений не подается в порядке искового производства, следовательно, не оплачивается государственной пошлиной. Автомобили не может самостоятельно оценить, так как для этого нужен эксперт либо должник (ФИО)5 должен сам их оценить, так как он является собственником этих автомобилей. В связи с этим полагает, что может требовать передачи ей указанных автомобилей только в натуре. Кроме того, (ФИО)5 длительное время скрывал место нахождения указанных автомобилей не только от (ФИО)1, но и от судебных приставов-исполнителей, которые не могут найти эти автомобили и кроме запрета не предпринимали никаких действий. Приставы — исполнители в ОСП (адрес) ведут себя незаконно, третий автомобиль продали без уведомления должника и взыскателя, то есть (ФИО)1, и занизили стоимость автомобиля в году до рублей. Требование об индексировании суммы долга основано на законе. В указанных судебных решениях, а именно в решении от (дата) проценты посчитаны с (дата) по (дата). После указанной даты проценты не начислялись, считает, что имеет право увеличить сумму долга с учетом этих процентов на момент принятия решения. Поясняет, что приложила доказательства в двух экземплярах, так как все судебные решения имеются у (ФИО)5 Также предлагала получить решения (ФИО)5 (дата) при его опросе в ОП-3 УМВД, но он отказался их получать. В настоящее время (ФИО)5 выплатил рублей, в любой момент он может приостановить свои выплаты. В связи с этим хочет получить автомобили в свое пользование, продать их, разницу намерена передать второму поручителю (ФИО)4
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление (ФИО)1 без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу надлежит оформить указанное заявление в соответствии с подразделом II «Исковое производство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны требования, произвести оценку спорного имущества и предоставить в суд исковое заявление в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, квитанцию об уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости спорного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Из заявления (ФИО)1 усматривается, что в порядке исполнения решения суда перед судом ставится вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда и об индексации присужденных судом сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В заявлении (ФИО)1 подробно изложены обстоятельства, которые, по ее мнению, затрудняют исполнение решения суда. Проверка этих обстоятельств является предметом судебного разбирательства по заявлению (ФИО)1, в ходе которого надлежит оценить обоснованность заявленных перед судом требований в порядке исполнения решения суда. Наличие самостоятельного спора относительно вышеуказанных автомобилей из материала не следует, фактически взыскатель просит их передать в ее владение в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, необходимость оформления взыскателем искового заявления и оплаты государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости автомобилей, отсутствует. Вывод суда в указанной части является незаконным.
Поскольку препятствий для рассмотрения поставленных перед судом вопросов, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, не имеется, и применения положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих форму, содержание искового заявления и документы, прилагаемые к исковому заявлению, в рассматриваемом случае не требовалось, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 05 июля 2016 отменить.
Направить материал по заявлению в Нижневартовский городской суд со стадии принятия.
Председательствующий: П.Б. Шкилёв
Судьи: С.Н. Воронин
Д.Н. Гудожников

Суд:

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Истцы:

Яковенко Г.В.

Ответчики:

Хасаев М.М.

Судьи дела:

Гудожников Дмитрий Николаевич (судья)

Судебная практика по:

Персональные данные
Судебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 18-КГ16-182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-182

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иващенко В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. о взыскании с Рябушко С.Г. в пользу Иващенко В.С. 6 182 400 рублей

по кассационной жалобе ООО «Робинзон» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Иващенко В.С. обратился в суд с заявлением к Рябушко С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что в его пользу с Рябушко С.Г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. взыскано 6 182 400 рублей, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 г. — 4 000 000 рублей, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2012 г. — 10 703 907 рублей. По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. с Рябушко С.Г. в пользу Джангишиева Ю.И. взыскано 38 819 500 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Рябушко С.Г. возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и арест имущества должника в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее — ООО «Робинзон», общество). Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества, произведена оценка доли, которая составила 1 040 000 рублей.

Ссылаясь на то, что после вынесения судебного постановления обращение взыскания на указанную долю не осуществлено, задолженность не погашена, исполнительный лист на исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. им предъявлен в службу судебных приставов первым, Иващенко В.С. просил изменить способ и порядок исполнения данного решения суда путем передачи ему в собственность доли Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон» с соответствующим внесением изменений в сведения об участниках общества, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., заявление Иващенко В.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Робинзон» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета приведенных норм материального права.

В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей Рябушко С.Г. в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку до реализации доли с торгов Иващенко В.С., как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

Доля Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон» передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции нарушение названных норм права оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *