УПК РФ ст 144

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 45-АПУ17-5 Приговор: Осужденный-1 — по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств (2 эпизода), по п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств; осужденные-1, 2 — по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (2 эпизода), по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор изменен, по совокупности преступлений осужденному-2 назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из протокола явки с повинной от 7 февраля 2016 года, Логвинец К.И. собственноручно и добровольно сообщил о совершенных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Его утверждения о том, что он был вынужден оговорить себя и Зорина, являлись предметом проверки на основании ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, по результатам которой принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 67-АПУ17-9 Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденному-1 окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденному-2 — 12 лет лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Результаты оперативно-розыскной деятельности постановлением заместителя начальника УФСКН России по Новосибирской области от 8 августа 2015 года направлены руководителю следственного органа для принятия решения в порядке статей 144 — 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 262 — 63).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 2 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценных материалов; осужденный-1 — по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления; осужденный-2 — по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного-1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, осужденного-2 — по преступлению, предусмотренному п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначенное осужденному-1 окончательное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года, осужденному-2 — до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года.

При этом, как следует из рапорта старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) майора юстиции Х. от 05.11.2015, основанием для организации проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ по признакам данного преступления явилось сообщение Колгана С.А. о совершении им убийстве С. (т. 1 л.д. 21).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144, 145, 148, 151, 285 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 921-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шертман Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ю. Шертман утверждает, что статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в принятии сообщения о преступлении, проведении его проверки и вынесении процессуального решения, чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 920-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации лишь закрепляет общее основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта норма действует в системе иных норм того же Кодекса, допускающих возбуждение уголовного дела при наличии полученного из надлежащего источника повода (часть первая статьи 140 и статьи 141 — 143) и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (статья 24), а также дифференцирующих порядок возбуждения уголовных дел публичного, частного и частно-публичного обвинения (статьи 145 — 147) и предполагающих, что соответствующее процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 20-АПУ17-5 Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Таким образом, заявления Гамзатова Р.М. о вынужденном характере своих показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 по делу N АКПИ17-191 Требование: Об отмене решения ВККС о даче согласия на привлечение бывшего судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, принято в пределах полномочий ВККС, права заявителя не нарушены.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый — усложненный по сравнению с обычным — порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 19-АПУ17-2 Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и п. п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в убийстве, по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества; обвиняемый-1 оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств; обвиняемый-2 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Более того, как видно из материалов дела, по заявлению осужденного была проведена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5, л.д. 239 — 242).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *