Убытки в банкротстве

Содержание

Постановление от 24 мая 2016 г. по делу № А40-110908/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
24.05.2016
Дело № А40-110908/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО «ИнтерБизнесГрупп» – Яровой А.С. доверен. от 01.12.2015
от Мирошниченко Александра Николаевича — не явился, извещен
от ООО «СтройБизнесКонсалтинг» — не явился, извещен
от Компании УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А. – Яровой А.С. доверен. от 19.05.2015
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Александра Николаевича
на постановление от 05.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по делу № А40-110908/15 по иску ООО «ИнтерБизнесГрупп»
к Мирошниченко Александру Николаевичу
третье лицо: ООО «СтройБизнесКонсалтинг»
о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества
УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерБизнесГрупп» в лице своего участника — КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А., действующего как представитель общества, обратилось в арбитражный суд с иском к Мирошниченко А.Н. о взыскании в пользу общества убытков с бывшего генерального директора общества в размере 98 991 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-110908/2015 отменено. С Мирошниченко Александра Николаевича в пользу ООО «ИнтерБизнесГрупп» взыскано 98 991 000 руб. убытков, а также 203 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А40-110908/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые были недоказанными, сделка не являлась для общества крупной и не требовала согласования(одобрения) , суд не учел, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцом не представлен в материалы дела расчет убытков, истец договоры займов не оспаривал, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «ИнтерБизнесГрупп» в лице своего участника — КОМПАНИИ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С.А., действующего как представитель общества, доводы кассационной жалобы отклонило, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Убераба Холдинг С.А. является участником ООО «ИнтерБизнесГрупп» с 99 долей от уставного капитала общества, генеральным директором которого до 02.03.2015 являлся Мирошниченко А.Н.
02.03.2015 полномочия генерального директора Мирошниченко А.Н. прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, избран новый генеральный директор — Малых Р.К.
При приемке финансовой документации новым генеральным директором общества установлено, что между обществом в лице генерального директора Мирошниченко А.Н. и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заключен договор целевого займа от 06.12.2010 N 0612-10/2.
По условиям вышеуказанного договора ООО «ИнтерБизнесГрупп» предоставило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» беспроцентный целевой заем в размере 53 986 500 рублей на приобретение обыкновенных именных акций ЗАО «ОборонЦемент» за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-648807-J-001D.
Срок возврата займа установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
На основании дополнительного соглашения к договору от 25.02.2011 № 1 срок возврата займа продлен на 49 лет.
03.02.2011 между обществом в лице генерального директора Мирошниченко А.Н. и ООО «СтройБизнесКонсалтинг» заключен договор целевого займа № 0302-11/1.
По условиям вышеуказанного договора ООО «ИнтерБизнесГрупп» предоставило ООО «СтройБизнесКонсалтинг» беспроцентный заем в размере 45 004 500 рублей на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО «ОборонЦемент» с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-64807-J-001D.
Срок предоставления займа установлен сторонами 5 лет с момента перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
На основании дополнительного соглашения к договору от 25.02.2011 № 1 срок возврата займа продлен на 49 лет.
Полагая, что вышеуказанные договоры причинили убытки обществу тем, поскольку договоры фактически являются безвозмездными, крупными сделками, которые не прошли соответствующую процедуру одобрения, а также являются сделками с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры являются договорами займа, по условиям которых предусмотрены сроки возврата денежных средств, а также досрочного возврата денежных средств с согласия заимодавца либо по требованию заимодавца при невыполнении заемщиком условий указанных в пунктах 6.2.2 и 6.2.3 (п. 6.3 и п. 6.4 договора). Активы компании (денежные средства) выбыли на возвратных условиях. Рассматриваемые договоры займа и дополнительные соглашения к нему не могут рассматриваться договором дарения, поскольку по истечении срока займа денежные средства подлежат возврату. То есть в случае удовлетворения настоящего иска у общества возникает двойное исполнение (возврат займа и сумма убытков), что будет являться неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств причинения действиями ответчика убытков обществу, поскольку передача заемных средств на срок 49 (сорок девять) лет с прямым запретом досрочного истребования суммы займа, без уплаты процентов за пользование заемными средствами и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств фактически лишило общество значительного имущества (98 991 000 рублей), выведенного из его оборота без всякой коммерческой составляющей, что свидетельствует о безвозмездности сделки.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 вышеуказанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.
Таким образом, продление срока договора займа на срок 49 лет без одобрения участников общества на основании самостоятельного решения прямо свидетельствует о недобросовестности Мирошниченко А.Н.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за счет суммы убытков и суммы возврата займа, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку взыскание убытков с ответчика как с бывшего генерального директора и восстановление тем самым нарушенных прав общества означает, что в дальнейшем (в том числе через 49 лет) общество будет лишено возможности повторно требовать средства, что означает отсутствие у общества неосновательного обогащения.
Доводы заявителя о том, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку при заключении оспариваемых договоров истец не получил прибыли.
Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции к требованиям истца срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Учитывая, что полномочия генерального директора Мирошниченко Александра Николаевича прекращены 02.03.2015, а исковое заявление направлено в суд 16.06.2015, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А40-110908/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева
Судьи: О.И. Комарова
С.В. Нечаев

Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа)

Истцы:

КОМПАНИЯ УБЕРАБА ХОЛДИНГ С. А.
ООО » ИнтерБизнесГрупп»

Ответчики:

Мирошниченко А. Н.

Иные лица:

ООО » СтройБизнесКонсалтинг»

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС

Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика». Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС. Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.

До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013). Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.

Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает. Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг. В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС. С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.

Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно. Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе. Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.

Недобросовестный должник и добросовестный кредитор

На один и тот же долг может быть два судебных акта, это еще не значит, что по ним будет двойное взыскание, убеждал представитель Федеральной налоговой службы (одного из кредиторов «Элитхауса») Олег Степанов. По логике трех судов получается, что банк не может предъявить требования к должнику и пяти поручителям одновременно, привел аналогию юрист ФНС. По его словам, тут уже кредитор должен вести себя добросовестно и не принимать лишние деньги. А другая сторона, в свою очередь, может доказывать меньший размер убытков.

Управляющий не представил документов об исполпроизводстве, потому что «не успел», объяснила его представитель Ольга Цомаева. «Сейчас знаем, что приставы потеряли исполлист, будем получать дубликат», – уточнила она.

– А если деньги будут взысканы одновременно ? – спросил судья Денис Капкаев.

– Появятся новые правоотношения между должником и его бывшим директором, – ответила Цомаева.

– Какого рода отношения? – осведомился судья Иван Разумов.

Цомаева затруднилась ответить, а потом заявила, что банкрота это не будет касаться. А трое судей отправили дело на новое рассмотрение.

То же разъяснение, противоположный смысл

Почему ВС отменил акты нижестоящих инстанций, стало известно 24 января, когда был опубликован полный текст определения. Согласно ему, суды толком не проверили заявление управляющего о том, что директор действовал недобросовестно.

Несостоятельна и ссылка судов на то, что «Элитхаус» еще может возместить убытки в рамках исполнительного производства «Гаммастройпроекта». Здесь ВС процитировал тот же 8 пункт 62 постановления, но придал ему совсем другой смысл. Правило обязывает отклонять иск к директору, если убытки уже погашены другим способом. Но сумел ли «Элитхаус» получить хоть какие-то деньги с «Гаммастройпроекта», суды не выясняли. А значит, решила коллегия ВС, действует другое правило из этого же пункта. Оно гласит, что вопрос о взыскании убытков с директора должен решаться вне зависимости от того, могла ли компания вернуть деньги другим способом. Конечно, если фактического возмещения не было.

Суды приравняли само исполнительное производство и получение по нему денег, а Верховный суд указал им на эту ошибку, резюмирует Виталий Силин из Nektorov, Saveliev & Partners. Позиция ВС, конечно, не новая, но разъяснение все-таки актуально, учитывая, что два суда по-разному оценили одно и то же разъяснение от ВАС, продолжает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. «Конкуренцию» двух производств он считает оправданной, ведь подобные долги в целом сложно вернуть. «Если не дать кредитору «преследовать» цель сразу по двум направлениям – это ухудшило бы и без того мрачную статистику взыскания», – рассуждает Покрышкин.

ВАС в свое время решил и «коллизию» исполнения двух судебных актов на примере реституции и виндикации в банкротстве, обращают внимание Родион Ларченко и Марта Редхер из АБ Forward Legal. Если исполнен один акт, то производство по второму прекращает пристав-исполнитель, а если оба – осуществляется поворот исполнения по тому акту, который был «оплачен» позднее, цитируют юристы п. 16 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63.

Обзор судебной практики по взысканию убытков с директора компании

Действующее законодательство предъявляет требования разумности и добросовестности к осуществлению единоличным исполнительным органом (далее по тексту – директор) возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В случае виновного причинения вреда – руководитель должен его возместить (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.

В судебной практике по вопросам возмещения причиненных убытков директором возникало множество сложных вопросов, в том числе процессуальных, большинство из которых были разрешены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В предлагаемом Вашему вниманию обзоре рассмотрим случаи, в которых участникам обществ с ограниченной ответственностью успешно взыскивались убытки с директора.

Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей.

Обязанность директора действовать разумно и добросовестно закреплена в законодательстве. Кроме того, уставом общества, внутренними локальными актами, трудовым договором также определяется круг полномочий директора при осуществлении им деятельности. Нарушение обязанностей в ряде случаев может повлечь для общества негативные последствия. Причиненные убытки неразумными действиями подлежат компенсации за счет личных средств директора.

  • Так, нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 № Ф09-1598/15 по делу № А07-11350/2013.

  • Перечисление директором денежных средств на свой счет также может повлечь причинение убытков (за исключением перечисления зарплаты, возврат займа и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 № Ф09-5846/14 по делу № А71-11519/2013.

  • Если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014 № Ф09-2073/14 по делу № А50-12101/2013.

  • Злоупотребление директором своим положением в виде заключения хозяйственных договоров с самим собой в качестве исполнителя услуг, если такие действия директора направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности компании, а исключительно на получение собственной выгоды (например, если общество фактически не нуждалось в таких услугах), – может стать основанием для взыскания убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 № Ф08-1772/2015 по делу № А53-25249/2013.

  • Если в ходе руководства деятельностью компании директор ненадлежаще исполнял свои обязанности, по причине чего общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, то сумма штрафа может быть взыскана с директора в качестве причиненных обществу убытков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 № Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014.

  • Незаконное увольнение директором работников компании, повлекшее для юридического лица обязанность осуществить выплаты таким работникам (например, компенсации и др.), также причиняет обществу ущерб в виде выплаченных сумм, которые могут быть взысканы с директора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-48229/2013.

  • Убытки, причиненные обществу работниками или представителем по доверенности, могут быть взысканы с директора, если будет доказано, что директор неразумно исполнял свои обязанности по выбору и контролю за действиями работника или представителя.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014.

  • Уплата комиссионного сбора за снятие наличных денежных средств с расчетного сета компании при отсутствии необходимости у общества иметь в кассе наличные денежные средства – влечет для общества убытки, которые подлежат взысканию с директора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2015 № Ф02-1048/2015 по делу № А58-7684/2013.

  • Если директор препятствует исполнению обществом принятых на себя обязательств и за такое неисполнение с общества взысканы санкции (например, неустойка), то выплаченные денежные средства могут быть взысканы с директора в качестве причиненных убытков.

Источник: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2746/2014 по делу № А24-4322/2009.

  • Подписание руководителем компании актов приемки подрядных работ и перечисление денежных средств в счет оплаты работ, результат которых не был передан обществу, не соответствует требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. Уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ являются убытками для общества и могут быть взысканы с директора.

Источник: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 года № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

Взыскание убытков за выплату компенсаций,

На практике нередкими являются случаи назначения и выплаты разного рода крупных компенсаций менеджменту при наличии конфликта между руководителем компании и интересами юридического лица. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором. Право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит обществу. Перечисление директором премий из средств общества самому себе представляет собой действие, заведомо совершенное с превышением полномочий и при наличии конфликта интересов, указанная сумма составляет убытки общества и подлежит взысканию.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 года № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 № Ф05-15456/2014 по делу № А41-35729/14.

  • Самостоятельное увеличение директором своего должностного оклада также может причинить ущерб обществу, а сумма, на которую оклад увеличен, – в качестве убытков может быть взыскана с директора.

Источник: Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2014 № Ф05-3816/14 по делу № А40-115151/13.

Взыскание убытков за совершение сделок

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой отличаются в худшую для юридического лица сторону, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования или одобрения).

  • Перечисление денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, могут быть признаны убытками юридического лица.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 № Ф05-16896/2013 по делу № А40-47517/13.

  • В качестве убытков с директора общества также может быть взыскана разница между ценой отчуждения имущества и его рыночной стоимостью, если имущество было продано по заниженной стоимости.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 № Ф09-1019/15 по делу № А71-10688/2013.

  • Заключение директором соглашения о прощении долга без получения необходимого одобрения органами общества причиняет ущерб обществу, следовательно, сумма займа и начисленные на нее проценты могут быть признаны убытками общества и взысканы с директора.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 № Ф05-13639/2009 по делу № А40-1392/2009.

  • Передача по договору аренды имущества компании по заниженной арендной плате также может причинить убытки обществу, которые подлежат взысканию с директора в виде недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества по заведомо заниженной цене.

Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2014 по делу № А31-5147/2013.

  • Заключение в ущерб интересов общества (экономически невыгодные условия) и в личных целях директора может быть признано злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки может быть взыскана с директора в качестве убытков.

Источник: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу № А53-6823/2013.

Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

Юлия Михальчук, адвокат

Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

Судебная практика о взыскании убытков с директора при его недобросовестности

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий — судебная практика

Прочие условия для наступления ответственности директора

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:

  • Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
  • Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
  • Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).

Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

  • Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
  • Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
  • Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
  • Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
  • Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

  • являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
  • была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Что признается недобросовестностью директора — судебная практика

Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:

  • Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
  • Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
  • Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
  • Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
  • Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

В п. 3 постановления ВАС приведены случаи, когда неразумность действий (либо бездействие) считается доказанной:

  • Директор при принятии решения не учел известную информацию, которая имела значение в той ситуации.
  • Руководитель не совершил действий, чтобы получить достаточную информацию для принятия решения, например, если доказано, что разумный директор отложил бы принятие решения до получения такой информации.
  • Директор заключил договор без соблюдения процедур, установленных у юрлица, например не согласовал его условия с юристом, бухгалтерией и т. п.

При этом оценивать, насколько то или иное действие входило или должно было входить в круг обязанностей руководителя, должен арбитражный суд при рассмотрении дела. Необходимо при этом учитывать характер совершенного/несовершенного действия, масштаб деятельности юрлица и т. д.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

  • лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
  • руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Указанная неразумность действий привела к выдаче кредитов ненадежным фирмам, которые не вернули кредитные средства, чем причинили ущерб банку. Ущерб был взыскан в том числе и с указанных лиц.

Прочие условия для наступления ответственности директора

Наряду с доказательствами неразумности или недобросовестности действий директора истцу требуется также доказать (ст. 15 ГК РФ) наличие:

  • Понесенных предприятием убытков, а также их размер. В том случае, если размер убытков невозможно установить, суд не может отказать в удовлетворении иска. Размер убытков определяется судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления ВАС).
  • Вины в действиях директора.
  • Причинно-следственной связи между действиями/бездействием директора и наступлением убытков.

В том случае, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, вину директора либо причинно-следственную связь между действиями директора и наступлением убытков, суды отказывают в удовлетворении исковых требований (определение ВС РФ от 23.07.2018 по делу № А60-19122/2017).

А если при рассмотрении дела директор ведет себя недобросовестно (не дает пояснений при нехватке сведений), то бремя доказывания отсутствия недобросовестности может быть возложено судом на такого директора (абз. 5 п. 1 постановления ВАС).

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:

  • Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
  • Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
  • Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).

***

Таким образом, бывший руководитель предприятия, который своими неразумными или недобросовестными действия причинил убытки возглавляемому им юрлицу, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Иск о взыскании убытков может быть заявлен новым директором предприятия, в том числе конкурсным управляющим, а также участниками/учредителями юрлица. Бремя доказывания недобросовестности действий директора и других условий, необходимых для наступления ответственности, лежит по общему правилу на истце.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *