Прекращение административного дела

Прекращение административного производства

Перейти из стадии привлечения к административной ответственности в прекращение административного производства – значит, избежать назначения наказания. Этот способ применяют уполномоченные сотрудники органов власти и суд после того, как состоялось возбуждение дела об административном правонарушении. И далее на любой стадии вплоть до рассмотрения. А на стадии обжалования эти обстоятельства станут основанием изменить вынесенное постановление.

В идеале, при наличии хотя бы одного из оснований, при которых следует прекращение административного производства, административное дело не возбуждается. Но, к сожалению, некоторые основания требуют правового обоснования и доказывания. Поэтому в случае затруднений обратитесь к дежурному юристу сайта.

Основания прекращения административного производства

Перечень оснований, исключающих производство и влекущих прекращение дела на любой его стадии устанавливает ст. 24.5 КоАП РФ. Этот перечень закрытый. То есть никакие иные законы и нормативные акты расширить его не могут. Итак, это:

  • отсутствие события административного правонарушения. Событие – это действие или бездействие. Это основание применит уполномоченное лицо, когда какие-либо доказательства факта совершения правонарушения отсутствуют. Что не было действия, которое образует правонарушение. Или бездействия. То есть фактически нарушения не было.
  • отсутствие состава правонарушения. Когда орган власти не доказал наличие всех составляющих правонарушения.
  • недостижение правонарушителем возраста административной ответственности. Он составляет 16 лет.
  • невменяемость гражданина (в т.ч. по решению суда о признании недееспособым).
  • когда нарушитель действовал в состоянии крайней необходимости. То есть гражданин нарушил закон только потому, что под опасность были поставлены его личность и права, охраняемые законом интересы общества или государства. Наличие такого обстоятельства доказать действительно сложно. Ведь нужно еще доказать, что иных способов устранить опасность не было. А еще, что причиненный вред в результате правонарушения оказался меньше, чем предотвращенный. Это “задачка со звездочкой” не только для рядовых граждан, но и для многих юристов.
  • амнистия, когда акт устраняет применение административного наказания.
  • отмена закона, который устанавливает ответственность за правонарушение (нормы закона). Не применяется, если за такое действие (бездействие) вводится уголовная ответственность. Это реализация принципа – закон, ухудшающий положение лица, не применяется.
  • истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
  • никто не может быть дважды привлечен к ответственности за совершение одного нарушения. Если органы власти уже вынесли по этому факту постановление о возбуждении уголовного дела, начато производство об административном правонарушении, назначено наказание или дело прекращено, то начатое после этих событий дело подлежит прекращению.
  • смерть (ликвидация) правонарушителя.
  • иные обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ. Установлены они в отдельных статьях Особенной части. Например, собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации видеокамерой правонарушения автомобилем пользовался иной гражданин. Найдите статью, указанную в протоколе об административном правонарушении, и поищите в КоАП, в т.ч. в примечании к статье, есть ли случаи освобождения от ответственности.

Порядок прекращения административного производства до передачи материалов для рассмотрения

Никто не обязан доказывать свою невиновность, а любые сомнения трактуются в пользу предполагаемого нарушителя. Это основной принцип привлечения к административной ответственности. Но, приложить руку к “спасению” себя, все-таки, человек имеет право. Поэтому при наличии одного из вышеуказанных обстоятельств для прекращения производства, письменное ходатайство будет кстати.

Выносят постановление о прекращении административного производства должностные лица органа, в чьем производстве находится дело. Для передачи на рассмотрение материалы не подлежат. Должностное лицо составит протокол о прекращении, который подпишет сам. И предоставит длят подписи лицу, в отношении которого было возбуждено дело.

Обратите внимание: более за данное событие человек, в отношении которого начиналось дело, к административной ответственности привлекаться не может.

Прекращение производства в процессе рассмотрения материалов

Согласно ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращение производство по делу органы власти при рассмотрении дела выносят:

  • при наличии одного из обстоятельств, рассмотренных выше. Если их “упустили” из виду до передачи дела.
  • установили малозначительность деяния и вынесли устное замечание. Государство признает, что факт нарушения все-таки был. И за его совершение должен был быть выбран один из видов наказания. Но орган, который рассматривает дело признает, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям не возникло. И вот поэтому-то и освобождает лицо от административной ответственности. Такое основание в судебной практике применяется. Но доказать нужно именно отсутствие угрозы. А не тяжелое материальное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. Последние обстоятельства дадут суду (а именно этот орган обычно применяет малозначительность) возможность снизить наказание. Но не свидетельствуют о малозначительности нарушения.
  • обнаружены признаки преступления и дело передано для расследования по подведомственности
  • освобождение в соответствии с примечаниями статьи Особенной части КоАП РФ. Это статьи: 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20.

Если прекращение административного производства не состоялось, то на данной стадии орган власти вынесет постановление о назначении административного наказания, определение о направлении дела по подведомственности.

Статья 28.9. Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение

СТ 28.9 КоАП РФ

1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

2. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Комментарий к Ст. 28.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Содержащийся в статье 24.5 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения, в том числе при проведении административного расследования, обязывает орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из этих обстоятельств вынести с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 комментируемой статьи, должны быть указаны: сведения об органе, должностном лице, вынесшем постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу с указанием соответствующей статьи, предусматривающей возможность прекращения производства по делу; срок и порядок обжалования постановления; решение вопросов об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

При принятии решения о прекращении производства по делу не имеет значения, подведомственно ли рассмотрение дела органу, должностному лицу, поскольку требования комментируемой статьи о прекращении производства по делу распространяются на стадию возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, которое наступило до направления дела на рассмотрение, влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его на рассмотрение судье, в орган должностному лицу.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, это постановление вместе со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего правонарушение, для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности.

Примирение с потерпевшим в административном законодательстве.

Ответ: КоАП РФ, в отличии от УК РФ, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, не содержит норм позволяющих суду прекратить производство по делу за примирением сторон. Полагаю, что данный пробел в будущем нашими законотворцами будет ликвидирован, но пока к сожалению, прекращение производства по делу об административном правонарушении не возможно.

Вышеуказанный пробел в КоАП РФ, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, которые указаны в ст. 1.2 КоАП РФ, в частности такой задаче как защита личности, охране прав и свобод человека и гражданина, поскольку не позволяет потерпевшему своевременно возместить причинённый правонарушением ущерб, а лицу, совершившему административное правонарушение не стимулирует совершение действий к заглаживанию своей вины и возмещению материального ущерба.

Полагаю, что вышеуказанная норма, о примирении с потерпевшим, не была введена в КоАП РФ, в связи с тем, что в рамках административного производства, отсутствуют нормы позволяющие потерпевшему предъявить к виновному требование о возмещении материального и морального вреда.

В настоящее время, согласно, ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что дела об административных правонарушениях за примирением сторон не прекращаются, лицо привлекаемое к административной ответственности, понимая, что не избежит применения в отношении него административного наказания, не будет стремиться к заглаживанию причиненного вреда, а потерпевшим в любом случае придется обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует задачам защиты прав потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Малкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Малков оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не позволяющего прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда. Тем самым заявитель фактически оспаривает в указанном аспекте положения статей 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда, А.М. Малков был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе рассмотрения дела потерпевший просил не лишать правонарушителя права управления транспортными средствами в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда (в дальнейшем он, наряду с А.М. Малковым, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении по данному основанию), однако судья Челябинского областного суда в решении указал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Как утверждает заявитель, при идентичности задач уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях Уголовный кодекс Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (часть первая статьи 264), позволяет освобождать правонарушителя от уголовной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда (статья 76), тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 статьи 12.24), такого основания для освобождения от административной ответственности не предусматривает. По мнению заявителя, нормы данного Кодекса, не позволяющие прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Малковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающий из статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности, выражающийся в уголовном праве в требовании соразмерности наказания совершенному преступлению, обязывает федерального законодателя устанавливать меры уголовной ответственности, адекватные общественной опасности преступления, отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П).

Исходя из этого федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной ответственности (ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового) и административной ответственности (наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет). При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая степень общественной опасности деяния и его возможные последствия, федеральный законодатель при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести для эффективного достижения целей уголовного наказания предусмотрел освобождение правонарушителя от уголовной ответственности при условии его примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда (статья 76 УК Российской Федерации). Это само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В противном случае цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) — не были бы достигнуты.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда федеральным законодателем предусмотрено с учетом установленного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации состава административного правонарушения, который отличается от указанного состава преступления степенью тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также с учетом возможности применения к правонарушителю — для достижения целей публично-правовой ответственности — мер административной ответственности.

Что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации), то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания — при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, а потому его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.М. Малкова в обозначенном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Условия соглашения о примирении заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если соглашение о примирении выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к административному делу, на что указывается в протоколе (ч. 1 ст. 157 КАС РФ).

Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

По ходатайству сторон, их представителей суд приостанавливает производство по административному делу на срок, необходимый для примирения сторон.

Вопрос об утверждении соглашения о примирении сторон рассматривается судом в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе предварительного судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, является препятствием для утверждения соглашения о примирении сторон.

Судья разъясняет сторонам последствия заключения соглашения о примирении, в соответствии с которыми производство по административному делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. ч. 2 и 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, в том числе ч. 1 ст. 137 Кодекса административного судопроизводства РФ, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении соглашения о примирении сторон суд выносит определение об утверждении соглашения о примирении сторон или об отказе в утверждении указанного соглашения.

На определение суда об утверждении соглашения о примирении сторон или об отказе в утверждении указанного соглашения может быть подана частная жалоба.

В случае утверждения судом соглашения о примирении сторон производство по административному делу прекращается полностью или в соответствующей части.

Исполнение соглашения о примирении сторон осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены указанным соглашением.

Не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении сторон подлежит принудительному исполнению по правилам гл. 38 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон: Видео


1. В стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству законодатель допускает заключение между административным истцом и административным ответчиком соглашения о примирении. Несмотря на то что указанная норма содержится в разделе, посвященном стадии подготовки, она применима и в стадии судебного разбирательства (ст. 157 КАС). Специфика публичных споров не исключает примирения сторон. В зарубежной практике такого рода соглашения заключаются с участием органов государственной власти, местного самоуправления; для примирения сторон по публичным спорам применяются переговоры, разные модели медиации. В настоящее время тенденции широкого применения альтернативных способов урегулирования споров, в том числе примирительных процедур, рассматриваются в качестве меры, обеспечивающей доступность правосудия. В рекомендации Комитета министров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. N R(86)12 «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной нагрузки на суды» предлагается включить в судебную политику задачу содействия примирению сторон как вне судебной системы, так до или в ходе судебного разбирательства. С этой целью предлагается возложить на судей в качестве одной из основных задач обязанность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения по всем соответствующим вопросам до начала или на любой соответствующей стадии судебного разбирательства.

Поэтому следует рассматривать как положительный шаг закрепление в КАС нормы, позволяющей участникам административного судопроизводства окончить дело примирением. Учитывая специфику рассматриваемых в рамках административного судопроизводства категорий административных дел, законодатель ограничил возможность примирения только плоскостью взаимных уступок в отношении прав и обязанностей субъектов спорных публичных правоотношений. За этими рамками соглашение о примирении заключаться не может, и на суд возложена обязанность осуществлять контроль. В этом состоит отличие соглашения о примирении от мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессах. Последнее может заключаться по широкому кругу вопросов, и таких ограничений по содержанию законодатель в отношении его не установил.

2. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель устанавливает важное правило, позволяющее суду на период решения вопроса о примирении по административному делу приостанавливать производство по делу. С ходатайством о предоставлении срока для примирения могут обратиться стороны, их представители. Не являются субъектом соглашения о примирении прокурор (ч. 4 ст. 39 КАС), органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц в порядке ст. 40 КАС. При удовлетворении ходатайства сторон о предоставлении срока для примирения суд обязан приостановить производство по п. 6 ч. 1 ст. 190 КАС.

КАС не предусматривает, в рамках каких процедур может осуществляться примирение сторон по административному делу. Раз законодатель не предусмотрел для таких случаев никаких исключений, то это означает, что участники административного спора могут использовать все не противоречащие законодательству процедуры. Вопрос о примирении может обсуждаться в рамках переговоров, медиации, взаимных консультаций. Если участники административного дела выбрали для примирения процедуру медиации, то в таком случае следует руководствоваться положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

3. В ч. 3 комментируемой статьи законодатель закрепляет требование к форме документа, заключаемого по итогам примирения сторон по административному делу. Урегулирование административного спора путем примирения сторон должно быть выражено в соглашении о примирении. Данное соглашение обязательно должно быть изготовлено в письменной форме и подписано сторонами или представителями, при условии, что у представителей в доверенности оговорено соответствующее полномочие. КАС предусматривает минимальные требования к содержанию соглашения, относя к обязательным реквизитам указание условий, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы по оплате помощи представителей. Условия, на которых стороны пришли к примирению, должны включать выводы о правах и об обязанностях сторон, об уступках, которые стороны сделали друг другу. Содержание соглашения о примирении не должно противоречить действующему законодательству, а содержащиеся условия о примирении должны отвечать требованиям точности, определенности, исполнимости. Соглашение о примирении может касаться как всех вопросов, являющихся предметом административного дела, так и части из них.

4. После подписания соглашения о примирении стороны обязаны представить его в суд. После представления соглашения суд возобновляет производство по административному делу и назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении соглашения о примирении. Лица, участвующие в деле, обязательно извещаются о времени, дате и месте судебного заседания. Их неявка не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об утверждении соглашения о примирении.

5. Судебное заседание по вопросу об утверждении соглашения о примирении проводится с целью осуществления судом контроля за этим распорядительным действием. В судебном заседании суд обязан проверить наличие оснований, препятствующих заключению соглашения о примирении (ч. 1 ст. 137 КАС), в том числе ответить на следующие вопросы: а) не противоречит ли соглашение действующему законодательству; б) не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы других лиц? Если хотя бы одно из этих условий нарушается, то суд отказывает в утверждении соглашения о примирении.

+Читать далее…

6. По итогам проведения судебного заседания по вопросу об утверждении соглашения о примирении суд принимает определение либо об утверждении соглашения о примирении, либо об отказе в утверждении с указанием причин. Определения принимаются в виде отдельного судебного акта.

7. Судебные акты, принимаемые по итогам рассмотрения вопроса об утверждении соглашения о примирении, являются самостоятельными объектами обжалования, и на них в течение 15 дней с момента принятия может быть подана частная жалоба.

8. Процессуальные последствия утверждения соглашения о примирении заключаются в том, что производство по административному делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС) и повторное обращение в суд с тождественным административным иском (по тем же предмету, основанию и участием тех же субъектов) недопустимо (ч. 1 ст. 195 КАС).

9. По общему правилу соглашение о примирении подлежит исполнению добровольно в порядке и сроки, которые согласованы сторонами. В случае если одна из сторон не исполняет условия соглашения о примирении, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении в порядке гл. 38 КАС.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *