Микрозаймы судебная практика

Содержание

Как снизить сумму долга по микрозайму в 6 и более раз – пример из судебной практики

Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), которые, как правило, составляют до 2% в день, но не все так плохо как кажется.

Из практики

26 ноября 2018 года мы добились очень выгодного решения суда для клиента МФО, а именно более чем в 6 раз снизили сумму требования по договору займа.

Требования МФО о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты – 23 000,62 руб. были удовлетворены действительно уважаемым судом частично.

Решением суда с ответчика взыскана сумма 3 290 руб. по основному долгу, проценты – 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное мы решили поделиться с Вами нашим опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.

Из теории

Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, высокий процент МФО (например, 2% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19-20% годовых).

Расчет

Например, сумма займа 12 000 рублей.
Проценты за пользование займом в период с 8 октября по 10 ноября 2017 года – 4 360 руб. (401,5% годовых). Проценты оплачены.
Далее подлежат начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, а именно 19% годовых.
С 10 по 29 ноября 2017 года (20 дней) сумма начисленных процентов составила 124,8 руб.
19% : 365 = 0,052% в день
12000: 100 Х 0,052 = 6,24 руб.
6,24 Х 20 = 124,8 руб.
С 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года (42 дня) – 205,8 руб.
9424,4: 100 Х 0,052% = 4,9 руб.
4,9 Х 42 = 205,8 руб.
С 11 января по 28 марта 2018 года (77 дней) – 164,78 руб.
4110,6: 100 Х 0,052 = 2,14 руб.
2,14 Х 77 = 164,78 руб.
С 29 марта по 3 августа 2018 года (128 дней) – 252,16 руб.
3785,38: 100 Х 0,052 = 1,97 руб.
1,97 Х 128 = 252,16 руб.

Как подготовить возражение

Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.

Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.

Для того чтобы суд снизил взыскиваемые с Вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей Вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.

При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать Вам необходимое содействие. Если в отношении Вас уже имеются вступившие в силу судебный приказ или решение суда, то не расстраивайтесь, их можно отменить.

Также обращаю Ваше внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно Вы можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?»

Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будет весьма интересна публикация «Как выиграть суд у банка по кредиту»

Перед тем как подавать заявку на участие в микрокредитовании каждый человек должен взвесить все за и против. Он должен понимать, что по таким программам выдаются небольшие суммы денежных средств под максимально высокие проценты. Срок действия микрозаймов крайне ограничен, поэтому необходимо заранее оценить свои финансовые возможности, чтобы предотвратить проблемы в будущем.

Что это?

В настоящее время все микрокредитные компании осуществляют свою профильную деятельность в строгом соответствии с регламентом Федерального законодательства. Все возникающие конфликты с заемщиками микрокредиторы должны решать в рамках правового поля.

Российские законы запрещают МФО и действующим от их лица коллекторам запугивать должников и оказывать на них психологическое и физическое воздействие.

Кредиторам запрещается передавать информацию о задолженности клиента посторонним лицам, в частности его соседям, коллегам по работе, родственникам.

Сотрудники микрокредитных компаний уполномочены в телефонном режиме вести диалог с заемщиком-должником, а также направлять почтой уведомления с претензиями.

В каких случаях МФО подают в суд?

В договоре, который микрокредитор передает на подпись физическому лицу, прописываются все условия выдачи и погашения ссуды. Если клиентом будет нарушен платежный режим, МФО имеет право в судебном порядке потребовать от него выполнения взятых на себя обязательств.

Многие микрокредиторы стремятся оттянуть процесс обращения в суд на максимально возможный срок, так как пытаются из возникшей ситуации извлечь свои выгоды. Сразу на следующий день после пропущенного платежа клиенту компания начнет начислять пеню.

Как показывает судебная практика, МФО подают исковые заявления в суд спустя 2-3 месяца после возникновения просрочки, пытаясь как можно больше заработать на должниках.

Клиентам следует знать, что на их сумму задолженности будут начисляться не только штрафные санкции и пени, но еще и дополнительные проценты, о которых указывается в договорах, и на что обычно не обращают внимания претенденты.

Судебная практика по микрозаймам в пользу заемщика

Каждая микрофинансовая организация начинает пугать судом заемщика, начиная с первого дня допущенной им просрочки.

Сотрудники МФО пытаются донести до клиента то, что ему лучше в срочном порядке перезанять деньги у своих родственников или знакомых, чтобы не допустить наступление «страшной» развязки.

Также такие компании активно сотрудничают с коллекторскими конторами, которые при работе с должниками используют не всегда законные методы.

Представители таких агентств начинают оказывать на физических лиц сильнейшее психологическое давление, угрожая им тем, что из зала судебных заседаний их выведут в наручниках и посадят года на 3-4.

На практике все обстоит немного иначе. Заемщики должны знать, что как только исковое заявление от МФО окажется в суде, компания автоматически должна прекратить насчитывать штрафные санкции, пени и прочие дополнительные начисления.

Также стоит отметить, что зачастую представители Фемиды становятся на сторону ответчиков, поэтому у должника есть все шансы повернуть ход судебного процесса в свою сторону.

Его главная задача заключается в том, чтобы убедить суд в своей неплатежеспособности, поэтому необходимо заблаговременно заняться сбором доказательной базы.

Как уменьшить долг по микрозайму?

Каждый заемщик, которому предстоит судебное разбирательство с кредитором, должен заручиться правовой поддержкой юристов. Физическим лицам необходимо обратиться в юридическую контору, которая специализируется на кредитных делах.

Опытные специалисты объяснят клиенту как нужно себя вести на судебных заседаниях, помогут подготовить необходимые документы, собрать доказательную базу.

В Гражданском Кодексе РФ есть одна статья, которая является для должников настоящим «спасательным кругом». В данном случае речь идет о ст. 333, которая позволяет законным способом представителям Фемиды снижать сумму неустойки. Но при этом должно быть соблюдено одно условие.

Ее размер должен быть несоизмерим с суммой займа. Физические лица должны понимать, в чем заключаются отличия между неустойкой и начислениями по ссуде. При любом решении суда, сумма полученного микрокредита и начисленных на него процентов останутся неизменными.

Хотите узнать, каковы условия оформления кредитной карты в Газпромбанке с льготным периодом?
Тогда вам просто необходимо перейти по , и прочесть нашу статью.

Если же вы ищите подробную информацию о том, где оформить кредитную карту быстро без справок и поручителей, то мы советуем прочесть статью.

Снижение процентов

Заемщики в соответствии с регламентом Федерального законодательства России имеют возможность в судебном порядке попытаться существенно снизить проценты, которые начисляют МФО на просроченную задолженность.

Физические лица во время судебных заседаний должны обращать внимание судьи на тот момент, что между датой возникновения просрочки и моментом подачи искового заявления прошел довольно большой временной промежуток.

Следует сделать акцент на том, что микрокредитор намеренно затягивал время, чтобы как можно больше сделать доначислений.

Представители Фемиды в обязательном порядке примут во внимание несоизмеримость суммы займа и размера неустойки. В этом случае суд будет опираться на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

Как в судебной практике происходит признание договора микрозайма недействительным?

Каждый заемщик, у которого возникла просроченная задолженность перед микрокредитором, должен попытаться решить с ним все финансовые вопросы в досудебном порядке.

Если МФО категорически отказывается идти на уступки и выдвигает нереальные требования, то физическое лицо должно документально оформить все эти моменты.

После этого ему следует обратиться в суд с исковым заявлением о признании микрокредитного договора недействительным.

Стоит отметить, что для прекращения действия соглашения не достаточно одного желания должника. Ему придется предъявить суду неоспоримые доказательства, которые бывает достаточно сложно найти.

Многие заемщики в качестве обоснования своего требования указывают, что на момент подписания кредитного договора они не смогли предвидеть жизненных обстоятельств, которые помешают им в будущем выполнить взятые перед МФО обязательства.

В качестве доказательства серьезных обстоятельств можно указать следующее:

  • ухудшение состояния здоровья;
  • смерть близкого родственника;
  • прохождение дорогостоящего лечения в стационаре;
  • рождение ребенка;
  • потерю работы и т. д.

Если заемщиком будут указаны обстоятельства, которые он был в состоянии изменить, то судом они не будут приняты во внимание.

Если причиной подачи искового заявления стало изменение МФО в одностороннем порядке условий договора, то суд обяжет кредитора вернуть ранее действовавшие условия. При этом заемщик имеет право требовать компенсации всех понесенных убытков.

Ответственность сторон

Стороны, между которыми возникли спорные моменты, должны в точности выполнять решение суда, каким бы оно ни было. Заемщику в любом случае придется выплатить МФО сумму основного долга и начисленные проценты.

Если физическое лицо не имеет финансовых возможностей в указанный срок выполнить решение суда, то он может попросить об отсрочке.

При этом он должен опираться на регламент статьи 203 Гражданского Кодекса РФ, которая позволяет представителям Фемиды рассрочить или отсрочить выполнение своего решения.

Для того чтобы воспользоваться этим правом, заемщик должен подать исковое заявление, к которому следует приложить документы, подтверждающие его сложное материальное положение.

В иске он должен указать, в течение какого временного промежутка он сможет погасить задолженность или с какой даты он начнет делать проплаты.

Хотите узнать, как получить срочный микрозайм на карту без отказов круглосуточно? Тогда вам необходимо перейти по , и прочесть статью.

Как получить микрозайм в течение 30 минут на карту, сможете узнать из статьи.

А прочесть о том, как оформить микрозайм на карту онлайн срочно, вы сможете по ссылке.

Выгода

Если микрофинансовая компания подаст в суд на своего клиента-должника, то последний может извлечь из этого определенные выгоды:

  • кредитор перестанет начислять проценты и штрафы по ссуде;
  • представители Фемиды могут принять решение относительно уменьшения суммы неустойки или ее отмены;
  • если возможность признания договора недействительным и тогда с заемщика будет списан долг в полном размере.

ВС формирует практику по микрозаймам

Законодатель ужесточает контроль

За первые полгода 2018 года микрофинансовые организации выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд руб. Число займов выросло на 19%, а сумма — на 17% по сравнению с таким же периодом прошлого года. При этом годовые ставки могут составлять нескольких сотен процентов.
МФО, в отличие от банков, выдают кредиты и заемщикам с «плохими» долгами. По статистике ЦБ, среднерыночное значение полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов (на срок до одного месяца и на сумму до 30000 руб.) на конец 2017 года составило 614% годовых. Как рассказал Право.ru Андрей Паранич, заместитель директора СРО «МиР», cредняя сумма
— оффлайн-займов физлицам составляет 11 500 руб.,

— онлайн-займов физлицам – 8500 руб.,

— займов юрлицам и ИП – 1,2 млн руб.

Средняя сумма займа растет — по результатам первого квартала 2018 года она составила 12 900 руб.

«В структуре совокупного портфеля МФО четверть займов составляют так называемые займы «до зарплаты» (сроком до месяца), две четверти — среднесрочные потребительские займы (сроком до года). Еще четверть приходится на займы юрлицам. Это отдельная, довольно специфическая категория, в которой максимальный срок сейчас ограничен 3 годами, но в скором времени будет увеличен до 5 лет»,- рассказал Паранич.

21-27% составляла в 2017 году доля займов с просрочкой более 90 дней

«Кредиты до зарплаты» дороги для заёмщика, но очень востребованы. На конец 2017 года количество действующих договоров микрозаймов составляло до 6,6 млн., говорит Паранич. Число заёмщиков за 2017 год возросло на 64% по сравнению с предыдущим годом и составило 8,4 млн человек. Среди них много заемщиков с плохими долгами — по сообщению РИА «Новости», в первом квартале на МФО пришлось 85% таких кредитов. Это в два с половиной раза больше, чем в начале 2015 года. Продолжает рост и средняя сумма займа, по результатам первого квартала 2018 года она составила 12900 руб.

Финансовый омбудсмен вскоре появится в России. Это новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг, к которому граждане смогут прибегать для решения споров с банками, МФО, страховыми компаниями и другими участниками финрынка.

Регулирование на законодательном уровне предельного размера ставки проводится уже давно – она ограничена максимально-допустимыми значениями полной стоимости кредита, которые устанавливает Банк России на ежеквартальной основе. Кроме того, в марте 2016 года заработало ограничение предельного размера обязательств заемщика перед МФО. Сейчас оно установлено на уровне 2-2,5-кратного размера по отношению к «телу» долга. То есть если вы взяли в долг 1000 руб. на год, то отдать придется не больше 3500 руб.

МФО и суды: как складывается практика

Судебная практика различается по регионам. Однако за последний год последовало сразу несколько определений ВС, которые могут способствовать унификации практики.

Основная тенденция — призыв судам в каждом конкретном деле устанавливать разумный баланс интересов сторон сделки, считает Юлия Карпова, партнер и руководитель судебной практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов × .

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает, что суд должен оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом следует учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой — должны учитывать интересы кредитора, права которого нарушил не исполнивший обязательства должник.

Юлия Карпова, партнер «Инфралекс».

За последние три года прослеживается эволюция точек зрения Верховного суда, объединенных одной целью – защиты имущественных интересов заемщиков со ссылкой на недобросовестность займодавца, установившего в договоре драконовские проценты, замечает Вячеслав Калабин, юрист практики по разрешению споров и банкротства Линии Права Линия Права Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Антимонопольное право III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Налоговое право и налоговые споры × .

Определения № 16-КГ17-1 от 28 февраля 2017 года (спор между гражданами о взыскании задолженности по договору займа) и № 83-КГ16-2 от 29 марта 2016 года (спор между гражданами о взыскании денег) содержат общий вывод о возможности снизить высокие договорные проценты по займам, но привязки к специфике микрозаймов в них нет.

Практика Лайфхак для неплательщика: суд объяснил, когда за неоплату коммуналки не отключат услуги

Следующим этапом стало Определение № 7—КГ17-4 от 22 августа 2017 года по спору между гражданином и ООО «Доступно Деньги». В нем эта позиция была применена к спорам с МФО, дело вошло в Обзор практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. В рамках спора ВС указал, что в конкретном деле необходимо снизить проценты за пользование займом, которые продолжают начисляться после даты возврата кредита. Снижение предполагалось до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физлицам в рублях на срок больше года, по состоянию на момент заключения договора. ВС пресек ранее сложившуюся практику, при которой МФО начисляли «сверхвысокие проценты» за пользование микрозаймом по истечении срока его возврата, установленного договором.

«ВС дал разъяснение, что «сверхвысокие» проценты за пользование микрозаймом, выданным на короткий срок (менее 1 года), могут начисляться только в период предоставления займа согласно договору. Их начисление за пределами этого срока неправомерно. Сумму таких процентов суд снизит на основании оценки условий конкретного договора о предоставлении микрозайма с точки зрения их разумности и справедливости для всех участников сделки», — говорит Юлия Карпова.

При этом суды не будут снижать размер процентов по договору ниже сложившегося на рынке для подобных займов по мотивам добросовестности и справедливости, поскольку такой размер уже отвечает этим критериям, отмечает Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство × (п. 10 Обзора от 27 сентября 2017 года).

Далее, в Определении № 45-КГ17-24 от 13 марта 2018 года (спор между гражданином и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг») ВС закрепил этот подход, но уже в виде общей, абстрактной правовой позиции, а не в виде решения по конкретному делу. «Такой порядок ВС использует для договоров микрозайма, которые были заключены до 29 марта 2016 года, когда не действовали ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. В соответствии с действующей редакцией этой статьи МФО не праве начислять проценты за пользование займом, выданным на период до года, если их сумма превышает трехкратный размер самой суммы займа», — отмечает Вячеслав Калабин.

Требовать уплаты процентов в большем размере микрофинансовая организация не вправе. В этой связи в споре с микрофинансовой организацией необходимо обратить внимание на правильность расчета суммы предъявленных требований.

Одним из последних дел, рассмотренных ВС по спорам граждан и МФО, стал спор с ООО «Экспрессденьги» (дело № 41-КГ18-3). Проценты по займам компании составили 1738% и 3678% от суммы полученного кредита, которая изначально составляла 10000 руб. Однако по дополнительному условию в договорах при невыполнении обязательств начислялись 4% за каждый день просрочки. В итоге МФО решила взыскать с заемщиков 208000 и 369000 руб. Гражданская коллегия ВС заключила, что в такой ситуации нельзя полагаться исключительно на свободу договора, а сверхвысокие проценты за долгий срок использования микрозайма приводят к «искажению цели деятельности микрофинансовых организаций». Повышенные проценты можно взыскивать только до конца срока предоставления займа, подтвердил ВС. В этом деле такой срок составил две недели.

Что делать потребителю

Задолженность заемщика перед МФО, рассчитанная организацией, с большой вероятностью будет отличаться от суммы, которую, в свете судебной практики, взыщет суд. Чтобы защитить свои имущественные интересы, Вячеслав Калабин дает рекомендации заёмщику.

Как заемщику защитить свои интересы в судебном споре с МФО
Если заем выдан до 29.03.2016 и период пользования им больше, чем период предоставления займа, то чтобы верно посчитать проценты с даты, когда заем должен быть возвращен, нужно:
— выяснить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физлицам в рублях, на дату заключения договора.
Эту информацию можно найти на сайте www.cbr.ru в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Банковский сектор».
Если заем выдан после 29.03.2016, сумма процентов за пользование займом не может быть выше:
— четырехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 29.03.2016 по 01.01.2017)
-трехкратного размера суммы займа (если договор заключен с 01.01.2017).
Если процент выше — обратите внимание суда на то, что проценты за пользование займом, превышающие указанную сумму, взыскиваться не могут.
3аявите ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Признать договор займа недействительным на основании ст. 179 ГК — из-за кабальности его условий — не получится, такие требования суды отклоняют, говорит Юлия Карпова.

  • Банки

Кабала под два процента

Верховный суд РФ не остался в стороне. Совсем недавно он изучил один такой спор — микрофинансовая организация предъявила иск к своей заемщице из Ростова-на-Дону. Женщина не смогла вовремя вернуть деньги, и фирма потребовала с нее через суд умопомрачительную сумму.

Все началось с того, что жительница Ростова-на-Дону взяла в местной микрофинансовой конторе 15 тысяч 350 рублей. Вернуть их, судя по договору, должна была в течение 15 дней. У нее это не вышло. За просрочку гражданка должна была платить по два процента за день просрочки.

В иске было сказано, сколько ростовчанка им должна — с учетом пени и понесенных фирмой расходов за взятые 15 тысяч рублей с ответчицы потребовали отдать микрофинансовой организации 279 тысяч 537 рублей.

У должницы процентная ставка за заем оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования ЦБ

Ростовчанка с иском не согласилась и написала в возражениях, что у нее процентная ставка за пользование займом оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа больше чем в 15 раз. Против долга она не возражала, но была в шоке от процентов.

Однако ответчице не повезло — местные суды встали на сторону микрофинансовой организации и решили спор в ее пользу. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда затребовали дело, изучили его и местные решения отменили.

Вот что сказал Верховный суд. Он начал с Гражданского кодекса. Статья 421 кодекса говорит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Другая статья того же кодекса, 807-я, говорит, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 809-я говорит, что тот, кто дает деньги, имеет право на получение процентов «в порядке, определенном договором». Если в договоре нет условия про проценты, то их размер определяется «существующей в месте жительства заимодавца» практикой. А если заимодавец — юридическое лицо, то «в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его части.

Верховный суд сказал, что возможность установления процента «не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора». Проценты являются платой за пользование деньгами и не могут быть снижены судом.

Но в то же время, подчеркнул высокий суд, особенности предоставления займа под процент гражданину «в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами». В частности, порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены законом N 151. Он так и называется — «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Приняли его в 2010 году. Что важного для граждан сказано в этом законе? В законе записано, что обязательства заемщика микрозайма имеют срочный характер и ограниченный установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, указал Верховный суд, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с «точки зрения разумности и справедливости». В понимании ВС условия договора «с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой — должны учитывать интересы кредитора».

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что это положение имеет особое значение в том случае, когда спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые дают небольшие суммы на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, который выдается на короткий срок. Иначе это приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца — взыскать с гражданки 732 процента за 891 день просрочки поддержал районный суд. Он исходил из того, что проценты продолжают начисляться после того, как закончился срок действия займа — 15 дней. Но, по мнению Верховного суда, вывод районных коллег «противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма», потому что «фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом».

В нашем случае срок займа по договору составлял 15 календарных дней. В договоре есть пункт, в котором сказано, что в случае нарушения срока возврата более чем на 14 дней, заемщик платит штраф в размере 1000 рублей.

Верховный суд из всего сказанного делает такой вывод. Начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором на 15 календарных дней, «нельзя признать правомерным».

Поэтому местным судам это дело Верховный суд РФ велел пересмотреть по новой. Но обязательно с учетом своих рекомендаций.

Что должен кредитор

Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.

Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.

До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.

В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.

При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).

А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.

Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.

Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц. Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций. Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.

Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.

Справка «РГ»

В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.

Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.

13 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Пензина АН. к Келеменеву МН. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пензина А.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Пензина А.Н. удовлетворит частично.

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. долг в сумме 69 600 рублей, проценты по договору в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013 года по 09 июня 2014 года в сумме 6 236 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 216,72 рублей, а всего 104 052, 88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензин А.Н. обратился в суд с иском к Келеменеву М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 69 600 руб., процентов за пользование займом за период по 09 июня 2014г. в размере 272 136 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013г. по 09 июня 2014г. в размере 18 446, 47 руб., а всего 360 182, 47 руб. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года по договору займа он передал ответчику 69 600 рублей сроком до 22 мая 2013г. Ответчик обязался оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 1% от первоначальной суммы займа в день. Проценты начисляются со дня получения займа до полного его возврата. В указанный срок ответчик займ не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пензин А.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.53-54).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 — 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции верно установлено, что 07 мая 2013 года между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 69 600 руб. сроком до 22 мая 2013г. Сторонами оговорено, что при нарушении срока возврата денежных средств, заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 1% от первоначальной суммы займы за каждый день просрочки. Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку между сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ содержанием которого подтверждается передача денег от Пензина А.Н. к Келеменеву М.Н. в размере 69 600 рублей, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года основан на неправильном толковании ст. 809 ГК РФ.

В заключенном договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем Пензин А.Н. вправе требовать от Келеменева М.Н. уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного периода с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года составит 6363 рубля 05 копеек из расчета: 69600 — сумма основного долга) Х 8,25% : 360 Х 399 (календарных дней).

Придя к правильному выводу о том, что п.3.1 заключенного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, наряду со взысканием договорной неустойки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки, что не может быть признано верным.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае Пензиным А.Н. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года не имеется, поскольку за указанный период времени с ответчика в пользу Пензина А.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1% в день от суммы займа из расчета : 69600 рублей Х 1% Х 383 календарных дня = 266568 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 365% годовых, превышает более чем в 40 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. подлежит снижению до 25 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.1 заключенного договора займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно указанного пункта договора проценты за пользование займом в размере 1% в день от первоначальной суммы займа начисляются за каждый день просрочки до полного погашения займа, что согласуется с пояснениями истца в суде первой иснатцнии о том. что проценты он начисляет только в случае просрочки платежа /л.д.30/ Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец, что свидетельствует о том, что условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение — несвоевременный возврат займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные п.4.1 договора займа) за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Пензина А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки сводятся к переоценке выводов суда в этой части, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. сумму основного долга в размере 69 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 364 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 219 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензина А.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Всем привет!

Сегодня будет много эмоций, на сколько я могу себе это позволить в формате блога. Тема актуальная и очень противоречивая. Я продолжаю проверять на практике различные варианты помощи должникам в части уменьшения процентов по микрозаймам, продолжаю поиски лазеек в существующем законодательстве и судебной практике. Иногда моя работа приносит положительные результаты, иногда нет. Но это юриспруденция, чтобы относиться к этому спокойно, нужно в этой сфере родиться, вырасти и жить.

Какое-то время назад я опубликовал на блоге статью «Взяли займ и не знаете как погасить все эти 732 процента годовых?». На тот момент приведенная в ней схема работы помогала должникам в ряде случаев снизить непомерно высокие проценты по договорам микрозайма, если помните, речь идет о 732 % годовых. Нереально высокая цифра, справиться с которой очень сложно.

Однако, время идет, судебная практика меняется. И не знаю уж с чем это связано: то ли микрофинансовые организации начали массово обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, то ли один за одни пошли ходоки с целью лоббировать свои интересы на самых верхах. Суть одна: с какого-то момента успешно работавшая схема работы дала сбой.

Такое бывает, это Россия, и это судебная система, которая реформируется вот уже не одну сотню лет. К этому нужно просто привыкнуть, смириться, принять чужие правила игры и продолжить работу. Грамотные специалисты так и поступают, поскольку, вопреки всем этим антиутопическим теориям, один человек бессилен перед системой.

Но, природа не терпит пустоты. И на смену одному способу, отработавшему свое, приходят новые способы, которые еще только предстоит проверить. Работа юриста — это работа вируса: на нас находят противодействие, но мы меняем условия, и приобретаем иммунитет. Так же и с долгами по договорам займа. Один способ перестал работать, мы найдем другой, и так далее.

Я не случайно завел этот разговор, я никогда никому не жалуюсь. Это некрасиво, бессмысленно, и унизительно. Я лишь хочу жать Вам понять, что нужно сражаться за свои права, нужно отстаивать свои интересы во что бы то ни стало. И тогда новые решения для старых проблем неизбежно появятся. И сегодня я предлагаю Вам новое решение. Именно этому посвящена статья.

Как уменьшить проценты по договору микрозайма

Итак, закончу с лирикой и перейду к делу. Совсем недавно коллеги поделились со мной одним интересным решением.

Суть спора с МФО

Микрофинансовая организация обратилась в суд, чтобы взыскать с заемщика долг по договору микрозайма. Но заемщик не отдался на милость победителя, и в ответ потребовал снизить размер процентов, рассчитанных микрофинансовой организацией. Изначально сумма займа составляла 9 000 рублей, но вследствие просрочки МФО насчитала ему 86 000 рублей процентов, исходя из ставки 2 % в день. Всем должника по микрозаймам эта история известна.

В результате суд вынес решение, которым взыскал с заемщика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, а так же проценты, в размере 9 000 рублей. То есть, суд снизил размер процентов с 86 000 до 9 000. И это победа, друзья.

Я не буду выкладывать сюда полный текст решения, Вы можете качать его сами в конце статьи. Но некоторые выдержки из него приведу, чтобы было понятно на что опирался суд при вынесении решения.

Обоснование решения

Итак, вы подписали договор микрозайма, прекрасно видели эти 2 % в день и, соответственно, 732 % годовых. Но, деньги были нужнее, и к здравому смыслу Вы не прислушивались. Возникла просрочка, долги копились, прошло какое-то время прежде чем МФО обратилось в суд.

В случае с моим примером, МФО обратилось в суд спустя год с момента последнего платежа. В моем деле прошло два с половиной года.

Суд пришел к двум выводам

Вывод первый

Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало.

Вывод второй

МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая МФО ставка в 732 % годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %.

И опять суд ссылался на статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.

В результате, суд посчитал, что поскольку сумма займа составила 9 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 9 000 рублей. Итого, вместо почти 100 000 рублей, суд взыскал с должника чуть более 20 000 рублей (9 000 + 9000 + госпошлина).

Подробнее почитайте эти выкладки в решении и в моем отзыве. Там все предельно просто и понятно написано. Не выкладываю тексты здесь, чтобы не забивать Вам голову сразу всей информацией. Кому понадобится, тот скачает документы и прочтет.

Мой подарок к прошедшему дню юриста

Буквально на днях я проверил эту практику в одном своем деле. Скажу сразу, результат получился отрицательный. Да, мы снизили сумму долга на каких-то 2 500 рублей, но, сами понимаете, такая победа не стоит внимания.

Тем не менее, мне стало интересно: почему судья вообще никак не отреагировала на мою позицию, если есть уже такая практика и судебные акты, подтверждающие мою позицию, вступили в законную силу. Мы пойдем дальше, чтобы проверить свои силы в следующих инстанциях. Это уже вопрос принципа.

Но, поскольку я провел работу, я подготовил отличный отзыв на исковое заявление МФО, в котором идет речь как раз о снижении процентов. И, чтобы такое добро не пропадало даром, я подарю Вам возможность испытать свои силы в борьбе с непомерно высокими процентами по займу. Если не повезло мне, это не значит, что та же участь ожидает Вас.

Мой образец отзыва вполне универсальный, поскольку практически все договоры займа одинаковы. Просто подставьте свои данные и вперед, на баррикады.

Далее, по ссылке Вы сможете скачать:

  • Электронную версию решения, о котором шла речь в статье
  • Образец возражения на иск МФО для самостоятельной работы.

И у меня будет к Вам одна просьба: Сражайтесь! Не давайте МФО ни единого шанса на легкую победу! Создавайте положительную судебную практику.

Правда же. От Вас не убудет, если Вы заполните этот образец отзыва и сдадите его в суд. Да, сегодня Вам может быть не повезет, но завтра все может измениться. Именно так создается судебная практика — методом проб и ошибок.

На этом заканчиваю. Удачи! И да прибудет с Вами сила!

Возможно ли ограничить начисление процентов по микрозайму?

Уважаемые друзья, хотел обратить ваше внимание на интересное определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года, согласно которому Верховный суд ограничил возможность начисления процентов (%) по договору гражданина с микрофинансовой организацией (МФО). Данное определение вы можете увидеть здесь — Определение ВС РФ от 22.08.2017. Давайте разберемся, поможет ли постановление суда снизить проценты по микрозайму?

Обстоятельства дела

Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу.

В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил 730 %. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей.

Вопрос: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре?

Ответ: Да, могла. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Далее все развивалось по стандартной схеме

Гражданин не смог вернуть деньги. Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 рублей, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил более 90 000 рублей при сумме основного долга в 10 000 рублей.

Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.

Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Из определение Верховного Суда РФ:

«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».

Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина. Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.

На защиту гражданина встал Верховный суд РФ

На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам.

В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа. Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году. Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО.

Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что

«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда:

По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.

Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:

  • основной долг — 13000 руб.,
  • проценты за пользование займом — 2170, 84 руб.,
  • расходы на оплату государственной пошлины — 400 руб.

Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями?

Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах?

Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями.

Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

2) Микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151).

4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).

Микрофинансовая организация обязана:

  • предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях;

  • разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

  • проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора;

  • гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков;

  • раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления;

  • проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр;

  • обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке; соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России;

  • нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).

У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.

Итог. Будьте осторожны

Если вы взяли на себя обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, то вы должны возвратить денежные средства вовремя. В противном случае вы можете столкнуться с судом, с судебными приставами, с коллекторами, потратить свои силы, средства и нервы. В таком случае, чтобы урегулировать свои проблемы с минимальными потерями, я рекомендую вам обратиться к профессиональному юристу.

Если у вас остались какие-либо вопросы или же у вас возникли серьезные трудности в процессе исполнения договора микрозайма, вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом Александром Радулевичем по телефону 8 (928) 234-23-63, либо написать ему на электронную почту alexander.radulevich@mail.ru

Материал подготовил
адвокат Радулевич Александр Романович
город Сочи Краснодарского каря

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *