327 УК РФ судебная практика

Приговор мирового судьи судебного участка Красносельского района города Москвы по части 3 статьи 327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы И.А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красносельского района города Москвы, при секретаре судебного заседания В.А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Р* И.В., подсудимого П.А.П., защитника – адвоката И* В.И., представившего удостоверение № *** ордер № *** от 09.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П.А* П*, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.П., совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (П.А.П.) 03 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 11, с целью возврата эвакуированного 03 июля 2017 года примерно в 09 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 3, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П* О* А*, за осуществление стоянки вышеуказанного автомобиля на тротуаре, которым он (П. А.П.) управлял до момента эвакуации автомобиля, и составления в отношении него (П.А.П.) протокола об административном правонарушении за нарушение п. 12.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил инспектору ДПС взвода ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.О.Н., который на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (в редакции от 18.06.2017 № 122-ФЗ) вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который попросил его (П.А.П.) предъявить водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Он (П.А.П.) имея умысел на использование заведомо подложного документа, в нарушении правил, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имея при себе незаконно приобретенное у неустановленного дознанием лица 01 августа 2013 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 5, водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № *** выданное 01.08.2013 на имя П. А* П*, ***, бланк которого согласно заключению эксперта № *** от 06.07.2017 не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Гознак», и в котором все реквизиты выполнены способом цветной струйной печати, а цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом бескрасочного тиснения по фольге. 03 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он (Пирогов А.П.), находясь по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.5, стр. 11, предъявил инспектору ДПС взвода ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш* О.Н. заведомо для него (П.А.П.) подложное вышеуказанное водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, *** в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «В», тем самым использовав его, и которое 03 июля 2017 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 37 минут в помещении ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Леснорядская, д. 1/12, стр.1, было добровольно выдано сотрудником ДПС Ш* О.Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый П.А.П. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый П.А.П. заявил ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено П.А.П. добровольно, П.А.П. осознавал правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым П.А.П. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении П.А.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение П.А.П. предъявлено обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого П.А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд учитывает данные о личности П.А.П. который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал полностью свою вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности П.А.П. в совокупности с характером его деяния, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства совершенного деяния, материальное положение подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанное в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, *** года рождения, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А* П* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Меру пресечения подсудимому П.А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Российской Федерации серии *** № ***, выданное 01.08.2013 на имя П.А* П*, ***, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию судебного участка № Красносельского района г. Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления) вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Решение

Судья: Вострикова И.П. Дело № 22-2129/2012

Докладчик: Дедова С.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: Торозова А.П. ; судей Клепиковой М.В., Дедовой С.Ю.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.;

защитника — адвоката ННО КА «Правобережная» А ЮА, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ;

при секретаре Земской Н.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А ЮА в интересах осуждённого Курьянова Р.А. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года, об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от 19.07.2012 г., которым

Курьянов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женат, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения Курьянову Р.А. не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю. ; мнения защитника и осужденного, подержавших доводы кассационной жалобы; прокурора об оставлении апелляционного постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по Приговору мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 19.07.2012 г. Курьянов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник А ЮА в интересах осуждённого Курьянова Р.А. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда первой инстанции в связи с отсутствием в действиях осужденного признаков состава преступления, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм закона. Считает, что выводы суда о виновности осужденного Курьянова Р.А. в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждены только косвенными доказательствами. В обоснование этого указывает следующее:

— судом первой инстанции дана не правильная оценка показаниям свидетелей Б НИ, Б ЕА, Н ВВ, В ВВ;

— в материалах уголовного дела нет доказательств, указывающих на конкретную дату совершения преступления, следовательно, отсутствует обязательный признак объективной стороны — время совершения преступления;

— в материалах уголовного дела имеются две копии диплома, одна из которых не заверена, а другая заверена ненадлежащим образом, в связи с чем, эти доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения;

— в уголовном деле приобщены: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего сопроводительного письма, подтверждающего законность проведения следственных действий уполномоченным лицом, следовательно, в силу ст.ст. 73, 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми;

— суд первой инстанции не учел факт отсутствия в материалах уголовного дела подлинника диплома, вследствие чего документ не исследован на предмет подделки, следовательно, документ не может быть признан поддельным.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель К ОМ просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны по делу, судебная коллегия признает выводы суда об использовании заведомо подложного документа – диплома о высшем образовании, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного преступления.

Осужденный Курьянов Р.А. вину не признал, показав, что он не знал о том, что диплом поддельный, он платил деньги за обучение через знакомого, хотя занятия не посещал в аграрном университете, экзамены не сдавал, писал контрольные и курсовые работы, которые так же отдавал через знакомого, по окончании срока обучения тот же знакомый передал ему диплом, в подлинности которого он не сомневался, который он затем предоставлял в кадры. Позже этот диплом у него был похищен из машины.

Однако судом апелляционной инстанции его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами: в частности показаниями свидетелей Б ЕА, Н ВВ, М ИН, Б НИ В ВВ П АВ

При этом свидетель Б ЕА специалист по работе с личным составом <данные изъяты> поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеочередной переаттестацией сотрудников для перехода <данные изъяты> ей приносили сотрудники большое количество документов в личные дела. В личном деле Курьянова Р.А. находилась копия диплома о высшем образовании, который предоставлял ей лично Курьянов Р.А., точно помнит, что она сама лично снимала копию с диплома. Копию она заверяла лично, только не указывала дату заверения.

Кроме того свидетель Б ЕА и в судебном заседании на очной ставке с подсудимым Курьяновым Р.А. подтвердила факт предоставления им лично подлинника диплома о высшем образовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Начальник отделения по работе с личным составом Н ВВ показывал, что при проверке личных дел сотрудников, в личном деле Курьянова Р.А. обнаружил незаверенную копию диплома о высшем образовании и при выяснении Б ЕА показала, что сама лично снимала копию с диплома о высшем образовании Курьянова Р.А. после чего заверила ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вакансии <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, была предложена кандидатура Курьянова Р.А, так как для замещения этой должности необходимо любое высшее образование либо не ниже средне-специального. При подготовке документов на Курьянова Р.А, для замещения указанной должности, а так же для присвоения ему специального звания <данные изъяты>, Курьянов Р.А. лично принес диплом о высшем образовании, он сам снял с него копию и незаверенную копию послал впоследствии в отдел по работе с личным составом <данные изъяты>, а так же передал на руки Курьянова Р.А. запрос в учебное заведение о необходимости предоставления сведений с ВУЗа о том, обучался ли там Курьянов Р.А.. Такая справка была Курьяновым Р.А. предоставлена. Без диплома о высшем образовании либо средне-специальном образовании назначение на должность командира взвода Курьянова Р.А было невозможно, что подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Н ВВ так же на очной ставке с Курьяновым Р.А. подтвердил предоставление последним ему для обозрения диплома о высшем образовании.

Из показаний свидетеля М ИН следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курьянов Р.А. при наличии у него высшего образования был назначен на должность <данные изъяты> и его документы были направлены в <данные изъяты> <данные изъяты> для присвоения ему <данные изъяты>, Департаментом проводилась проверка, и было сообщено о том, что диплом Курьянова Р.А. поддельный, она сама звонила в учебное заведение и ей так же сообщили, что приходил запрос с <данные изъяты>, о выдаче диплома, диплом с такой серией и номером Курьянову Р.А. не выдавали. В разговоре с ней Курьянов Р.А. пояснял, что на сессии не ездил, экзамены не сдавал, диплом получил через одного человека.

Из показаний свидетеля Б НИ проректора по учебной работе <данные изъяты> следует, что Курьянов Р.А. никогда в их учебном заведении не обучался, в число студентов не зачислялся, в списках студентов учебного заведения не состоит, в списках выпускников учебного заведения не состоит. При обозрении копия диплома на имя Курьянова Р.А., свидетель пояснил, что этот диплом не мог быть выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как не соответствует диплому их учебного заведения, в дипломе указана не та специальность у них была специальность инженера, а не инженера-механика, кроме того регистрационный номер не соответствует номерам, указанным в журнале регистрации выдачи дипломов ДД.ММ.ГГГГ подписи председателя государственной аттестационной комиссии и ректора не знакомы. Причем указанный свидетель не давал показаний, что ему для обозрения предоставлялся диплом Курьянова Р.А., в судебном заседании неутвердительно говорил о подлиннике, что не соответствует доводам стороны защиты.

Свидетель В ВВ так же подтвердил, что Курьянов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на <данные изъяты>, Однако в ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение по собственному желанию, после чего стало известно, что в кадры Курьянов Р.А. предоставил поддельный диплом.

Исследованы судом и показания свидетеля П АВ который подтвердил факт заверения им копии диплома Курьянова Р.А., находящейся в личном деле последнего, необходимого для получения <данные изъяты> Курьяновым Р.А., пояснил, что заверение копии диплома без указания даты его заверения допускается и не противоречит внутренним инструкциям, заверение копии произвел он перед направлением документов на Курьянова Р.А. в <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная и объективная оценка показаниям данных свидетелей с учетом доводов апелляционной жалобы, а потому заявление защитника осужденного о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, несостоятельно. Суд обоснованно положил в основу вывода о виновности Курьянова Р.А. последовательные, логичные и согласующиеся с иными материалами уголовного дела показания свидетелей Б ЕА, М ИН, Н ВВ, П АВ, В ВВ, Б НИ, которым нет оснований не доверять. По делу не установлено наличие неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей, отсутствуют основания для его оговора. Поэтому доводы защиты о том, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия признает несоответствующими действительности. Никто из свидетелей не давал показаний о том, что у Курьянова Р.А. изымался диплом, который он предоставлял в кадровую службу, что так же опровергает доводы защиты. При этом, как правильно указал суд, апелляционной инстанции, то обстоятельство, что свидетели, которые видели диплом, который предоставлял Курьянов Р.А, принимали его за настоящий, не свидетельствует о его подлинности. Диплом находился в распоряжении Курьянова Р.А. и был утрачен. То обстоятельство, что Курьянову Р.А. была предложена офицерская должность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как диплом для ее замещения предоставлялся именно Курьяновым Р.А.. Надлежащая оценка дана судом и доводам защиты о неподложности указанного диплома при отсутствии его исследования на предмет подделки.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы защитника о том, что по делу не установлено время совершения преступления и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, указав, что сам по себе факт отсутствия даты заверения копии диплома не свидетельствует об этом, период времени совершения преступления определен, что подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей, и этому дана оценка судом.

Обоснованно, с учетом всех исследованных доказательств, судом дана оценка наличия умысла у Курьянова Р.А. на совершение преступлении и приведены основания, по которым критически отнесся к доводам осужденного и защиты об отсутствии у виновного умысла на совершение преступления и о его неосведомленности о поддельности диплома о высшем образовании.

Так сам Курьянов Р.А, и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия давал показания о том, что экзамены для поступления в ВУЗ не сдавал, лекции не посещал, не сдавал экзамены и зачеты,, не сдавал и государственные экзамены. Исследованными материалами дела подтверждается, что в данном учебном заведении не обучался. Сотрудникам кадровой службы Б ЕА, Н ВВ приносил диплом с которого делалась копия, как для прохождения аттестации, так и после предложения о замещении должности <данные изъяты> Судом исследовано и личное дело Курьянова Р.А. в котором имеются два рапорта Курьянова Р.А., о согласии его на замещение должности <данные изъяты>, так и на занятие должности командира взвода.

Исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждается, что учебное заведение диплом об окончании которого Курьянов Р.А. представил в кадровую службу, <данные изъяты>

Согласно изъятым копиям приказа о зачислении студентов 1 курса заочного отделения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запись о зачислении Курьянов Р.А. отсутствует.

В приказе об окончании <данные изъяты> студентами заочного отделения в ДД.ММ.ГГГГ так же нет записи об окончании Курьяновым Р.А. университета с присвоением квалификации инженер и выдачи диплома по специальности » <данные изъяты>

При осмотре журнала выдачи дипломов <данные изъяты> следует, что порядковые номера начинаются с № 1 и заканчиваются номером 3177. Регистрационный порядковый номер «8067» о выдаче диплома Курьянову Р.А. за <данные изъяты> отсутствует. Это подтверждается справкой учебного заведения. В ходе осмотра документов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копии диплома, представленного Курьяновым Р.А. из которого следует диплом представленный Курьяновым Р.А. серии и номер № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

А согласно сообщения Московской печатной фабрики от 07. 12.2011 г, диплом серии № был направлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы так же копия диплома В ТН выпускницы <данные изъяты>, серия и номер которого совпадает с данными сообщенными Московской печатной фабрикой, копия приложения к диплому, копия данных о получении указанного диплома В ТН

По сообщению <данные изъяты> протоколы заседаний комиссии Государственного междисциплинарного экзамена и протоколы комиссий по защите дипломных проектов ведутся на каждого студента, в протоколах за ДД.ММ.ГГГГ запись о Курьянове Р.А. отсутствует.

Запись о регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует,, журнал заканчивается номером исходящей корреспонденции №.

В материалах уголовного дела имеются две светокопии диплома серии № о высшем образовании рег. № на имя Курьянова Р.А. о присуждении ему квалификации инженер-механик, выданный ДД.ММ.ГГГГ, предоставление которого не оспаривалось и самим Курьяновым Р.А., причем различий в данных копиях нет.

Судом дана надлежащая оценка и по заявлению защиты о недопустимости доказательств : постановления и протокола выемки документов в <данные изъяты>, которое производилось по поручению следователя, всех документов изъятых в ходе выемки, а так же и копий диплома на имя Курьянова Р.А., данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда в этой части и их обоснованием.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей со стороны защиты : М АА, К ПВ, К ЕВ, П ЮП,, которые признаны заинтересованными в благополучном исходе дела для Курьянова Р.А.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно, в соответствие со ст. 361 УПК РФ, были проверены все доводы защиты и Курьянова Р.А., в том числе и те на которые защита ссылается в кассационной жалобе, и им дана объективная и правильная оценка.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Курьянова Р.А. и назначении ему наказания соразмерно содеянному и личности виновного. Назначенное ему наказание в пределах санкции статьи с соблюдением требований ст. 60 УК РФ является справедливым, оснований для ее смягчения нет. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от 19.07.2012 г., в отношении осуждённого Курьянов Р.А., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: С.Ю. Дедова

Ижевск. Прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 327 УК РФ) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Здравствуйте, уважаемые коллеги и гости сайта!

В ноябре 2017 года я был назначен защищать женщину по части 3 ст. 327 УК РФ. Как всегда пришлось столкнуться с устоявшимся по непонятной причине стереотипом об адвокатах по назначению, от которых почему-то никто, кроме подписей в документах, не требует. Отведенная мне роль вместо «здравствуйте» была озвучена сразу же, как я вошел в кабинет: допрос, уведомление, ознакомление. На все про все два дня.

Немного задетый за живое, я сразу дал понять дознавателю, что у меня нет никакого желания дополнять интерьер кабинета в качестве предмета мебели, после чего в рамках дозволенного ознакомился с материалами дела.

Из уголовного дела следовало, что моя подзащитная весной прошлого года озаботилась наличием регистрации по месту жительства. Найдя объявление в газете, она направилась на встречу с мужчиной, который за энную сумму денег пообещал все устроить.

Получив аванс, мужчина забрал паспорт. Вернул его на следующий день, взял остаток, распрощался и был таков.

Через некоторое время возникла необходимость замены паспорта, который пришел в негодность из-за ветхости. Моя подзащитная направилась в ОВМ отдела полиции, где фиктивная регистрация по месту жительства сразу же раскрылась. Ну а дальше началась стандартная процедура: рапорт, объяснение, возбуждение дела, допрос в качестве свидетеля.

Из первоначальных показаний следовало, что вину моя подзащитная признавать не собиралась, а по факту сама оказалось жертвой мошенника. Очень хорошая позиция, которая оставляла перспективы для дальнейшей работы. Оставалось уточнить детали произошедшего.

Как выяснилось, при встрече с мужчиной, моя подзащитная по его просьбе заполнила два листка прибытия. Однако из-за плохого почерка мужчина заново заполнил листки и попросил ее расписаться. С его слов составление листков прибытия на месте освободит ее от необходимости посещать ОВМ отдела полиции. Кроме того, он сказал ей, что регистрацию оформит в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

В общем, осталось только все эти подробности поместить в протокол, что и было сделано на допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, до сведения дознавателя было доведено, что ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа. А замену старого документа на новый даже с большой натяжкой нельзя подтянуть под его использование. Разумеется, было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который обманом похитил денежные средства у моей подзащитной.

P.S. Не могу не отметить профессионализм дознавателя. Она сразу же поняла, что вопрос о немедленном окончании дела поднимать рано. Необходимо было проверить наши показания, на что ушло два месяца расследования. Не могу обойти вниманием и то обстоятельство, что никаких попыток произвести замену защитника под разными предлогами предпринято не было. Как бы то ни было, уголовное преследование по делу было прекращено за отсутствием состава преступления.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *