Ст 56 земельный кодекс

1. Земельным законодательством предусмотрено, что граждане и юридические лица могут обладать такими правами на землю, как право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, и правом аренды. Содержание каждого из этих прав раскрывается в соответствующих статьях гл. III и IV ЗК РФ. В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами. То есть в отдельных случаях данные права законом могут быть ограничены. К ограничениям прав на землю можно отнести все, что ограничивает право владения, пользования или распоряжения земельным участком, в том числе, например, ограничение оборотоспособности земельных участков, которое регулируется ст. 27 ЗК РФ.

2. В комментируемой статье под ограничениями прав на землю понимаются в основном ограничения в использовании земельных участков. Перечень их, приведенный в п. 2 комментируемой статьи, не является исчерпывающим. Некоторые из таких ограничений предусмотрены другими статьями ЗК РФ, а также законами об охране и использовании отдельных природных ресурсов и иными федеральными законами. Следует подчеркнуть, что все, что касается ограничения прав и свобод граждан, составляет в соответствии с Конституцией РФ прерогативу федерального законодательства.

Так, ЗК РФ предусмотрено установление нескольких видов зон с особыми условиями использования земель. Например, в составе земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, энергетических, особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут устанавливаться охранные, защитные, санитарные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в такие зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (п. 3 ст. 87 ЗК РФ). В частности, в соответствии со ст. 90 ЗК РФ на земельных участках в границах охранных зон объектов системы газоснабжения не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; не разрешается препятствовать организации — собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях установил (ст. 27), что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Расходы собственников, владельцев и пользователей указанных земельных участков по обеспечению установленного режима особой охраны памятников природы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также средств внебюджетных фондов.

Из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам земельный участок может быть выделен в собственность, владение, пользование или аренду с условием совершения определенных действий, например освоения заболоченного участка, осуществления строительства дороги в определенные установленные сроки. В ЗК РФ норм, регулирующих такие отношения, нет, но они вполне могут содержаться в иных нормативно-правовых актах. Установление упомянутых условий трудно назвать ограничениями в использовании земельных участков в собственном смысле слова, они представляют собой скорее дополнительные обязательства землевладельца, землепользователя, арендатора.

3. Исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления устанавливаются ограничения прав на землю (из числа предусмотренных федеральными законами) применительно к конкретным земельным участкам.

Собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы в связи с ограничением их прав несут определенные убытки, связанные, в частности, с невозможностью осуществления в полном объеме хозяйственной деятельности. Эти убытки в соответствии со ст. 57 ЗК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, соответствующими бюджетами или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления защитных, охранных, санитарных зон и влечет ограничение прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

4. Примерами ограничений прав на землю, устанавливаемых на определенный срок, являются устанавливаемые в соответствии с подп. 3 п. 2 настоящей статьи условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение определенного срока по согласованному проекту, а также регулируемое следующей статьей ЗК РФ ограничение прав на земельные участки при резервировании земель.

+Читать далее…

5. Поскольку ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, то ст. 37 ЗК РФ установлено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Данное требование применяется также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

6. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Такое уведомление производят органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

7. Поскольку ограничения прав на землю устанавливаются исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, то лицо, чьи права ограничены, в судебном порядке может обжаловать именно решение этих органов. В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным; убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 56. Ограничение прав на землю

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5002 по делу N А55-23551/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений; прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации; земельные участки приобретены обществом «Оникс» по договору купли-продажи недвижимого имущества после установления на них охранных зон; доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Октава».

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-5230 по делу N А41-87073/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя частично требования, суды установили, что ответчик пользуется частями земельного участка истца, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости, в отсутствие каких-либо прав, не внося собственнику соответствующую плату.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установив, что ответчик пользуется частями земельного участка истца, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости в отсутствии каких-либо прав и не внося собственнику соответствующую плату.

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3573 по делу N А76-27001/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в форме платы за фактическое пользование частью земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорный объект являлся подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требовалось.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, и придя к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца, отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 310-КГ17-2630 по делу N А08-1138/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как со дня принятия решения об изъятии земельного участка собственник вправе не осуществлять на нем строительство индивидуальных жилых домов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11, пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 57-АПГ16-8 Об оставлении без изменения решения Белгородского областного суда от 18.10.2016, которым частично удовлетворен административный иск об оспаривании отдельных положений Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29.07.2015 N 5.

Частью 260 раздела 6 Правил установлен запрет на посадку деревьев в пределах охранных зон инженерных коммуникаций. Однако установление особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах регламентируется нормами земельного законодательства (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации) и не относится к понятию благоустройства.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС16-18808 по делу N А65-26166/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС16-18932 по делу N А65-26167/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и исходили из отсутствия доказательств невозможности использования обществом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014 Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, выдать новые кадастровые паспорта земельных участков. Обстоятельства: Заявитель указывает на незаконные действия уполномоченного органа по включению в состав сведений ГКН о спорных принадлежащих ему на праве собственности земельных участках сведений о том, что земельные участки полностью входят в зону особо охраняемой природной территории федерального значения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ходатайство заявителя о назначении экспертизы подано в письменном виде и обосновано в соответствии с правилами ч. 1 ст. 159 АПК РФ, однако, отказывая в его удовлетворении, суд мотивов не привел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» (действовавший до 01.01.2017, далее — Закон N 221-ФЗ), частью 1 статьи 56, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», суд пришел к выводу о законности действий Кадастровой палаты по внесению спорных сведений в ГКН.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-16878 по делу N А40-130015/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец, приобретая участок у публичного собственника, знал о наличии высотных ограничений на застройку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 263, 264 Гражданского Российской Федерации, статьями 56, 57, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьями 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности Правительства в виде возмещения убытков, и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 305-КГ16-15981 по делу N А41-47572/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по включению в состав сведений ГКН о земельных участках, обязании исключить сведения и выдать кадастровый паспорт. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, в экспертном заключении не указана методика проведения экспертизы, эксперты ограничиваются переписыванием положений законов и подзаконных актов, что является нарушением АПК РФ и не позволяет установить обоснованность выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», частью 1 статьи 56, статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» суд пришел к выводу о законности действий Кадастровой палаты по внесению спорных сведений в ГКН.

Статья 56. Земельного кодекса РФ. Ограничение прав на землю

1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

  • особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
  • особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
  • условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;
  • иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

4. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

7. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Комментарий к Ст. 56 ЗК РФ

1. Комментируемая статья регламентирует установление ограничений прав на землю в административном порядке, связанных прежде всего с обеспечением публичных интересов. Данные ограничения следует рассматривать в соотношении с устанавливаемой для земель или земельного участка категорией земель или разрешенным использованием.

Положения п. 1 комментируемой статьи следуют ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. А также норме ст. 36 Конституции РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Поскольку право собственности на землю, реализация иных прав на землю основаны на общих положениях гражданского законодательства, комментируемая статья согласуется также с нормой статьи 1 ГК, в соответствии с которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2. Перечень ограничений прав на землю, установленный п. 2 комментируемой статьи, является открытым. Часть ограничений, предусмотренных подп. 1, 2 комментируемого пункта, основаны в том числе на положениях статей Кодекса, а именно гл. XVII «Земли особо охраняемых территорий и объектов». Помимо норм ЗК следует иметь в виду и нормы иных федеральных законов, в том числе ЛК, ВК, ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и др.

Требования к соблюдению правил застройки в настоящее время основаны в том числе на положениях Градостроительного кодекса.

3 — 4. Актом уполномоченного органа принимается административное решение, на основании которого устанавливается ограничение прав на землю, например решение об установлении санитарно-защитной зоны, образовании особо охраняемой природной территории. Данное решение должно соответствовать требованиям о содержании ограничений, установленным п. 2 комментируемой статьи. Акт, устанавливающий ограничение прав на землю, может быть оспорен в судебном порядке (см. п. 7 комментируемой статьи).

При рассмотрении споров суды обращают внимание на соблюдение правил установления ограничений прав на землю.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2006 г. N Ф04-6067/2006(26523-А27-29) по делу N А27-8034/06-5 было определено, что установление санитарно-защитной зоны осуществляется актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Из материалов дела следует, что Кемеровское ОАО «А.» 9 февраля 2006 г. обратилось в администрацию с заявлением об утверждении проекта и установлении размера санитарно-защитной зоны для предприятий, расположенных в районе промплощадки ОАО «А.».

Решением от 27 февраля 2006 г., изложенным в письме N 01-5/350, администрация отказала ОАО «А.» в утверждении проекта. Как указано в письме, основанием для отказа явилось отсутствие законодательно установленного порядка утверждения проектов санитарно-защитных зон.

Считая отказ, а также бездействие администрации необоснованными, ОАО «А.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и одновременно просило обязать администрацию согласовать рабочий проект «Организация, благоустройство и озеленение единой санитарно-защитной зоны группы предприятий, расположенных в районе промплощадки КОАО «Азот», шифр 1768″ и утвердить границы санитарно-защитной зоны (далее — СЗЗ) в соответствии с указанным проектом путем издания акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не сослался на конкретную правовую норму, устанавливающую порядок утверждения СЗЗ и предусматривающую полномочия органов местного самоуправления утверждать СЗЗ. Суд пришел к выводу, что в силу закона администрация неправомочна принимать решения, а также своими действиями создавать и, соответственно, изменять права и обязанности в правоотношениях по установлению СЗЗ и утверждению их проектов.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходила из следующего.

В силу подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 ЗК ограничение прав на землю, в том числе определение СЗЗ, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из анализа подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 ЗК и п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для установления СЗЗ необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение. И только в этом случае возможно установление санитарно-защитной зоны, при этом установление осуществляется актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Следовательно, по мнению суда, подтверждением установления санитарно-защитной зоны является принятый в установленном законом порядке акт, утверждающий границы СЗЗ.

5. Условие, согласно которому ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, основано на том, что данные ограничения являются частью правового режима земельного участка, который не может быть изменен владельцем земельного участка самостоятельно.

6. Положения п. 6 комментируемой статьи поддерживаются нормами ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно данному Федеральному закону (ст. 4) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. При этом ограничения (обременения) понимаются указанным Федеральным законом как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.).

7. Решение уполномоченного органа об установлении ограничения прав на землю может быть обжаловано в судебном порядке, что также является одним из способов защиты прав на земельные участки. Обжалование осуществляется в порядке, установленном ГПК и АПК.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *