АПК восстановление пропущенного срока

ВС определил, что поможет восстановить срок обжалования

Что делать, если в судебном акте не разъяснено, как его обжаловать, а заявитель нарушил отведенный на это срок? В вопросе разобрался Верховный суд. Он разъяснил, имеет ли право заявитель восстановить пропущенный срок в такой ситуации на примере конкретного дела. А эксперты указали, какие еще причины для этого суд считает уважительными.

Неудачные обжалования

ООО «Русская финансовая компания» оштрафовали на 300 000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 20.25 КоАП – фирма вовремя не оплатила административный штраф. Директор компании Елена Смирнова* решила, что штраф незаконный, и обжаловала постановление мирового судьи в Центральный районный суд города. Жалобу из райсуда, а затем и из облсуда Новосибирска вернули без рассмотрения, указав, что срок обжалования пропущен – в аргументах директора о том, что компания слишком поздно получила определение и не успела обжаловать его из-за отчетного периода, облсуд не увидел уважительной причины для опоздания. Когда Смирнова решила в очередной раз обжаловать отказ суда рассмотреть ее дело, возникла неразбериха с тем, куда именно надо обратиться. В постановлении облсуда об этом ничего не говорилось, и в результате глава фирмы ошиблась судом: вместо ВС, который был следующей инстанцией по делу, она повторно обратилась в облсуд Новосибирска. Пока выяснилась ошибка, срок на обжалование снова истёк.

Верховный суд нашёл уважительную причину

В Верховный суд Смирнова всё же обратилась: она настаивала, что процессуальный срок пропустила не по своей вине, а лишь из-за того, что судьи по ошибке не прописали в акте следующую инстанцию. Но как только этот вопрос прояснился, представитель Смирновой написала о проблеме в ВС, спустя еще 10 дней направив туда необходимые документы.

Проанализировав все обстоятельства, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что директор компании действительно намеревалась обжаловать определение в вышестоящую инстанцию вовремя и приняла к этому меры. «Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам», – говорится в определении ВС, который напомнил, что указывать в судебном акте вышестоящую инстанцию для оспаривания обязательно. Причины опоздания заявительницы в Верховном суде сочли уважительными и удовлетворили ходатайство о восстановлении срока.

Что поможет восстановить срок обжалования

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым срок на обжалование восстанавливается, если он пропущен по объективным и уважительным причинам, однако конкретный перечень таких обстоятельств КоАП не устанавливает. Под объективными причинами суды, как правило, понимают такие, которые не зависят от воли обжалующего лица, уточняет юрист «Хренов и Партнеры» Алексей Долгов. «Учитывая, что срок на обжалование постановлений исчисляется с даты вручения или получения копии, такие обстоятельства бывают крайне редко. Чтобы рассчитывать на восстановление пропущенного срока, необходимо привести суду убедительные аргументы и доказательства объективной невозможности соблюдения срока», – замечает он.

Отсутствие разъяснений о порядке обжалования и раньше помогало восстановить пропущенные сроки, указывает юрист и приводит в пример постановление ВС по делу 41-АД16-18. В деле индивидуальный предприниматель пропустил срок обжалования из-за того, что первоначально вместо суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд. «ВС указал на необходимость восстановления срока на обжалование, поскольку постановление по делу об административных правонарушениях в зависимости от обстоятельств может обжаловаться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Отсутствие указания на то, в какой суд – арбитражный или общей юрисдикции – надо направить жалобу, по мнению ВС является основанием для восстановления процессуального срока», – напоминает Долгов.

Если в период обжалования заявитель внезапно тяжело заболел, это будет безусловным основанием для восстановления срока. Другая часто встречающаяся причина – направление постановления по ошибочному адресу или несоблюдение почтой порядка вручения корреспонденции, если из-за этого постановление не получили или получили с опозданием (см. определение ВС от 22 декабря 2016 г. 1-ААД16-2).

Статья 117. Восстановление процессуальных сроков

<Письмо> ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@ <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2016)>

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

15. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П «По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области»

Полагая, что тем самым были ограничены закрепленные статьями 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, государственное учреждение культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», ОАО «Центронефтехимремстрой», гражданин А.А. Лысогор и Администрация Тульской области направили в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, в которых оспаривали конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в ней законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не допускают — вопреки общим правилам статьи 117 АПК Российской Федерации — возможность восстановления пропущенного процессуального срока, а потому нарушают их конституционные права. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и соединены в одном производстве.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»

Хотя часть 4 статьи 292 АПК Российской Федерации не отсылает непосредственно к его статье 117, закрепляющей общие правила восстановления процессуальных сроков, включая оговорку о том, что эти общие правила действуют, если иное не предусмотрено данным Кодексом, содержащиеся в указанных статьях нормативные положения находятся в системной связи и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 года N 744-О-О, выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт, и сами по себе не могут нарушать какие-либо права участников процесса.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 234-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, — как ограничивающие шестимесячным сроком право на восстановление срока для подачи кассационной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, согласно которой указанное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, — как лишающую такое лицо возможности высказать свою позицию при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.

Статья 117 АПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

См. все связанные документы >>>

1. Положения комментируемой статьи устанавливают общий порядок восстановления процессуальных сроков вне зависимости от того, на какой стадии арбитражного процесса и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство. Кроме того, закрепленный в ст. 117 АПК порядок восстановления сроков подлежит применению при восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 АПК).

2. По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при наличии совокупности следующих условий:

1) ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено лицом, участвующим в деле;

2) указанное ходатайство должно быть подано в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие;

3) причины пропуска срока, указанные ходатайствующим о его восстановлении лицом, являются уважительными;

4) одновременно с подачей ходатайства указанным лицом совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок;

5) на момент заявления ходатайства не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК предельные допустимые сроки для восстановления.

В некоторых случаях правом на ходатайство о восстановлении срока наделяются субъекты, которые не относятся к лицам, участвующим в деле. В частности, согласно ч. 6 ст. 120 АПК определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК судебный штраф может быть наложен на лицо, которое не исполнило обязанность представить истребуемое судом доказательство, хотя и не относящееся к лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса. Поскольку ч. 6 ст. 120 АПК не содержит запрета на восстановление пропущенного срока обжалования указанного определения, правомерно сделать вывод о возможности подачи соответствующего ходатайства лицом, не участвующим в деле и не являющимся иным участником процесса, по правилам комментируемой статьи.

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает одним из условий восстановления процессуального срока соблюдение предельных допустимых сроков, предусмотренных АПК. В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г., согласно выработанной им правовой позиции, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 АПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 г., не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Данное толкование процессуальных норм, содержащихся в АПК, должно учитываться арбитражными судами соответствующих инстанций при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при тождественных обстоятельствах.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *