19 5 КоАП

Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главы администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства совершения должностным лицом главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. административного правонарушения в вышеназванном постановлении указаны следующие:

Глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. не выполнил в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении правонарушений законодательства, чем совершил административное правонарушение по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела не содержат сведения о собственнике дороги. При этом мировым судьей не была истребована техническая документация на автомобильную дорогу, поскольку искусственная неровность устраивается на дорогах с асфальтобетонным и цементобетонным покрытием на участках с искусственным освещением, на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. Ссылка свидетеля сотрудника ГИБДД о наличии на участке дороги асфальтобетонного покрытия является несостоятельной, поскольку в 2016 -2017 годах на проезжей части автомобильной дороги укладывалась местами асфальтная крошка, что по своим характеристикам не является асфальтобетонным покрытием. В настоящее время асфальтобетонное или цементобетонное покрытие отсутствует. Ссылаясь на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ указывает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которые он желал представить в суд. Однако мировой судья ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления указанных сведений, отклонил. На основании чего просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвиненко С.В. и его защитник Шарапов Д.В., просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения по устранению нарушения законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность — деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено не выполнение главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В., в нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в установленный срок законного предписания должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении дорожных знаков 3.24 — 40 км/ч в количестве 1 шт., 3.24 — 20км/ч в количестве 6 шт., 3.25 — 20 км/ч в количестве 3 шт., 5.20 в количестве 6 шт., 8.2.1 в количестве 2 шт., 1.23 в количестве 1 шт., искусственная неровность в количестве 3 шт., возле Уютнинской общеобразовательной школы по адресу: <адрес>, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить вышеуказанные дорожные знаки и искусственную неровность <данные изъяты> актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими факт невыполнения данного предписания <данные изъяты>); ответом главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ году взамен поврежденных были установлены дорожные знаки возле общеобразовательных мест и нанесена дорожная разметка в соответствии с дислокацией, кроме знаков 5.20, 3.24 и искусственной неровности по причине недостаточности финансирования в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>; справкой выданной лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> в <адрес> находятся в собственности Грибановского сельского поселения, обслуживание данной улицы осуществляется за счет средств дорожного фонда Грибановского поселения <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Литвиненко С.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии Литвиненко С.В. (<данные изъяты>

Данные доказательства оформлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенными по ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 — 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета — в течение суток.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Ответственным за исполнение предписания является глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В., что подтверждается решением Совета Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Литвиненко С.В. избран на должность главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, Уставом муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, по заказу администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, ООО «К» разработана дислокация дорожных знаков и разметки в <адрес>, которая утверждена УГИБДД УМВД России по Омской области, содержащая сведения об отсутствии необходимости установки возле Уютнинкой общеобразовательной школы дорожных знаков 3.24 — 40км/ч и 20 км/ч, 3.25 — 20 км/ч, 5.20, а также искусственной неровности, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку на момент вынесения предписания сотрудником ГИБДД действовала дислокация дорожных знаков и разметки, утвержденная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике дороги по <адрес> в <адрес>, при этом указанная дорога не имеет асфальтобетонного покрытия в соответствии с чем оснований для вынесения предписания об установки искусственной неровности не имелось, опровергается представленными главой Грибановского сельского поселения свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района <адрес>, имеет твердое покрытие, а также техническим паспортом указанной дороги, выданного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное покрытие. Иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и имеющиеся на день вынесения предписания, суду не представлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не получили надлежащей оценки.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Указание в обжалуемом постановлении о не предоставлении суду первой инстанции данных сведений сделано без должных оснований, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей в рамках судебного заседания не разрешался, соответствующее право доказывания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитнику не разъяснялось, соответствующие доказательства мировым судьей не истребовались.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по безопасности дорожного движения Марьяновского муниципального района, участие в котором приняли главы городского, сельских поселений Марьяновского муниципального района Омской области, в рамках которого в том числе разрешался вопрос о необходимости обустройства пешеходных переходов возле общеобразовательных учреждений, отмечалась необходимость установки дорожных знаков возле Уютинской ООШ согласно перечня, указанного в предписании органа ГИБДД.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета (в том числе бюджета сельского поселения), утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Исходя из Устава муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области утверждение местного бюджета сельского поселения и утверждение отчета о его исполнении относится к компетенции Совета сельского поселения.

В целях устранения данных нарушений, главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, в ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались соответствующие меры, в частности были истребованы из ООО «А» сведения о стоимости по изготовлению и установке дорожных знаков на территории Грибановского сельского поселения, включающие в себя изготовление и установку дорожных знаков возле Уютнинской ООШ, согласно которых общая сумма составила <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. обратился в финансово — бюджетную комиссию при Совете Грибановского сельского поселения с предложением о рассмотрении на очередной сессии вопроса о выделении из бюджета поселения <данные изъяты> рублей для установки знаков дорожного движения, согласно дислокации дорожных знаков и разметки; при этом членами комиссии финансово — бюджетной и по вопросам муниципальной собственности Совета Грибановского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не включении на очередную сессию Совета Грибановского сельского поселения вопроса о выделении денег на приобретение и установку дорожных знаков, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения и о возможности включения данных расходов при планировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, глава Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. на первом заседании осенней сессии Совета Грибановского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос ставил на разрешение Совета, что не противоречит регламенту Совета Грибановского сельского поселения, в соответствии с чем Совет единогласно принял решение об отсутствии оснований для разрешения данного вопроса в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и возможности включения данного вида расходов при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение предписания требует значительных финансовых затрат, необходимого финансирования не выделялось, доказательства принятия главой Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнить предписание, в материалы дела представлены, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В., привлекаемого к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении главы Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья А.Т. Тынысова

>Административная ответственность, предусмотренная за нарушение требований пожарной безопасности

Штрафы

Административная ответственность за нарушения требования пожарной безопасности предусматриваются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ)

Статья Граждане Должностные лица ИП Юридические лица
ч.1 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 — 8 настоящей статьи.
Предупреждение,
штраф –
1000-1500 руб.
Предупреждение,
штраф –
6000-15000 руб.
Предупреждение,
штраф –
6000-15000 руб.
Предупреждение,
штраф –
150000-200000 руб.
ч.2 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Те же действия (см. ч.1 ст.20.4) в условиях противопожарного режима.
штраф –
2000-4000 руб.
штраф –
15000-30000 руб.
штраф –
15000-30000 руб.
штраф –
400000-500000 руб.
ч.3 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
штраф –
2000-3000 руб.
штраф –
6000-15000 руб.
штраф –
20000-30000 руб.
штраф –
150000-200000 руб.
ч.4 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
штраф –
3000-4000 руб.
штраф –
15000-20000 руб.
штраф –
30000-40000 руб.
штраф –
150000-200000 руб.
ч.5 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
штраф –
4000-5000 руб.
штраф –
20000-30000 руб.
штраф –
40000-50000 руб.,
приостановка до 90 суток
штраф –
200000-400000 руб.,
приостановка до 90 суток
ч.6 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
штраф –
4000-5000 руб.
штраф –
40000-50000 руб.
штраф –
40000-50000 руб.
штраф –
350000-400000 руб.
ч.7 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно.
штраф –
15000-20000 руб.
штраф –
15000-20000 руб.
штраф –
90000-100000 руб.
ч.8 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
штраф –
1500-2000 руб.
штраф –
7000-10000 руб.
штраф –
7000-10000 руб.
штраф –
120000-150000 руб.
ч.12 ст.19.5 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
штраф –
1500-2000 руб.
штраф –
3000-4000 руб.
штраф –
3000-4000 руб.
штраф –
70000-80000 руб.
ч.13 ст.19.5 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
штраф –
2000-3000 руб.
штраф –
5000-6000 руб.,
дисквалификация до 3-х лет
штраф –
5000-6000 руб.
штраф –
90000-100000 руб.
ч.14 ст.19.5 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП.
штраф –
4000-5000 руб.
штраф –
15000-20000 руб.,
дисквалификация до 3-х лет
штраф –
15000-20000 руб.
штраф –
150000-200000 руб.
Ст.19.6 Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. штраф –
4000-5000 руб.
штраф –
4000-5000 руб.

Примечание: таблица составлена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 08.11.2011.

Органы, уполномоченные на осуществление государственного пожарного надзора

Государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской федерации по пожарному надзору осуществляют следующие органы:

  • департамент надзорной деятельности МЧС России;
  • управление надзорной деятельности (УНД) регионального центра МЧС России;
  • УНД Главного управления МЧС России по субъекту РФ;
  • территориальные отделы (отделения) надзорной деятельности УНД Главных управлений МЧС России по субъектам РФ.

Основание для проведения мероприятия по контролю

Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

  • номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;
  • наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;
  • наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;
  • цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;
  • правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;
  • дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю предъявляется со служебным удостоверением проверяющего. По результатам мероприятий по надзору должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим проверку, составляется акт проверки установленной формы, который вручается в 10-ти дневный срок после окончания проверки руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи.

Действия должностных лиц в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности.

При выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, осуществляющее мероприятие по контролю, возбуждает и рассматривает дело об административном правонарушении и выдает предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, ст. 25 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание является обязательным для исполнения, одновременно ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрено применение административной ответственности лицам, не исполняющим предписаний. Предлагаемые мероприятия в предписании должны быть обоснованы пунктами нормативных актов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено другое.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом размеров.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление о наложении административного наказания может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии статьи 30.1 КоАП РФ постановление о наложении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в арбитражный суд, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административное приостановление деятельности – это вид административного наказания, которое заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, предусмотрен частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное наказание назначается судьей только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок административного приостановления деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Если по решению суда применено наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации объекта), исполнение наказания возлагается на судебных приставов-исполнителей. При этом способ исполнения наказания должен быть прописан в решении суда. Вопрос о возможности доступа на приостановленный для эксплуатации объект с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности решается судом и судебными приставами. При неясности способа исполнения наказания вопрос решается судом по обращению судебного пристава-исполнителя с учетом мнения представителя органа ГПН.

Обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц

Обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц органов ГПН осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу или в суд. Подача жалобы производится в письменном виде. Кроме этого, изложить суть жалобы можно также по «Единому телефону доверия».

Лицо, направившее жалобу, в обязательном порядке обязано указать:

  • наименование государственного органа, в который направляется жалоба;
  • Ф.И.О. должностного лица, которому подается жалоба;
  • свою Ф.И.О.;
  • почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ;
  • суть жалобы;
  • поставить свою личную подпись и дату обращения;
  • в случае необходимости в подтверждение своих доводов заявитель может прилагать к письменной жалобе документы и материалы либо их копии.

Письменная жалоба, либо поступившая жалоба на телефон доверия в орган ГПН, рассматривается в течение 30 дней с момента регистрации, ответ на жалобу направляется заявителю по почтовому адресу, указанному в обращении. (Приказ МЧС России № 517 от 1.10.2007г. п. 95, 96).

Чтобы не платить штрафы, обратитесь к специалистам
до прихода пожарного инспектора

Компания ООО «ПожСервис» проводит консультации по вопросам обеспечения пожарной безопасности объекта.

ООО «ПожСервис»
08:00 – 17:00 с пн по чт
08:00 – 16:00 в пт
сб, вс — выходной

г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, дом 5/3
☎ 237-16-83, 273-49-40, 237-16-82, 242-67-82, 247-06-14
г. Таганрог, г. Новочеркасск
☎ +7(950)862-55-56

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

Очень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует обратить внимание, если их будут привлекать к административной ответственности.

Как известно, с 1 января 2016 г. большинство коммерсантов могут не бояться некоторых видов проверок целых три года — до 31 декабря 2018 г. Соответствующие изменения приняты Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако окончательно расслабиться предпринимателям вряд ли удастся. Связано это со следующими обстоятельствами. Во-первых, указанный запрет не касается внеплановых проверок, во-вторых, он не распространяется на предпринимателей, которые в течение трех предыдущих лет допустили грубые нарушения законодательства в конкретной сфере деятельности, и, в-третьих, избежать проверок не удастся, если деятельность ИП связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, окружающей среды и иных ценностей. Во всех этих случаях сохранена возможность проведения проверок с вынесением по их результатам обязательных для исполнения предписаний, постановлений, представлений или решений. Их невыполнение может дорого обойтись для бюджета коммерсанта. Так, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний <1> органов, осуществляющих различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

<1> В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Судебная практика. Судьи рассмотрели спор между надзорным органом и проверяемым налогоплательщиком. В результате арбитрами было установлено, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом была сделана отметка о выявленных фактах нарушения законодательства, из нее была сделана выписка и направлена проверяемому субъекту с указанием срока устранения нарушений. В связи с невыполнением в установленный срок требования подконтрольный субъект был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ. Привлекая к ответственности, надзорный орган полагал, что согласно ст. 19.5 КоАП РФ штраф возможен не только за неисполнение предписания, оформленного отдельным документом с соответствующим наименованием, но и за неисполнение иных документов, содержащих письменные распоряжения контрольного органа, обязывающих в установленный срок устранить выявленные нарушения. Не согласившись с правомерностью такого толкования закона, проверяемое лицо обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Рассматривавшие это заявление судьи согласились с его позицией и отметили, что выписка из надзорного дела носит чисто информационный характер и поэтому несоблюдение содержащихся в ней требований не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 N 05АП-7794/2014 по делу N А59-1129/2014).

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть законным. На это прямо указывается в ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебная практика. Суд Еврейской автономной области в Постановлении от 29.05.2014 по делу N 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.12.2012 по делу N А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных Постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Судебная практика. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 03.12.2013 по делу N А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

Судебная практика. В Постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу N А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2013 по делу N А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также Постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 N 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А75-3275/2012.

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных:

  • ч. 1, 12 — 15 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают мировые судьи;
  • ч. 16, 18 и 19 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи районных судов;
  • ч. 6 и 15 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи арбитражных судов;
  • ч. 2 — 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях, если органы или должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на рассмотрение судьям.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают возбудившие их органы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор — постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Индивидуальным предпринимателям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

А.Чуряев

Кандидат юридических наук,

сотрудник

Академии ФСО России

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *