Жох Елена Марковна и следственный комитет

СКР по Москве еще не до конца очистилась?

Сергей Синяговский

В ближайшее время в ГСУ СК РФ по Москве может появиться новый глава.

Пока этим ведомством с приставкой и.о. руководит Андрей Стрижов.

Главным претендентом на вакантное место является «аксакал» СКР, прославленный следователь Зигмунд Ложис, который сейчас руководит Главным управлением криминалистики Следственного комитета.

С его приходом в ГСУ по Москве непременно произойдут кадровые изменения.

По информации Rucriminal.info, одним из главных кандидатов на выбывание замглавы ГСУ Сергей Синяговский.

Прежние руководители столичного следствия, включая бывшего руководителя Александра Дрыманова и его экс-заместителя Дениса Никандрова, находятся под стражей по обвинению в получении взяток за освобождение «авторитета» Андрея Кочуйкова (Итальянец) – сподвижника «вора в законе» Захария Калашова (Шакро молодой).

В материалах расследования неоднократно упоминается и Сергей Синяговский, в том числе интересные подробности о нем.

Отцом Сергея является бывший мэр Новороссийска, а ныне депутат Госдумы РФ Владимир Синяговский.

Многие думали, что он и способствует карьере сына.

Однако, у него оказались и другие покровители.

Как следует из материалов дела, продвижению Синяговского по службе способствовал решальщик Дмитрий Смычковский, который сейчас находится в розыске за дачу взятки сотрудникам СКР в размере 1 млн долларов.

Денис Никандров

Для начала Rucriminal.info приводит показания самого Дениса Никандрова.

Из них следует, что со Смычковским он познакомился в кабинете у Синяговского.

А высокопоставленный сотрудник СКР Михаил Максименко признавался Никандрову, что Синяговского давно должны были уволить из СКР, а остался он благодаря просьбам Смычковского.

«Знакомство свидетеля со Смычковским Д.Э. состоялось 15 января 2016 года в кабинете у Синяговского С.В., когда отмечали день образования СК России. Помимо Смычковского Д.Э. в кабинете Синяговского С.В. также присутствовали Ярош С.М., Гусев С.Н. и представители других правоохранительных органов. Периодически в кабинет Синяговского С.В. заходил Гатаулин Р.А….

Михаил Максименко

Далее в ходе разговора Максименко М.И. поподробнее рассказал о Смычковском Д.Э., который являлся его (Максименко М.И.) сослуживцем и одноклассником Синяговского С.В.

Со слов Максименко М.И., Смычковский Д.Э. упросил его оставить Синяговского С.В. в ГСУ СК России по г. Москве после комплексной проверки Главным организационно-инспекторским управлением СК России в феврале 2015 года, по результатам которой было принято решение о несоответствии Синяговского С.В. занимаемой должности.

В порядке исполнения данной просьбы Максименко М.И. не только избавил Синяговского от увольнения, но даже от взыскания, а в дальнейшем рекомендовал его в федеральный кадровый резерв….

15 или 16 июня 2016 г. к свидетелю подошел Синяговский С.В. и попросил рассказать, что случилось с делом Кочуйкова и Романова, почему его передали.

Свой вопрос он мотивировал интересом к данной ситуации Смычковского Д.Э.

Судя по всему, Смычковскому Д.Э. просто не к кому было обратиться с данным вопросом, поскольку все его контакты в лице Максименко М.И., Дрыманова А.А. и Крамаренко А.И. находились за пределами Москвы.

Никандров Д.В. ответил Синяговскому С.В., что дело в УВД ЦАО, и ГСУ СК России по г. Москве к нему никакого отношения больше не имеет», — заявил Денис Никандров на допросе, протокол которого есть в распоряжении Rucriminal.info.

Дальше мы приводит показания самого Синяговского.

Из них следует, что он неоднократно встречался и приятельствовал со Смычковским и Нурдином Тугузом.

Последний тоже личность известная силовикам.

Он был среди арестованных по делу бывшего главы МВД Бурятии и начальника Азово-Черноморского УВДТ генерала Виктора Сюсюры, которого обвиняли в причастности к контрабанде на 88 млн рублей.

Вот какие показания на Нурудина Тугуза дал один из свидетелей по делу о контрабанде Амхаз Хайссам Абдо: «..Ранее я давал показания в отношении Тугуза Нурдина Муратовича и бывшего начальника Азово-Черноморского УВДТ Сюсюры В.Л. В ходе этого допроса я хочу уточнить их и дать и дать дополнительные показания.

В настоящее время мне известно, что ТУГУЗ Н.М. арестован сотрудниками правоохранительных органов.

Ранее, когда он находился на свободе, я опасался за свою жизнь и здоровье и не мог полностью рассказать следствию все известные мне обстоятельства участия ТУГУЗА Н.М. и СЮСЮРЫ В.Л. в контрабандном перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации».

Теперь Rucriminal.info приводит какие показания дал Синяговский в рамках «дела Шакро»: «уголовное дело, возбужденное 15 декабря 2015 года по факту событий у ресторана «Элементс» на ул. Рочдельской в г. Москве, находилось в производстве следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Супруненко А.Б. и курировалось им (Синяговским С.В.) в период с 16 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года. При этом уже с начала февраля 2016 года данное дело фактически находилось на изучении в отделе процессуального контроля за расследованием особо важных дел. Также 13 января 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении Кочуйкова А.Н. по признакам вымогательства, которое также находилось в производстве Супруненко А.Б. Затем, 11 и 15 февраля 2016 года, указанные уголовные дела были по указанию Дрыманова А.А. или Никандрова Д.В. переданы в производство отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов.

В период, когда он (Синяговский С.В.) курировал расследование уголовных дел, возбужденных по факту событий у ресторана «Элементс» на ул. Рочдельской в г. Москве, к нему по предварительной договоренности приехали его знакомые Смычковский Д.Э. и Тугуз Н.М. и стали интересоваться ходом следствия по этим делам. Из содержания разговора он сделал вывод, что Тугуз Н.М. каким-то образом знаком с Кочуйковым А.Н., однако с какими-либо просьбами по данному делу Смычковский Д.Э. и Тугуз Н.М. к нему не обращались, все свелось к общим фразам, а после указанные дела были забраны из его курирования.

Указанных лиц вместе он видел еще раз весной 2016 года на ул. Старый Арбат в г. Москве недалеко от здания ГСУ СК России по г. Москве, встреча произошла случайно, когда он увидел их сидящими за столиком одного из кафе, но свое нахождение в этом месте они не пояснили».

Дело № 22К-6975/2013

Судья Милушов М.М. дело № 22к-6975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013г. г. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел жалобу Алексеева Д.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2013 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя Трунова Д.Д., выразившиеся в передаче принадлежащей заявителю автомашины на ответственное хранение другому лицу.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., объяснения Алексеева Д.В. и его адвоката Морозовой Л.А., просивших отменить решение суда, мнение прокурора Широковой А.А.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Алексеев Д.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Московского межрегионального СУТ СК РФ Трунова Д.Д., выразившееся в передаче принадлежащего Алексееву Д.В. автомобиля на ответственное хранение Фомину В.Ю.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2013г. производство по жалобе Алексеева Д.В. было прекращено, поскольку уголовное дело в отношении Алексеева Д.В. было направлено в Химкинский городской суд, для рассмотрения.

Обвиняемый Алексеев Д.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление Люберецкого суда и рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что на момент поступления его жалобы в суд, уголовное дело еще находилось у следователя, в связи с чем, постановление суда о прекращении производства по жалобе, вынесенное спустя два месяца, после поступления жалобы в суд, не законно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Алексеева Д.В. 08 мая 2013г. поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, в связи с чем, 24 мая 2013г. судьей было принято решение о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что вынесенное судом решение о прекращении производства по жалобе Алексеева Д.В. законно и обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав заявителя судом допущено не было, равно как и само решение суда также не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Суд обязал следователей завести уголовное дело в связи с терактом на Дубровке. Ранее с соответствующим запросом обратился адвокат Игорь Трунов. В интервью «Комсомольской правде» юрист разъяснил суть своих требований:

— Дальше 10 дней есть право обжалования у Московской прокуратуры. Если это обжалование не состоится, то следователь обязан возбудить уголовное дело, выяснить, на основании чьего приказа был пущен газ. В особенности действия медиков и в особенности факты мародерства. Потому что огромное количество фактов, свидетельствующих о том, что спасатели вместо того, чтобы помогать людям, грабили, снимали деньги, из раздевалки вынесли все шубы и грабили даже потом, когда часть денег, часть драгоценностей была описана, сдана на хранение следователю. А потом из сейфа следователя разворованы.

Напомним, теракт на Дубровке произошел десять лет назад. Террористы тогда взяли в заложники 912 человек, в том числе женщин и детей. 130 из них погибли. Спустя три дня в ходе штурма спецназ уничтожил бандитов.

8 (800) 100-12-60 Телефон доверия 8 (800) 200-19-10 «Ребенок в опасности»

    • Руководство
    • Структура
    • История
    • Официальная символика
    • Финансово-хозяйственная
    • Международная деятельность
    • Статистическая информация
    • Печатные издания
    • Учебные фильмы
    • Контакты для СМИ
    • Мероприятия
    • Интервью
    • СМИ о СК
    • Фильмы о СК
    • Конкурс на освещение деятельности СК
    • День Победы!
    • Экспертные мнения
    • Фото и видео
    • Следком ТВ
    • Преступления прошлых лет
    • Трагедия юго-востока Украины
    • Полезная информация
    • Эстафета «ДОРОГА ПАМЯТИ»
    • Районный следователь
    • 75 лет Победы
    • Нормативная база
    • Правовая информация
    • Тексты законопроектов
    • Постановления ЕСПЧ
    • Репозиторий Удостоверяющего центра
    • Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
    • Независимая антикоррупционная экспертиза
    • Методические материалы
    • Формы, бланки
    • Сведения о доходах
    • Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов
    • Обратная связь для сообщения о фактах коррупции
    • Расследования коррупционных преступлений
    • Интернет-приемная
    • Организация приема граждан
    • График работы приемной
    • График приема граждан руководителями Следственного комитета
    • График приема граждан руководством подразделений центрального аппарата
    • Телефоны Следственного комитета Российской Федерации
    • Анализ работ по рассмотрению обращений граждан
    • Прямая линия
    • Схема проезда
    • Общероссийский день приема граждан
    • Московская академия Следственного комитета
    • Санкт-Петербургская академия Следственного комитета
    • Целевое обучение граждан по образовательным программам высшего образования
    • Профильное кадетское образование
    • Кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского
    • Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации
    • Волгоградский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации имени Ф.Ф.Слипченко
    • Образовательный проект «Юный следователь»
    • Взаимодействие с образовательными организациями
    • Нормативные акты Следственного комитета о присвоении квалификационных категорий
    • Совет руководителей следственных органов СК России
    • Консультативный совет СК России по вопросам оказания помощи детям-сиротам
    • Координационный совет СК России по вопросам оказания помощи детям, пострадавшим в результате гуманитарных катастроф, стихийных бедствий, террористических актов и вооруженных конфликтов
    • Научно-консультативный совет СК России
    • Общественный совет при СК России
    • Союз ветеранов следствия
    • Нормативные правовые акты
    • Прием на службу
    • Прием на работу
    • Общественные помощники следователя
    • Нормативные документы для назначения, продления, перерасчета и выплаты пенсии пенсионерам Следственного комитета Российской Федерации
    • Методика расчета пенсии пенсионерам Следственного комитета Российской Федерации
    • Международные документы
    • Правовые документы Российской Федерации
    • Расследование преступлений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

Суд обязал председателя СК России Бастрыкина устранить нарушения, допущенные главой СУ СК России Виноградовым

8 апреля Нижегородский районный суд, удовлетворив жалобу защиты, признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта юстиции Эльмиры Мамадалиевой, подозреваемой в фальсификациях и лжесвидетельствовании. Постановление, напомним, было подписано лично главой СУ СК России по Нижегородской области Андреем Виноградовым. Однако те нарушения УПК РФ, которые допустило следствие, заставили суд вынести скандальное для силового ведомства решение. «Коза» присутствовала.

Примечательно, что ранее следователи СУ СК России по Нижегородской области более 10 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного органа ГУ МВД России по Нижегородской области, фабриковавших доказательства по уголовному делу в отношении группы лиц, обвиняемых в тяжком преступлении. Помимо Эльмиры Мамадалиевой речь идет о полковнике юстиции Ларисе Благовой.

Экспертизами было установлено, что в период с 1 марта по 31 мая 2013 года Эльмира Мамадалиева подписала 14 протоколов от лица своей подруги М. (редакция не разглашает имя и фамилию свидетеля по его просьбе). Узнав от стороны обвинения, что ее имя фигурирует в протоколах, М. затем в суде заявляла, что никогда не принимала участия в следственных мероприятиях. Однако Мамадалиева, будучи осведомленной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала в суде, что М. лично подписывала протоколы, и суд расценил показания представителя следственного органа, а также сфальсифицированные протоколы как допустимые доказательства, основываясь на убеждении, что у него «нет основания не доверять сотруднику правоохранительных органов».

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Эльмиры Мамадалиевой ее адвокат Андрей Малышев настаивал, что в действиях его клиентки нет умысла на искусственное создание доказательств. В то же время, считает он, имеется умысел третьих лиц сломать приговор Нижегородского районного суда, вынесенного в отношении якобы представителей организованной преступности, который устоял во всех инстанциях. По информации защитника, в настоящее время старший лейтенант полиции Мамадалиева откомандирована для расследования уголовного дела в отношении организованного преступного сообщества, участниками которого являются братья Магамедовы и, как считает он, «некоторые должностные лица, не понимая политической ситуации», создают условия для сомнения в законности ранее уже принятых процессуальных решений.

Кроме того, обратил внимание защитник, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении несуществующего лица. Следователь Ольшевская ошибочно указала, что Эльмира Мамадалиева имеет отчество Рафаэлевна, тогда как она Рафаэловна. Также не соответствует действительности названное место совершенного преступления, где подозреваемая давала заведомо ложные показания. Не будучи нижегородкой, следователь Ольшевская указала в постановлении, что Мамадалиева лжесвидетельствовала в здании Нижегородского районного суда на улице Покровской, 17. Однако на тот момент уголовное судопроизводство Нижегородского райсуда проходило в переулке Плотничном, 38. Да и улицы Покровской в Нижнем Новгороде тоже не существует – есть Большая Покровская.

Более того, вынося постановление об уточнении установочных данных, следователь Ольшевская написала его от лица некого Удалова, подписав всё же своим именем. В суде представитель СУ СК подтвердил, что в отделе по Нижегородскому району СУ СК Росси лицо по фамилии Удалов не работает и никогда не работало.

Прокуратура, ранее не отменившая постановление о возбуждении уголовного дела, в суде просила жалобу защиты удовлетворить.

«По смыслу закона постановление о возбуждении уголовного дела является основополагающим, фундаментальным процессуальным документом, внесение исправлений в которое недопустимо. Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы в силу действующего уголовно-процессуального законодательства суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях следователя Мамадалиевой состава преступления, так как на стадии производства проверки сообщения о совершении преступления в порядке статьи 144-145 УПК Российской Федерации это исключительно прерогатива органов предварительного расследования», – отметила судья Ольга Коловерова, поддерживая позицию защиты и прокуратуры.

Судья решила, что рапорт следователя Ольшевской от 7 февраля 2019 года об обнаружениях признаков преступлений, совершенных Эльмирой Мамадалиевой, не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку противоречит выводам, сделанным ею же ранее – об отсутствии признаков состава преступления в действиях старшего лейтенанта юстиции.

«Таким образом, у руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Виноградова отсутствовал повод для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мамадалиевой», – заявила судья.

Неправильное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела отчества лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, и места совершения преступления суд счел существенными недостатками, препятствующими дальнейшему производству по уголовному делу в отношении фактически уголовно преследуемого лица.

Вынося судебный акт о признании обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, суд обязал председателя СК России Александра Бастрыкина устранить допущенные нарушении.

Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз, или оформив подписку с помощью онлайн-кассы. Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания, внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *