Возражение на административный протокол

Содержание

Возражение на протокол об административном правонарушении

Поделиться

Нет ни одного автовладельца, который был бы застрахован от штрафов. Не важно, насколько аккуратно вы водили или какой опыт у вас езды за рулём – вы тоже можете стать правонарушителем. Но что делать, если вы стали жертвой недобросовестного инспектора ГИБДД, который оформил протокол о несуществующем нарушении. Многие думают, что нет смысла искать справедливости, и проще заплатить. Но не все знают, что каждый гражданин имеет право написать несогласие с протоколом об административном правонарушении ПДД.

Замечания на протокол об административном правонарушении — первый путь к доказыванию своей невиновности. И наш адвокат проконсультирует Вас по данному вопросу уже сегодня.

Можно ли оспаривать протоколы ГИБДД?

Итак, для начала вы должны быть уверены, что закон на вашей стороне. Поэтому регулярно знакомьтесь с изменениями в ПДД. Ведь если сегодня правила допускает какой-либо действие на дороге, нет уверенности в том, что завтра этот пункт будет попадать под понимание «правонарушение». К примеру, ранее правилами дорожного движения были разрешены обгоны на пешеходных переходах, но сегодня даже при отсутствии людей данный маневр строго запрещён.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении можно оформлять в двух случаях: вы не согласны со штрафом или же инспектором были допущены огрехи. Следует предупредить всех желающих доказать свою невиновность: если суд не примет во внимание ваши доказательства и признает вас виновником в правонарушении, штраф нужно будет платить в двойном размере. Поэтому хорошо бы поговорить о ситуации со специалистами и отталкиваться от того, что посоветует наш автоюрист.

В любом случае, прежде чем оспаривать действия сотрудников ГИБДД, убедитесь, что имеете весомые доказательства невиновности:

  1. фото- и видеосъёмка с уличной камеры наблюдения,
  2. материалы с регистратора,
  3. свидетели, которые могут доказать отсутствие в ваших действиях каких-либо нарушений,
  4. иные доказательства невиновности, которые укажете в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении.

Несогласие с протоколом ГИБДД оспаривается только в тех случаях, если в постановлении вы не поставили подпись рядом с согласием в отношении нарушения. В графе «Объяснения» обязательно опишите своё видение произошедшей ситуации, запишите данные каждого свидетеля. Чтобы вашу подпись не поставили мошенническим путём, что суд по административным делам сочтёт как доказательство вины, позаботьтесь о том, чтобы ваш отказ от подписи был зафиксирован двумя свидетелями.

Как оспаривать протоколы об административных правонарушениях?

Своё несогласие с постановлением об административном правонарушении (замечания на протокол об административном правонарушении) требуется подавать в течение 10 суток с дня его вынесения. Обратите внимания, что оспариваются не протоколы, а постановления, на основании которых вам выносят наказание в виде штрафа. Если срок подачи упущен, его можно попытаться восстановить, но писать прошение об этом стоит только в случае, если у вас имеется уважительная причина (болезнь, командировка).

На разрешение административных споров законодательством предусмотрен срок 15 дней с момента получения жалобного листа. Если у судьи возникнут какие-либо вопросы по делу, то с целью внесения ясности и уточнения событий срок может быть продлён до 30 дней.

Теперь вы знаете, как написать несогласие в протоколе и как защитить себя от штрафа за действия, которых вы не совершали.

Образец возражения на протокол об административном правонарушении

(образец обжалование административного протокола)

Примечание: наши административные адвокаты, занятые административными процессами, готовы составить для Вас возражение на протокол по выгодной цене, а также принять участие в процессе по делу в целях полной реализации прав, предусмотренные действующим законодательством. Если необходима подача жалобы по административному делу, звоните, мы обязательно поможем Вам в процедуре обжалование протокола об административном правонарушении гибдд.

…. был составлен протокол 66 АА 1414312 в отношении меня, которым установлено, что я …года в 12.45 минут на ул. Луначарского, 128 в городе Екатеринбурге, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода …, которой был причинен вред средней тяжести, чем нарушила требование п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

С данным протоколом и привлечением меня к административной ответственности я не согласна и прошу учесть мои возражения на протокол в рамках моего производства по административному делу:

1. По вопросу процедуры составления протокола в отношении меня хочу пояснить следующее:

В данном случае необходимо отметить, что мне в полной мере при составлении протокола не разъяснены мои права и сущность совершенного правонарушения.

Так, при подписании протокола я была согласна только с тем, что, действительно, инцидент с женщиной у меня имел место быть (в моем объяснении написано «задела правым крылом»), но в результате данного случая, заявленного якобы потерпевшей, не мог быть причинен вред средней тяжести в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, так как я двигалась с минимальной скоростью, необходимой для движения автомобиля, только начала движение с парковочного места, потерпевшую могла только задеть (о чем и написала в объяснении), но никак не ударить. … Т.П. после так называемого наезда, самостоятельно передвигалась, отказалась от моего предложения ехать в травмпункт, так как не испытывала никаких болезненных ощущений (что подтверждалось ее же словами, на основании которых мы с ней не вызывали скорую помощь и не ездили в травмпункт), но в протоколе этого отражено не было, что является существенным нарушением при его составлении. Данные обстоятельства должны быть учтены и, соответственно, протокол не должен быть взят во внимание при вынесении решения, в связи с чем, я инициировал обжалование протокола об административном правонарушении ГИБДД.

Считаю, что данным протоколом не установлена моя вина в совершении указанного правонарушения, так как в результате вмененного мне правонарушения, не мог быть причинен вред здоровью в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, так как я двигалась с минимальной скоростью, необходимой для движения автомобиля, потерпевшую могла только задеть, но никак не ударить, Т.П. после так называемого наезда самостоятельно передвигалась, отказалась ехать в травмпункт, так как не испытывала никаких болезненных ощущений, что так же подтверждается тем, что ни в этот день, ни в последующие шесть дней потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.

2. Что касается заключения эксперта № 699, положенного в основу протокола, необходимо обратить внимание на следующее:

В данном заключении сделан выводо том, что:

— у .. Т.П. «выявлена травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожная гематома в области правого коленного сустава, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов …, квалифицируется как вред …. Указанная травма могла образоваться как от удара тупым предметом, так и при ударе об таковой. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, позднее обращение за медицинской помощью, не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений».

Следовательно, данное заключение устанавливает только тяжесть вреда здоровью … Т.П., но не подтверждает наступление данного вреда в результате именно наезда моим автомобилем …года.

Необходимо отметить, что причинение вреда здоровью в виде травмы правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожной гематомы в области правого коленного сустава в результате якобы наезда, совершенного мной …года в 12.45 минут на ул. Луначарского, 128 в городе Екатеринбурге, известно только со слов потерпевшей и ничем (никем) не подтверждается.

Более того, … Т.П.обратилась за медицинской помощью …, когда и был поставлен диагноз перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, при этом в этот же день она самовольно ушла без гипса (чем усугубила тяжесть своего состояния, если таковое имело место быть), гипс был наложен только …года (т.е. еще через 4 дня после обращения в травмпункт 10.11.2012 г.). В результате получается, что до …года травма ее не беспокоила, так как за медицинской помощью она в этот период не обращалась, что является весомым возражением на протокол.

Так же хочу обратить внимание суда на следующее. После предполагаемого наезда …года … Т.П. самостоятельно передвигалась, от помощи и моего предложения отвезти ее в больницу отказалась, сказав, что ее ничего не беспокоит.

Следует отметить, что за период со второй половины дня …года по 10.11.2012 год … Т.П. могла получить травму правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожную гематому в области правого коленного сустава иным образом, нежели в результате наезда автомобилем, как от удара тупым предметом, так и при ударе об таковой (о чем имеется запись в заключении эксперта № 699).

Исходя из вышеперечисленного, я считаю, что все повреждения, указанные в заключении, не могут быть отнесены к данному инциденту. Эксперт должен был дать заключение, когда были получены повреждения и мог ли потерпевший получить их в результате данного дорожного происшествия (может он их получил за неделю до ДТП), чего специалистом не сделано.

Весьма важно в таких случаях, проводить медэкспертизу сразу после ДТП. Если же экспертиза была проведена через некоторое время, пострадавший походил по своим делам, вел активный жизненный цикл (в случае с … Т.П. это 7 дней до обращения в травмпункт …г. и еще 4 дня до вторичного обращения …г.), а потом пришел в больницу, то тогда справка становится недействительной, поскольку невозможно установить истинную причину тех травм, которые запротоколированы в медицинском освидетельствовании. Следовательно, если участники инцидента сразу не вызывали скорую помощь на место происшествия, то доказывать сейчас, что пострадавший получила средний вред здоровью от моих действий несправедливо и не законно.

Так же прошу обратить внимание в настоящем возражении на протокол на саму амбулаторную карту … Т.П. По записям, произведенным в ней, которые очень трудно читаемы, не понятно, как доктор, производивший экспертизу по ней, мог вообще что либо понять и сделать подобное заключение. В карте имеются дописывания, не законченные и не понимаемые фразы, что и подтверждает доктор, делавший заключения экспертизы, которые он обозначает как «…». В карте есть запись от …г. врача травмпункта: «Рентгеновские ® снимки несостоятельны» (6-я страница вверху). Если снимки несостоятельны, почему не назначен повторный рентген, и не уточнен диагноз? Учитывая эту запись, можно предположить, что перелома могло и не быть.

3. Также для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо подробно разобрать представленную со стороны правоохранительных органов схему:

Схема якобы случившегося ДТП составлена ЯВНО без выезда на место происшествия. В ней указаны совершенно не те размеры проезжей части, тротуара и т.п, которые есть на самом деле (мы тоже составили схему, произведя замеры рулеткой). При ее исследовании можно однозначно прийти к выводу, что схема составлялась в кабинете по каким-то стандартам, а не с выездом на место. Тем более, на листе схемы стоит дата составления ее 04.11.2011 г., хотя в Заключении экспертизы № 699 (и в амбулаторной карте) указано, что … Т.П. обратилась в травмпункт только …г. в 14.35 ч., следовательно, и объяснения от нее могли быть получены тоже только…г. Как могла быть составлена схема …г. остается лишь догадываться.

Так же, на листе составления схемы от …г. (якобы на месте, а не в кабинете) указаны вымышленные понятые и их адреса. Дома № 34 по ул. Свердлова в городе Нижний Тагил нет (прилагаю схему распечатки из интернета, а так же устно (по телефону) мы узнавали у знакомых в Н.Тагиле, которые проехали и лично убедились в отсутствии такого дома с № 34).

И как объяснить тот факт, что по составленным документам …. (т.е. в разные дни) указаны одни и те же понятые? Если присмотреться к их подписям на разных листах, то вызывает сомнение и их подлинность.

Считаю необходимым вызов указанных в схеме лиц для выяснений обстоятельств составления спорной схемы.

Если их нет, то считать документы вымышленными и они никак не могут служить доказательством моей вины. Считаю, что схема и другие документы составлены не объективно, с нарушением и ошибками, поэтому не могут служить доказательством моей вины.

4. Кроме того, следует учитывать мои возражения на протокол и обратить внимание суда на следующие детали происшедшего:

В справке о дорожно – транспортном происшествии (лист с Гербом слева) указана ст….что говорит о неточностях в документах и о не возможности брать их за основу. Так же, в указанной справке нет подписи должностного лица, что говорит об отсутствии возможности считать данную справку полностью оформленной.

Так же, в справке (другой) по дорожно – транспортному происшествию нет даты составления, указаны размеры, не соответствующие действительности. И указаны определения и состояние дорожного покрытия, тротуара и проч. не на день происшествия, а на день составления справки, поэтому их тоже нельзя считать достоверными и привязывать к происшествию. В документах очень много ошибок, исправлений, не дописанных строк. Все документы, похоже, оформлялись только с чьих-то слов и очень торопливо и с нарушением процедуры их составления, что влечет их недействительность как доказательства моей вины.

В Объяснении (на имя полковника полиции …), которое взято у … Т.П должностным лицом Гуронок В.В …г., указано время 10.00 ч., хотя в медицинской карте больного № 109438 из травмпункта № 2 ГБ 36 указано, что … Т.П обратилась в травмпункт …г. в 14.35 ч. Объяснение не могло быть взято раньше, чем из травмпункта поступили сведения о травме, т.к. сведения из травмпункта приходят после обращения больного, а не ДО его обращения и обследования.

Так же, у меня есть записанные телефонные разговоры с … Т.П (…г.), в которых она просила меня заплатить ей 80 000 рублей. Настаивала, чтобы я взяла кредит для этого. Я расцениваю это как вымогательство и предлог возбуждения административного производства.

В объяснении Ц. от …г. в 10-00 указано, что она шла «от улицы Горького…». При этом улица Горького находится очень далеко от перекрестка Луначарского –Первомайская. И не исключено, что она шла по пр. Ленина, а не по улице Первомайской, как указано в объяснении, следовательно, опять усматриваются противоречия в показаниях потерпевшей, что указывает на неправдивость ее позиции.

Из схемы места происшествия, составленной с ЕЕ же слов и подписанной ею, следует, что .. Т.П. ушла вправо от пешеходного перехода, а следовательно переходила дорогу в неположенном месте, что является грубейшим нарушением правил дорожного движения.

5. Малозначительности совершенного административного правонарушения

Внимание: смотрите видео по защите прав в административных делах, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы узнавать советы адвоката и получать бесплатную консультацию юриста Екатеринбурга через комментарии к ролику.

6. Смягчающие обстоятельства дела, влекущие невозможность применения санкции связанной с лишением водительских прав:

Согласно характеристике с места работы обо мне указано следующее:

…окончила Европейско — Азиатский институт управления и предпринимательства по специальности «экономика и управление на предприятии торговли».

… О.В. с июня 2008 года работает в ЗАО «…» в должности бухгалтера. В её обязанности входит работа в программе бухгалтерия 1С, с первичной документацией, начисление заработной платы работникам нашей фирмы, сдача отчётов, выезды в пенсионный фонд, в банк, таможню и налоговую инспекцию.

За время работы … О.В. зарекомендовала себя как инициативный, ответственный и надёжный специалист, способный выполнять порученные задания в установленные сроки.

Кроме того, необходимо учесть, что я ранее не привлекалась к административной ответственности, работаю во взаимосвязи с частыми поездками и необходимости использования личного автотранспорта для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, к настоящему возражению прилагается ходатайство со стороны работодателя о невозможности применения меры ответственности в виде лишения водительских прав в отношении транспортного средства.

Исходя из вышесказанного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывая доводы настоящего возражения на протокол:

ПРОШУ:

  • вызвать и допросить указанных в схеме ДТП понятых по вопросу составления схемы, присутствия их при оформлении документов, наличия их подписи на оспариваемых материалах административного дела;
  • назначить по делу повторную экспертизу об определении характера и степени тяжести здоровья потерпевшей;
  • прекратить производство по делу.

Читайте еще по вопросам административной ответственности:

Возражение на протокол об административном правонарушении с помощью нашего адвоката по административным делам Ваш шанс на победу

P.S.: если у Вас проблема — позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

Возражения на постановление

Главная > ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ БЕСПЛАТНО > Возражения на постановление

Мировому судье судебного участка № ___

Адрес:_____________________________________

Заявитель: _________________________________

Адрес проживания: Московская область,

г. Звенигород, ул. Макарова _________________

телефон:________________________

По делу об административном правонарушении №____________

ВОЗРАЖЕНИЯ

на постановление по делу об административном правонарушении

В производстве мирового судьи судебного участка № ______ г. Звенигород Московской области, находится дело об административном правонарушении № ________ в отношении __________________________________________, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП

Сотрудником ОГИБДД МУ МВД «Одинцовское» __________________________ составлен административный материал в отношении меня, в соответствии с которым мне вменяют нарушение ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно:

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное правонарушение влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С инкриминируемым мне правонарушением я не согласен по следующим основаниям:

  1. Согласно материалам административного дела вменение мне нарушения ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП строится на показаниях _____________________________, согласно которым:

«….Она, ___________________ 30.09.2014 года в 08 часов 05 минут (без указания утра или вечера) выходила на работу и шла к машине. Форд седан голубого цвета сдавал задним ходом гос.номер ________________, ударил автомобиль марки Фольксваген ____________________, вышел из автомобиля осмотрел удар, сел в автомобиль и уехал. Водитель автомобиля Форд сдавал задним ходом на быстрой скорости, не смотрев по сторонам, перед тем как въехать в автомобиль Фольксваген, чуть не сбил меня, я отступила к подъезду и в этот момент влетел в Фольксваген….»

— Однако, из данных объяснений не понятно, по какому адресу произошло событие, какого точно числа, так как 30.09.2014 года написано с исправлениями. Кто конкретно выходил из автомобиля после столкновения, где и какие повреждения были у обоих участников ДТП, а также с учетом того, что в момент события водитель автомобиля совершивший ДТП двигался на большой скорости. ________________________ могла ошибиться в номере машины, так как на моей автомобиле Форд гос.номер ________________ нет характерных повреждений. Вместе с этим, ___________________ не указала, видела ли она сами повреждения, или автомобиль остановился в непосредственной близости от другого автомобиля, слышала ли она звук удара, может ли она на слух определить звук от удара автомобилей, от звука наезда автомобиля на кокой-то предмет. Как говорит в своих пояснениях свидетель, она отошла к подъезду. При таких показаниях не возможно установить видела ли свидетель непосредственно момент столкновения или ее обзору что –то мешало. Так же не установлено, в каких отношениях состоят ________________ и ____________________.

Одновременно, с этим не было установлено имел ли автомобиль Фольксваген гос. номер _________________, повреждения до того как __________________ вышла из подъезда. Видела ли она в каком состоянии автомобиль Фольксваген гос.номер _________________ был до того, как рядом с ним остановился или въехал в него иной автомобиль.

Вместе с этим, по делам предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусмотрено административное расследование. В связи с чем при обнаружении моего автомобиля сотрудники группы розыска ГИБДД рассматривающие материалы дела должны были установить имеются ли на моем автомобиле повреждения характерные для ДТП от 30.09.2014 года, т.е. соответствуют ли повреждения на машине ___________________ Сергеевича, характеру и степени повреждения на моем автомобиле. Однако, в момент составления материалов дела мой автомобиль не осматривали.

Согласно ст. 1.5. КРФоАП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с этим, при составлении административного материала в отношении меня, сотрудник ГИБДД занимающийся оформлением материала совершил массу нарушений при составлении материала, а именно:

— не разъяснил мне мои права.

— не осмотрел мой автомобиль на предмет, наличия на нем / отсутствия каких либо повреждений.

— не вызвал специалистов трасологов, для установления следов ДТП, т.к. следы контакта транспортных средств являются важным источником информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить не только процесс непосредственного взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством либо иным препятствием, но и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом.

В дополнение к выше изложенному хочу сообщить суду, что действительно я являюсь собственником автомобиля Форд гос.номер ____________________, однако я не совершал ни каких ДТП, 30.09.2014 года, с места ДТП не скрывался.

В период времени с _____ по _________ 30.09.2014 года, я находился по адресу: _____________, мой автомобиль находился ______________________, что могут подтвердить следующие свидетели:

  1. ФИО, адрес, телефон
  2. ФИО, адрес, телефон
  3. ФИО, адрес, телефон
  4. ФИО, адрес, телефон

Явку вышеперечисленных свидетелей в суд гарантирую.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение о том, что мой автомобиль ударил автомобиль ________________________ сами по себе не свидетельствуют о том, какие из указанных в законе признаков дорожно-транспортного происшествия имели место в результате действий моих действий.

При этом в деле нет данных о том, что в результате конкретно моих действий, по данному факту причинен вред здоровью либо причинен ущерб его имуществу.

Напротив, доказательства, на которых основан материал, в частности, рапорт сотрудника ОГИБДД, протокол не подтверждают ни факт причинения вреда здоровью потерпевших ни ущерб участникам дорожного движения.

Как было указано выше, обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев. Между тем, в деле отсутствуют данные о том, что _______________________________ применительно к требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения принял меры к тому, чтобы зафиксировать следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

В деле нет доказательств и того, что такие следы были зафиксированы сотрудником ОБ ДПС ГИБДД в частности, в деле отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение на моем транспортном средстве, отсутствуют и иные доказательства, документы подтверждающие обращение ___________________________ в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

Мое транспортное средство вообще не было предметом осмотра по настоящему делу, соответствие локализации повреждений на автомобиле ___________________________ и моем автомобиле также ничем не подтверждено.

К аналогичному мнению пришел, в том числе и Московский городской суд в решении от 10 января 2013 г. по делу N __________.

Указание ___________________ о том, что он на следующий день после того как, якобы мой автомобиль совершил наезд на его автомобиль, он (_________________) осуществил фотосъемку моего автомобиля и представил ее в ГИБДД, считаю не обоснованным и являющийся допустим доказательством по делу, так как я не знаю на какой являются ли данные фотографии подлинными, или подвергались корректировке с использованием специальных технических средств.

Дополнительно сообщаю суду, что в период времени с ________ по настоящее время на моем автомобиле нет, ни каких повреждений, и последний ремонт по замене_________, я производил _____________, данную информацию могут подтвердить следующие свидетели:

  1. ФИО, адрес, телефон
  2. ФИО, адрес, телефон
  3. ФИО, адрес, телефон
  4. ФИО, адрес, телефон

Явку вышеперечисленных свидетелей в суд гарантирую.

В соответствии со ст. 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В моем случае отсутствует как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

На основании выше изложенного,

Прошу суд:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении №______ в отношении _____________________________________________ по ч. 2 ст. 12.27. КРФоАП

«___»___________2014 год ФИО _________________________

Если вы возьмете за образец эти возражения на постановление (этот документ), то вы приблизите себя к победе в суде. Если у вас есть возможность воспользоваться юридическими услугами одного из наших автоюристов, то это практически гарантирует вам выигрыш! Звоните нам по телефону: +7 (495) 518-81-30.

Возражения по делу об административном правонарушении о привлечении к административной отвественности Т. по статье 2.72 КоАП РФ

Мировому судье судебного

Ленинского района г. Н. Новгорода

от защитника лица, привлекаемого к административной отвественности —

Т.

Простоумницы, действующей на основании доверенности от 25. 10.2010 года, реестровый № 000

Адрес:

г. Н. Новгород, ул.

Возражения по делу об административном правонарушении
о привлечении к административной отвественности Т.
по статье 2.72 КоАП РФ

В отношении, Т., 22 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000 (далее по тексту — «Протокол»), согласно которого ей вменяется совершение мелкого хищения товара из ТЦ «Карусель» ( жизнь»), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, дом 2.

С указанным протоколом я несогласна, а привлечение Т. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ считаю необоснованным, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

В качестве обоснования своей позиции, в рамках рассмотрения административного дела в суде, хочу указать следующее:

1. В Протоколе указано: «22.10. 14.35 в ТЦ «Карусель», пл. Комсомольская, 2,
гр. Т. тайно похитила кружку «Shenz Henect» 250 мл, стоимостью
53 руб. 12 коп., путем кражи».

Указанное правонарушение, Т. не совершала, а позиция административного органа не подтверждена соотвествующими доказательствами.

Из смысла ст. 1.5. КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины лица, привекаемого к административной отвественности, лежит на на административном органе.

Для того, чтобы обосновать указанную позицию необходимо проанализировать статью 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Таким образом, формой вины при данном виде правонарушений является исключительно прямой умысел.

Под «хищением» понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тем самым полагаю, что (ст. 7.27 КоАП РФ) мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения только с момента тайного изъятия чужого имущества и возможностью им распоряжаться.

Т. все время находилась в магазине и за его переделы не выходила, что подтверждается показаниями свидетелей.

Т. вменяется завладение имуществом магазина путем кражи. Понятие указанного правонарушения указано в статье ст. 158 УК РФ, согласно которой кража есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу ст. 158 УК РФ и 7.27 КоАП РФ различаются только по размеру причиненного ущерба и субъектному составу лиц, совершивших правонарушение.

Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что Т. была соверешена кража (мелкое хищение) административному органу необходимо доказать три существенных момента:

— наличие в действиях Т. прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом;

— способ совершения правонарушения — тайное изъятие имущества;

— поступление чужого имущества во владение Т., т. е. вынос имущества за передлы торгового центра и получение возможности распоряжаться указанным имуществом, т. е. правонарушение должно быть окончено.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Указанная позиция изложена в Поставлении Верховного суда РФ от 01.01.2001 года по делу 05-1.

была остановлена сотрудником охраны в прикассовой зоне магазина, т. е. в помещении и на территории магазина, фактического изъятия товара еще не произошло, а также весь товар, в том числе и кружка, находились в металлической тележке, которая является собственностью магазина, никуда переложен не был, во владение, пользование и распоряжение Т. не поступили, следовательно действия Т. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует отметить, что при составлении выразила свое несогласие с ним, указав в разделе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности»: «С обвинениями не согласна, т. к. случайно забыла данную кружку в корзине. Кружку никуда не прятала. Обыска в отношении меня не проводилось. Кружка находилась на видном месте. Хищение не совершала» (л. д. 2).

В материалах административного производства имеются объяснения свидетелей: старшего контролера службы безопасности Н. (л. д. 7) и охранника, работника «Аллигатор» М. (л. д. 8).

Проанализиров указанные объяснения, в них видны явные противоречия, поэтому полагаю, что указанным доказательствам следует относиться критически.

Так свидетель Н. — старший контролер службы безопасности, 03.12.1987 г. р. м. р.
г. Горький, в своих объяснениях указала: «22.10.10 я находилась на рабочем месте в ТЦ «Карусель». В мои обязанности входит отслеживание покупателей, которые по каким либо причинам не предоставляют к оплате товар. Примерно в 14.30 в торговый зал зашла девушка и направилась в отдел посуды. Взяв в отделе кружку, девушка положила ее свою тележку и направилась на кассовую зону, на кружку одела свой шарфик. На кассе к оплате не предоставила.»

Из указанных объяснений следует, что в магазин Т. зашла ровно на 5 минут с целью украсть кружку и в магазине больше ничего не покупала.

По смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан дать показания об обстоятельстваях, которые известны ему лично.

В действительности Т. находилась в ТЦ «Карусель» не менее 2-х часов, посетила все отделы магазина и приобрела 41 позицию товара, что подтверждается кассовым чеком
№ 87 от 22.10.10, который был пробит в 14.35. (л. д. 15).

Т. не могла приобрести 41 наименование товара из разных отделов магазина за
5 минут, если как указывает свидетель Н. она зашла в торговый зал в 14.30 минут, а правонарушение совершила в 14.35.

Кроме того, из указанных показаний следует, что Н. лично видела как Т. на кружку одела шарфик и затем не произвела её оплату, однако в момент пробития чека и передачи Т. денег кассиру, Н. рядом не находилась, а она увидела Н. впервые в служебной комнате охраны.

В свою очередь, М., 29.10.1988 г. р. г. Ворсма, м. р. «Аллигатор», охранник дал следующие письменные объяснения: «Я, М., 22.10 находился на рабочем месте, примерно в 14.30 через кассу вышла девушка с тележкой. В тележке лежал бокал прикрытый шарфом. Я подошел к девушке и попросил чек, посмотрев в чек данный товар был не оплачен, после чего я попросил девушку пройти в служебное помещение и вызваны сотрудники милиции».

М., в противоречие с Н., которая видела как Т. на кружку одела свой шарфик, т. е. фактически завернула кружку в шарф, он видел как Т. прикрыла её шарфом.

Обращаю внимание суда, что в проколе об административном задержании от 01.01.2001 года (л. д. 3) указано, что задержанная была одела: светло-фисташковая куртка, синие джинсы, бежевые ботинки. Шарф среди вещей, надетых в тот день на Т., не указан.

Фактически обвинение Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, строится на показаниях двух свидетелей.
В указанных показаниях имеются противорчения, они являются не полными и не отражают всю картину происшествия.

В материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что Т. имела умысел на хищение товара из магазина. Имеющийся в материалах дела кассовый чек на 3 470 рублей 51 копейка (л. д. 15) говорит о том, что Т. приехала в магазин, чтобы купить товар, а не украсть кружку стоимостью 53 руб. 12 копеек.

Все противоречия и неясности в объяснениях свидетелей может разрешить, просмотрев запись с камер слежения находящихся в магазине и в кассовой зоне, которые по каким-то неизвестным причинам не были изъяты сотрудниками милиции в качестве доказательсва.

Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют объяснения кассира Е., которая на кассе № 33 в ТЦ производила расчет с Т. и присуствовала при задержании Т. сотрудником охраны М.

3. Обращаю внимание суда на следующий момент.

Как указывают свидетели, кружка была в одном случае завернута в шарф, в другом случае — прикрыта шарфом. Чтобы её обнаружить необходимо было произвести досмотр личных вещей лица, привлекаемого к административной ответственности, а чтобы обнаружить факт несоответствия оплаченных товаров, которых была 41 штука и неоплаченной кружки, необходимо было произвести досмотр приобретенного ей товара, сверив его с кассовым чеком.

Согласно ст. 27.7 КоАП РФ досмотр вправе произвести только уполномоченные должностные лица, в данном случае сотрудники милиции причем в присутствии двух понятых того же пола. По итогам досмотра составляется протокол о личном досмотре.

В материалах административного производства указанный протокол отсутствует. Поэтому остается открытым вопрос о том, каким образом сотрудниками охраны магазина была обнаружена кружка. В объяснениях свидетелей, протокле задержания отсутствуют данные о том, что вещи Т. были досмотрены. В своих объяснениях в указала, что досмотра её вещей не производилось.

4. В материалах дела имеется рапорт ст. ГЗ-8033 3 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г. Н. Новгороду пр-ка милиции Б. (л. д. 6), в котором он указывает: «Докладываю вам, что 22.10 находясь на маршруте патрулирования совместно с пр-м милиции Ш. в 15.30 пл. Комсомольская, 2 «Карусель» от деж ОВО получили заявку. По прибытию по данному адресу была задержана Т., которая оставила в корзине кружку, прошла через кассу и не оплатила за товар. Товар оставлен в магазине».

В указанном рапорте нет ни единого слова о том, что была совершена кража кружки, а также о том, что кружка была завернута в шарф. был первым уполномоченным должностным лицом, прибывшим на место происшествия. Он в своем рапорте не указывает, каким образом была обнаружена кружка. Из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что он об указанных фактах он знает только со слов сотрудников охраны, которые также досмотр не производили и не имели права его производить, они в свою очередь, в своих объяснениях не указали, каких образом в вещах Т. (в шарфе) была обнаружена кружка.

В заявлении начальнику отдела милиции Л. от представителя
жизнь» В. (л. д. 6) указано: «Прошу вас привлечь к ответственности не представившуюся мне гражданку, которая 22.10. находилась в
ТЦ «Карусель», прошла через кассовую не предоставив к оплате товар: кружка…. на сумму 53.12 рублей. Административное дело в отношении молодых людей прошу рассматривать без моего участия…» В заявлении также ни слова не сказано о том, что некое неустановленное лицо совершило хищение кружки, спрятав её в шарфе.

Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, ни сотрудниками милиции, доставившими Т. в отделение милиции — РУВД по Ленинскому району г. Н. Новгорода, ни должностными лицами органа, на который возложены полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, не были совершены необходимые действия по приобщению к материалам административного производства доказательств, совершения Т. кражи, а именно не была изъята запись с камер наружного наблюдения.

Дежурный Р лейтенант милиции К. составил протокол лишь на основании неполных и противоречивых объяснениях двух свидетелей. Административного расследования, которое позволило бы выяснить все обстоятльства дела, истребовать видеозапись, допросить кассира и т. п. не производилось.

Таким образом, все указанные действия совершены сотрудниками милиции формально и не доказывают состав, вменяемого Т. административного правонарушения, не доказывают способ совершения административного правонарушения и не доказывают наличие прямого умысла на хищение в действиях Т.

5. Указанная ситуация вполне могла произойти по вине кассира, которая могла не провести товар через сканер кассового аппарата, однако её объяснения в материаах дела отсутствуют.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

В случае, если указанная ситуация произошла вслесдтвии невнимательности Т., а тем более кассира Е., при отсутствии прямого умысла на завладение чужим имуществом, со стороны Т., оно не может расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ответственность за невнимательность действующим законодательством не предумотрена и действия Т. не могут быть квалифицированы как мелкое хищение.

На основании изложенного, прошу производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекратить на основании
пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.72 КоАП РФ.

Защитник Простоумница

Возражения по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения)

Часто водители не согласны с составленными в отношении них протоколами об административных правонарушениях и часто это несогласие имеет под собой веские основания. Как раз ниже приведен образец возражений на протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Выразилось правонарушение, по мнению автора протокола об административном правонарушении, в том, что при обгоне попутного транспортного средства водитель выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

В случае, если Вы затрудняетесь в составлении возражений на протокол об административном правонарушении (а составление таких возражений всегда дело непростое) всегда можете обратиться к нам за профессиональной помощью.

Мировому судье 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска
(630102, г. Новосибирск, ул. Якушева, 37)

от защитника Иванова Игоря Владимировича
адвоката Андреевой Ольги Борисовны (регистрационный номер 54/1226 в реестре адвокатов НСО)
630099, г. Новосибирск, ул. Каменская 32,
офис 903, тел. 375 – 02 – 80, т/ф 222 – 17 – 89

ВОЗРАЖЕНИЯ
по протоколу _____ № _________ об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В отношении Иванова Игоря Владимировича 28 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из протокола, существо совершенного Ивановым И.В. правонарушения состоит в том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

С указанным протоколом Иванов И.В. не согласен, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ по следующим причинам.

Действительно, 28 сентября 2013 года в районе 9 – 10 часов утра Иванов И.В. проезжал Троицкий район Алтайского края по автодороге М-52, однако в районе 285 км. названной трассы никакого обгона впереди идущего транспортного средства не совершал, соответственно, на полосу встречного движения не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема нарушения ПДД не подтверждает факта совершения Ивановым И.В. административного правонарушения, поскольку из данной схемы невозможно понять: (1) является ли она приложением к вышеназванному протоколу об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года в отношении Иванова И.В.; (2) когда она составлена; (3) что на ней изображено – отсутствует привязка к конкретному месту автодороги. Т.о., данная схема, по существу, является как не относимым, так и недопустимым доказательством, что исключает возможность её использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Рапорт инспектора ДПС Дьякова от 28 сентября 2013 года в адрес начальника подразделения полиции (наименование которого разобрать невозможно, равно, как и должности самого Дьякова) о том, что 28 сентября 2013 года в 9 час. 30 мин. на 285 км. автодороги М-52 Иванов И.В. на автомобиле Тойота Ленд Круизер госномер _____ регион 154 при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, не подтверждает факта нарушения Ивановым И.В. требований п. 1.3. Правил дорожного движения, а следовательно, и административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС находились на своем автомобиле на обочине трассы примерно в километре от места предполагаемого правонарушения (285 км. автодороги М-52) и, принимая во внимание пересеченную местность и извилистую автодорогу в данном месте, просто физически не могли видеть автомобиль Иванова И.В. за километр от того места, где они находились. Указание же в протоколе об административном правонарушении на видеофиксацию правонарушения ни на чем не основано, поскольку к материалам дела об административном правонарушении не приложен электронный носитель с видеозаписью события правонарушения. Кроме того, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись (если вообще производилась).

Т.о., какая-либо фиксация (рукописная либо посредством использования технических средств) события правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
Факт наличия сплошной линии дорожной разметки на 285 км. трассы М-52 и её пересечения Ивановым И.В. в указанные в протоколе день и время объективно ничем не подтверждены. Протокол же об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. от 28 сентября 2013 года и вышеописанный рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол не являются достаточными доказательствами наличия в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

П Р О Ш У:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Иванова Игоря Владимировича прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях события административного правонарушения).

» » _________ 2013 года

Защитник Иванова И.В.
адвокат Андреева О.Б. _____________________

Отзыв по делу об административном правонарушении — образец

Если в отношении физического лица составляется протокол об административном правонарушении, это не означает, что его обязательно привлекут к ответственности. Если документ был составлен неправильно, то на него можно подать возражение в мировой суд или другой уполномоченный орган. Кроме того, в случае возбуждения административного дела привлекаемый к ответственности человек вправе выразить своё несогласие в виде отзыва или жалобы на решения и дела об административных правонарушениях.

Для чего необходимы возражения, отзывы, жалобы, протесты на решения и дела об административных правонарушениях

В протоколе указываются данные о лицах, совершивших проступок, и подробно излагаются обстоятельства нарушения. Опротестовать этот процессуальный документ нельзя, но подать на него возражение закон позволяет в случаях, если в нём обнаружены неточности или противоречия нормам материального и процессуального права.

Оформление жалобы

Если истцом по делу были заявлены требования, то ответчик или заинтересованные лица вправе в соответствии с п. 2. ст. 2 135 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) подать на них своё возражение.

В том случае, когда должностное лицо признаёт доводы истца в какой-то из частей или полностью, то оно может составить свой отзыв.

Если в отношении человека было совершено незаконное действие или допущено бездействие, то для защиты своих законных прав он может подать жалобу по административному делу к уполномоченной инстанции.

Законодательство предусматривает общую и специальную административную жалобу. Общая жалоба подаётся любым гражданином в уполномоченный орган или вышестоящему должностному лицу. Специальная отличается порядком подачи, регистрации и последующим рассмотрением, предусмотренным в соответствующих нормах и правилах действующего законодательства.

Как выглядит возражение на протокол об административном правонарушении

Если было совершено административное правонарушение, то в отношении правонарушителя сначала составляется протокол, который станет основанием для возбуждения процесса и вынесения соответствующего постановления.

Действующее законодательство даёт возможность гражданину, в отношении которого наложено взыскание, составить своё замечание на протокол. Сделать это самостоятельно непросто, так как недостаточно будет перечислить пункты, с которыми заинтересованное лицо несогласно, а следует точно указать, по какой причине эти положения протокола нарушают его права и интересы, и нормы законодательства.

Составление протокола

Когда составляется возражение на протокол

Возражение на протокол составляется в случае:

  • Нарушения процедурных вопросов. Если, к примеру, сотрудником полиции, несмотря на просьбу стороны, не были допрошены и указаны свидетели происшествия. Это будет серьёзным нарушением процессуальных норм, которые могут привести к неправильно принятому решению по делу.
  • Существенного искажения фактических событий. Это относится к неправильно указанному месту или времени, а также к изложению тех обстоятельств, которые на самом деле не происходили.

Обратите внимание! Протокол относится к официальному документу, составленному должностным лицом при выполнении возложенных на него обязанностей. Именно поэтому в нём не может быть непроверенных или неправильных фактов.

Если при составлении этого документа была допущена даже обычная описка, то это может привести или к наложению необоснованного наказания, или к неправомерному прекращению дела и неприменения пресекательных мер воздействия в отношении правонарушителя. Именно поэтому перед подписанием нужно внимательно и даже несколько раз изучить этот документ. После обнаружения неточных или недостоверных данных нужно сразу же, не затягивая времени, составить и подать официальное возражение.

Надо всегда помнить о том, что при обнаружении недостоверных данных есть большая вероятность того, что наложенное впоследствии взыскание будет отменено в судебном порядке.

Образец жалобы

Протокол, кроме информации о самом происшествии, может включать в себя различные схемы, данные проведённых экспертиз или иные доводы. Например, обвиняемый в совершении ПДД может подвергнуть сомнению полноту, достоверность и правильность этих сведений. К примеру, после ДТП была проведена медицинская экспертиза пострадавшего, которая установила у него наличие повреждения лёгкой степени тяжести. Но в протоколе никак не обосновано, что именно эти повреждения произошли в результате ДТП. В такой ситуации обвиняемый по делу вправе составить свои замечания на этот документ. Они составляются, когда имеются любые нарушения прав и законных интересов гражданина.

Обратите внимание! Закон не устанавливает конкретных сроков для подачи физлицом замечаний на протокол. Но, исходя из смысла норм КАС РФ, обжаловать записи в протоколе можно в пределах двухмесячного срока, который отведён в целом для рассмотрения административного дела.

Форма возражения на протокол

Возражение составляется в произвольной форме, но при этом соблюдается общепринятая структура, включающая в себя:

  • информацию о рассматривающем дело судье, административном органе или должностном лице;
  • основные нарушения, которые были допущены должностным лицом при составлении этого документа;
  • просьба к рассматривающему возражение органу или должностному лицу;
  • приложения, подтверждающие доводы физлица, подавшего возражения;
  • дата составления и подпись.

Образец возражения на протокол об административном правонарушении, который подаётся, к примеру, индивидуальным предпринимателем, на должностное лицо Роспотребнадзора, может выглядеть следующим образом:

В «шапке» указывается

В управление Роспотребнадзора

по Московской области

от ИП Иванковой А.А.

ИНН №

Адрес места жительства:

телефоны:

Возражения

на протокол об административном правонарушении № от 2018 года

1 июня 2018 года специалистом управления (Ф. И. О. должностного лица) в отношении меня был составлен административный протокол № за продажу товара ненадлежащего качества по статье 14.4 КоАП РФ.

В протоколе была неверно указана моя фамилия (Иванова, вместо Иванкова). Кроме того, никто никаких товаров на проверку качества у меня не изымал. В протоколе было указано, что я отказалась давать какие-либо объяснения, но на самом деле никто никаких объяснений у меня не просил, что могут подтвердить находившиеся рядом свидетели (мой продавец и грузчик). В протоколе не было отражено, что должностным лицом, его составившим, мне были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права.

Прошу при рассмотрении возбуждённого в отношении меня административного дела учесть указанные обстоятельства.

05.07.2018 года

Иванкова А.А.: (подпись)

Возражения посылаются в адрес соответствующего должностного лица, которому подчиняется чиновник, составивший протокол, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или относятся лично в приёмную или канцелярию этой организации. Второй экземпляр оставляется себе.

Составление отзыва

Отзыв на административный иск позволяет второй стороне дать свои разъяснения по существу заявленных требований.

Бланк для отзыва

Закон не устанавливает конкретных требований к такому документу, но, исходя из практики, отзыв по делу об административном правонарушении образец имеет схожий с формой самого административного иска.

Статья 125 КАС РФ предусматривает, что в отзыве заинтересованное лицо должно указать:

  • наименование судебного органа, в который подавался иск;
  • реквизиты и Ф. И. О. обеих сторон по делу;
  • пояснения и возможные возражения, которые обосновывают позицию второй стороны по существу заявленных требований первой стороной;
  • приложения обосновывающих позицию документов;
  • дату составления и подпись стороны.

Обратите внимание! Отзыв нужно по аналогии с исковым заявлением в соответствии со статьёй 126 и п. 1 ч. 3 статьи 135 КАС РФ подготовить и направить всем участвующим в споре лицам.

Таким образом, каждый гражданин, а также ИП или руководитель юридического лица вправе подать возражения на протокол об административном правонарушении, жалобу по делу или отзыв на иск. Все эти документы нужно составить правильно и обосновать в них свою позицию, подкрепив её при возможности соответствующими доводами и доказательствами. Это поможет заинтересованному лицу или избежать административного наказания, или, наоборот, привлечь нарушителя к административной ответственности.

Жалоба на протокол об административном правонарушении

Жалоба на протокол об административном правонарушении — образец ее не может быть составлен, хотя и довольно часто запрашивается пользователями в Сети, поскольку протоколы такого рода не обжалуются. Однако можно написать возражения — как правильно это сделать, будет рассказано в нашей статье.

Протокол об административном правонарушении

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП) административный протокол представляет собой документ, призванный фиксировать несоблюдение норм КоАП, а также все имеющие значение обстоятельства.

В этом административном документе отражаются такие сведения, как:

— время и место оформления;
— данные сотрудника, составившего документ (Ф. И. О., должность);
— идентифицирующие сведения о правонарушителе;
— установочная информация о свидетелях и потерпевших (Ф. И. О., адреса);
— обстоятельства совершения правонарушения (место, время, факты);
— ссылка на статью КоАП, предусматривающую ответственность за совершенное нарушение;
— пояснения о совершенном проступке от нарушителя или его представителя;
— иная имеющая значение информация.

При этом вопрос о возможности обжалования административного протокола возникает довольно часто, поэтому стоит рассмотреть данную тему подробнее.

Можно ли обжаловать протокол об административном правонарушении

Действующие законодательные акты не делегируют субъектам возможность обжаловать административную протокольную документацию. Согласно требованиям ст. 30.1 КоАП РФ обжаловать можно постановление по делу о нарушении в области административного законодательства или определение об отказе в возбуждении дела.

Базовые же отличия административного протокола от постановления заключаются в следующем:

— Время оформления. Протокольный документ служит для фиксации факта совершенного нарушения, поэтому оформляется в начале административной процедуры, тогда как постановлением данная процедура завершается — соответственно, в нем отражаются и установленные факты, и санкции.
— Лица, правомочные формировать документ. Протокол формируют только уполномоченные на это должностные лица, постановление же могут выдать как должностные лица, так и судьи или административные органы.
— Законодательная возможность обжалования. Для постановления такая возможность предусмотрена, для протокола — нет.

Положения действующего законодательства предусматривают, что безошибочность составления административного протокольного документа оценивается судьей либо уполномоченным должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ). Если установлено, что в протоколе имеются недостатки, он возвращается на доработку лицу, его вынесшему.

Как обжаловать протокол об административном правонарушении, если его обжалование не допускается

Поскольку КоАП РФ определяет точные требования к содержанию административной протокольной документации (п. 2 ст. 28.2), отсутствие или неточное внесение указанных сведений в нее может трактоваться как значительные недочеты протокола, что приведет к признанию протокола недопустимым доказательством (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). В связи с этим на этапе подготовки к рассмотрению дела по существу возможно только подать возражения на протокол.

Правомочие заявлять возрождения имеют субъекты, перечисленные в главе 25 КоАП РФ, в том числе:

— указанный в протоколе нарушитель;
— потерпевший;
— доверенные лица сторон (например, законные представители привлекаемого лица).

Сроков для внесения возражений на протокол законодательством не определено, однако очевидно, что обжалование протокольной документации должно осуществляться в рамках 2-месячного срока, установленного для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражения на протокол — структура, образец

Возражение на протокол об административном правонарушении формируется в произвольной форме с соблюдением стандартной структуры, принятой на практике, включающей:

— Данные рассматривающего дело должностного лица, судьи, административного органа.
— Базовый раздел, в котором указываются нарушения, допущенные при составлении протокола.
— Просительную часть.
— Приложения.
— Указание даты и подпись.

Возражения на протокол могут выглядеть так:

В управление Роспотребнадзора

по Воронежской области

От ИП Пономаревой Д. М.

ИНН: 366456890000

Адрес места жительства: Воронеж, ул. Колесниченко, д. 13/2

тел.: 1 (111) 11-11-11

Возражения

01.03.2018 в отношении меня специалистом управления был составлен протокол № 6 за нарушение ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров ненадлежащего качества).

В указанном протоколе неверно указаны мои данные, в частности фамилия написана как «Поморева» вместо «Пономарева». Кроме того, в протоколе написано, что я от объяснений отказалась, хотя никто меня не опрашивал. Также не указано, что мне разъяснялись мои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Прошу учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня.

Пономарева Д. М.: (подпись)

Таким образом, несмотря на то что законодательство не предусматривает обжалование административных протоколов, допускается подача возражений на них. Основанием для признания документа недопустимым доказательством и вынесения постановления о прекращении производства по делу являются существенные недостатки в указанном документе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *