Производство по делу прекращено

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-65 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору строительного подряда. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, так как ч. 2 ст. 390 ГПК РФ запрещает суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 46-КГ17-2 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными распоряжения должностного лица о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, решения об объявлении строгого выговора, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

абзаца второго статьи 220, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса;

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 15-КГПР17-1 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о прекращении права управления транспортным средством, поскольку прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Решение: Определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 Требование: О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как само по себе наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Заявитель указывает, что производство по его административному делу было прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по этому административному делу, вынесенному по основаниям отказа в принятии искового заявления (пункт 1 части первой статьи 134 и статья 220 ГПК Российской Федерации), что прямо не предусмотрено оспариваемым законоположением. Тем самым данная норма была подвергнута расширительному толкованию, в связи с чем заявитель просит признать ее не соответствующей статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-15442 по делу N А40-188282/2015 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты доли в уставном капитале общества не исполнил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как с момента вынесения судом определения о принятии иска и начала осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу N 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Максименко оспаривает конституционность статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу по заявлению Е.Ю. Максименко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по гражданскому спору о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещения морального вреда. При этом суды руководствовались тем, что ранее заявление Е.Ю. Максименко о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям уже было рассмотрено, вынесено определение, вступившее в законную силу.

СТ 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарий к Статье 220 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемой статьей определены основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу, если:

— дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

— имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

— истец отказался от иска и отказ принят судом;

— стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

— имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Данная норма введена в действие с 1 сентября 2016 г. на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ <1>;
———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.

— после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) разъяснил, что «прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ…

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом» <1>.
———————————
<1> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Прекращение производства по делу в гражданском процессе (понятие, основания, последствия)

Прекращение производства по делу – форма окончания дела без вынесения решения, применяемая ввиду отсутствия у истца (заявителя) права на предъявление иска (на обращение в суд) либо в связи с ликвидацией спора, препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском.

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

· дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ1;

· имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

· истец отказался от иска и отказ принят судом;

· стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

· имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

· после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

1Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Прекращение производства по делу возможно как в предварительном судебном заседании, проводимом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК), так и в самом судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ). При этом с учетом принципа состязательности (ст. 12 ГПК) должен соблюдаться общий порядок разрешения таких вопросов в судебном заседании (в частности, должны быть исследованы те доказательства, которые подтверждают наличие оснований прекращения, производства, заслушаны мнения всех явившихся в заседание лиц, участвующих в деле). Решение данных вопросов вне судебного заседания представляется недопустимым.

Основным последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором обязательно указывается упомянутое последствие (ст. 221 ГПК РФ).

В определении суда о прекращении производства по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ излагаются также условия утвержденного судом мирового соглашения. После вступления в законную силу определения о прекращении производства факт заключения мирового соглашения и его условия приобретают преюдициальное значение (абз. 1 ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанные последствия прекращения производства по делу обусловлены общеобязательностью определений суда (ст. 13 ГПК РФ) и относятся к таким специальным последствиям вступления в законную силу судебных постановлений, как исключительность и преюдициальность.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *