Приложение к апелляционной жалобе

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 78-КГ17-13 Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок устранены не были. Решение: Определение отменено, апелляционная жалоба направлена в суд для выполнения иным составом суда требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку судом не учтено ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 4 части 1, частей 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неуказания требований лиц, подающих жалобу, а также оснований, по которым лица считают обжалуемое решение неправильным, отсутствия приложенных к апелляционной жалобе документов с копиями по числу лиц, участвующих в деле, отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Подателям жалобы судьей в определении был назначен срок до 15 февраля 2016 г. для исправления недостатков жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 39-КГ17-2 Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях. Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст. 325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 23-КГ16-7 Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнению обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими их полномочия, обязании устранить допущенное нарушение. Обстоятельства: Истец полагает, что действиями должностных лиц допущены нарушения закона. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку бездействие должностных лиц по сообщению военному суду сведений об установлении местонахождения истца с целью возобновления производства по уголовному делу в отношении его подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.

Оставляя такую жалобу без рассмотрения, президиум Верховного Суда Чеченской Республики сослался на несоблюдение положений части 3 статьи 322 ГПК РФ, однако несоблюдение положений указанной нормы являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу статьи 323 ГПК РФ, а не для оставления без рассмотрения по существу. Ссылка в оспариваемом судебном акте от 30 сентября 2015 года на положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несостоятельна, поскольку вопрос наличия или отсутствия возможности устранения имеющихся в апелляционной жалобе недостатков не исследовался в заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2489-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 111, пунктом 1 части первой статьи 134, пунктом 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

По мнению заявителя, положения статьи 111 ГПК Российской Федерации, препятствующие продлению назначенного судом срока на исправление недостатков частной жалобы в случае, когда определение суда об оставлении этой частной жалобы без движения получено заявителем после вынесения судом определения о ее возвращении, положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду отказывать в принятии заявления гражданина по мотиву отсутствия неопределенности в наличии у него прав, о защите которых он просит, и, соответственно, отсутствия нарушения либо угрозы нарушения этих прав, положения статьи 322 ГПК Российской Федерации, не расценивающие в качестве основания для отмены постановления суда первой инстанции указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом судом и неприменение судом Конституции Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», позволяющие суду возвращать письмом без вынесения судебного постановления процессуальные обращения гражданина в суд при отсутствии судебного постановления о разрешении аналогичного процессуального заявления, — не соответствуют статьям 22, 29, 31, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10 Требование: О взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как представитель истца был наделен правом представлять интересы истца в суде и подписывать апелляционную жалобу, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную Комаровым А.С., действующим в интересах Медведева А.С. по доверенности, выданной ООО «Юрколлегия», суд апелляционной инстанции указал, что представителями в суде по смыслу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только физические лица, а потому жалоба, подписанная представителем от имени юридического лица, которому выдана доверенность на представление интересов Медведева А.С., не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 36-КГ16-4 Требование: О защите прав потребителей. Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, открыт лицевой счет, на котором на момент отзыва лицензии у ответчика находились денежные средства. Ей было выплачено страховое возмещение, в выплате оставшейся суммы было отказано. Встречное требование: О взыскании задолженности по кредитному договору. Истица предполагает, что действия ответчика являются незаконными. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, которая принята судом к производству, не может служить основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Габидуллиной Г.М. оставлена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 5-КГ16-101 Обстоятельства: Апелляционным определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлена без рассмотрения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя о нарушении его прав не дал, судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы во внимание не принял.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко Оксаны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

части третьей статьи 322, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие;

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 58-КГ16-4 Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: Определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что частная жалоба на определение от 14 марта 2012 г. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана в суд спустя более чем три месяца с момента, когда администрация г. Хабаровска узнала об исполнении решения третейского суда, уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 322 ГПК Российской Федерации, заявитель не назвал.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *