Представление прокуратуры об устранении нарушений

> Ответ на представление Прокуратуры об устранении нарушений

4.95/5 (20)

Содержание

Образец письма-ответа на представление Прокуратуры

Ответ на полученное представление из Прокуратуры составляется на фирменном бланке организации.

В нем должен быть указан следующий перечень данных:

  • Полное наименование Прокуратуры, а также ФИО прокурора, который вынес представление;
  • Наименование документа – «Ответ на представление»;
  • Сведения о том, где и когда рассматривалось вынесенное представление;
  • Список мер, которые были приняты на основании полученного представления, направленные на устранение тех нарушений, которые были выявлены, и результаты примененных мер.

Когда в процессе рассмотрения представления применяются к должностным лицам меры дисциплинарного взыскания, к ответу прикладываются копии приказов, изданных в отношении виновных лиц о применении этих мер. Такие документы заверяются подписью руководителя и печатью организации.

Сам ответ на представление также должен быть подписан руководителем и скреплен печатью.

ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец ответа на представление Прокуратуры об устранении нарушений:

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Как написать жалобу в Прокуратуру?

Рекомендации по подготовке и оформлению ответа

После того как было получено прокурорское представление об устранении нарушений, составляется ответ в письменной форме. В нем указываются причины, являющиеся основаниями для нарушения закона.

В тех случаях, когда уполномоченное лицо считает, что представление вынесено незаконно, в ответе должно быть указано, на каком основании получатель представления с ним не согласен.

Важно! Одним из вариантов реагирования на представление является оставление его без ответа. Однако следует помнить, что в этом случае при наступлении срока, указанного в полученном документе, должностное лицо будет приглашено в Прокуратуру для беседы.

Альтернативой такого варианта является обращение представителя прокуратуры в суд. В этом случае должностное лицо будет приглашено в качестве ответчика.

Существует несколько рекомендаций, которыми следует пользоваться при составлении ответа на представление:

  • В начале документа необходимо указывать реквизиты представления, которое было вынесено. Необходимость этого обоснована упрощением работы канцелярии Прокуратуры при получении письменного ответа;
  • Если указанные прокурором нарушения в действительности имели место быть, то должностное лицо должно в кратчайшие сроки собрать объяснительные со всех лиц, которые являются виновными в нарушении законодательства. При необходимости на такие лица должны быть наложены меры ответственности, предусмотренные нормами трудового законодательства;
  • Обратите внимание на то, что в случае пропуска срока привлечения виновных лиц к мерам ответственности их наказание не допускается. Когда в представлении указываются мелкие нарушения, которые к моменту получения документа были устранены, необходимо отразить об этом информацию в ответе. Дополнительно можно приложить документы, которые подтверждают их устранение.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам.

Особенности составления документа

Основная рекомендация при получении от органов Прокуратуры уведомления – не стоит затягивать процедуру его рассмотрения и выполнения указанных в нем требований.

Учтите! У лица есть всего месяц для осуществления перечня действий, указанных в уведомлении, составления ответа на представление, а также направления такого ответа в Прокуратуру.

При невыполнении этого алгоритма действий уполномоченное должностное лицо привлекается к установленным мерам ответственности.

В случае несвоевременного направления ответа, как ранее уже было сказано, Прокуратура имеет право:

  • вызвать лицо для проведения беседы;
  • обратиться в суд.

Первый способ – реагирование на бездействие – заключается в проведении беседы с лицом с целью выяснения того, какие меры были предприняты для устранения всех выявленных нарушений. Также необходимо узнать, в связи с чем ответ на полученное уведомление не был направлен в установленный срок.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Образец заявления в Прокуратуру о проведении проверки.

Когда в ходе беседы будет выяснено, что все меры, направленные на устранение нарушений, были предприняты своевременно, лицо может избежать штрафа.

Когда представитель Прокуратуры обращается в суд, получатель представления переходит в статус ответчика, то есть получает статус участника судебного процесса. В этом случае объективность причин, по которым ответ не был направлен во время, доказывается уже суду.

Дополнительно стоит отметить, что судебный процесс занимает длительный период времени. При вынесении решения, которое удовлетворяет требования прокурора, контролировать его выполнение будут исполнительные органы.

Помните! Судебное решение обязательно к исполнению для ответчика, поэтому его требования должны обязательно выполняться.

Срок ответа на представление надзорного органа

Ранее уже говорилось о том, что не стоит затягивать с рассмотрением полученного прокурорского документа. С момента получения такого документа, у получателя есть всего один месяц, в течение которого должен быть направлен ответ.

В представлении указывается дата, до наступления которой получатель осуществляет меры по устранению нарушения и уведомляет о принятых мерах Прокуратуру. Это требование закреплено в абз. 2 ст. 24 закона № 2202-1.

Жалоба на бездействие Полиции в Прокуратуру.

Как подать коллективную жалобу в Прокуратуру, .

Как получить бесплатную консультацию в чате с юристом, читайте по ссылке: https://potreb-prava.com/konsultaciya-yurista/chat-s-onlajn-yuristom.html

Важно! Помните, что целенаправленное игнорирование требований закона является основанием для привлечения лица к установленным мерам административного взыскания на основании ст. 17.7 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Итак, ответ на полученное представление направляется не позднее одного месяца с момента получения. В этот промежуток времени предпринимаются все необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений закона.

Посмотрите видео. Предписание об устранении выявленных нарушений:

Ответственность за неисполнение представления

Законом установлено, что меры ответственности за нарушение закона налагаются на руководителя органа или организации.

Однако на практике за каждую сферу деятельности отвечает не только руководитель, но и непосредственно сотрудник, который выполняет работу в конкретной сфере. Это означает, что привлечен к ответственности в случае нарушения закона будет именно сотрудник.

Важно! Исключением являются случаи, когда работник осуществил незаконное действие по прямому распоряжению руководителя.

Отдельное место занимают лица, имеющие статус государственных или муниципальных служащих. Они не должны в процессе осуществления своей деятельности нарушать нормы закона, даже в том случае, когда руководитель письменно требует выполнения конкретных действий, нарушающих закон.

При наличии таких обстоятельств привлекаются к ответственности как руководитель, так и служащий. Что касается мер ответственности, то в первую очередь подлежат применению нормы трудового законодательства.

Перечень наложенных взысканий направляется прокурору, вынесшему представление. Копии таких приказов заверяются подписью и печатью руководителя.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Жалоба в Прокуратуру на бездействие судебных приставов.

Иные виды ответственности

Прокурор правомочен после вынесения представления и получения ответа на него передать материалы для рассмотрения в иные органы, которые исполняют функции по надзору или охране закона от нарушений.

Такое возможно, например, при выявлении нарушений в налоговой сфере. После рассмотрения предоставленного ответа материалы передаются в налоговую службу или правоохранительные органы для наложения штрафа или возбуждения уголовного дела.

Следует сказать о том, что привлечение к уголовной ответственности возможно после передачи возбужденного уголовного дела в суд уполномоченным органом (СК РФ, МВД РФ). После получения материалов из Прокуратуры, инициируется проверка.

Если будет выявлен факт совершения преступления, возбуждается дело. После его расследования оно передается в суд, который выносит приговор. В связи с этим стоит помнить, что такое предписание требует тщательного изучения и своевременного реагирования, поскольку в противном случае лицо может подвергнуться более суровым видам взыскания.

Посмотрите видео. Как пожаловаться в Прокуратуру:

Дорогие читатели нашего сайта! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн консультанта справа. Это быстро и бесплатно! Или позвоните нам по телефонам:

8 (499) 322-73-27

Москва, Московская область

8 (812) 507-82-87

Санкт-Петербург, Ленинградская область

Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений

Представление об устранении нарушений закона

Срок подготовки ответа на представление прокурора

Ответ на представление об устранении нарушений законодательства

Представление об устранении нарушений закона

Представление прокурора — один из возможных актов прокурорского реагирования. Такое представление может быть вынесено только прокурором или его заместителем и является обязательным для исполнения органами и их должностными лицами, которым предназначен данный документ (п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее по тексту – закон №2202-1)).

Конкретных требований к содержанию представления прокурора об устранении нарушений в законодательстве не содержится, однако стандартно в такой документ включаются следующие данные:

  • название органа, наименование должностного лица, которому адресован документ;
  • источники информации о выявленных нарушениях (например, результаты проведенной проверки и т. д.);
  • перечень обнаруженных нарушений со ссылками на соответствующие нормы законодательства;
  • требования прокурора;
  • комментарии относительно порядка и сроков рассмотрения такого представления.

Образец представления прокурора об устранении нарушений закона можно скачать по данной ссылке: Представление прокурора

Срок подготовки ответа на представление прокурора

Рассмотрение представления прокурора должно быть произведено незамедлительно после его получения.

С момента получения представления начинается отсчет срока который составляет 1 месяц. До его истечения орган или должностное лицо, которому адресовано представление, обязаны принять конкретные меры по устранению обнаруженных нарушений и письменно уведомить прокуратуру о выполнении таких мероприятий (абз. 2 ст. 24 закона № 2202-1).

Риски! Сознательное игнорирование требований прокурора, в т. ч. невыполнение предписаний, содержащихся в прокурорском представлении, может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом оценивается, кто конкретно выступает должностным лицом, ответственным за подготовку ответа.

Так, суд счел, что уполномоченное лицо не проконтролировало надлежащим образом своих подчиненных, которым была поручена подготовка ответа, в связи с чем является лицом, ответственным за нарушение установленных сроков (см. решение Самарского облсуда от 29.08.2018 по делу №12-446/2018).

Ответ на представление об устранении нарушений законодательства

Ответ на представление прокуратуры оформляется на фирменном бланке организации. В нем должна содержаться следующая информация:

  • название органа прокуратуры и имя прокурора, внесшего представление;
  • название документа («Ответ на представление о…»);
  • указание, кем конкретно и когда было рассмотрено такое представление;
  • перечень принятых реальных мер, направленных на устранение обнаруженных органами прокуратуры нарушений законодательства, и их результаты;

Обратите внимание! Если в ходе рассмотрения представления были применены меры дисциплинарного взыскания, к ответу на представление должны быть приложены заверенные копии приказов о таких наказаниях. При этом должны быть соблюдены все правила и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности (см. ст. «Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности»).

Ответ подписывается руководителем организации и скрепляется печатью.

Образец ответа можно скачать по ссылке: Ответ на представление прокуратуры.

Важно! Если получатель представления считает, что оно вынесено незаконно, то может обжаловать его в установленном законом порядке (согласно гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Больше сведений по данной теме — в нашей статье «Как оспорить представление прокурора».

***

Таким образом, ответ на представление прокуратуры должен быть отправлен в течение 1 месяца с момента его получения. В этот же период должны быть приняты конкретные меры для устранения выявленных недостатков. Описание таких мероприятий входит в содержание ответа. За невыполнение требований прокурора предусмотрена административная ответственность.

Как оспорить представление прокурора

Содержание представления прокурора

Характер требований, заявленных в представлении

Правовая направленность представления прокурора

Может ли представление быть обжаловано

Противоречия в требованиях к представлению

Содержание представления прокурора

П. 1 ст. 24 закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-I требует вносить представление об устранении нарушения законодательства совершившему таковое должностному лицу в соответствующий орган. Представление прокурора подлежит немедленному рассмотрению. Лица либо организации после получения представления в течение месяца обязаны принять конкретные меры, которые направлены на устранение указанных нарушений, а также тех причин либо условий, которые способствовали такому нарушению.

О результатах предпринятых мер прокурору сообщается в письменном виде (как написать ответ, можно прочитать в статье Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений).

В соответствии со сложившейся практикой в содержании прокурорского представления должны быть отражены, кроме органа и должностного лица, которым вносится представление:

  • источники информированности прокурора;
  • правовая природа допущенных нарушений;
  • анализ причин/условий возникновения нарушений;
  • требования, предъявляемые к виновному лицу прокурором, с обязательным указанием, в какой срок надлежит их исполнить.

Необходимо заметить, что заявленные рекомендации прокурора могут касаться только вопросов права, но не организации работы, административно-хозяйственных моментов.

Характер требований, заявленных в представлении

Требования, которые касаются устранения нарушений технических норм, нарушений в области экономики, должны иметь под собою основу в виде заключения специалиста либо базироваться на материалах проверок и ревизий.

Среди указаний прокурора могут содержаться не только требования, относящиеся к самому правонарушению, но и рекомендации о необходимости наказать виновных лиц. Внесенное представление, как правило, носит индивидуальный по своему содержанию характер, должно подчиняться общим требованиям и не может противоречить нормативным правовым актам законодательства РФ.

Несоблюдение вышеуказанных положений закона, которые касаются содержания и требований представления прокурора, может стать причиной его отмены в том случае, если лицо, права которого нарушены, обжалует этот документ в судебном порядке. Например:

  • Постановлением АС Волго-Вятского округа от 23.03.16 № Ф01-574/2016 по делу № А17-3351/2015 было отменено представление. Суд счел, что прокуратура, внеся представление, вторглась в гражданско-правовые отношения и нарушила права хозяйствующего субъекта.
  • Определением ВС РФ от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 было отменено оспариваемое представление, поскольку в документах не были указаны нарушения, допущенные непосредственно заявителем, не ставился вопрос о привлечении нарушителя к какому-либо виду ответственности.

Правовая направленность представления прокурора

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, которая была изложена в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И. И.» от 24.02.05 № 84-О, осуществляя надзор за выполнением законов, органы прокуратуры не могут подменять другие государственные органы (п. 2 ст. 21 закона № 2202-I).

Непосредственно прокурорское представление не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения. Цель, с которой представление вносится, — понудить нормами, приведенными в п. 1 ст. 21 закона № 2202-I, устранить нарушения законодательства добровольно.

Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путем иных процедур, например посредством обращения прокурора в суд.

Может ли представление быть обжаловано

Проведение оценки законности требований, которые содержатся в прокурорском представлении, возможно только в судебном порядке в рамках дела об обжаловании указанного документа (его признании незаконным).

Исходя из правил, установленных положениями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерность требований, заявленных в прокурорском представлении, а также бремя доказывания того, что лицом или организацией был нарушен закон, лежат на прокуроре.

Независимо от того, нормативный или ненормативный характер носят акты государственных органов, органов местного самоуправления либо других органов и должностных лиц, они могут быть оспорены в суде в случае, если затрагивают права, а также интересы граждан и юрлиц или предпринимателей.

Это относится и к представлению прокурора, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Такая правовая позиция изложена в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. президиумом ВС РФ 25.11.2015.

Противоречия в требованиях к представлению

Существуют и противоречия, которые усматриваются в содержании внутренних актов прокуратуры и правоприменительных судебных актов. Касаются они правил изложения резолютивной части рассматриваемого выше акта прокурорского реагирования. Причина этого — различное понимание и толкование судебными органами и органами прокуратуры задач, стоящих перед прокурорским представлением.

Такая несогласованность иногда приводит к возникновению спорных моментов касаемо правомерности вносимого прокуратурой документа. Так, п. 6.2 письма Генпрокуратуры РФ «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» от 27.02.04 № 36-12-2004 предписывает, что резолютивная часть представления должна включать требования об обязательности наказания в порядке привлечения лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако позиция, изложенная в постановлении Верховного суда РФ от 16.12.16 № 78-АД16-38, которым представление отменено, указывает на то, что в законе отсутствуют правовые основания требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом. Из понимания ст. 192 ТК РФ работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения.

Таким образом, представление прокурора, противоречащее нормам законодательства, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, а также в судебном порядке по правилам, прописанным гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Судебный порядок обжалования этого документа заключается в подаче заявления в судебные органы РФ, в котором, согласно общим правилам законодательства, должны быть изложены факты и основания, указывающие на нарушения прав и интересов заявителя, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, устанавливающие правила подачи и рассмотрения заявления в органах суда.

Обжалование представлений прокурора как эффективная защита законного интереса

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования.

Опубликовано в Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / В.А. Багаев, Е.Е. Баглаева, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. Вып. 24. 208 с.

Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. N 308-КГ16-16394, вынесенное по вопросу возможности обжалования представлений прокурора в арбитражных судах, расширило сферу судебной защиты, реабилитировав право на судебную защиту.

Поскольку значимость данного Определения прежде всего заключается в толковании процессуального закона, мы здесь коротко опишем только процессуальную составляющую данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным представления и.о. прокурора г. Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015.

В суде первой инстанции прокуратура Ставропольского края заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, указывая, что представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемым представлением не были каким-либо образом затронуты права общества, касающиеся его предпринимательской деятельности, оно не повлекло каких-либо последствий и не породило обязательств для данной организации.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2016 г. представление и.о. прокурора города Невинномысска от 23 июля 2015 г. N 7-84-2015 признано недействительным. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 110-О, Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал. При этом суд исходил из того, что требование, содержащееся в представлении прокурора, подлежит безусловному исполнению лицом, к которому это требование обращено, а само представление прокурора является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также исходил из взаимосвязанных положений ст. 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора как акт прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом, подлежащим принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 28 сентября 2016 г. оставил в силе Постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия указала, что «в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц».

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер — нормативный или ненормативный — носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Пленум ВС РФ Постановлением от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» <1> разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ.

С учетом изложенной правовой позиции у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия также при рассмотрении дела отклонила возражения Генеральной прокуратуры РФ о том, что производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как деятельность общества не является экономической, указав: из судебных актов следует, что производство по делу было прекращено, поскольку представление прокурора не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в суде.

Кроме того, прокурорская проверка была проведена в связи с предпринимательской деятельностью общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции, необоснованно прекратив производство по делу, в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно не рассмотрел дело по существу спора, а суд кассационной инстанции эту ошибку не исправил, Судебная коллегия отменила Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Полагаем данное Определение важной вехой в реабилитации судебной защиты законных интересов и восстановления справедливости.

Нужно отметить, что до определенного времени позиция судов о возможности оспаривания представлений прокурора была неединообразной. В дальнейшем же то единообразие, которое сформировалось, было основано на том, что представления прокурора не могут быть обжалованы в суд. Иными словами, сформировавшееся единообразие толкования процессуальных норм ограничивало право на судебную защиту.

Как ни удивительно, но такое толкование появилось благодаря правовой позиции Конституционного Суда РФ <2>, согласно которой «само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований». Хотя нужно отметить, что Конституционный Суд РФ исходил также из того, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора.

Арбитражные суды трансформировали правовую позицию в следующую — представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. Соответственно, представление не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора <3>, представление не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Другими словами, арбитражные суды фактически использовали заключение Конституционного Суда РФ для вывода о неподведомственности споров об оспаривании представлений прокурора арбитражным судам.

Однако использование термина «неподведомственность» <4> лишь камуфлировало неподсудность таких споров судам.

Получалась уникальная ситуация: для того чтобы возникло право на судебную защиту, нужно было не исполнить представление прокурора и дождаться возбуждения процедуры привлечения к ответственности за неисполнение предписания и только тогда заявить о незаконности предписания. Полагаем, что такой подход по «отсроченной судебной защите» не учитывал наличие законного интереса граждан и их объединений на правовую определенность в отношениях с государством. На наш взгляд, в правовом государстве граждане и их объединения имеют право знать о законности или незаконности предписаний прокурора, которое может быть реализовано через право на обращение в суд, а не через процедуру привлечения к ответственности за неисполнение предписания.

В правовом государстве граждане должны иметь возможность предвидеть последствия совершения или несовершения действий, а не узнать об этих последствиях, когда действия уже совершены. Принцип правовой определенности имеет своей целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно спрогнозировать результат своих действий и в том числе дать надежду, что права данных лиц будут защищены, что при разрешении спора действия правоприменителя также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться от случая к случаю, от региона к региону <5>. Этот принцип призван гарантировать стабильность. Судебная система, стремящаяся выполнять стабилизирующую функцию, создавать уверенность в справедливости и надежности законов, объективности и предсказуемости правосудия, также работает на принцип правовой определенности, который, в свою очередь, является элементом принципа верховенства права <6>. Как писали классики, «самая главная задача права состоит в том, чтобы указать разумному существу такое правило поведения, которое оно могло бы иметь в виду постоянно и заранее» <7>.

Решение суда о законности или незаконности предписания, безусловно, предупредит неисполнение предписания и защитит от привлечения к ответственности за его неисполнение.

К счастью, в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П <8> правовая позиция Конституционного Суда РФ изменила ситуацию, сделав очевидное обязательным. В этом Постановлении Конституционного Суда РФ было разъяснено, что, «несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, — о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения».

В резолютивной части данного Постановления было указано:

«Признать взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

…предполагают судебную проверку по заявлению некоммерческой организации законности проведения в отношении ее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре».

Но даже после данного Постановления Конституционного Суда РФ арбитражные суды продолжали рассматривать представления прокурора как неподведомственные для рассмотрения арбитражным судам <9>, поэтому Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2017 г. является значимым как вносящее единообразие в судебную практику арбитражных судов.

<1> Документ утратил силу.

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

<3> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 1865/07.

<4> См.: Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2008. N 7.

<5> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность — часть должной правовой процедуры, или Как в закон об экстремизме правовую определенность вводили // Адвокат. 2015. N 1.

<6> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. 2007. N 5.

<7> Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. М., 2006. С. 124.

<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений «АГОРА», межрегиональной общественной организации «Правозащитный центр «Мемориал», международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр», регионального общественного фонда «Международный стандарт» в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной».

<9> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6635/2016 по делу N А63-12736/2015.

Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

1. Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 показывает, что:

1) судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представления (письменные, принятые в форме такого процессуального документа, как представление по делу об административном правонарушении). Таким образом, анализ ст. 29.13 и 17.4 позволяет сделать вывод, что мы имеем дело с самостоятельным процессуальным документом, который имеет силу судебного акта (если принимается судьей) либо акта, принимаемого уполномоченным органом, должностным лицом. Дело в том, что правила ст. 29.13 императивны;

2) указанная выше обязанность возникает у судьи, органа, должностного лица постольку, поскольку он:

а) рассматривает дело об административном правонарушении;

б) устанавливает при этом причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Если таких причин и условий не обнаружено, обязанность вносить представление не возникает;

3) представление о принятии упомянутых мер судьей, органом, должностным лицом вносится лишь:

а) в соответствующие организации (например, органы местного самоуправления);

б) соответствующим должностным лицам. В практике возникает вопрос: вправе ли судья, орган, должностное лицо внести представление (например, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном, например, работниками) такому работодателю, как индивидуальный предприниматель? Систематическое толкование ст. 2.4 (относящей для целей КоАП к должностным лицам и индивидуальных предпринимателей) и ст. 29.13 позволяет ответить на этот вопрос положительно.

2. Применяя правила ч. 2 ст. 29.13, нужно иметь в виду следующее:

1) организации и должностные лица (в т.ч. индивидуальные предприниматели с учетом правил ст. 2.4) обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Иначе говоря, они не могут игнорировать этот акт, вынесенный судьей, органом, должностным лицом;

2) срок рассмотрения представления не может превышать одного календарного месяца (т.е. и нерабочие дни не подлежат исключению из подсчета). Отсчет этого срока начинается со следующего дня после даты получения представления организацией и должностным лицом. Более того, в этот же срок организация (должностное лицо) обязана принять необходимые меры (по устранению причин и условий совершения административного правонарушения) и сообщить о них судье, органу или должностному лицу;

3) оставление представления без рассмотрения либо непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, признается административным правонарушением и влечет административный штраф в размере от 500 до 1000 руб.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *