Представление по уголовному делу

Образец составления представления

Начальнику ОП-2
УМВД России по г. Энску

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

В производстве СУ УМВД России по городу Энску находится уголовное дело № 053636 по обвинению Поляковой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что:

09 апреля 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, Полякова Н.А., находясь около дома № 21 «а» по ул. 40 Домиков в Краснооктябрьском районе г. Энска, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетней Солодковой Л.С., открыто похитила имущество, принадлежащее Солодковой Т.А. на общую сумму 2 550 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив последней имущественный вред.

По данному факту 09.04.2008 года СО-2 СУ УМВД России по г. Энску было возбуждено уголовное дело № 053636 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, Полякова Н.А, по предварительному сговору с Поляковым М.Ю., находясь возле дома № 29 по ул. Штеменко в Краснооктябрьском районе г. Энска, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у несовершеннолетней Медведевой А.А. имущество, стоимостью 3 300 рублей, принадлежащее гр. Крикун О.П., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По данному факту 17.04.2015 года СО-2 СУ УМВД России по г. Энску было возбуждено уголовное дело № 053687 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 апреля 2015 года руководителем следственного органа – начальником СО-2 СУ УМВД России по г. Энску уголовные дела № 053636 и № 053687 были соединены в одно производство с присвоением единого № 053636.

Совершение указанных преступлений стало возможно в связи с ненадлежащей работой сотрудников ППС ОП-2 УМВД России по г. Энску, участковых уполномоченных полиции ОП-2 УМВД России по г. Энску по профилактике преступлений на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158 ч. 2 УПК РФ,

предлагаю:

Рассмотреть настоящее представление; принять меры к обеспечению наиболее эффективной работы сотрудников ППС, участковых инспекторов по профилактике преступлений, предотвращению преступлений на территории Краснооктябрьского района г. Энска, по выявлению преступлений, их фиксации, принятию мер в установленные законом сроки.
О результатах рассмотрения настоящего представления с указанием перечня мер, принятых по его существу, прошу сообщить в следственное управление УМВД России по г. Энску.

Следователь СУ
УМВД России по г. Энску
лейтенант юстиции (подпись) И.И. Иванов

Просмотров: 1056

1. Предварительное следствие может также закончиться направлением уголовного дела прокурору для передачи его в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемых (см. ком. к ст. 439).

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает представление как основное средство в арсенале органов расследования для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

3. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, являются частью предмета доказывания по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК). Из этого следует, что органы расследования обязаны их устанавливать (об обязанности доказывания см. ком. к ст. 14), что для этого могут быть получены судебные доказательства, в том числе проведены необходимые следственные действия. В качестве процессуальной санкции за невыполнение этой обязанности уголовное дело может быть возвращено для производства дополнительного следствия руководителем СО (п. 11 ч. 1 ст. 39) или прокурором (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 226).

Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, являются его причины и условия. Среди них принято выделять три группы обстоятельств: 1) антиобщественная направленность самой личности обвиняемого; 2) условия ее формирования; 3) обстановка совершения преступления. Первая группа устанавливается в рамках характеристики личности обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73). Вторая группа обычно устанавливается при производстве по делам в отношении несовершеннолетних (п. 2 ч. 1 ст. 421). Третья группа обстоятельств наиболее обширна для выявления по остальным делам. К ней относятся факторы, облегчившие совершение преступления, давшие к нему повод, способствовавшие наступлению более тяжких последствий.

Представление может служить средством для устранения обстоятельств второй и третьей указанных групп. Кроме представления орган расследования вправе использовать другие профилактические меры: а) процессуального характера (меры процессуального принуждения — по обстоятельствам первой группы; поручения органу дознания — п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК; требования — ч. 4 ст. 21 УПК); б) непроцессуального характера (обсуждения на собрании, выступления следователя в СМИ, устные сообщения должностным лицам).

4. Согласно расположению данной нормы в УПК представление должно быть вынесено на заключительном этапе расследования, но до прекращения дела или направления его прокурору. Вместе с тем представление может быть вынесено и ранее, если будут доказаны его основания. Представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, в нем особое внимание должно быть уделено: а) указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления (при этом желательно указать и доказательства, на основании которых они установлены); б) конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств. При этом следует учесть: а) недопустимость вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц; б) презумпцию невиновности. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в преступлениях или административных правонарушениях.

Статья 158.1 Восстановление уголовных дел

1. Восстановление утраченных уголовных дел как общее условие предварительного расследования — это деятельность органов предварительного расследования по повторному собиранию доказательств об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, путем проведения следственных действий, истребования и приобщения представленных материалов (включая копии и подлинные материалы первоначального производства), оценки их в совокупности и принятия новых решений либо подтверждения ранее принятых. Данное общее условие расследования, по сути, является особым производством (досудебным и судебным). Оно имеет специальный предмет доказывания — утраченное дело и специальную цель — восстановление материалов.

2. Пределы восстановления дела определяются условиями, вытекающими из принципов недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же (non bis in idem), и презумпцией невиновности. О них см. ком. к ст. ст. 405 и 14. В частности, из них следует: а) невозможность возбуждения нового дела и проведения нового расследования вместо утраченного, если дело уже было разрешено по существу. В этом случае итоговое решение должно быть отменено в соответствующих процессуальных формах в досудебных стадиях руководителем СО или прокурором (ст. 214), в судебных — судом в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или в порядке возобновления дел; б) отмена и изменение судебных решений по утраченному делу допускаются только судом в соответствующих процессуальных формах; в) сомнения по поводу невосстановленных материалов дела толкуются в пользу обвиняемого.

+Читать далее…

3. Действующая редакция ком. статьи от 05.06.2007 оставляет без ответа вопрос о том, как восстанавливаются материалы уголовного дела, если оно утрачено уже после направления его прокурору с обвинительным заключением или обвинительным актом, но до поступления в суд. Видимо, прокурор должен направить руководителю СО соответствующее письмо, а начальнику органа дознания — указание или возвратить оставшиеся материалы дела для производства дополнительного следствия или дознания (ст. ст. 221, 226 УПК). В случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства суд выносит решение о восстановлении дела и направляет его руководителю СО или начальнику органа дознания для исполнения. При этом закон оставляет без ответа ряд существенных вопросов: за кем остается числиться уголовное дело — за судом или органами расследования; каков срок производства по восстановлению дела; могут ли быть получены новые доказательства по делу и может ли быть изменено ранее предъявленное обвинение. С учетом изложенных выше условий для восстановления дела представляется, что восстановление дела по решению суда — это аналог дополнительного расследования. Поэтому оно допускается при соблюдении условий состязательности процесса в пределах предъявленного ранее обвинения. Суд не может быть инициатором обвинительной деятельности (Постановление КС РФ от 20.04.1999 N 7-П). Представляется правильным также для этого случая использовать аналогию установления руководителем СО или прокурором срока дополнительного расследования. Об этом см. ком. к ст. 162.

4. Способами восстановления дела являются: а) получение сохранившихся копий и подлинников материалов дела, их техническая реставрация. В частности, копии могут находиться в наблюдательном производстве прокуратуры, материалах судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания, у сторон (например, в адвокатском «досье»); б) производство процессуальных действий. При этом некоторые следственные действия могут быть проведены заново (повторные допросы). Содержание других «неповторимых» следственных действий может быть восстановлено путем допроса его участников (например, допроса понятых о проведенном обыске, протокол которого утрачен). Повторное проведение иных процессуальных действий (помимо следственных) является, по существу, повторным (дополнительным) расследованием и потому допускается в ограниченных пределах при утрате уголовного дела в суде. Важно иметь в виду, что восстановленные любым способом материалы лишь могут быть признаны доказательствами (ч. 2 ст. 158.1), т.е. подлежат всесторонней проверке и оценке на общих основаниях.

Решение № 2-2243/2015 2-2243/2015~М-1807/2015 М-1807/2015 от 7 июля 2015 г. по делу № 2-2243/2015

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) — Гражданское Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) — должностных лиц, государственных и муниципальных служащих Дело № 2-2243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
07 июля 2015 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
председательствующей судьи Даниловой О.П.,
с участием:
представителя заявителя Николаевой Л.Н.,
представителей заинтересованных лиц Ключкиной А.А., Юрчак Е.В.,
при секретаре Кутько Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Элегант» об оспаривании представления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, —
У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Элегант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В заявлении указано, что 24.03.2015 в адрес ОАО «Элегант» поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенное следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» капитаном юстиции Е.М. Понизовой 23.03.2015. Согласно указанного представления, 27.12.2014 в период с 14-00 ч. до 15-00 ч. неустановленное лицо, находясь в помещении швейного цеха торгового центра ОАО «Элегант», путем свободного доступа тайно похитило имущество ФИО2 на сумму ; указанное хищение стало возможным в связи с непринятием мер со стороны администрации заведения к сохранности имущества граждан. Представлением ОАО «Элегант» предложено принять меры к организации и сохранности имущества торгового центра и принять меры к установлению камер наружного и внутреннего наблюдения, рассмотреть данное представление на совещании работников торгового центра, усилить контроль за сохранностью материальных ценностей и недопущения впредь оставления без присмотра открытых дверей подсобных и производственных помещений. Указанное представление обязательно для исполнения ОАО «Элегант». Заявитель считает указанное представление незаконным, так как кража (хищение) произошло в помещении швейного цеха ИП ФИО1, а не ОАО «Элегант». ОАО «Элегант» имеет на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: . Одним из видов деятельности ОАО «Элегант» является сдача в аренду нежилых помещений, расположенных в здании. 01.06.2014 ОАО «Элегант» заключило с ИП ФИО1 договор аренды нежилого помещения № 43. Предметом Договора аренды является сдача за плату во временное пользование нежилых помещений общей площадью 171,43 кв.м. для использования в качестве швейного цеха и магазина. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца объекта право на его использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-владельцем. Согласно пункта 5.1 Договора аренды на ИП ФИО1 возложена обязанность по сохранности помещения и оборудования, находящегося в нем. ОАО «Элегант» не имеет свободного доступа к помещениям, переданным в аренду третьим лицам, не подчиняются генеральному директору ОАО «Элегант» как арендаторы, так и их сотрудники. Таким образом, наружное и внутреннее наблюдение действующим законодательством не относятся к капитальному ремонту. Кроме того, действующее законодательство не обязывает собственника здания устанавливать камеры наружного и внутреннего наблюдения, а у ОАО «Элегант» отсутствуют финансовые возможности для их приобретения и установки. Просит признать указанное представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, незаконным.
В судебном заседание представитель заявителя Николаева Л.Н., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Суду пояснила, что оспариваемое представление ОАО «Элегант» не имеет возможности исполнить, поскольку у него нет полномочий проводить собрание арендаторов, нет финансовой возможности установить видеокамеры в помещениях.
Представитель заинтересованного лица МО МОВД России «Биробиджанкий» Юрчак Е.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое представление вынесено на законном основании. Кроме того, по своему содержанию оно носит рекомендательный характер, следователь напрямую не требует установить видеокамеры. На ОАО «Элегант» лежит ответственность дать ответ на данное представление.
Представитель заинтересованного лица Ключкина А.А. заявленные требования не признала, поддержав доводы представителя Юрчак Е.В.
Заинтересованное лицо следователь СО МОВД России «Биробиджанский» Понизова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица следователя Понизовой Е.М.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из п. 20 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Заявителем оспаривается представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное 23.03.2015 следователем СО МОВД России «Биробиджанский» Понизовой Е.М. в адрес управляющего торгового центра «Элегант».
Оспариваемое представление вынесено в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 27.12.2014 по факту того, что в период с 14.00 ч. до 15.00 ч. 27.12.2014 неустановленное лицо, находясь в помещении швейного цеха торгового центра «Элегант», расположенного по адресу: , путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО2, причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 9 .
Следователь указал, что при производстве следствия по данному уголовному делу органами предварительного следствия установлено, что хищения стали возможными в связи с непринятием мер со стороны администрации заведения к сохранности имущества граждан, а именно: отсутствия надлежащей охраны, слабого технического оснащения, то есть, наличие водео аппаратуры, которая охватывает не полностью места общего пользования – коридоры, торговые залы, помещения швейного цеха. Кроме того, сотрудниками охраны указанного заведения осуществляется не надлежащий контроль за действиями посетителей, их внешним видом и состоянием. Однако, несмотря на все выше перечисленное, администрацией заведения каких-либо мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, на территории торгового центра принято не было.
Следователь предлагает:
1. Принять меры к организации сохранности имущества данного торгового центра.
2. Принять меры к установлению камер наружного и внутреннего наблюдения.
3. Рассмотреть данное представление на совещании работников торгового центра, усилить контроль за сохранностью материальных ценностей и недопущения впредь оставления без присмотра открытых дверей подсобных и производственных помещений торгового центра.
Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца.
Проанализировав содержание оспариваемого представление, суд установил, что, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, оно, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направленно исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ — предупреждение преступлений. Кроме того, каких-либо конституционных прав заявителя обжалуемым представлением не затронуто. Из буквального смысла представления следует, что фактически следователь предлагает, рекомендует принять меры по организации сохранности имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих заявителю. В данном случае на заявителе лежит обязанность уведомить в установленный законом срок органы следствия о принятых мерах либо обосновать отсутствие возможности произвести какие-либо действия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Элегант».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 140, 152-153357, ТК РФ, ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Элегант» об оспаривании представления следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова

Суд:

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область)

Истцы:

Злегант ОАО

Судьи дела:

Данилова Ольга Павловна (судья)

Понятие и содержание представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона). Статьи по предмету Уголовное право

Вернуться к списку статей по юриспруденции

    ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО УСТРАНЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ДРУГИХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА)
    Д.А. ИВАНОВ, А.В. УГОЛЬНИКОВ
    Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), как процессуальное решение должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности. Оно выносится исключительно в письменной форме.
    Представление должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле. Этим оно отличается от представления и предостережения прокурора, вынесенных в порядке общего надзора согласно ст. ст. 24 и 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» <1>.
    ———————————
    <1> См.: ст. ст. 24 и 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в послед. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 47. Ст. 4472.
    В связи с этим считаем возможным указать, что существует несколько видов представлений. Так, в частности, можно охарактеризовать их как представления уголовно-процессуального, надзорного, административно-правового характера. Авторов интересует представление именно в уголовно-процессуальном его смысле. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство (п. 27 ст. 5 УПК РФ) содержит понятие лишь представления как акта, имеющего исключительно надзорный характер. Согласно указанному в данной норме понятию, «представление — это акт реагирования прокурора на судебное решение». В то же время понятие представления как деятельности профилактического характера законодательно не закреплено. Вместе с тем указанный процессуальный документ является юридическим основанием для принятия достаточно серьезных мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, установленных в ходе производства предварительного расследования <2>.
    ———————————
    <2> См.: Данилова С.И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 51.
    Необходимость разработки понятия указанного представления высказывалась многими авторами, а также предпринимались попытки различных его интерпретаций.
    Так, в частности, А.А. Алексеев рассматривал представление как «процессуальное действие следователя, направленное на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления» <3>.
    ———————————
    <3> Алексеев А.А. Внесение следователем представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений // Вопросы криминалистики. 1964. N 2/27. С. 73.
    М.И. Бажанов указывал, что «представление — специальный процессуальный акт реагирования следователя на вышеуказанные негативные обстоятельства» <4>.
    ———————————
    <4> Бажанов М.И. К вопросу о содержании представлений следователя и частных определений судов, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления // Работа прокурора по предупреждению правонарушений. Харьков, 1968. С. 41.
    В то же время П.А. Лупинская считает, что «представление — это прежде всего решение следователя, направленное на устранение криминогенных факторов» <5>.
    ———————————
    <5> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С. 28 — 29.
    Другие же авторы рассуждают более глобально (В.К. Звирбуль, А.И. Михайлов) и утверждают, что представление — это итоговый процессуальный документ следователя <6>.
    ———————————
    <6> См.: Звирбуль В.К., Михайлов А.И. Основные направления и формы работы следователя по предупреждению преступлений // Проблемы искоренения преступности. М., 1965. С. 128.
    В основу определения, предлагаемого М.Ч. Когамовым, положены два аспекта: «представление следователя — это, во-первых, процессуальный документ, имеющий профилактическую направленность и цель устранить причины и условия преступления… во-вторых, внесение при соблюдении требований законности и обоснованности в соответствующую организацию или должностному лицу с обязательным их письменным уведомлением следователя о принятых мерах в срок, предусмотренный законом» <7>.
    ———————————
    <7> Когамов М.Ч. Предупредительная деятельность следователя и ее эффективность (по материалам органов внутренних дел Казахстана): Учеб. пособие. Караганда, 1986. С. 22.
    Процессуальный аспект в выработке понятия представления более просматривается в определении, предлагаемом С.И. Даниловой, которая утверждает, что «представление — процессуальное решение дознавателя, следователя, принятое в связи с установлением причин и условий, способствовавших совершению преступления, и адресованное соответствующей организации или должностному лицу с целью устранения этих обстоятельств» <8>.
    ———————————
    <8> Данилова С.И. Указ. соч. С. 53.
    На основе вышеприведенных мнений мы предлагаем сформулировать понятие представления и дополнить норму п. 27 ст. 5 УПК РФ, включив в нее также понятие представления, выносимого должностными лицами органов предварительного расследования в качестве реагирования на устранение выявленных обстоятельств, которые способствовали совершению преступления. Таким образом, предлагаем дополнить п. 27 ст. 5 УПК РФ п. 27.1, в котором изложить следующее определение рассматриваемого нами представления: «представление — письменный акт, выносимый должностными лицами органов предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в их производстве, и адресуемый в орган или должностному лицу, полномочным устранить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».
    Внесение такого рода дополнения в действующий УПК РФ позволило бы внести ясность относительно характера и назначения данного процессуального документа, являющегося одним из основных документов, составляемых должностными лицами органов предварительного расследования по устранению изучаемых нами обстоятельств.
    Однако, как справедливо указывала С.И. Данилова еще в 2003 г., «определение понятия представления так и не нашло своего отражения в УПК РФ. Последующие изменения и дополнения, внесенные в него Федеральными законами от 29 мая, 24 июля и 31 октября 2002 года, никак не повлияли на данную ситуацию» <9>. Нам лишь стоит заметить, что вплоть до настоящего времени, т.е. спустя еще восемь лет, данное предложение так и не реализовано в УПК РФ. Остается лишь надеяться, что многочисленные предложения со стороны ученых-процессуалистов наконец достигнут необходимой инстанции в органах законодательной власти и найдут свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
    ———————————
    <9> Там же. С. 53.
    Представление обычно выносится по конкретному уголовному делу, но может быть вынесено и по результатам обобщения материалов нескольких уголовных дел. Причем если эти дела находятся в производстве одного следователя, то представление может быть подписано им самим. Однако, если же уголовные дела расследуются несколькими следователями одного органа предварительного следствия, такое обобщенное представление целесообразно направлять за подписью руководителя соответствующего следственного органа.
    Относительно формы и содержания представления необходимо отметить, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве они не предусмотрены. В научной же литературе по данному вопросу высказываются весьма полярные мнения. Так, одни авторы (А.П. Дербенев) выступают против введения единой формы представления, ссылаясь на то, что каждое конкретное преступление, по их мнению, имеет свои причины и условия, способствовавшие его совершению <10>.
    ———————————
    <10> См.: Дербенев А.П. Деятельность следователя МВД по предупреждению преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1969. С. 155 — 156.
    Другие же авторы (С.И. Данилова, В.К. Звирбуль), мнение которых мы разделяем, утверждают, что представление должно быть единым по форме, так как отсутствие законодательного закрепления формы и содержания представления приводит к тому, что на практике составление этого процессуального документа носит произвольный характер и не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к остальным документам <11>.
    ———————————
    <11> См.: Дербенев А.П. Указ. соч. С. 196; Данилова С.И. Указ. соч. С. 53 — 54.
    Как и большинство других процессуальных документов и документов делового оборота, данное представление, по мнению многих авторов (А.М. Жуков, В.В. Назаров, М.И. Когамов) <12>, должно состоять из следующих частей: вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная.
    ———————————
    <12> См.: Жуков А.М. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов, 1990. С. 73; Когамов М.И. Указ. соч. С. 23; Назаров В.В. Процессуальная деятельность следователя по предупреждению преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1980. С. 110 — 113.
    Считаем необходимым рассмотреть более подробно содержание каждой из указанных частей представления.
    Итак, во вводной части следует указывать наименование адресата, которому направляется представление, т.е. полные реквизиты конкретной организации (наименование, почтовый адрес) или данные должностного лица (наименование должности, название организации и адрес места ее нахождения).
    Далее указываются полное наименование документа (представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)), время и место его составления, номер уголовного дела, по материалам которого представление вносится, а также должность, специальное звание, фамилия и инициалы должностного лица, составившего документ.
    Описательно-мотивировочная часть указанного документа должна содержать следующие данные.
    Во-первых, излагаются обстоятельства совершенного преступления (как правило, эти данные уже имеются в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим, постановлении об избрании меры пресечения либо в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого). Однако необходимо отметить, что нецелесообразно излагать излишние подробности совершенного деяния, особенно по делам о половых преступлениях, по совершенно ясным нам причинам.
    Также недопустимо без лишней необходимости упоминать полные сведения о потерпевшем, руководствуясь в соответствующих случаях нормами ст. 26 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которая предусматривает, что «разглашение сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (вплоть до уголовной ответственности, предусмотренной статьей 311 УК РФ)» <13>.
    ———————————
    <13> Статья 26 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (с изм. от 29 декабря 2004 г., 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3534.
    Во-вторых, следует изложить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В частности, в представлении указывается, какие именно обстоятельства и каким образом способствовали совершению преступления. Причем необходимо указывать не только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с обстановкой совершения преступления (отсутствие заграждений и сигнализационных устройств, плохая освещенность и др.), но и те, которые характеризуют личность обвиняемого (антиобщественные взгляды, привычки, психические отклонения и т.д.) <14>. Здесь же нельзя не отметить, что следователю важно не только указывать выявленные обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, но и анализировать их. Подтверждает нашу позицию исследование, проведенное Г.П. Химичевой. Так, «основная причина некачественности представлений обусловлена недостатками в изложении их описательно-мотивировочной части (88,5%). Нередко в этих представлениях перечень конкретных причин и условий, способствовавших совершению преступлений, подменяется общими рассуждениями, а выводы следователя о причинах и условиях не аргументируются, не подкрепляются конкретными материалами расследования. Коротко описав фабулу содеянного, следователи заканчивают описательную часть представления трафаретным выводом» <15>.
    ———————————
    <14> См.: Данилова С.И., Осипов Д.В. Использование сотрудниками подразделений дознания и следователями процессуальных и непроцессуальных форм профилактики преступлений: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 5.
    <15> Химичева Г.П., Петрунев В.П., Щекин Г.И. и др. Представления следователей по делам несовершеннолетних: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. С. 13.
    Продолжая анализировать содержание указанной части представления, необходимо отметить, что согласно данным, полученным С.И. Даниловой, в большинстве случаев следователи отражают в представлении обстоятельства, обусловившие совершение преступления (92%), связанные с обстановкой преступного деяния (60%), данные о личности обвиняемого (30%), и лишь 2% содержат сведения обо всех этих данных в совокупности <16>. Таким образом, в продолжение приведенных данных можно сказать, что лишь малая часть (именно указанные 2%) представлений наиболее качественно и грамотно составлены, и в действительности их исполнение адресатами реально приведет к устранению обстоятельств, которые способствовали совершению преступления.
    ———————————
    <16> См.: Данилова С.И. Указ. соч. С. 55.
    В-третьих, обязательно необходимо привести доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Под такими доказательствами можно понимать фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, которые повлекли за собой возможность совершения выявленного преступления. Каждое утверждение, содержащееся в представлении, должно быть подкреплено и основано на неоспоримых фактах, которые уже установлены и доказаны процессуальным путем. Анализируя выявленные обстоятельства, следователю целесообразно делать ссылки на конкретные доказательства, материалы дела, приводить выдержки из показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых и т.д. <17>.
    ———————————
    <17> См.: Химичева Г.П. и др. Указ. соч. С. 14.
    Указанные доказательства необходимо излагать для того, чтобы руководство соответствующей организации и должностные лица смогли установить виновное лицо, а также принять меры для привлечения его к дисциплинарной (замечание, выговор, увольнение) или административной (штраф и др.) ответственности. Однако необходимо отметить, что следователь не вправе вмешиваться в административно-кадровые вопросы деятельности организации, так как данные вопросы находятся исключительно в компетенции руководителя.
    В резолютивной части представления необходимо указывать предложения об устранении выявленных обстоятельств и конкретные конструктивные рекомендации. Должностное лицо, направившее соответствующее представление, вправе также указать, какие именно меры, по его мнению, необходимо предпринять для предотвращения совершения новых преступлений <18>. Абсолютно точно высказывается Н.А. Селиванов, мнение которого мы полностью разделяем, говоря, что «предлагаемые следователем профилактические меры должны логически вытекать из выявленных криминогенных факторов». Так, «если на предприятии из-за ненадлежащих охраны и хранения материальных ценностей и денежных средств совершаются хищения… могут быть предложены такие меры: а) установить (укрепить) ограждающее устройство вокруг территории предприятия; б) организовать хранение денежных средств в надежных сейфах… г) установить на складах охранно-сигнализационные устройства; д) обеспечить должный контроль в проходной предприятия…» <19>.
    ———————————
    <18> См.: Смирнов М.В. Окончание предварительного расследования // Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. А.В. Гриненко и А.В. Ендольцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. С. 121.
    <19> Селиванов Н.А. Справочник следователя. Выпуск второй (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). М.: Юрид. лит., 1990. С. 45.
    В то же время следователь не вправе злоупотреблять предоставленными ему властными полномочиями. В пределах своей компетенции он должен направить свои усилия именно на установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не нарушая законных прав и интересов граждан, должностных лиц и организаций любых форм собственности при осуществлении вышеуказанной деятельности.

    Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 158 УПК РФ. Окончание предварительного расследования

1. Производство предварительного расследования оканчивается:

1) по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, — в порядке, установленном главами 29 — 31 настоящего Кодекса;

2) по остальным уголовным делам — в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

2. Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

См. все связанные документы >>>

1. Окончание предварительного расследования — это заключительная часть (этап) стадии предварительного расследования, которая наступает тогда, когда все следственные (процессуальные) действия по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела закончены и необходимо принимать решение о дальнейшей судьбе дела. Редакция п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 39 УПК позволяет констатировать наличие возможности начала анализируемого этапа предварительного следствия и по письменному указанию руководителя следственного органа подчиненному ему следователю о прекращении уголовного дела. Исходя же из редакции п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК, последовательно заключить, что дознание может быть прекращено по указанию надзирающего прокурора.

2. Окончание предварительного расследования состоит из следующих действий следователя (дознавателя и др.):

— систематизации материалов (в хронологическом или тематическом порядке) и оценки собранных доказательств;

— оформления производства по делу;

— уведомления участников уголовного процесса об окончании предварительного расследования;

— выяснения, желает ли обвиняемый иметь защитника, и вызова последнего, если получен утвердительный ответ;

— оформления отказа обвиняемого от защитника или его просьбы об ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника;

— разъяснения обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридических последствий удовлетворения такого ходатайства;

— фиксации поступившего ходатайства в специальном протоколе;

— уведомления других обвиняемых, что заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных;

— предъявления потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, обвиняемому и его защитнику материалов предварительного следствия для ознакомления и составление соответствующего протокола;

— разрешения поступивших ходатайств;

— принятия решения, определяющего дальнейшее движение уголовного дела;

— составления итогового документа, которым завершается предварительное расследование (обвинительного заключения и т.п.).

3. Производство предварительного расследования заканчивается составлением обвинительного заключения (постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера либо постановления о прекращении дела) и в тех случаях, когда такой документ уже в деле есть, но после его оформления производилось дополнительное расследование .

См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9.

4. Под установлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, понимается их доказанность с использованием средств уголовно-процессуальных доказательств. См. подробнее об этом комментарий к ст. 73 УПК.

5. Правом следователя и дознавателя по принятию предусмотренных ч. 2 коммент. ст. мер обладает любое лицо, осуществляющее предварительное расследование, как то: руководитель следственной группы (группы дознавателей) или начальник подразделения дознания.

6. Задачи, для решения которых предусмотрены закрепленные в ч. 2 коммент. ст. средства, могут быть реализованы и путем осуществления иных действий. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут устраняться не только путем применения уголовно-процессуальных, но и административно-властных полномочий учреждения (должностного лица), наделенного статусом органа дознания.

7. Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. В то же время к уголовно-процессуальной ответственности они привлечены быть не могут. Нормами УПК не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6 (ч. II).

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Смотреть что такое «ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ» в других словарях:

  • ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ — в уголовном процессе РФ документ, составляемый следователем на основании доказательств, собранных на предварительном следствии, и содержащий информацию: о причинах и условиях, способствовавших совершению расследуемого преступления; о лицах,… … Юридическая энциклопедия

  • СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ — ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ … Юридическая энциклопедия

  • Представление — акт реагирования прокурора на судебное решение, вносимый в порядке, установленном УПК РФ (апелляционное представление, кассационное представление, надзорное представление (п. 27 ст. 5, ст. 363, 375, 402)); представление следователя, дознавателя о … Большой юридический словарь

  • ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА — в уголовном процессе РФ документ, который орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, составляют и вносят в соответствующий государственный орган, общественную организацию или… … Юридический словарь

  • представление органа дознания — следователя, прокурора в уголовном процессе РФ документ, который орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, составляют и вносят в соответствующий государственный орган,… … Большой юридический словарь

  • представление органа дознания, следователя, прокурора — в уголовном процессе РФ документ, который орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, составляют и вносят в соответствующий государственный орган, общественную организацию или… … Большой юридический словарь

  • Данилишин, Богдан Михайлович — Богдан Михайлович Данилишин укр. Богдан Михайлович Данилишин … Википедия

  • Следствие — А. Предварительное С. 1) Понятие и пределы предварительного С. Судебное исследование преступления распадается на два отдела: подготовительный и окончательный. Подготовительное исследование имеет целью уяснить событие преступления, наметить его… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

  • Допрос в конфликтной ситуации — Одна из процессуальных форм профессионального общения следователя с допрашиваемыми лицами при различных, чаще несовместимых (в отличие от допроса в бесконфликтной ситуации), целях. Нередко конфликтная ситуация допроса характеризуется активным… … Энциклопедия современной юридической психологии

  • Предварительное следствие: допрос в конфликтной ситуации — Одна из процессуальных форм профессионального О. следователя с допрашиваемыми лицами при разл., чаще несовместимых (в отличие от допроса в бесконфликтной ситуации) целях. Нередко конфликтная ситуация допроса характеризуется активным… … Психология общения. Энциклопедический словарь

Подготовка дознавателями представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений

Работа специализированных подразделений дознания по предупреждению преступлений строится в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и приказа МВД России от 17.01.2006 №19 «Об утверждении Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», которые определили основные направления, формы и методы предупреждения преступлений, осуществляемые дознавателями органов внутренних дел в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации.

В целях совершенствования деятельности по предупреждению и профилактике преступлений, активизации контроля за исполнением представлений следователей и дознавателей о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, разработана Инструкция о порядке взаимодействия подразделений ОВД при реализации положений ч. 2 ст. 158 УПК РФ и ст. 17.7 КоАП РФ, которая утверждена приказом УВД по области от 08.11.2006 №734.

Основной процессуальной формой предупреждения преступлений является внесение дознавателями в соответствующие органы, предприятия, учреждения, организации представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших их совершению (ч. 2 ст. 158 УПК РФ, п. 14.1 приказа МВД России от 17.01.2006 №19).

Форма и содержание вносимых дознавателями представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

«Представление направляется тому лицу или органу, который в силу своего служебного положения может и должно принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Если они стали причиной особо серьезных нарушений или касаются нескольких различных организаций или государственных органов, или их руководителей, представления целесообразно направлять в вышестоящие организации или вышестоящим должностным лицам».

В рамках одного и того же уголовного дела в различные адреса может быть внесено несколько представлений. Необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, должны быть приняты не позднее, чем в месячный срок.

Представления вносятся:

руководству организаций, предприятий, учреждений, где было совершено преступление;

руководству организаций, осуществлявших охрану объектов, на которых было совершено преступление;

в администрации по месту работы (учебы) обвиняемого;

в ЖЭУ, общежития, администрации по месту жительства обвиняемого;

должностным лицам вышестоящих организаций, осуществляющим контроль за выше обозначенными должностными лицами и организациями, и т.д.

Одним из условий, способствовавших совершению преступлений, может быть и недостаточная профилактическая работа сотрудников правоохранительных органов, при этом представления могут быть внесены руководителю соответствующего горрайоргана внутренних дел.

Копия представления подлежит приобщению к материалам уголовного дела, с которыми могут ознакомиться все участники уголовного процесса.

Законом не регламентируется с какого момента начисляется исчисление установленного ст. 158 УПК РФ срока для принятия необходимых мер и сообщения об этом лицу, направившему представление. Обычно этот срок начинается с момента получения адресатом внесенного представления.

Представления вносятся на имя руководителя организации и подписываются лично дознавателем. В представлении излагаются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и вносятся конкретные и мотивированные предложения по их устранению. Указывая конкретные меры, вносимые на основе анализа причин и условий, приведших к совершению преступлений, дознаватель не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность субъектов, которым внесено представление. Представление должно основываться исключительно на материалах данного уголовного дела.

Если на одном и том же предприятии, организации совершаются однотипные преступления, спровоцированные недостатками в организации охраны и контроля за сохранностью имущества, либо преступления совершаются учащимися одних и тех же образовательных учреждений (и т.п.), в адрес руководителей необходимо вносить обобщенные представления, отражающие все известные факты совершенных преступлений, причины и условия, способствовавшие их совершению, и конкретные меры, которые необходимо предпринять для их устранения.

При расследовании каждого уголовного дела подлежат выяснению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Процессуальная деятельность по их выявлению составляет обязанность органов, ведущих производство по делу.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению преступлений, являются:

неблагоприятные условия нравственного формирования личности, которые привели к укоренению у лица общественно опасных взглядов и привычек;

внешние для данного лица обстоятельства, вызвавшие решимость совершить общественно опасное действие, или поводы к совершению преступления;

обстоятельства, облегчившие или способствовавшие достижению преступного результата, проявляющиеся, прежде всего, в виде конкретных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций, отдельных должностных лиц и граждан.

Сведения о причинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, могут быть получены из:

показаний свидетелей, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого);

заключений эксперта;

актов ревизий и документальных проверок;

вещественных доказательств;

— протоколов следственных действий и иных документов.

Под выявлением, выяснением, установлением причин и условий, способствовавших совершению преступления, закон подразумевает те или иные аспекты доказывания. Выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, необходимо, так как они являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Аналогично другим процессуальным документам представление должно состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивированной и резолютивной.

Вводная часть должна содержать:

Наименование адресата, которому направляется представление.

Полное наименование документа.

Время и место составления документа.

Должность, специальное звание, фамилия и инициалы дознавателя,

составившего документ.

5. Номер уголовного дела, по материалам которого вносится представление.

В описательно-мотивированной части представления целесообразно отразить:

Краткое изложение обстоятельств совершенного преступления.

Изложение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В документе необходимо указывать не только те обстоятельства, которые связаны с обстановкой совершения преступления (отсутствие ограждений и сигнализационных устройств, плохая освещенность и т.д.), но и тс, которые характеризуют личность обвиняемого (антиобщественные взгляды, привычки, психологические отклонения и т.д.). Сложность выявления обстоятельств субъективного характера не является причиной для непринятия должных мер профилактического воздействия. Более того, в ряде случаев без выявления и тщательного исследования этих явлений невозможно всестороннее и объективное установление и оценка собранных по делу доказательств (особенно при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и применении принудительных мер медицинского характера).

3. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Необходимость ссылки на эти доказательства обусловлена тем, что на основании представления соответствующая организация или должностное лицо могут принять решение о привлечении лица, по вине которого возникли указанные обстоятельства, к административной или дисциплинарной ответственности. Поэтому представление должно быть мотивированным, то есть основанным на тех фактических данных, которые в соответствии с законом установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Самой распространенной ошибкой при подготовке представления является то, что дознаватель вместо краткой фабулы преступления и подробного изложения обстоятельств, способствовавших его совершению, основанных на материалах уголовного дела, включает в текст представления подробное описание преступного деяния, копируя его из обвинительного акта, после чего следует краткий вывод о том, что, по мнению дознавателя, способствовало совершению преступления.

В резолютивной части представления важно указать:

Предложения об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, Практика показывает, что представления, содержащие профилактические меры рекомендательного характера, часто не воспринимаются соответствующими организациями или должностными лицами как документы, обязательные для исполнения. В связи с этим, настоятельно рекомендуется по возможности излагать в резолютивной части представления конкретные меры по устранению негативных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению, с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Порядок обжалования представления. Указание на порядок обжалования является одной из важнейших составляющих представления, отсутствие которой может повлечь за собой существенные нарушения прав и интересов личности.

Представление составляется в 4 экземплярах, один из которых приобщается к уголовному делу, второй направляется адресату, третий — прокурору для приобщения к надзорному производству, четвертый подшивается и хранится в накопительной папке у начальника подразделения дознания, который ведет учет представлений и поступивших ответов.

Внесение представлений нельзя рассматривать как свидетельство об окончании профилактической деятельности дознавателя даже в том случае, когда это процессуальное решение принято на заключительном этапе расследования, поскольку составление и направление процессуального документа властного характера и его реальное исполнение — не одно и то же. Кроме того, сам факт внесения представления является юридическим основанием для осуществления профилактической деятельности соответствующей организацией или должностным лицом, которые обязаны проинформировать дознавателя о результатах своей деятельности.

Деятельность по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, считается завершенной после получения сообщения о принятых мерах.

Таким официальным документом уведомительного характера является письменное сообщение адресата о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Дознаватель вправе проверять эффективность принятых мер и требовать надлежащего исполнения внесенного представления.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *