Передача дела по подсудности

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4 О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 146-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2697-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ледовского Валерия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1986-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И. Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил. Встречное требование: О взыскании задолженности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 73-КГ16-6 Требование: О признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов дачного некоммерческого товарищества, восстановлении в членах товарищества, признании недействительными решения о предоставлении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: По мнению истца, было нарушено его право в отношении земельного участка вследствие незаконного исключения истца из членства дачного некоммерческого товарищества. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, прошел ли устав товарищества процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2331-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 49-КГ16-15 Требование: Об обязании изменить дату увольнения, о взыскании компенсации за непредоставленные дни отпуска, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии. Обстоятельства: Истцы уволены со службы в органах внутренних дел, при этом полагают, что органом внутренних дел неправильно исчислена выслуга лет, не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции — верховный суд субъекта РФ в целях изучения содержания и применения положений нормативных правовых актов, имеющих гриф секретности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1986-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 2 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N ДК15-83 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. Решение: Требование удовлетворено, так как к дисциплинарной ответственности судья был привлечен с нарушением установленного законом срока.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел <…> районному суду г. <…>, принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Передача дела из одного суда в другой

По общему правилу ч. 1 ст. 33 ГПК суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен рассмотреть его по существу во всех случаях, даже если во время производства дело станет подсудным другому суду (например, ответчик изменил место жительства или отпали иные основания подсудности, в соответствии с которыми истец предъявлял иск).

Однако процессуальный закон устанавливает исключения из данного правила, предусматривая определенные основания для передачи судом дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого суда (forum non conveniens). Такая передача возможна только в случаях, установленных законом.

Основания и порядок передачи дела из одного суда в другой определяются в ст. 21, ч. 3 ст. 23, 33 ГПК.

В зависимости от того, какой суд решает вопрос о передаче гражданского дела, передача может осуществляться:

  • – мировым судьей – в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК);
  • – судом, принявшим дело к производству, в другой суд того же уровня (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 33 ГПК);
  • – вышестоящим судом из нижестоящего суда в другой суд того же уровня (ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Рассмотрим основания и порядок передачи дела каждым из названных судов.

Основания передачи мировым судьей дела в районный суд определены в ч. 3 ст. 23 ГПК. Они возникают в случае допускаемого законом объединения мировым судьей в одном производстве нескольких заявленных и связанных между собой требований, когда одни из них подсудны мировому судье, а другие – районному суду. Во-первых, при объединении судьей нескольких связанных между собой требований – объективном соединении исков (ст. 151 ГПК) – например, при объединении требований о взыскании алиментов и установлении отцовства. Во-вторых при предъявлении ответчиком встречного иска (ст. 137, 138 ГПК) – например, о признании брака недействительным в ответ на первоначальное требование о расторжении брака. В-третьих, при изменении истцом предмета иска – например, при увеличении требований свыше 50 тыс. руб.

При наличии указанных оснований мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает все дело на рассмотрение в районный суд.

Случаи передачи дела судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого суда того же уровня предусмотрены п. 1 и 2 ч. 2 ст. 33 ГПК:

1) передача осуществляется, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно на момент предъявления иска, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК). Данная норма направлена на обеспечение ответчику права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следует обратить внимание на то, что изменение субъектного состава в процессуальном отношении на стороне ответчика (замена ненадлежащего ответчика, вступление в дело правопреемника, место жительства или место нахождения которого относится к территории деятельности другого суда) не признается законом в качестве основания для передачи дела в другой суд. Однако при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующее разъяснение ВС РФ.

Судебная практика (позиция ВС РФ): При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данное разъяснение ВС РФ является правильным в свете ст. 47 Конституции. Однако основание для передачи дела в другой суд при замене ненадлежащего ответчика, если дело становится неподсудным данному суду, должно быть прямо закреплено в процессуальном законе;

2) основанием передачи является ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела в другом суде того же уровня по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Заявление сторонами ходатайства (ходатайств) о передаче дела с их участием на рассмотрение иного суда свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности. Это является исключением из правила о недопустимости заключения соглашения об изменении подсудности после принятия судом дела к производству. Заявление подобных ходатайств не допускается в отношении дел, которые подпадают под действие правил исключительной подсудности.

Передача дела в другой суд осуществляется на основании определения суда, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Процессуальный закон наделяет вышестоящий суд полномочиями по передаче конкретного дела из одного нижестоящего суда в другой суд того же уровня (звена), когда рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом, становится невозможным (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

В указанной норме предусмотрены две группы оснований для передачи дела вышестоящим судом в другой суд. Во-первых, это конкретные основания – невозможность замены судьи в данном суде после отвода одного или нескольких судей. Во-вторых, формально не определенные основания – невозможность замены судьи или рассмотрения дела по другим причинам.

При невозможности рассмотрения дела по первой группе оснований закон в зависимости от того, какому судье и в каком суде заявлен отвод, предусматривает правила определения вышестоящим судом другого компетентного суда, которому должно быть передано дело (ст. 21 ГПК). Так, районный суд осуществляет передачу дела другому мировому судье того же или другого судебного района. Верховный суд субъекта РФ передает дело в другой районный суд. Если невозможно образовать новый состав суда в верховном суде субъекта РФ после удовлетворения заявления об отводах, дело передается в ВС РФ. В свою очередь ВС РФ определяет суд, в котором будет рассматриваться данное дело.

Применительно ко второй группе оснований вопрос о порядке передачи дела ГПК не урегулирован. Более того, регламентация этой группы оснований вызывает много критических замечаний, поскольку законодатель не предусматривает точных (конкретных) обстоятельств невозможности рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В норме лишь указано на наличие иных причин, не связанных с заявлением отводов судьям. Такими причинами могут быть: предъявление иска к самому судье либо самим судьей этого же суда, прекращение деятельности суда, к подсудности которого относится дело. В каждом случае вопрос о передаче дела подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств.

Закон не определяет применительно к рассматриваемым основаниям, по чьей инициативе может быть передано дело в другой суд, на каком этапе рассмотрения дела и в каком порядке разрешается данный вопрос. Не установлены и правила определения компетентного суда. Тем самым закон, предоставляя вышестоящему суду полномочия по передаче дела в другой суд, не определяет в полной мере порядка его реализации, допускает усмотрение судьи при определении надлежащего суда.

Следует отметить, что указанные критические замечания относительно неопределенности оснований для передачи дела вышестоящим судом в другой суд были высказаны КС РФ еще в 1998 г. в отношении ст. 123 ГПК РСФСР, предусматривавшей право вышестоящего суда изъять и передать любое дело в другой суд в целях более правильного и быстрого рассмотрения дела. КС РФ в постановлении от 16.03.1998 № 9-П признал ст. 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции, ее ст. 46 и 47 (ч. 1), в той мере, в какой она допускала передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), в силу которых дело не могло быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, указания КС РФ остались не реализованными в полном объеме и сохраняют свою актуальность в отношении новой редакции ст. 33 ГПК.

Передача дела в соответствующий суд оформляется определением. Стороны должны быть извещены о времени и месте вынесения определения для выяснения их мнения по этому вопросу. Право сторон на участие в решении вопроса о передаче дела в другой суд, как и право на обжалование определения об этом, является гарантией конституционного права каждого на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела производится незамедлительно после вступления определения о передаче дела в законную силу. Данное определение обязательно для суда, указанного в определении. Это означает, что суд, на рассмотрение которого дело направлено, не вправе опровергнуть вывод суда о подсудности и отказать в рассмотрении дела.

Кроме названных в ГПК оснований для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, изменение территориальной подсудности может произойти в случае введения в установленном законом порядке военного или чрезвычайного положения в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на этих территориях (п. 2 ст. 16 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении»).

Новый закон о «разгрузке» мировых судей и что за ним стоит

4 апреля вступили в силу изменения в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве, направленные на уменьшение нагрузки мировых судей по рассмотрению всех подсудных им категорий дел.

Напомним, внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 № 20-ФЗ поправки предусматривают возможность передачи части дел от одного мирового судье другому, привлечение судей в отставке к исполнению обязанностей мирового судьи, увеличение порогового размера налогов, штрафов и пеней, которые могут быть взысканы в судебном порядке с 1500 до 3000 рублей, освобождение мировых судей от обязанности составлять мотивированные решения по рассматриваемым ими гражданским делам.

Попытаемся рассмотреть первое из упомянутых средств «разгрузки» мировых судей более детально и предположить, чем такая свобода может обернуться для участников процесса.

Широка страна моя родная

Итак, согласно новой редакции статьи 6.2. Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» председателям районных судов предоставляются полномочия мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района «в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району». Аналогичные изменения внесены в статью 4 Федерального закона «О мировых судьях».

Приведенная норма позволяет передавать дела от одного мирового судьи другому в пределах судебного района, то есть в пределах территории, охватываемой юрисдикцией одного районного суда, являющегося судом вышестоящей инстанции по отношению к мировым судьям, отправляющим правосудие на той же территории.

Критерием, на основании которого принимается решение о передаче дел, является превышение среднестатистической нагрузки на мирового судью в судебном районе, и именно это обстоятельство призвано определить практику дальнейшего применения рассматриваемого новшества.

На территории судебного района, как правило, образуются несколько судебных участков мировых судей (в зависимости от территории района и его населенности). В условиях обширности российских пространств и часто встречающейся неоднородности распределения населения на территории района, нагрузка на мирового судью, вероятнее всего, будет меньше на периферии района. Соответственно, шансов, что дело будет передано на участок, отдаленный от того, на котором оно изначально должно было быть рассмотрено, больше. К тому же, рассматриваемые новеллы не предусматривают обязательной передачи дела на ближайший судебный участок к тому, на который оно первоначально поступило и подлежало рассмотрению. В итоге, зачастую и без того не слишком доступное правосудие может оказаться для граждан еще недоступнее: потребуется добраться к новому месту рассмотрения дела, что в условиях одной из главных российских бед – бездорожья – зачастую весьма обременительно, а подчас и невозможно. Но даже если отбросить расстояния и сопутствующий им дорожный фактор, для тех, кого называют «людьми с ограниченными возможностями», значительным препятствием к судебной защите своих прав может стать и поездка в соседний район большого города.

Таким образом, единственной гарантией доступности правосудия остается ограничение передачи дел рамками одного судебного района, хотя такое правило, скорее всего, имеет целью не столько гарантировать желающим возможность участвовать в судебном процессе, сколько сохранить существующую иерархию внутри самой судебной системы: районные суды не должны вторгаться в компетенцию друг друга, передавая дела за пределы юрисдикции своих судебных районов.

Передать нельзя оставить

Еще одним фактором, влияющим на качество правосудия, являются сроки рассмотрения дел. С одной стороны, рассматриваемая норма призвана обеспечить их соблюдение, для чего дела от загруженных сверх нормы мировых судей, не успевающих рассмотреть их в срок, передаются другим, имеющим возможность уложиться в сроки.

Судя по указанию на «поступившие» дела и исковые заявления, можно сделать вывод, что, по общему правилу, передача дела для рассмотрения другому судье возможна до принятия дела к производству суда. Тем более, что процессуальное законодательство, за исключением ГПК РФ (пункт 4 части 2 статьи 33), не содержит норм, допускающих передачу уже принятых к производству судьи дел по рассматриваемому основанию, а в УПК РФ есть норма, ограничивающая передачу принятого к производству судьи дела. Речь идет о статье 242 УПК РФ, обеспечивающей неизменность состава суда, согласно которой «уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда». И далее: «если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала».

Немаловажно и то, что передача «излишних» дел до их принятия к производству мирового судьи более целесообразна, поскольку поможет сократить сроки рассмотрения переданных дел: знакомый с существом дела судья сможет гораздо быстрее рассмотреть дело, в то время как его преемнику, которому передано начатое дело, придется потратить время на ознакомление с его материалами и совершение необходимых процессуальных действий для того, чтобы вникнуть в обстоятельства дела, а иногда и вовсе начать рассматривать дело заново (часть 2 статьи 242 УПК РФ). Кроме того, с точки зрения обеспечения доступности правосудия такой подход позволит снизить и временные и материальные издержки лиц, участвующих в деле.

Однако упомянутый пункт 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ допускает передачу гражданского дела, принятого судом к своему производству, в случае, если «после отвода одного или нескольких судей или по другим причинам рассмотрение дела в данном суде становится невозможным». В принципе перегруженность мирового судьи вполне может быть признана одной из таких «иных причин». Передача дела в этом случае также осуществляется по инициативе вышестоящего суда (по отношению к мировым судьям – районного суда), что согласуется с рассматриваемым нововведением. Но и здесь есть одно «но», о котором чуть позже.

Кто, как, когда?

Следующий немаловажный момент – регламентация порядка передачи дела от одного мирового судьи к другому и возможность лиц, участвующих в деле, противопоставить собственное мнение такому решению.

К сожалению, сказав «а», законодатель, видимо, уже по сложившейся негативной тенденции, забыл сказать «б»: предусмотрев возможность передачи дел от одного мирового судье другому, не обеспечил четкую регламентацию этого процесса на уровне гражданского, административного, уголовного процессуального законодательства. По сути такая передача осталась за рамками процессуального законодательства – ГПК, КоАП, УПК не предусматривают, по чьей инициативе, в каком порядке, на какой стадии возможна передача дела в случае превышения среднестатистической нагрузки на мирового судью. В такой ситуации скорее всего судьям придется самостоятельно «встраивать» положение о передаче дел в рамки действующего процессуального законодательства и параллельно дожидаться разъяснений высшей судебной инстанции и изменения законодательства. Негативная сторона этого явления заключается в том, что рассмотрение дела и связанное с ним принятие решения о передаче от одного мирового судьи другому не должно осуществляться вне рамок процессуального закона, неукоснительное соблюдение всех требований которого направлено на защиту интересов участников судебного разбирательства. В противном случае весьма велика вероятность ограничения права на судебную защиту, что недопустимо.

Итак, относительно порядка передачи дел от одного мирового судье к другому пока остается только строить предположения.

Вероятно, такая передача будет осуществляться по инициативе мирового судьи, потому как вряд ли председатель районного суда может быть непрерывно в курсе ежедневно (если не сказать ежечасно) меняющегося состояния дел мировых судей судебного района. Инициатива эта, судя по тексту нормы, как правило, должна быть проявлена до принятия дела или искового заявления к производству судьи. И вот тут заложен первый камень преткновения.

Зная о необходимости строгого соответствия своих действий требованиям процессуального законодательства, судьи редко выходят за его пределы. Отсюда вопрос: каким образом поступить судье, если закон не предоставляет ему полномочий инициировать передачу поступившего дела? Сказать, что эта ситуация лежит и вовсе за рамками процессуального законодательства, вряд ли уместно. Потому как процессуальное законодательство охватывает собой принятие судом решения о том, что должно делать судье с поступившими к нему на рассмотрение материалами дела (статьи 133-136 ГПК РФ, часть 1 статьи 227 УПК РФ, статья 29.4 КоАП РФ). Но среди полномочий суда нет ни слова о возможности инициировать вопрос о передаче дела на рассмотрение другому судье в связи с загруженностью. К тому же в плане определения порядка судопроизводства нормы ГПК, УПК, КоАП имеют приоритет по отношению к закону, установившему возможность передачи дел от одного мирового судьи к другому (статья 1 ГПК, статья 1 УПК, статья 1.1 КоАП).

Поскольку в законе речь идет главным образом о поступивших делах и исковых заявлениях, уместно предположить, что вопрос о передаче таких материалов дела должен быть решен в сроки, отпущенные процессуальным законодательством на рассмотрение вопроса о принятии дела к производству суда. Что касается гражданских дел, то это 5 дней с момента поступления заявления в суд (статья 133 ГПК), для уголовных дел этот срок может колебаться от 14 до 30 суток (часть 3 статьи 227 УПК РФ). Затем на основании мотивированного распоряжения председателя районного суда рассмотрение «лишних» дел может быть передано другому судье. Безусловно, что о такой передаче не могут не быть уведомлены участники процесса. Но кто, как и когда должен уведомить их о передаче дела другому мировому судье, закон снова умалчивает. Возможно, на это будет указываться в судебных актах о принятии дела к производству или о назначении судебного заседания.

Без права на обжалование

Наконец, возникает вопрос о возможности обжалования передачи дела от одного мирового судьи к другому в том случае, если это может ограничивать право на судебную защиту (по крайней мере, если участники производства полагают, что такая передача ограничивает их право на судебную защиту). За примерами далеко ходить не надо: вспомнить хотя бы упомянутые широту российских просторов, бездорожье в глубинке и маломобильных граждан. Да и ошибки при принятии решения о передаче не исключены хотя бы потому, что отсутствует организационное обеспечение исполнения нововведения: не ясно кто и с какой периодичностью будет предоставлять председателю информацию о текущей нагрузке мировых судей – того, от которого планируется передать, и того, которому поручено будет рассматривать дело, и не окажется ли так, что у судьи, получившего дело, возможностей для его рассмотрения еще меньше, чем у передавшего. В таких ситуациях возможность обжалования передачи дела на рассмотрение другому судье весьма необходима.

Но, судя по тому, что ни новый закон, ни действующее процессуальное законодательство возможности такого обжалования не предоставляют, законодатель не считает, что передача дела от одного мирового судьи другому может как-то ограничивать предусмотренное Конституцией право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Поскольку в законе речь идет лишь о передаче дела распоряжением председателя районного суда, а не определением, этим подчеркивается исключительно организационный характер этой передачи: такое распоряжение по логике законодателя, участников процесса не касается, речь идет только об организационных отношениях судов (районного и мирового) между собою. Соответственно, незачем предоставлять и право обжалования такого распоряжения. Примечательно, что согласно упомянутой части 4 статьи 33 ГПК о передаче дела на рассмотрение в другой суд вышестоящим судом выносится именно определение, которое может быть обжаловано. Но, видимо, рассматриваемая новелла, по мысли законодателя, не тот случай, хотя по всем признакам и подпадает под него. Остается только вновь убедиться в несогласованности новеллы с уже имеющимися положениями процессуального законодательства.

С таким положением дел трудно согласиться: с одной стороны, четкая, ясно выраженная возможность обжалования решения о передаче дела от одного мирового судье к другому сторонами процесса должна существовать, иначе это может привести к ограничению права на судебную защиту, с другой – процессуальные нормы, призванные оградить участников процесса от своеволия суда, не должны быть рассогласованными и размытыми, допускающими неоднозначные действия суда. Но это перспектива законодателя. Пока же судам при применении этой нормы постоянно придется искать баланс между интересами судебной системы и участников процесса. Важно только помнить, что в конечном счете не человек для суда, но суд для человека.

Незаконность передачи дел, рассматриваемых мировыми судьями, председателем районного суда по основанию превышения средней нагрузки

П. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривают, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В какой же момент может происходить такая передача?

Рассмотрим данный процессуальный вопрос на примере уголовных дел.

Ч. 2 ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания изменения территориальной подсудности уголовного дела определены исчерпывающим образом. В соответствии с данным законоположением территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

  1. По ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
  2. По ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях:
    • а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ;
    • б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Следовательно, такого основания для изменения территориальной подсудности как превышение средней нагрузки на мирового судью по судебному району уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Еще в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» было установлено, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Развивая данный тезис, Конституционный Суд РФ указал, что в силу требований Конституции РФ, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

По логике указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Иное толкование делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма п. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не соответствует не только процессуальному законодательству, но и Конституции РФ, которая в части 1 ст. 47 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вводя норму о том, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района, законодатель одновременно не ввел определенных критериев, в силу которых можно было бы установить вышеуказанную среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району и, соответственно, ее превышение, возможность проверки этих критериев, не закрепил в законе, как о передаче дел будет сообщаться сторонам и иным лицам, участвующим в деле, будут ли учитываться их мнения или их поставят перед фактом, на каких стадиях процесса возможна такая передача.

Нормы приведенных выше законов свидетельствуют о наличии в них признаков, на которые Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своем постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, а именно: ими установлена возможность определения подсудности дела правоприменительным решением, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах принятие председателем районного суда решения о передаче уголовного дела от одного мирового судьи другому мировому судье в тот момент, когда уголовное дело уже рассматривается по существу, не основано на нормах действующего законодательства, существенно нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, поскольку лишает возможности привести имеющиеся у них доводы о несогласии с такой передачей и обжаловать принятое решение в вышестоящих судебных инстанциях.

Постановленный после такой передачи судебный акт является незаконным, поскольку он постановлен не тем судом, которому оно подсудно(не тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление).

Кузнецов Евгений Алексеевич
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

СТ 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к Статье 33 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 комментируемой статьи).

Исходя из содержания ч. 2 комментируемой статьи условия передачи дела на рассмотрение в другой суд следующие:

— если ответчик, место жительства или место нахождения которого при принятии дела к производству суда не было известно, заявит ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (нахождения), когда дело относится к подсудности суда по месту жительства (нахождения) ответчика;

— если стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств;

— если дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности;

— если после удовлетворения отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно правилам, установленным ч. 3 комментируемой статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 147.

Отметим, что п. 4 ч. 2 комментируемой статьи изложен некачественно. Данная норма не имеет четких критериев, позволяющих единообразно ее применять, и допускает необоснованно широкое действие. Данное законоположение в силу его неопределенности нарушает право граждан РФ на равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах»); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»). Так, Верховный Суд РФ Определениями от 17 ноября 2009 г. N 49-Г09-43, от 16 марта 2010 г. N 30-В10-5, 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48, 28 октября 2014 г. N 5-КГ14-95 передал гражданские дела на рассмотрение в суды общей юрисдикции другого региона со ссылкой на иные причины.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О; Определение от 13 октября 2009 г. N 1304-О-О).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *