Определение об отмене обеспечительных мер

Статья 144. Отмена обеспечения иска

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3004 по делу N А12-19341/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о незаконности принятого Управлением Росреестра решения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному снятию ареста с имущества должника ему причинены убытки. Решение: Производство по делу в части взыскания убытков в определенной сумме прекращено; в иске в остальной части отказано, так как доводы истца о том, что им исчерпаны все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение требований за счет имущества должника, необоснованны; факт отсутствия у должников иного имущества не установлен; обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Между тем действия субъектов, приобретающих недвижимое имущество при наличии в публичном реестре записи о судебных обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер судом не могут быть признаны разумными и добросовестными. В данном случае Севрюков И.М., а затем Панин Ю.А. реализовывали земельные участки в период действия судебных обеспечительных мер, которые подлежат отмене согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также на основании судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда об отказе в иске о признании договора об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, так как решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права — принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено. Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как судами сделан неверный вывод о том, что договор об отступном является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении имущества, распоряжение которым запрещено, поскольку фактическая передача недвижимого имущества, на которое наложен арест, не состоялась.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на передаваемое по договору об отступном недвижимое имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-4677/10, следовательно, благотворительный фонд не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве заключения оспариваемого соглашения.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.М. Воробьева и О.С. Киреева оспаривают конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г. Маркова оспаривает конституционность части третьей статьи 144 «Отмена обеспечения иска» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 марта 2009 года с ряда лиц, в том числе с Л.Г. Марковой, была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. В ходе рассмотрения данных гражданских дел судом были приняты меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество ответчиков, в частности на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Л.Г. Марковой.

Апелляционное определение № 33-205/2015 33-4721/2014 от 14 января 2015 г. по делу № 33-205/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Судья Черединова И.В. Дело №33-205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Счетчиковой А. АлексА.ны к ООО «СтройДинамика» и ООО «Инвестпроект» о признании права собственности;
по частной жалобе представителя истца Счетчиковой А.А. – Мухина В.Б., действующего по доверенности, на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года, которым истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: , отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА
Счетчикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройДинамика» и ООО «Инвестпроект» о признании права собственности на квартиру по адресу: .
Представителем истца, действующему по доверенности, подано ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: .
Судья вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Настоящая частная жалоба в соответствии с приведенной статьей рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Из текста ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует, что на официальном сайте ООО «Комос-Строй» имеется предложение о реализации спорной квартиры. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска.
Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и предмет заявленного иска, а именно требования о признании права собственности на указанную выше квартиру, судебная коллегия не может согласиться с отказом судьи в принятии мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение спорной квартиры или какие-либо ограничения в отношении нее, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела. Определение судьи подлежит отмене.
Частная жалоба содержит обоснованные доводы, поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя истца Счетчиковой А. АлексА.ны – Мухина В.Б., действующего по доверенности, о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: .
Частную жалобу представителя истца Счетчиковой А.А. – Мухина В.Б., действующего по доверенности, удовлетворить.
Председательствующий
Судьи

Суд:

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Истцы:

Счетчикова А.А.

Ответчики:

ООО «Инвестпроект», ООО «СтройДинамика»

Судьи дела:

Константинова Марина Рафаиловна (судья)

В гражданском процессе существует такой термин, как обеспечение иска. Под ним понимается комплекс мер, которые повышают вероятность исполнения принятого решения по делу.

Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении запретительных мер. Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение.

Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным. Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

Оспорить факт обеспечительных мер может не только ответчик, но и истец. В последнем случае обжаловать можно не только отказ принять обеспечительные меры, но также и избранный вид.

Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подается частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

Он адресуется в вышестоящий суд, который указывается в самом конце спорного определения.

При этом подача частной жалобы не предполагает уплаты госпошлины и несения иных судебных расходов.

Что должно присутствовать в жалобе

Прежде всего, это реквизиты суда, куда она подается, а также все необходимые данные о сторонах, участвующих в гражданском деле. После этого нужно описать суть жалобы. Она может быть разной, в зависимости от того, кто обжалует определение.

Например, если против наложения мер настаивает ответчик, то нужно написать, какие его права затрагивает принятое определение. Также нелишним будет сослаться и на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении определения.

Кроме того, неправомерное обеспечение иска в гражданском процессе может быть чревато для стороны убытками. Об этом также можно упомянуть в частной жалобе.

Если же оспаривает определение истец, то он должен обосновать, почему суд вопреки закону не принял меры о наложении обременений на имущество или сделал это в недостаточном для решения спора объеме.

На обжалование определений суда об обеспечении иска законодательство отводит только 15 дней. Указанный срок, как правило, исчисляется от даты вынесения определения. Однако если сторона не присутствовала в заседании, то период для подготовки жалобы исчисляется с того момента, когда стало известно о действиях суда принятии обеспечительных мер.

Если об обеспечении иска стало известно спустя некоторое время, то следует привести в жалобе доказательства этому. Также нелишним будет приложить и документальные подтверждения (копию конверта из суда, постановление от пристава).

Комментарий эксперта Росляков Олег Владимирович Юрист, специализация гражданское право. Опыт работы боле 15 лет. Задайте вопрос В любом случае, частную жалобу желательно подготовить при сотрудничестве с юристом. При этом он учтет не только те положения, которые прописаны в ГПК РФ, но и сложившуюся судебную практику в части обеспечения требований по аналогичным делам. Для того чтобы облегчить задачу, мы приводим в помощь образец частной жалобы, который можно видоизменить по отношению к собственному случаю и дополнить новыми основаниями.

Приостанавливается ли действие, обжалование определения о наложении обеспечительных мер

Рассмотрим две ситуации.

Если ответчик оспаривает законность введения против него запретительных мер, то определение на время рассмотрения частной жалобы не утрачивает своей силы. Это означает, что на время слушаний по частной жалобе приставы не прекратят свою работу.

Однако и возможен другой вариант.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы. И это не зависит от того, кто ее подает, истец или ответчик.

Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чем разница

Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьей по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому обжалование определения об обеспечительных мерах является совершенно логичным шагом.

Обратите внимание! При этом суд может отменить обеспечительные меры уже после того, как решение суда по сути спора вступило в свою законную силу.

Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Как исполняется определение по обеспечению иска

Здесь все относительно просто: исполнение определения суда об обеспечении иска происходит по аналогии с судебным решением. Так, после того, как суд ввел свои меры, выписывается исполнительный лист.

Например, когда был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если ее круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения о наложении ареста на имущество, исполнительный лист передается судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве.

Юрист и польза сотрудничества с ним

Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план. С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика.

В связи с этим вопросы по отмене обременений желательно обсудить с юристом заранее. Это будет полезно как истцу, так и ответчику.

Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы по теме статьи можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.

Частная жалоба на определение СОЮ об обеспечении иска

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *