Не уведомили о судебном заседании

ВС РФ: извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо

Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение из-за того, что на стадии апелляции были допущены серьезные процессуальные нарушения (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 4 апреля 2017 г. № 16-КГ17-7). Суд установил, что одну из сторон процесса известили о времени судебного заседания ненадлежащим образом, и поэтому она не смогла участвовать в нем и реализовать свои права. В чем состояла суть спора, разбирался портал ГАРАНТ.РУ.

В 2014 году между банком и двумя заемщиками был заключен кредитный договор. Последние получили кредит на приобретение готового жилья в размере 823 тыс. руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев. Однако в течение полугода кредит за заемщиков выплачивал гражданин Н. Несмотря на то, что он не являлся ни заемщиком, ни поручителем по данному договору, гражданин добровольно вносил платежи в счет исполнения кредитного обязательства в общем размере 88,2 тыс. руб.

Но затем он обратился в суд с требованием о взыскании с заемщиков суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции решил, что денежные средства за других граждан Н. вносил добровольно, в течение длительного времени не предъявлял требований о возвращении ему денег, хотя и знал о том, что не обязан гасить кредит за других лиц. В связи с изложенным в удовлетворении требований истцу Н. отказали.

В апелляции судьи не нашли оснований для отмены данного решения. Однако именно на этой стадии было допущено процессуальное нарушение.

Может ли суд отложить разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле? Узнайте из материала «Неявка на судебное заседание по гражданскому делу» в «Домашней правовой энциклопедии». Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе гражданина Н. должно было состояться 8 июня 2016 года. В протоколе судебного заседания от этой же даты было указано, что лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения они были извещены надлежащим образом, и об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В то же время информации о своевременном вручении заявителю Н. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела нет.

Более того, в своей кассационной жалобе Н. указал, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы он получил только 11 июня 2016 года, причем письмо с извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 года – на следующий день после судебного заседания, в ходе которого было вынесено апелляционное определение.

Таким образом, истец не имел возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в его апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса). На это указал ВС РФ, рассматривая данное дело в порядке кассации.

Напомним, что права представлять свою позицию и подтверждать ее доказательствами входят в содержание конституционного принципа состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Наряду с этим закреплено, что суд обязан вызывать лиц, участвующих в деле, при помощи заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Главное, чтобы эти средства обеспечивали фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). ВС РФ даже указал, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено, или адресат не ознакомился с сообщением.

Не рассматривая конкретные обстоятельства дела, ВС РФ определил, что на стадии апелляции были существенно нарушены процессуальные нормы и поэтому согласиться с выводами суда нельзя. Он подчеркнул, что допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавим, что в законе закреплены основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (после того, как они вступили в законную силу). Это существенные нарушения норм материального или процессуального права. Речь идет о тех из них, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Поэтому граждане, которые обнаружили, что их права нарушены в суде, к примеру, на стадии апелляции, вправе обжаловать соответствующее решение в следующей инстанции – вышестоящий суд может выявить ошибки и по сути «вернуть» процесс к той стадии, на которой они были допущены.

Проблемы, связанные с надлежащим извещением ответчика в гражданском процессе

Очевидно, что ответчик, не осведомленный о самом наличии возбужденного судом дела, полностью лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия. Если ответчик знает о факте предъявления к нему иска, но не извещен о судебных заседаниях, он, безусловно, может действовать разумно и добросовестно – получить эту информацию в соответствующем суде, однако ГПК РФ прямо не налагает на него такую обязанность (к тому же, такая возможность существует не всегда).

Правовое регулирование судебных извещений в гражданском процессе настолько противоречиво, что позволяет прийти к двум крайним вариантам толкования, при которых ответчик считается извещенным:

— когда он получил повестку (телеграмму), что подтвердил подписью в извещении, а в крайнем случае – когда неясно какие организации (или граждане?) сообщили суду о том, что именно им местопребывание ответчика неизвестно и суд обоснованно счел такие сведения достаточными и достоверными;

или

— когда почтовый конверт с повесткой, отправленный по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Первый вариант, по видимости, соответствует прямому пониманию целей закона. В случае, если ответчик получил повестку (телеграмму) и суд располагает подписанным им извещением – проблемы отсутствуют. Они начинаются в случае, если ответчик не получает повестки. Статья 119 ГПК РФ проста – «при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика». А вот ее практическая реализация близка к невозможности – кто сообщит, что место пребывания ответчика неизвестно: участковый, управляющая домом организация, соседи или случайный прохожие? Неужели обычный гражданин, убывая из своего жилья временно или постоянно, уведомляет об этом и своем новом адресе перечисленных лиц? Тем более, что такая обязанность гражданина ничем не обусловлена.

Может быть, суду следует запросить органы ФМС на предмет: где сейчас зарегистрирован ответчик (по месту жительства и по месту пребывания), не выехал ли за пределы РФ (если выехал, куда?). Возможно, такое действие не всегда результативно, но логично. Но процессуальный закон это не предписывает; на практике суд поступает так далеко не повсеместно. Допустим, ФМС сообщила, что место регистрации ответчика совпадает с адресом, по которому направляли извещения. Получив этот ответ, суд также не может прийти к заключению, что место пребывания ответчика неизвестно.

Безусловно, суд может запросить налоговые органы и ПФР относительно места получения ответчиком доходов и попытаться известить через работодателя (организацию, выплачивающую иной доход), суд не лишен возможности истребовать у операторов связи сведения о номерах телефонов ответчика и направить на них СМС-извещение или продиктовать телефонограмму. Кто-либо видел такой поиск судом ответчика? Вряд ли. Схожим образом действует суд, рассматривая заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, причем такая категория дел является одной из наиболее длительных. (Возможно, такие действия должен совершать орган внутренних дел в случае объявления судом розыска ответчика? Но по большинству дел розыск не осуществляется).

Значит, первый вариант толкования извещения ответчика (не получившего извещение) до крайности неясен; суду придется совершить множество действий, направленных лишь на поиск способа извещения ответчика. При этом, велик риск, что ответчик все же не будет извещен, а суд так и не сможет констатировать, что с последнего известного места жительства поступили достаточные и обоснованные сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Второй вариант толкования (ответчик считается извещенным, если не получил на почте направленный ему конверт) широко распространен (аналогичная норма в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). При этом, вариативность внутри этого понимания почти безгранична. Т.е., можно полагать, что ответчик извещен, если в течении семи дней (именно столько хранятся в отделениях связи письма разряда «судебные») он не обнаружил в своем почтовом ящике извещение о заказном письме и не получил это письмо. Т.е., гражданин, выезжающий на срок свыше семи дней с места жительства, сознательно принимает на себя риск не знать о предъявленном к нему иске? Да, как правило извещений несколько, не менее двух (первое – вызов на подготовку, с приложением копии искового заявления; второе – на судебное заседание). Но временной промежуток между двумя извещениями может быть какой угодно, часто не превышая двух-трех недель. К тому же само по себе отсутствие у суда извещения о вызове на подготовку каких-либо последствий не влечет. (Особенно такой вариант надлежащего извещения интересен по делам о признании утратившим право пользования жильем, по которым доказывается, что ответчик по месту регистрации не живет; где он находится – истец не знает. Ответчик мог бы доказать, что его отсутствие временно, носит вынужденный характер и т.п. – но какой шанс у него узнать о таком деле?).

Как поступить суду при такой фикции извещения? По аналогии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считать извещение надлежащим и вынести решение? Но различие правового регулирования здесь принципиальна – исходя из характера и субъектного состава арбитражного процесса к его участникам предъявляются повышенные (по сравнению с гражданским процессом) требования. Может быть, суду следует рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства? Это создало бы некоторый баланс интересов сторон: истец без лишних проволочек получает решение, а ответчик приобретает дополнительные возможности отмены этого решения и возобновления рассмотрения дела.

Многие суды и применяют в таких случаях правила заочного производства и по заявлению ответчика (когда бы он не узнал о заочном решении), не вдаваясь в причины, почему ответчик не получал извещения, отменяют заочные решения. А многие – не применяют. Пишут, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют возвращенные почтой конверты, и рассматривают дело по общим правилам. В результате ответчик, когда-нибудь (обычно, на стадии исполнения) узнавший о таком решении, даже в случае восстановления срока на обжалование, не вправе, по общему правилу, представлять свои доказательства, заявлять встречный иск и т.п.

Логика судей, отказывающихся в таких условиях от рассмотрения дела в порядке заочного производства, странна: заочное производство возможно лишь именно при неявке извещенного ответчика, а не при фикции извещения его по последнему известному месту жительства.

К тому же, ст. 233 ГПК РФ содержит вообще непонятный критерий, при котором дело не рассматривается в порядке заочного производства – при участии в деле нескольких ответчиков и отсутствии одного из них. Почему ответчик, не имеющий процессуальных соучастников обделен по сравнению с «одиноким» ответчиком? Такое правило не имеет разумного обоснования. Истец, которому невыгодно рассмотрение дела «заочно», легко добьется желаемого, предъявив иск к двум ответчикам (пусть и с заведомо необоснованным требованием к соответчику, который явится).

И уж совсем неясно, когда и при каких условиях суду надлежит назначить представителя для отсутствующего ответчика (есть и такое — ст. 50 ГПК РФ). Почему эту норму не применяют (вследствие ее изначальной бессмысленности?).

Интересно Ваше мнение, коллеги! Может, кто подскажет научные публикации, связанные с этой темой?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *