Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения суда

Почти каждый второй гражданин России хоть раз в жизни, но сталкивался с судебными разбирательствами. Причин подачи иска может быть масса, и тяжбы могут длиться на протяжении нескольких месяцев, а то и дольше. Все зависит от причины обращения особы в органы правосудия и от возможности мирного урегулирования проблемы между двумя сторонами спора. Так или иначе, когда дело уже пущено в судопроизводство, в скором времени наступает момент предоставления судебного решения.

Судебное решение

Немногие граждане осведомлены о том, что данное заключение имеет несколько частей, которые в общей картине представляют собой официальное постановление суда по конкретному вопросу.

Судебное постановление состоит из трех частей:

  • вводная (в ней указываются общие сведения по предоставленному делу и по периоду разбирательства);
  • мотивировочная (решение подкрепляется доводами, основаниями, выводами, в общем, указывается все, что происходило за время рассмотрения дела);
  • резолютивная (в заключении устанавливается общее постановление и назначаются меры ответственности, а также заключения по иным вопросам, касающимся дела).

Органы правосудия

В данной части приговора указывается информация о том, какова была причина принятия судьей именно такого решения, а также поэтапная последовательность описания логического порядка приема заключения. Если разобрать конкретнее, то в ней указываются:

  • фактические положения и факторы законодательного порядка, которые обозначают правовые отношения между сторонами рассмотренного дела;
  • аргументы, на которых основывалось судебное постановление, а также все отклоненные и учтенные доводы, которые были выдвинуты во время разбирательства по делу;
  • законодательные нормы, которые были основанием для вынесения именно такого заключения.

Важно! Если служитель закона не применяет законы и правовые акты, которые являются основанием для участвующих в процессе лиц, то данное решение может быть отменено.

Получить мотивированное решение возможно только в случае подачи заявления в органы правосудия.

Заявление на мотивированное решение (образец)

Четкий порядок оформления заявки прописан в статье 199 ГПК РФ и подавать прошение на его выдачу можно только лицу, которое брало участие в текущем деле. По требованию данной особы мировой судья обязан оформить и выдать мотивированное решение в максимально короткий период. Ходатайство можно направить как по почте заказным письмом, так и принести в судебную канцелярию лично. В течение пяти рабочих дней служитель закона должен выдать запрашиваемое постановление. Стоит отметить, что мотивированное решение суда по гражданскому делу рассматривается в упрощенном порядке производства и копия такого заключения направляется всем участникам дела. Заявление пишется в свободной форме, но в нем должны быть обязательно указаны:

  • название судебного органа, в которое направляется заявка;
  • название дела, по которому требуется мотивированное решение;
  • способ поучения готового заключения (лично либо по почте);
  • дата и подпись.

Не для кого не секрет, что любое судебное решение подлежит обжалованию (если есть веские основания), а также можно добиться дополнения заключения, но только в тот момент, пока еще постановление не вступило в законную силу. Особа может направить заявку на дополнение решения в случае, если:

  • от суда не поступило удовлетворения по одному из требований, которые были предоставлены сторонами спора;
  • суд, выдав окончательный ответ, четко не обозначил действия ответчика, которые тот обязан предпринять после текущего разбирательства;
  • суд не предоставил полное определение о расходах, что были затрачены в ходе судебных тяжб.

Также особа имеет право на подачу жалобы в случае, если судебное постановление показалось ей не до конца ясным, или возникают некие недопонимания по одному из решенных вопросов.

Обратите внимание! Заключение может быть разъяснено лишь в том случае, если оно еще не приведено в исполнение.

Судом назначается конкретная дата и время проведения заседания, и об этом информируют всех участников процесса. Но неявка данных лиц не отменяет рассмотрение судом вопроса по поданной заявке.

Судебное заседание

Возможные затруднения

Стоит отметить, что суд может и не принять заявку, направленную на выдачу мотивированного постановления. Такая ситуация может случиться, если:

  • заявка оформлена неправильно;
  • период направления прошения пропущен;
  • особа, которая хочет подать ходатайство, не имеет на это никакого права.

Если бумага составлена правильно и время подачи не пропущено, то заявка будет принята судом и рассмотрена в ближайшее время.

Основной частью судебного постановления является резолютивная часть, ведь именно в ней описываются все меры наказания и сроки их исполнения. Оглашаться она должна сразу после слушания и содержать в себе подписи всех служителей закона.

Если судьи удаляются в совещательное помещения, например, в пятницу, а заключение по делу оглашается в понедельник, то данные действия считаются недопустимыми. Все потому, что Гражданский Процессуальный Кодекс запрещает покидать комнату, в которой происходит судебный совет, так как это считается нарушением тайны данного помещения.

Постановление положено зачитать сразу после судебного совещания и резолютивную часть огласить для всех участников дела после заседания. Бывают случаи, когда служители закона не успевают составить мотивированное заключение в день слушания, в этом случае они могут отложить его составление на следующий день, но вот резолютивную часть они зачитывают сразу. Как упоминалось ранее в статье, на оформление мотивированной части у суда имеется пять рабочих дней, и не более.

Судебное совещание

Сроки подачи жалобы

Не все знают, что мотивированное постановление имеет очень важное значение, ведь на его основании в дальнейшем может быть составлена апелляция одним из участников заседания. После того, как окончательное решение принимается судом, со следующего дня начинается отсчет для обжалования. Если по каким-либо причинам срок подачи жалобы был пропущен, то суд вправе отказать заявителю в ее принятии. Но если причина пропуска является объективной, то служитель закона может пойти на уступки и разрешить подачу ходатайства после установленного срока. Для этого особа обязана предоставить веские доказательства случившегося и желательно, чтобы это все было документально подтверждено.

Важно! Мировой суд не обязан составлять мотивированное решение.

Это означает, что служитель закона далеко не всегда может выдать такое постановление. То есть, если одна из участвующих в деле сторон подает запрос на выдачу данного решения, то суд его предоставляет, а если никаких заявок не поступает, то документ не оформляется. Суд оповещает о возможности подачи ходатайства на мотивированную часть сразу после слушания, а также обозначает особ, которые имеют на это право.

Подача заявки

Отказ заявителю

Если случилось так, что гражданин пришел с заявкой на предоставление мотивированного заключения, а служители закона просто отказываются ее оформлять, причем веских причин для этого не называют. Со стороны особы никакие правила не нарушены, период подачи не пропущен, и заявитель имеет право на получение документа, а в предоставлении отказывают. Что это значит, и как поступать в таком случае? Во-первых, действия сотрудников незаконны, и гражданин может написать жалобу в высшие инстанции. А во-вторых, не нужно слепо верить всему, что говорят, со своими правами и обязанностями нужно ознакомиться задолго до разбирательства по делу. А лучше обратиться к специалистам, которые проконсультируют по любому юридическому вопросу.

Помощь специалиста

В заключение стоит отметить, что мотивированная часть судебного постановления разъясняет участникам процесса, как именно принималось судебное заключение, и на каких фактах был основан такой приказ. Иногда в данной части тяжеловато разобраться, и тогда на помощь может прийти юрист, который поможет найти недостающие ответы. Вообще, особе стоит пройти предварительную консультацию задолго до подачи изначального иска в суд. Такой шаг может существенно помочь в предстоящем судебном разбирательстве. Но если гражданин юридически «подкован», то проблем при рассмотрении и заключении дела может и не возникнуть. И какое бы решение не принял суд, гражданин имеет полное право подать апелляцию и требовать повторного слушания дела.

В чем различие мотивированного решения суда от резолютивной части?

Смотрите ГПК. Резолютивная часть оглашается в день вынесения решения, мотивированное решение составляется в течение 7 дней

Статья 198. Содержание решения суда

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивировочная часть судебного решения

Решение суда должно быть мотивированным. Это самая сложная для изложения и самая объемная часть судебного решения; на ее изложение судья затрачивает больше всего времени и усилий. Обдумывание и формулирование мотивов перед их письменным изложением в решении предотвращают принятие скоропалительных и неверных решений. Однако вся проблема в том, что мотивировка, как правило, излагается после оглашения решения, т.е. после принятия решения у судьи есть еще пять дней на изготовление решения в полном объеме (ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ). Следовательно, для того чтобы не допустить ошибок в мотивировочной части, как стадия подготовки дела, так и само судебное разбирательство должны быть проведены очень тщательно.

Невозможно правильно мотивировать ошибочное решение по делу.

Для сторон высокое качество мотивировки решения является важной гарантией их правовой защиты. На основании мотивировочной части стороны решают, осуществил ли суд полномочия, данные ему законом, надлежащим образом, т.е. вынес ли он законное и обоснованное решение, разрешают вопрос о необходимости дальнейшего обжалования и вероятности его успеха. Мотивировка делает возможной оценку действий суда и в более широком контексте, с точки зрения общества в целом. Неверные, плохо мотивированные решения уменьшают степень доверия со стороны общества в целом и отдельных граждан, в частности формируют отрицательное отношение общества к суду и отдельным судьям.

Если суд в вынесенном судебном акте пришел к правильному решению, но допустил ошибки в изложении, небрежное оформление, то ни высокое качество процесса, ни иные аспекты судебного разбирательства не компенсируют этих недостатков.

Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ

При разработке проектов последних процессуальных кодексов обсуждалось предложение об изъятии мотивировочной части из числа обязательных составляющих содержания судебного решения. В частности, предлагалось формулировать ее лишь по ходатайству участвующих в деле лиц, если они намерены обжаловать судебное решение. Однако это предложение было отвергнуто, поскольку мотивировочная часть решения призвана убедить в правильности разрешения конкретного дела. В противном случае сторонам подчас непонятно, какими соображениями руководствовался судья, вынося то или иное решение.

Европейский Суд также неоднократно подчеркивал, что недостаточность мотивировки судебных актов свидетельствует об отсутствии справедливого судебного разбирательства.

Коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно быть объектом пристального внимания всех судебных инстанций.

Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ

Еще в 1992 г. в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greece) Европейский Суд установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом, напомнив, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. Причиной нарушения права на справедливый суд в данном деле явилось вынесение столь краткого судебного акта, из которого не были ясны мотивы вывода суда, что создало проблемы с обжалованием судебного акта. Процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда, однако как их можно оспорить, если они в судебном акте отсутствуют? Таким образом, вынесение немотивированного акта может явиться нарушением права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на мотивированные судебные акты вытекает из права быть выслушанным судом. Например, право «быть услышанным судом» закреплено в Конституции Германии. В российских нормативных актах данное право напрямую не закреплено. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Право быть выслушанным, в свою очередь, порождает право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и услышана, является мотивированное решение суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено». Конституции ряда европейских государств закрепляют требование мотивированности судебных актов и действий судебной власти как конституционно-правовой принцип.

Все это дает возможность сделать вывод о том, что правовые позиции Европейского Суда, изложенные в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) (жалоба № 184/02), являются крайне важными для всех правоприменителей Российской Федерации, поскольку данные правовые позиции могут быть наглядным примером, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве.

Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1 июля 2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе № 49684/99).

В деле «Кузнецов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд установил нарушение права на справедливый суд (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в силу игнорирования российским судом при рассмотрении дела ключевого вопроса спора и явной непоследовательности судов при рассмотрении дела в России. Таким образом, можно сделать вывод, что коль скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование мотивированности должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций.

При этом закон допускает освобождение суда от дачи подробного обоснования принятого им решения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом в мотивировочной части решения может быть указано только на эти обстоятельства; при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения судом указывается только на установление данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ). Кроме этого, в силу внесенных в ГПК РФ изменений мировой судья обязан составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу лишь в случае поступления к нему от лиц, участвующих в деле, или их представителей заявления о составлении такого мотивированного решения суда (ч. 4 ст. 199 ГПК РФ).

Итак, в мотивировочной части суд не только анализирует факты конкретного дела, но и объясняет, почему он пришел к тому или иному выводу. Поэтому в мотивировочной части решения указываются:

  • • обстоятельства дела, установленные судом;
  • • доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
  • • доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
  • • законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Более подробно содержание мотивировочной части урегулировано в ч. 4 ст. 170 АПК РФ, где, в частности, дополнительно указывается на возможные ссылки в мотивировочной части решения на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики и на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам.

В теории гражданского процессуального права придается большое значение мотивировке судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Высшие суды все чаще стали обращать внимание на немотивированность судебных актов. В частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сентября 2007 г. № 3894/07 было указано на нарушение нижестоящими судами требований АПК РФ о вынесении мотивированных актов. Слабо мотивированный либо немотивированный судебный акт зачастую не понятен лицам, участвующим в деле, и поэтому он неубедителен и снижает авторитет принявшего его суда.

Мотивы – это все те соображения суда, по которым он пришел к своему решению. Изложение мотивов в тексте решения придает последнему убедительность и делает вывод суда по делу понятным для всех.

М. Г. Авдюков

Даже в тех случаях, если судья говорит «нет», то за этим всегда должно быть: «Нет, потому что…». Люди должны понимать мотивацию судей – это один из тех факторов, который поддерживает общественное доверие к правосудию.

М. А. Краснов, Е. А. Мишина

По общему правилу в соответствии с принципом состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако сторона может признать какие-либо факты, что освобождает другую сторону от их дальнейшего доказывания. Суд не принимает признание стороны в том случае, если у него имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Целесообразно, чтобы суд указывал, почему он не признал те или иные факты. Если сомнений у суда нет и он принимает такое признание, то о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, должно быть указано в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств (п. 10 Постановления).

Признание иска ответчиком не освобождает суд от необходимости выяснить действительные взаимоотношения сторон. Суд должен проверять и оценивать распорядительные действия сторон в совокупности с другими обстоятельствами по своему внутреннему убеждению. Правосудно то, что основано на достоверно установленных фактах.

Суд может не обосновывать свои выводы, только если ответчик признал иск. В таком случае исследования судебных доказательств не проводится и иск удовлетворяется именно в связи с распорядительным действием самого ответчика. В силу этого обосновывать выводы суда нет необходимости, и в мотивировочной части таких судебных решений может содержаться лишь указание на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При отклонении судом признания иска ответчиком в решении должны отразиться мотивы и причины этого процессуального действия суда.

Если признание фактов совершает в процессе представитель стороны в ее отсутствие (при наличии соответствующих полномочий), это также должно быть указано в мотивировочной части решения.

Изложение мотивов окончательных выводов в судебном решении позволяет обеспечить как убедительность этого решения, так и возможность его проверки вышестоящим судом.

К сожалению, анализ судебной практики показывает, что недостаточная мотивированность судебных решений – часто встречающийся недостаток. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что судья подошел к разрешению гражданского дела поверхностно и не исследовал должным образом все необходимые обстоятельства.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил иск гражданина К. к А. о взыскании возмещения вреда в связи с повреждением здоровья и сумм в возмещение морального вреда.

По обстоятельствам дела истец (работник ГАИ) получил телесные повреждения, причиненные ответчиком при оказанном им неповиновении представителю власти, в результате чего было повреждено лицо истца, что потребовало проведения пластической операции по восстановлению формы носа. Иск в части компенсации морального вреда был удовлетворен судом в размере 10 млн неденоминированных рублей. Однако мотивация размера взысканной компенсации морального вреда, сформулированная в решении суда, свелась лишь к краткому изложению объяснений сторон и обозрению копии приговора по уголовному делу. Обсуждения же всех необходимых обстоятельств с учетом соблюдения требований разумности и справедливости компенсации в судебном заседании не производилось и, соответственно, в судебном решении не нашло своего отражения. Это послужило основанием для отмены судебного решения надзорной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение.

Суды при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, также часто ограничиваются лишь констатацией присуждаемого размера, никак не мотивируя его размер.

Так, при рассмотрении иска заместителя начальника управления и специалиста-эксперта ГПУ Администрации Президента РФ, вызванного распространением в газете «Известия» (статья «Почему президент поддержал рэкетиров») сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, суд также рассматривал требование истцов о компенсации морального вреда, определенного каждым из них в размере 10 млн руб. Иск был удовлетворен. Размер компенсации морального вреда истцам был снижен до 300 руб. каждому, при этом суд объяснил это в решении лишь «учетом характера распространенных сведений и степенью их распространенности»1, таким образом, практически никак не объяснив столь значительное снижение присуждаемой в качестве компенсации морального вреда суммы.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело, включающее требование о компенсации нематериального вреда, в решении, которым был удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсант. Издательский дом» о защите деловой репутации, о взыскании убытков и о взыскании репутационного вреда, мотивировал свое решение об удовлетворении требования о возмещении репутационного вреда значением, которое имеет для финансовой устойчивости истца опубликование вышеназванных негативных сведений в средствах массовой информации, реакцией вкладчиков после прочтения газеты, следствием которой стал значительный отток вкладов, что явилось материальным выражением утраты доверия к банку со стороны его клиентов. Однако суд посчитал, что, исходя из требований разумности, истец не может требовать от ответчика возмещения нематериального вреда в размере, равном сумме оттока вкладов (более 6 млрд руб.), поэтому требование удовлетворено в заявленной истцом сумме 300 млн руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа размер возмещаемого репутационного вреда снижен до 30 млн руб., поскольку, по мнению кассационной инстанции, арбитражным судом при рассмотрении дела не было применено положение ст. 1101 ГК РФ, предусматривающее учет требований разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда. В чем конкретно выражалось несоответствие решения суда первой инстанции требованиям разумности и справедливости, из текста постановления арбитражного суда кассационной инстанции не ясно.

При подготовке мотивировочной части судьи часто используют тексты исковых заявлений или отзывов на них, если они были хорошо и грамотно составлены профессиональными юристами – представителями сторон. Подобная практика не возбраняется и имеет положительный результат, так как это помогает судье еще раз проанализировать доказательства сторон. Однако недопустимо, когда судья, не прилагая усилий переработать эти процессуальные документы, просто механически переписывает их в судебном решении, а зачастую не отвергает и использует представленную стороной «болванку» судебного решения, дабы облегчить себе работу. Безусловно, в подобных случаях хорошо составленный документ может реально помочь судье в ускорении процесса написания решения, однако при этом есть опасность, что неправильно составленный стороной процессуальный документ может оказать судье плохую услугу, а поэтому его не следует использовать.

Представляет интерес позиция Апелляционного суда Англии, высказанная в июле 2013 г. в связи с рассмотрением конкретного дела. Единственным основанием апелляционной жалобы ответчика было то, что торговый суд Бирмингема, рассматривавший дело по первой инстанции, скопировал текст финальных объяснений (closing submissions) истца. По подсчетам ответчика скопированная часть составила 94%, оригинальная – всего 6%. При этом не все изменения были существенными. «Конечно, кроме замены заголовка “Финальное заключение” на “Судебное решение” и удаления имени автора этого заключения судья вместо слов “утверждается, что” указал, что именно он пришел к таким выводам», – иронично отметил один из судей Апелляционного суда лорд Андерхил (Lord Justice Underhill). Некоторые изменения, внесенные судьей, имели характер уточнений, например, в решении указывалось место работы свидетелей. Несмотря на то, что лорд Андерхил отметил и существенные изменения, сделанные судьей, это не повлияло на общее впечатление, оставшееся от сравнения двух документов: решение суда было написано на основе финального заключения. К тому же, как отметили заявители, в свойствах файла Word с судебным решением его автором был указан представитель истца.

Все трое судей, пересматривавших дело, жестко критиковали такой подход к написанию судебных решений. Лорд Андерхил отметил, что, хотя он и сталкивался с плагиатом в судебных решениях, «никогда раньше не встречал» такого решения, которое «было бы полностью основано на позиции одной из сторон». Такая практика, по его мнению, является «совершенно плохой»: «Чем больше судья полагается на материалы, представленные одной из сторон, тем выше риск того, что судья в действительности не сможет уделить должное внимание позиции другой стороны – во всяком случае, это будет восприниматься именно так».

Его коллега лорд Лонгмор (Lord. Justice Longmore) подчеркнул, что произведенное судьей копирование «неизбежно оставляет глубокое чувство обиды у проигравшей стороны».

В мотивировочной части решения суд должен указать, какие именно юридические факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, он посчитал установленными, а какие, соответственно, неустановленными, и почему он пришел к таким выводам. В данном случае речь идет о тех обстоятельствах, которые судья посчитал недоказанными сторонами.

Фактическое обоснование решения включает в себя суждения о фактах основания иска, встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, если ответчик предъявил встречный иск или в дело вступило третье лицо, заявившее самостоятельный иск; суждения о фактах, лежащих в основании возражений против иска; суждения об иных фактах, признанных судом существенными для разрешаемого спора.

Ссылки на доказательства и их оценка в решении не могут носить абстрактный характер; они должны быть конкретными и отсылать к определенным страницам дела, если это письменные доказательства, а также содержать извлечения из показаний свидетелей. Недопустимо ограничиваться фразой, подобной следующей: «Требования истца подтверждаются материалами дела». Если суд отвергает какие-либо доказательства, представленные участвующими в деле лицами, то в судебном решении он должен указать мотивы, которые привели суд к такому выводу, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. Недостаточная обоснованность судебных решений часто усугубляется тем, что если доводы стороны, выигравшей процесс, находят свое отражение в мотивировочной части судебного решения, то аргументы и доводы проигравшей процесс стороны, как правило, оставляются судом без внимания или замалчиваются. Это свидетельствует о нарушении двух принципов: равноправия сторон и права быть выслушанным в процессе.

Обоснованным и прозрачным решение может являться тогда, когда в мотивировочной части четко указаны основания сделанных судом выводов. При этом положительным обстоятельством можно признать следующие случаи:

  • – в мотивировочной части решения нашли отображение несколько возможных вариантов разрешения спора и суд указал аргументы в пользу избранного им способа;
  • – мотивировочная часть содержит комментарии в отношении выдвинутых сторонами возражений против сделанных судом выводов и указывает, почему аргументы принятого судом решения в данном конкретном случае возобладали;
  • – если принятие решения по делу при неоднозначности сформировавшихся в судебной практике подходов к его разрешению потребовало научной аргументации, то в исключительных случаях в мотивировочной части решения целесообразно привести существующие доктринальные позиции, высказанные в юридической литературе, учитывая, что в настоящее время доктрина не является источником современного российского права. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 постановления от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал на обязательность изучения и учета судебной практики при рассмотрении арбитражными судами любого дела. В литературе высказано мнение, что это подразумевает в том числе уяснение подходов судов к возможности учета правовой доктрины при толковании и применении судами норм права, а также к допустимости ссылок на научные источники в судебных актах. Вот пример из конкретного дела:

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, т.е. средство индивидуализации предприятия (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 № АЗЗ-136-6/06-Ф02-1259/07).

Наличие открытого гражданского общества требует, чтобы судебные решения также были открытыми. В частности, это относится к прозрачности мотивировки, что также является качественным критерием судебного решения. В сочетании с обеспечением доступа к базе судебных решений, которые теперь размещаются в Интернете в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», это должно служить мощным стимулом повышения правовой грамотности граждан и развития их правосознания и повлиять на положительные изменения их позитивного отношения к органам судебной власти.

Возможность ознакомиться с решением признается за каждым проявившим заинтересованность членом общества, например изучающим судебную практику в целях защиты собственных прав в суде или представляющим чужие интересы. Это могут быть юристы, а могут быть люди, не имеющие юридического образования, поэтому из мотивировочной части должно быть понятно, почему принято именно такое решение.

В мотивировочной части следует указывать значимые оспариваемые и признаваемые обеими сторонами вопросы. Системный подход означает, что различные правовые вопросы освещаются по отдельности и в логическом порядке. Можно признать, что мотивировочная часть решения изложена детально и системно, если в ней, с одной стороны, выделены очевидные и не оспариваемые сторонами обстоятельства, а с другой – спорные вопросы, в связи с которыми обсуждались только относящиеся к делу доказательства. При этом важно, чтобы в решении была ясно изложена позиция суда как по каждому спорному вопросу, так и по каждому принятому к рассмотрению доказательству, а изложение правовых вопросов произведено по отдельности в логической последовательности. Различные правовые вопросы требуют освещения по отдельности, последовательно и в соответствии с логикой изложения решения.

В мотивировочной части суд также указывает нормы процессуального закона, на которые он опирался при обосновании своего решения. Как правило, судьи ссылаются на ст. 194–198 ГПК РФ, ст. 167–170 АПК РФ; кроме того, в зависимости от обстоятельств возможны ссылки и на другие процессуальные нормы, например ст. 210, 211 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ – в связи с немедленным исполнением судебного решения, ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ – в связи с отменой обеспечительных мер. Таким образом суд указывает, что им выполнены возложенные на него обязанности по установлению фактических обстоятельств дела, действительных взаимоотношений сторон, способствованию защите нарушенных или оспоренных прав, вынесению правосудного решения.

  • Сасов К. А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006. С. 166.
  • Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № ВАС-С01/КАУ-1844 «О некоторых вопросах оформления актов арбитражных судов Российской Федерации».
  • Информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. «Некоторые вопросы организации и культуры судебного процесса».
  • См.: Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Комментарий к информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/ СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 5. М., 2008. С. 224.
  • Султанов А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. № 2.
  • Постановление Европейского суда по делу «Хаджианастасиу (Hadjianastassiou) против Греции». Серия А. № 252 (1992); 16 EHRR 219, параграф 33.
  • См.: Шерстюк В. М. Право быть выслушанным и быть услышанным – принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004, С. 63; Он же. Производство в арбитражном суде первой инстанции. М., 2011. С. 5–11.
  • Султанов А. Р. Указ. соч.
  • Бюллетень ЕС. Российское издание. 2007. № 7.
  • См.: Султанов А. Р. Указ. соч.
  • См.: информационно-методическое письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № ВАС-С01/КАУ-1864 «О некоторых вопросах оформления судебных актов арбитражных судов Российской Федерации».
  • Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1959.
  • Краснов М. А., Мишина Е. А. Открытые глаза российской Фемиды. М.: Либеральная миссия, 2007. С. 122.
  • Если иное не предусмотрено федеральным законом.
  • Юридическая практика. 1996. № 3(6). С. 7–8.
  • Архив Тверского межмуниципального суда г. Москвы, дело № 2-698/98.
  • См.: Смольников Д. И. Судебное решение о том, как не надо писать судебное решение // Английские судьи оценили copy paste. URL: zakon.ru/Blogs/sudebnoe_reshenie_o_tom_kak_ne_nado_pisat_sudebnoe_reshenie_anglijskie_sudi_ocenili_copy_paste/7692
  • См. подробнее: Приходько И. А. Об учете правовой доктрины при толковании и применении арбитражными судами норм права // Арбитражная практика. 2008. № 7. С. 28.
  • Российская газета. 2008. 26 дек.
  • См.: Рожкова М. А., Фогель В. А., Шмидт С. Г. Указ. соч.

Мотивированное решение

Решение суда должно быть мотивированным. Это очень сложная для понимания и объемная часть судебного вердикта; на ее изложение судья затрачивает довольно много времени и усилий. Обдумывание и построение мотивов перед их письменным толкованием в решении предотвращают принятие поспешных и неверных приговоров. Обоснование излагается после оглашения вердикта, т.е. после принятия решения у судьи есть пять дней, чтобы изложить его в письменной форме. (ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 статьи 176 АПК РФ). Чтобы не допустить ошибок в мотивировочной части судебного решения, нужно подготовиться к стадиям дела и детально его рассмотреть в суде.

Высокое качество аргументации приговора является для сторон хорошей гарантией для их юридической защиты. На основании доказательной части стороны решают, выполнил ли суд свои обязанности, данные ему законодательством должным образом, т.е. вынес ли он законный и обоснованный вердикт, разрешают различные правовые вопросы о необходимости дальнейшей апелляции и вероятности ее успеха.

Замечание 1

Обоснование вердикта дает возможность оценить действия суда и в более широком контексте, с точки зрения общества в целом. Неверно данное, плохое обоснование вердикта уменьшает степень доверия со стороны общества в целом и отдельных субъектов, в частности, способствует нелестному отношению общества к суду и конкретным судьям.

Если суд в процессе работы по судебному акту, вынес правильный вердикт, но допустил ошибки в изложении, оформлении, то другие стороны судебного процесса не смогут восполнить эти недостатки.

При создании проектов последних процессуальных кодексов обсуждалось предложение об изъятии основной части из числа обязательных составляющих содержания судебного приговора. Вносились предложения по его изложению в ситуациях, если поступило прошение от участвующих в деле субъектов с целью опротестования судебного вердикта. Однако, это предложение отвергли, поскольку аргументированная часть приговора призвана убедить в правильности разрешения данного дела. В другом случае сторонам не понятно, по каким основаниям суд принял то или иное решение.

Замечание 2

Европейский Суд также многократно выделял, что недостаточность объяснений судебных указов свидетельствует об отсутствии объективного судебного процесса.

Еще в 1992 г. в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassiou v. Greece) Европейский Суд установил нарушения прав на объективное судебное производство немотивированным судебным указом, напомнив, что суды должны выражать с достаточной ясностью доводы и обоснования, по которым выносится вердикт. Причиной нарушения права на объективный суд в данном деле явилось вынесение столь краткого судебного решения, из которого не были ясны обоснования выводов суда, что создало проблемы с подачей обжалования решения в апелляционном порядке. Процесс опротестования предполагает оспаривание оснований суда, однако, как их можно обжаловать, если они в судебном решении отсутствуют? Таким образом, вынесение не аргументированного решения может явиться нарушением права на объективный суд, что установлено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на обоснованные судебные приговоры вытекает из права быть выслушанным судом. Например, право «быть услышанным судом» установлено в Конституции Германии. В российских нормативных указах данное право напрямую не установлено. Однако, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П назвал «право быть услышанным» правительственным принципом, процитировав правило объективного правосудия, созданное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Право быть заслушанным, в свою очередь, дает право быть заслушанным в суде, а гарантия того, что сторона была заслушана и услышана, ведет к аргументированным вердиктам суда. «Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено». Конституции нескольких европейских правительств предусматривают в качестве конституционного принципа требование установления судебных актов и актов судебной власти.

Все это приводит к выводу о том, что правовые позиции Европейского Суда в решении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) чрезвычайно важны для всех правоохранительных органов Российской Федерации, поскольку эти юридические позиции могут служить хорошим примером того, что происходит в конституционном праве. Данные упущения требуют внимания и устранению соответствующими компетентными органами юридической системы.

Основания для принятия решения

Суд повторяет, что согласно с устоявшимся прецедентным правом, отражающим принцип надлежащего правосудия, причины, на которые он ссылался, должны быть указаны в вердикте судов и судебных учреждений. Статья 6 п.1 требует от судов указывать мотивы своих приговоров. Однако, этот параграф не может быть истолкован, как требующий дать подробный ответ на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность обеспечивать мотивацию зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А). Национальные суды имеют ограниченное право принимать решение о выборе аргументов в конкретном случае и доказывать точность заявлений сторон, эти учреждения должны указать причины своих действий и указать мотивы этих решений (см. параграф 36 в решении по делу Суоминен против Финляндии от 1 июля 2003 года по жалобе № 37801/97).

Другая роль аргументированного приговора состоит в том, чтобы доказать истцам и ответчикам, что их позиции были услышаны. Кроме того, аргументированный приговор дает каждой стороне возможность подать апелляцию. Изложение причин такого вердикта, является для общественности единственным способом понять, как осуществляется правосудие (см. пункт 30 решения по разбирательству «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. по жалобе 49684/99).

В деле «Кузнецов и другие против Российской Федерации» Европейский Суд постановил нарушение права на объективный суд (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) в связи с тем, что российский суд проигнорировал ключевой вопрос спора, и явной несостоятельностью судов при рассмотрении дела в России. Из вышесказанного, можно подвести итог, что, если необоснованные судебные указы могут быть нарушением права на справедливый суд, то требование обоснованности должно стать объектом пристального внимания всех судебных ступеней.

Замечание 3

Согласно ст. 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 170 АПК РФ), когда ответчик принял иск и был принят иск судом в аргументированной части вердикта, могут быть изложены только эти факты; в случае отказа в споре в связи с признанием недействительных оснований, отменой срока исковой давности или срока подачи апелляции в суд в аргументированной части вердикта, суд устанавливает только эти факты (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судья обязан давать обоснованный вердикт по рассматриваемому делу только в том случае, если он получает заявление от сторон или их представителей (часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, судья обязан принимать обоснованный приговор только по рассматриваемому разбирательству, если он получает заявление от вовлеченных субъектов или их представителей в письменной форме (часть 4 статьи 199 ГПК РФ).

Итак, в аргументированной части суд не только анализирует факты данного разбирательства, но и объясняет, почему он пришел к такому заключению. Поэтому в основательной части приговора указываются:

  • условия дела, установленные судом;
  • доказательства, на которых основаны выводы суда об этих фактах;
  • доводы, против которых суд отклоняет определенные доказательства;
  • законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Содержание аргументированной части указано в части 4 ст. 170 АПК РФ, где помимо возможных ссылок в пояснительной записке приводятся решения на распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о судебной практике и решениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Теория гражданского процессуального права придает большое значение обоснованию указа, отражающего итоги судебной деятельности. Суды начали уделять больше внимания несанкционированным судебным протоколам. В частности, решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 2236/07 и от 18 сентября 2007 г. № 3894/07 указывали на нарушение нижестоящими судами требований РФ АПК РФ к аргументированным действиям. Плохо обоснованный или неисполнимый судебный указ часто непонятен для тех, кто участвует в производстве, и поэтому не убеждает и не ограничивает полномочия суда, который его принял.

Определение 1

Мотивы – это все рассуждения суда, по которым он вынес свой вердикт. Пояснительная записка в тексте приговора дает последнему обвинительный приговор и делает вывод общего суда понятным для всех в настоящем деле.

М. Г. Авдюков

Даже в тех случаях, если судья говорит «нет», то за этим всегда должно быть: «Нет, потому что…». Люди должны понимать аффилиацию судей – это одна из тех причин, которая поддерживает общественное доверие к правосудию.

М. А. Краснов, Е. А. Мишина

Как правило, каждая сторона должна доказать, исходя из принципа состязательности, условия, на которых она основывается на своих требованиях и возражениях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая статьи 65 АПК РФ). Тем не менее, сторона может признать любые условия, которые могут освободить другую сторону от дальнейших доказательств. Суд не примет признание стороны, если есть основания полагать, что признание было сделано для сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угроз или угрызений совести. Целесообразно, чтобы суд объяснил, почему он не признал определенные условия.

Если суд не сомневается и принимает такое признание, в объяснительной записке решения должно быть указано на наличие обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, вместе с выводами суда, устанавливающими эти обстоятельства (пункт 10 постановления). Признание иска ответчиком не освобождает суд от выяснения отношений сторон. Суд обязан оценить и проверить показания сторон с другими обстоятельствами производства. Справедливо то, что основано на проверенных фактах.

Замечание 4

Суд не может оспорить свои заключения, только если ответчик принял иск. В этом случае судебная экспертиза не будет проведена, а иск будет удовлетворен в связи с административным действием ответчика. В силу этого обосновывать заключения суда нет необходимости, и в аргументированной части таких судебных решений может содержаться лишь указание на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Если суд отказывает в признании иска ответчиком, приговор должен отражать мотивы и основания для таких действий со стороны суда.

Если представитель переписки (с соответствующими полномочиями) признает факты во время процедуры, это также должно быть указано в пояснительной записке.

Целью указания мотивов для окончательных выводов в судебном вердикте является обеспечение достоверности этого вердикта, так и возможности его пересмотра вышестоящим судом.

К сожалению, анализ юридической практики показывает, что отсутствие мотивации в судебных вердиктах является распространенным недостатком. Это, в свою очередь, указывает на то, что судья поверхностно рассмотрел решение в гражданском процессе и не изучил должным образом все необходимые факты.

Примеры из судебной практики

Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил ходатайство субъекта К. к А. о взыскании компенсации за вред здоровью и компенсации морального вреда.

Согласно фактам, истец в результате своего непослушания представителю власти получил телесные повреждения на лице, которые потребовали пластической операции: восстановление формы носа. Иск о возмещении морального вреда был удовлетворен судом в сумме 10 миллионов рублей без номинальной стоимости. Однако, мотивация компенсации нематериального ущерба, сформулированная в решении суда, сводилась только к краткому изложению заявлений сторон и рассмотрению копии решения по уголовному делу. Обсуждение всех необходимых обстоятельств с должным учетом требований соразмерности и справедливости компенсации не состоялось в судебном заседании и, поэтому не нашло отражения в судебном решении. Это, послужило основанием для отмены судебного решения регулирующим органом и направления дела на новое рассмотрение.

Замечание 5

Принимая решение о возмещении морального вреда, причиненного распространением информации, которая дискредитирует честь, достоинство и репутацию компании, суды часто ограничивают себя указанием размера стоимости, вместо полного разъяснительного ответа.

Заместитель начальника управления и эксперт ГПУ Администрации Президента Российской Федерации, за распространение информации в газете «Известия» (статья «Почему президент поддержал злодеев»), подали иск о защите их чести, достоинства. Суд рассмотрел исковые требования заявителей о возмещении морального вреда, определенные для каждого из них в размере 10 миллионов рублей. Иск был удовлетворен. Компенсация морального вреда истцам была снижена до 300 тыс. рублей. Суд не объяснил каждому из них свой вердикт «принимая во внимание характер распространяемой информации и степень ее распространения» и никоим образом не обосновал столь существенное сокращение размера возмещения морального вреда.

Пример 1

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело, в том числе, иск о возмещении морального вреда, в вердикте по иску Альфа-Банка к ЗАО «Коммерческий Дом Коммерсантъ» о защите репутации компании, возмещении убытков и возмещении репарационного ущерба. Принял решение удовлетворить требование о нанесении ущерба репутации, которое имеет для материальной устойчивости истца опубликование вышеназванных негативных сведений в средствах массовой информации, реакцией вкладчиков после прочтения газеты, следствием которой стал значительный отток вкладов, что явилось материальным выражением утраты доверия к банку со стороны его клиентов. Однако, суд установил, что в силу требований разумности истец не может требовать от ответчика компенсации морального вреда, равной сумме оттока вкладов (более 6 миллиардов рублей), поэтому иск признали в полном объеме заявленный истцом на сумму 300 млн руб. Решением Федерального верховного суда Московского округа восстановленный ущерб репутации был снижен до 30 миллионов рублей, поскольку в арбитражном суде не было применено определение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором учитываются требования рациональности и объективности при определении размера убытков за нематериальный ущерб. Степень, в которой вердикт суда первой ступени вступает в противоречие с требованиями разумности и объективности, не очевидно из текста вердикта арбитражного суда кассационной инстанции.

При подготовке обоснованной части, судьи часто используют тексты заявлений и комментариев к ним, которые были составлены профессиональными юристами – представителями сторон – хорошо и компетентно. Эта практика неприменима и имеет положительный итог, поскольку помогает судье анализировать доказательства сторон. Однако, для судьи неприемлемо, не предпринимая каких-либо усилий перерабатывать эти процессы, просто механически переписать, а зачастую не отвергает и использует представленную стороной «болванку» судебного вердикта, дабы облегчить себе работу. Конечно, в таких случаях хорошее составленное мнение может действительно помочь ускорить процесс написания вердикта, которое присуще условным исчислениям в сочетании с другими категориями и условиями, которые не нуждаются в объяснении и поэтому не должны использоваться.

Интересная позиция Апелляционного суда Англии, опубликованная в июле 2013 года в связи с рассмотрением отдельного дела. Единственной причиной иска ответчика было то, что хозяйственный суд Бирмингема, который рассматривал дело в первой инстанции, скопировал текст окончательных замечаний (мнения) заявителя. По подсчетам собеседника, продажная доля составила 94%, первоначальная доля составила всего 6%.

Однако не все изменения были значительными. Вместо замены названия «Окончательное заключение», судья сказал «он пришел к таким выводам». Изменения, внесенные судьей, были очевидны, так как, например, решение касалось места работы свидетелей, хотя лорд Андерхил отметил важные изменения, сделанные судьей, но это не повлияло на общее впечатление по мнению заявителей.

Все три судьи, которые рассматривали дело, решительно критикуют этот подход при составлении вердикта. Лорд Андерхилл отметил, что, хотя он был задержан в судебных решениях, «он никогда не принимал решение, полностью основанное на одной из сторон». Такая практика, по его мнению, является «абсолютно плохой»: «Чем больше судья полагается на документы, представленные одной из сторон, тем выше риск того, что судья не сможет в достаточной степени учесть позицию другой стороны». «Необходимо учитывать – в любом случае, так ощутимо».

Замечание 6

Коллега лорда Лонгмора подчеркнул, что копирование судьей «неизбежно оставляет потерянную сторону с глубоким чувством неудовольствия».

В аргументированной части вердикта суд должен указать, какие именно правовые условия, имеющие существенное значение для обсуждения разбирательства, он посчитал установленными, а какие, соответственно, неустановленными, и почему, он пришел к таким заключениям. В данном случае речь идет о тех факторах, которые судья посчитал бездоказательными сторонами.

Причины, на которых основан этот вердикт, включают решения по фактам иска. Встречному иску и иску третьей стороны, который предъявляет независимые претензии в отношении предмета спора, если ответчик подал встречный иск или если третья сторона подала претензию, которая является независимой претензией; суждения о фактах, лежащих в основе протеста против иска; постановления по другим фактам признаны судом оспариваемыми.

Ссылки на доказательства и их оценка в вердикте не могут быть спекулятивными; они должны быть конкретными и относиться к определенным страницам дела, если это письменные доказательства, а также содержать выдержки из показаний свидетелей. Недопустимо ограничиваться фразой, подобной следующей: «Требования истца подтверждаются материалами дела». Если суд отклоняет какие-либо доказательства, представленные субъектами, участвующими в деле, он должен указать в вердикте суда причины, по которым суд пришел к такому заключению, со ссылкой на конкретные факты и доказательства. Недостаточность судебных вердиктов часто усугубляется тем фактом, что, если доказательства стороны, выигравшей процесс, отражены в аргументированной части приговора суда, то доказательства и аргументы стороны, проигравшей процесс, обычно игнорируются судом. Это свидетельствует о нарушении двух принципов: равенства сторон и права быть услышанным в процессе.

Аргументированным и прозрачным вердикт может являться тогда, когда в обоснованной части четко указаны основания сделанных судом заключений. При этом положительным фактом можно признать следующие случаи:

  • в аргументированной части вердикта было рассмотрено несколько возможных вариантов разрешения спора, и суд указал причины своего выбора;
  • обоснованная часть содержит примечания к возражениям сторон на выводы сделанных судом и указывает, почему обоснования вердикта суда были актуальны в данном конкретном случае;
  • если для приговора по делу, связанного с неоднозначными вердиктами, которые были разработаны в юридической практике, необходимы научные обоснования, крайне желательно включить аргументы в юридической литературе в обоснованную часть вердикта, поскольку в настоящее время это не так, доктрина не является источником современных российских прав. Пленарное заседание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 65 от 20 декабря 2006 г. «При подготовке процессуального производства» показало, что правовая практика должна быть рассмотрена и принята во внимание при рассмотрении арбитражного разбирательства.

В литературе существует мнение, что восприятие подходов судов позволяет учитывать юридическую доктрину в трактовании и применении правовых мер судами, а также законность ссылок на источники в судебных указах.

Замечание 7

Коммерческое обозначение в области, международного права и практики – это уникальное имя, используемое коммерческим предприятием (ФЛ или ЮЛ) для идентификации себя на рынке и отличия его от других компаний, то есть средств индивидуализации бизнеса (решение Федерального арбитражного суда) Сибирский округ от 19 марта 2007 г. № АЗЗ-136-6 / 06—02-1259 / 07).

Открытое гражданское общество требует, чтобы судебные вердикты были открытыми. Это относится, в частности, к прозрачности мотивации, которая также является критерием качества вердикта суда. В связи с предоставлением доступа на основании судебных вердиктов, которые в настоящее время публикуются в сети Интернет. Согласно ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ о предоставлении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации, должен быть сильный стимул для повышения его юридической компетентности и развития его правовой осведомленности и влияния на позитивные изменения в его позитивном отношении к судебной власти.

Возможность ознакомиться с вердиктом признается для каждого участника общества, который проявил интерес, например, к изучению судебной практики с целью защиты своих прав в суде или представления интересов других субъектов. Это могут быть юристы, и могут быть субъекты, которые не имеют юридической степени, поэтому из обоснованной части должно быть ясно, почему было принято это решение.

Замечание 8

Пояснительная записка должна указывать на значительную компенсацию и признание обеими сторонами. Структурный подход означает, что различные правовые аспекты рассматриваются индивидуально и в логическом порядке. Можно видеть, что аргументированная часть вердикта представлена подробно и систематически, подчеркивая, с одной стороны, очевидные проблемы, которые не оспариваются сторонами, и, с другой стороны, противоречивые, в которых обсуждались только соответствующие доказательства. В то же время важно, чтобы в вердикте четко определялась позиция суда по каждому спору, и учитывалось доля каждого доказательства, чтобы представление юридических аспектов осуществлялось в логическом порядке отдельно. Различные юридические аспекты требуют отдельного последовательного подхода, который соответствует логике принятия вердикта.

В аргументированной части суд также упоминает в пояснительной записке нормы процессуального права, на основании своих доводов. Как правило, судьи опираются на ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 167-170 АПК РФ; кроме того, в зависимости от факторов можно указывать процессуальные нормы. Например, ст. 210, 211 ГПК РФ, статья 182 АПК РФ – в связи с немедленным исполнением судебного вердикта, статья 144 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ – в связи с отменой обеспечительных мер. Таким образом суд отмечает, что выполнил свое обязательство по установлению фактов дела, по отношению к фактическим отношениям сторон, содействие к защите нарушенных или оспоренных прав, вынесению объективного приговора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *