Московский округ арбитражный суд

Отзыв на кассационную жалобу, образец для использования

В Арбитражный суд Московского округа

Заявитель кассационной жалобы (Ответчик):

ООО «А»

142271, Московская область, Серпуховской район,

Пролетарский ПГТ, ул. Название, д. номер

Истец: ООО «Б»

105043, г. Москва, ул. Название, д. номер

Дело А40-номер/2015-76-2096

ОТЗЫВ

на кассационную жалобу

на Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

и Постановление 9ААС от 16 июня 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу № А40-номер/2015-76-2096 (далее – Решение) в полном объеме удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Б» (Правоприемник ООО «М – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – Ответчик, ООО «А») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Истец) 119. 852,96 доллара США и 22.695,9 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 493.447 долларов США и 17.990,95 евро задолженности и 26.405,96 доллара США и 4.704,95 евро неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 565 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.

На Решение была подана апелляционная жалоба. Постановлением 9 ААС от 16 июня 2016 г. (далее – Постановление 9 ААС) вышеуказанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ответчик (заявитель настоящей кассационной жалобы) с Решением и Постановлением 9ААС не согласился и направил кассационную жалобу (далее – Кассационная жалоба) в Арбитражный суд Московского округа.

С доводами Ответчика, изложенными в Кассационной жалобе, Истец не согласен по следующим основаниям.

  1. Ответчик (заявитель настоящей кассационной жалобы) в обосновании доводов кассационной жалобы указал, что » … исковые требования в части взыскания задолженности в размере 867 757,80 руб. и пени в размере 114 162,51 руб. рассмотрены не были.» и далее: » … из обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели указанные требования не в полном объеме».

    Однако, Истец согласился с Решением суда. Согласие Истца на удовлетворение требований не в полном объеме не ухудшает положение Ответчика и, следовательно, не нарушает его права.

    С другой стороны, по мнению Истца, податель настоящей кассационной жалобы, выдвигая новые доводы, которые не были представлены суду в первой и апелляционной инстанций, предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований Истца, поскольку ООО «А» в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования многочисленных кредиторов.

  2. Второй довод кассационной жалобы Ответчика является следствием первого довода. Так, Ответчик указывает, что излишне взыскана пошлина в размере 5 652 руб, поскольку требования Истца в части взыскания задолженности в размере 867 757,80 руб. и пени в размере 114 162,51 руб. рассмотрены не были.

    Очевидно, что, приводя этот довод, Ответчик преследует единственную цель — не устранения нарушения его прав, а напротив – злоупотребляет правом в надежде отложить во времени исполнение справедливого решения суда, направленного на восстановления нарушенных прав Истца, по формальным по своей правовой сути основаниям.

  3. Ответчик указывает, что «В материалах дело отсутствуют документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическую передачу и, соответственно, приемку товаров, а именно, следующие товарные накладные …».

    Указанный довод Ответчика не соответствует действительности. В суде первой инстанции Истцом были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую передачу товара в полном объеме. Подлинники документов были представлены суду для обозрения, копии приобщены к делу. Таким образом, документы, подтверждающие фактическую передачу товара были представлены суду в полном объеме и исследованы в судебном заседании. При этом Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции каких-либо мотивированных возражений относительно отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающие фактическую передачу и приемку товаров.

  4. Относительно доводов Ответчика о процессуальном правопреемстве Истец заявляет, что определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 г. кассационную жалоба возвращена в части обжалования определения от 21.03.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве, поскольку определение суда первой инстанции не было обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке.
  5. Довод Ответчика (заявителя настоящей кассационной жалобы) о том, что представитель ответчика не присутствовал на данном заседании, но заблаговременно уведомил суд об этом, и ходатайствовал об отложении слушания дела по причине того, что был занят в этот день в другом судебном заседании в вышестоящем суде, также не соответствует действительности.

    В ходе судебного заседания судом было отмечено, что ходатайство, о котором упоминает Ответчик, было сдано в канцелярию суда утром — перед началом судебного заседания.

    Кроме того, воспользовавшись информационной базой, суд проверил действительно ли Представитель Ответчика Иванов К.В. является участником судебного заседания в вышестоящем суде. Оказалось, что фамилии Иванова К.В. среди участников судебного заседания, на которое он ссылается в ходатайстве, не значится.

    По мнению Истца, представленные факты свидетельствуют лишь о том, что Ответчик во втором судебном заседании продолжил предпринимать попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.

  6. Довод Ответчика о том, что отсутствие аудиозаписи в деле является основанием для отмены решения суда не выдерживает никакой критики.

    Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Таким образом, Истец считает, что позиция Ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции Истца и, поэтому, исковые требования ООО «Б» подлежат удовлетворению в полном объеме, а кассационная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Истец,

ПРОСИТ:

  1. Оставить решение суда и Постановление 9 ААС без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа (АС МО)

История

Арбитражный суд Московского округа (до 06.08.2014 г. именовался Федеральный арбитражный суд Московского округа) создан 15 сентября 1995 года на основании Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Арбитражный суд Московского округа как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, Девятым и Десятым арбитражными апелляционными судами. В качестве суда первой инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, по делам, рассмотренным в арбитражных судах Московского округа.

В суде работает 51 судья, включая руководителей суда. Из них: 27 судей имеют 1 –й квалификационный класс, 15 судей имеют 2-й квалификационный класс, 7 судей имеют 3-й квалификационный класс, 2 –е судей имеют 4 – й квалификационный класс. 4 судьям присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации». Один судья является доктором юридических наук, 6 — кандидатами юридических наук.

Внутри Арбитражного суда Московского округа сформированы коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Судебные коллегии проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов, вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами, входящими в Московский арбитражный округ, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

Внутри коллегий образовано шесть судебных составов. Распределение поступающих кассационных жалоб осуществляется между судебными составами в рамках установленной приказом председателя специализации судебных составов.

Коллегии возглавляет заместитель председателя суда.

В соответствии со статьей 27 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» образован Президиум Арбитражного суда Московского округа. В задачи Президиума входит формирование единой правоприменительной практики и разработка мероприятий по совершенствованию организации деятельности суда.

Аппарат судебных коллегий помимо помощников судей состоит из специалистов коллегий, отвечающих за делопроизводство в коллегии, движение дел между коллегиями и другими структурными подразделениями суда, а также принимающих участие в аналитической работе коллегии.

Кадровая, финансовая, информационно-техническая, хозяйственная и иная деятельность суда обеспечивается аппаратом суда, который возглавляет руководитель аппарата — администратор суда.

В аппарате окружного суда работает 112 человек из 151 по штату. Большая часть работников имеет высшее юридическое или иное специальное образование, либо совмещает работу с учебой. Существующая структура аппарата суда позволяет оперативно решать текущие задачи, осуществлять контроль над полнотой и правильностью исполнения указаний председателя суда.

Место в судебной системе

В соответствии с законодательством Российской Федерации, Арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области и вступивших в законную силу, а также постановления Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 30.05.2014 №№ Ф05-8340/2012, А40-121386/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 30 мая 2014 года № Ф05-8340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Столичный Зодчий» — Минцев А.В. по дов. от 11.10.2013

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развитие Регионов» — не явилось, извещено

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Зодчий»

на определение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичный Зодчий» о прекращении исполнения выданного исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развитие Регионов» (ИНН 7729652222, ОГРН 1107746213783)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Зодчий» (ИНН 7721232346, ОГРН 1027700423497)

о взыскании 13 190 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Регионов» (далее – ООО «Корпорация Развития Регионов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Зодчий» (далее – ООО «Столичный Зодчий», ответчик) о взыскании вексельного долга, удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 13 292 648 руб. 28 коп.

ООО «Столичный Зодчий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении исполнения исполнительного листа АС №005197330, выданного 26.06.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Столичный Зодчий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Столичный Зодчий» ссылается на то, что им представлены доказательства полной оплаты суммы задолженности, установленной решением суда, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о прекращении исполнения исполнительного листа не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Столичный Зодчий» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Столичный Зодчий», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2012 истцу — ООО «Корпорация Развития Регионов» выдан исполнительный лист АС № 005197330 на взыскание с ООО «Столичный Зодчий» в пользу ООО «Корпорация Развития Регионов» 13 292 648 руб. 28 коп. Платежным поручением от 23.08.2012 № 186 ООО «Столичный Зодчий»ООО «Столичный Зодчий»» /> перечислило ООО «Корпорация Развития Регионов» сумму в размере 13 292 648 руб. 28 коп. Истцом исполнительный лист суду не возвращен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения выданного исполнительного листа АС №005197330, суды исходили из того, что исполнительное производство по исполнительному листу АС N 005197330 не возбуждалось. Действующее законодательство, в том числе, регулирующее вопросы исполнительного производства, не предусматривает прекращение исполнения исполнительного листа в судебном порядке.

Между тем, судами не учтены положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлен факт оплаты суммы по исполнительному листу АС № 005197330 в добровольном порядке, исполнительный лист не возвращен взыскателем. При таких обстоятельствах должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса. Установив, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, исполнительный лист взыскателем не возвращен, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущению двойного взыскания, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что должник не обращался с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с добровольным исполнением судебного акта, не основана на нормах права.

Исполнительный лист согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отзыву в случае, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А40-121386/2011 отменить.

Прекратить исполнение исполнительного листа АС №005197330, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-121386/11-111-1043 взыскателю — обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Регионов» на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Столичный Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Регионов» 13 190 000 руб. 00 коп., из них 13 000 000 руб. вексельного долга и 190 000 руб. издержек по протесту векселя, а также 83 554 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 093 руб. 80 коп. судебных издержек.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *