Красноярск против пиратства куденков

Совершенно идиотская ситуация….. «LOL и вы должны денег»: предпринимательница Заринска поплатилась за мультяшных героев. За игрушку ценой в 200 рублей с нее требуют 50 тысяч рублей. Евгения Коновалова много лет работает в Заринске в качестве ИП (магазин «Люкс»). Она держит небольшой магазин хозтоваров. Для расширения ассортимента организовала маленькую витрину с игрушками. Покупала их на оптовых базах в Барнауле и Новосибирске. Каково же было ее удивление, когда ей пришло письмо с грозной подписью Micro-Games America Entertainment. Оказалось, что она нанесла ущерб правообладателю из США, продав «паленую» игрушку LOL Surprise (шарик с куклой-сюрпризом) за 200 рублей и должна выплатить 50 тысяч рублей. Интересы американской компании представляет некоммерческая организация «Красноярск против пиратства». Судебная практика поставлена на поток и малый бизнес чаще всего проигрывает Выяснилось, что представитель организации «Красноярск против пиратства» приехал в Заринск и сделал в ее магазине контрольную закупку, провел скрытую видеосъемку,забрав чек. Шарик LOL Surprise стоил 200 рублей. Для примера мы посмотрели, в российских интернет-магазинах от официального представителя такая игрушка стоит от 1000 до 2000 рублей. Вскоре Евгения узнала, что теперь с нее будут требовать в суде 50 тысяч рублей. Диск с видео приобретения шарика покупатель любезно предоставил. И это может быть далеко не единственный иск. Ведь неизвестно, сколько таких покупок сделали борцы с пиратством. При звонке на телефон, указанный в письме, вежливая девушка объяснила, что красноярцы не шутят, но можно решить вопрос не доводя дело до суда. За меньшую, чем 50 тысяч рублей, сумму истец откажется от своих требований. А бонусом может рассказать, какой еще контрафактный товар за последнее время купили в этом магазине. Евгения заявила, что будет судиться и бросила трубку. Полезла в Интернет и прочитала, что чаще всего суды встают на сторону истцов в таких делах и мелкие предприниматели проигрывают. Одни платят, другие закрывают свои ИП или ООО, поскольку некоторые суммы неподъемные, банкротятся. Например, на сайте «Красноярск против пиратства» в разделе «новости» представлена информация, как некоего кемеровского предпринимателя, после их иска, суд обязал выплатить более 2 млн рублей за продажу диска «Коллекционное издание Елена Ваенга» с MP3-треками певицы. Эксперты говорят, что обычно наказание идет за каждую песню — отсюда такая большая сумма. По слухам, кто соглашается на досудебное соглашение, обычно платят 70 процентов от суммы иска прямо на расчетный счет организации по борьбе с «паленкой». В случае Евгении это 35 тысяч рублей. Сумма сопоставима с расходами на юристов, трат времени и нервов в суде, но женщина не сдается. И таких организаций, направляющих иски, только навскидку она обнаружила несколько. — Торговля игрушками — даже не основная наша деятельность, товар закуплен официально на оптовой базе, по счет-фактуре, оплачен через банк по расчетному счету, через таможню он проходит под названием «Игрушка детская», — рассказывает Евгения Коновалова. — Об организации «Красноярск против пиратства» узнала недавно. Юридически у них все оформлено правильно, работают по доверенности. Платить напрямую, на их расчетный счет, я отказалась, считаю это «рекетом в законе». Я занимаюсь предпринимательством с 1990-х годов, видела всякое, в том числе бандитов. Но такое… Жду повестку в суд. Бизнес у меня не просто малый, а микро, если можно так сказать. Таких как я, кто получает от подобных контор претензии, много по всей стране. За игрушку, раскраску, наклейки, этикетку на детских носочках с изображением какого-нибудь мульгероя и т.д. Недавно разговаривала с предпринимателем, торгует книгами на 12 квадратных метрах. Получила претензию. По телефону ей сказали, что ждите еще две. Если почитать в Интернете, узнаете много печальных историй, люди вынуждены закрывать свой мелкий бизнес. Я понимаю, что по действующему законодательству, факт нарушения есть, но хотелось бы обратить внимание на несоизмеримость наказания содеянному. За игрушку по цене 200 рублей просят 50000 возмещение. Почему не занимаются оптовыми базами, теми кто ввозит товар в страну? Считаю, что это не борьба с контрафактом, а прибыльный бизнес, люди поднимают не малые деньги, думаю, что многие просто платят им до суда, не хотят проблем. Справка МК. LOL Surprise, или ЛОЛ сюрприз (L.O.L. — сокр. от Lil Outrageous Littles, или немного эпатажные крохи) — игрушка-сюрприз от компании MGA Entertainment. Выполнена в виде шара или капсулы с несколькими слоями внутри, за которыми спрятаны мини-кукла и аксессуары для нее. В продаже часто встречаются подделки оригинальных игрушек. MGA Entertainment (Micro-Games America Entertainment) — американская компания по производству детских игрушек и развлекательных продуктов, основанная в 1979 году. Штаб-квартира расположена в долине Сан-Фернандо региона Лос-Анджелеса, штат Калифорния.

Практика гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение авторских прав

На территории области в 2014 г. получила распространение практика гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение авторских прав.

Некоммерческие партнерства «Эдельвейс» и «Красноярск против пиратства», действующие по поручению правообладателей исключительных прав на товарные знаки «Маша и Медведь» и «Смешарики», инициировали многочисленные иски в Арбитражные суды о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с предпринимателей, реализующих товары с изображением героев этих мультфильмов без лицензионных договоров. Также представителями указанных партнерств предпринимателям предлагается заключить договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) на условиях добровольной выплаты денежной компенсации за нарушение авторского права.

Сфера правоотношений, связанных с реализацией результатов интеллектуальной деятельности, урегулирована Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ). В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. Из содержания ст. 1252 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, в размерах от 10 тыс. до 5 млн. руб.

Дела указанной категории, как правило (т.к. суммы исков не превышают 100 тыс. руб.) рассматриваются арбитражным судом в соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании предоставленных сторонами доказательств. В данном случае стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательства, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок, который установлен арбитражным судом.

Учитывая, что предприниматели не всегда успевают представить в установленные судом сроки возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов, что не выявляется нарушением требований АПК РФ.

Оценка доказательств, в качестве которых, в том числе допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, производится судом самостоятельно на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (ст. 71, 64 АПК РФ).

Во избежание рассмотрения дела в особом порядке упрощенного производства ответчик вправе направить в суд, ходатайство о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, назначения экспертизы и других обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Что касается предложений о досудебном урегулировании спора- заключении мирового соглашения, то нужно исходить из следующего. Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере авторского права не установлены требования об обязательности досудебного урегулирования споров, возникающих в связи нарушением исключительных прав на товарные знаки

В соответствии с арбитражным процессуальным кодексом мировое соглашение быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Из буквального толкования приведенной нормы следует, что стороны наделены правом его заключить. Мировые соглашения подлежит утверждению арбитражным судом. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам которого выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141). Также необходимо знать, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142).

Прокуратурой области на основании сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда иркутской области проанализирована судебная практика Арбитражного суда Иркутской области по искам некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс». Судом выносились разные решение по данной категории дел. Судом частично удовлетворялись требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации Также производства по делам прекращались в виду утверждения мирового соглашения. Имели место решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

Отказывая в удовлетворении требований судом делались выводы и об отсутствии права некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на обращение в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в других случаях суд исходил из добросовестности действий ответчика, поскольку продажа товара является обычным способом распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки были ли нарушены интеллектуальные права третьих лиц при его создании. Также судом высказывалось мнение, что поскольку на товаре имеется указание и информация об его изготовителе (н.п. сделано в Китае), то и требования о компенсации за нарушение авторского права на товарные знаки необходимо предъявлять к изготовителю.

С текстами судебных решений возможно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В данном случае прокурор лишен возможности проверить законность судебных актов и обжаловать их в установленном законом порядке, поскольку споры о нарушении интеллектуальных прав не относятся к категории дел, по которым прокурор в силу ст. 52 АПК РФ вправе вступить в дело в целях обеспечения законности.

В Хакасии закрытое акционерное общество «Аэроплан» в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татьяне Огоренко о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», 110 руб. за приобретенный товар.

Как следует из искового заявления, в торговой точке по ул. Советской, д. 113 в Абакане реализован товар, относящийся к 28 классу МКТУ (игрушка) — конструктор. На упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».

Однако суд в иске отказал.

Арбитраж решил, что факт продажи именно Огоренко данного конструктора не доказан.

«Информации о том, кто действительно отпустил товар, чек не содержит.

Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

При сравнении подписи ИП Огоренко, имеющейся в ходатайствах и отзывах, представленным ответчиком в дело, с подписью, указанной в товарном чеке от 27.06.2016 No14, суд установил отличие данных подписей друг от друга.

ИП Огоренко Т.П. в заседании суда пояснила, что в отделе работает сама, без привлечения продавца.

Данный довод подтверждается представленными в дело квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 01.07.2016, от 17.10.2016, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3 кварталы 2016 г., согласно которым ответчик является индивидуальным предпринимателем, не производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В связи с этим указанный товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара ИП Огоренко Т.В., поскольку не подтверждает факт реализации именно ответчиком товара,с которым истец связывает нарушение ответчиком исключительных авторских прав ЗАО «Аэроплан».

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком нарушения использования исключительного права истца.Довод ответчика об окончании срока действия доверенности, выданной 30.03.2015 некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» генеральным директором ЗАО «Аэроплан» Васильевым с указанием срока действия до 31.12.2016,отсутствием у директора общества полномочий на ее выдачу опровергается представленными в дело доказательствами», — сказано в решении, с которым ознакомился корреспондент 19rus.info.

Снижение компенсации за нарушение авторского права

Не так давно наш город с рейдом посетила Некоммерческая организация «Красноярск против пиратства» и Арбитражный суд Кемеровской области захлестнула волна исков о взыскании компенсации за нарушенное авторское право.

После такого рейда моя доверительница получила «письмо счастья» с исковым заявлением о взыскании с нее 50 000 руб. за продажу конструктора с изображениями героев мультипликационного сериала «Фиксики», стоимостью 110 рублей.

Наша позиция состояла из нескольких частей и менялась в ходе процесса:

Правовой охране подлежат товарные знаки именно в том виде, в котором они зарегистрированы.

Товарные знаки являются комбинированными, содержащими словесное изображение «ФикСики» и изображение части ладони с тремя пальцам — первым указательным и третьим, изображения персонажей мультипликационного сериала «Фиксики» – Папуса, Маси, Симки, Нолика и Помогатора в сочетании с их именами и названиями «Папус», «Мася», «Симка» и «Нолик» и «Помогатор», однако на упаковку детского конструктора нанесены изображения героев мультсериала «Фиксики» в движении, отсутствует словесное изображение «ФикСики» с изображением части ладони с тремя пальцам — первым указательным и третьим, отсутствует сочетание изображений героев с их именами «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» и «Помогатор».

В данном случае, истец утверждает, что приобрел у предпринимателя товар, на котором размещены персонажи сериала «Фиксики», сходные до степени смешения со спорными товарными знаками. Однако на упаковке размещены персонажи сериала «Фиксики» не в том виде (в движении), в каком они имеются в представленных с иском сведениях в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике), а также фрагментарно.

Однако из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определенном движении. Спорные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала «Фиксики» в сочетании с именем персонажа. Нанесение на упаковку товара, произведенное в целях художественного оформления товара, может свидетельствовать о нарушении исключительных прав непосредственно на аудиовизуальное произведение — анимационный сериал «Фиксики».

Но по реакции судьи на предварительном судебном заседании было понятно, что данная позиция «Не зашла» и мы сменили тактику.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, подчеркнуто, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения (абзац 3 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ).

Исходя из пункта 36 указанного Обзора компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.), одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала «Фиксики»), следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение.

Но предполагая, что и эта позиция не найдет своего отклика в сердце суда, мы решили сделать акцент на личность и материальное положение Ответчика

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указывается, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел. В отношении индивидуального предпринимателя применение предусмотренных законом санкций за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом — учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, — последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ по заявлению ответчика и при следующих условиях:

— убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

— правонарушение совершено ответчиком впервые;

— использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом мы просили снизить размер компенсации, в связи с тем, что реализация контрафактного товара произведена Ответчиком однократно, товар имеет небольшую стоимость, продажа не привела к причинению убытков, превышающих его стоимость, ранее таких нарушений не допускалось, кроме того, Ответчик прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

ИТОГ:

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А., взыскал с Моей доверительницы в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан», 12 500 руб. компенсации, 123 руб. 05 коп. судебных расходов, 500 руб. государственной пошлины.

СНИЗИВ РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ДО 2 500 рублей за одно нарушение!!!

Как мультгерои разоряют кемеровчан

Наталья говорит, что мелкие предприниматели уже многие годы страдают из-за судебных тяжб, связанных с нарушением прав правообладателей. К слову, Google при запросе «Красноярск против пиратства» выдает огромное количество ссылок на истории, один в один напоминающих случившуюся с Натальей из Кемерова. Предприниматели считают, что их пытаются разорить, а суммы претензий называют завышенными и необоснованными.

Тем не менее, в статье 1301 Гражданского кодекса РФ об «Ответственности за нарушение исключительного права на произведение» говорится: «В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения…»

– Правообладатель на стадии досудебного урегулирования сам определяет вид и размер компенсации в рамках указанных сумм. Суд также самостоятельно оценивает обоснованность заявленной истцом суммы с учетом всех обстоятельств конкретного дела, – поясняет кемеровский юрист Сергей Коротков.

Исходя из этого, суд определил размер исковых претензий и к кемеровской предпринимательнице Наталье, и к предпринимателям из других городов России.

После того, как иск к Наталье Зариповой оказался в арбитражном суде, она поинтересовалась у правообладателей, сколько стоит лицензия на использование изображений, принадлежащих им персонажей:

– Лицензия стоит два миллиона рублей. Понятно, что мне, хозяйке крошечной лавочки, такая сумма даже не снилась. Я считаю, что для мелких предпринимателей должна быть введена соразмерная их доходам абонентская плата на товар правообладателей, который я хочу продать. Реальная плата, которую я оплачу, скажем, за месяц и буду спокойно торговать. У меня еще есть вопрос к авторам: для кого создаются эти мультфильмы, придумываются персонажи, если их нельзя нигде использовать, а можно смотреть только на экране телевизора или кинотеатра, – возмущается Наталья.

Кемеровчанка открыто высказывает свое недовольство происходящим. Многие люди в Сети ей сочувствует, кто-то ругает, ссылаясь на то, что она все-таки нарушила российский закон.

Что касается идеи об отмене авторского права, здесь Наталья Зарипова из Кемерова не одинока. Еще в июле 2000 года известный советский и российский учёный-физик и просветитель Сергей Капица (сын лауреата Нобелевской премии по физике Петра Капицы) сказал в интервью журналу «Эксперт-интернет»:

«Проблема интеллектуальной собственности очень интересна. Я занимаю, может быть, несколько революционную позицию в этом вопросе. Мне кажется, что понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности…

Я думаю, что Интернет изменит контуры права. Полностью защитить информацию невозможно; если вы поместили информацию в эту систему, считайте, вы ее опубликовали».

В то же время Сергей Капица говорит о необходимости разработки новой системы вознаграждения авторов за их работу:

«Другое дело, каким образом должна оплачиваться работа авторов, писателей, ученых. Интеракция «я читаю – я плачу» уходит в прошлое. По-видимому, необходимо искать другой способ поощрения авторов вместо прибыли от прямых продаж, за счет каких-то фондов или общественных отчислений.

…Информация должна быть доступна всем. Тем более, если это информация в области просвещения, культуры и науки. Недоступность этой информации есть нарушение принципиальных прав человека. Публичные библиотеки, большинство музеев бесплатны. Это вопрос не денег, а принципа».

Сергей Петрович Капица, руководствуясь общегуманистическими принципами, призывает дать равный и свободный доступ для всех людей без исключения к достижениям человечества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *