Кассационная жалоба в мосгорсуд

Мосгорсуд. Кассационная жалоба. Образец

Президиум

Московского городского суда

адрес: 107076, г. Москва,

Богородский вал, д.8

Истец:

ООО «СК «Согласие»

ОГРН 1027700032700

ИНН/КПП 7706196090/770201001

адрес: 129110, г. Москва,

ул. Гиляровского, 42

Ответчики:

1. Иванова Ирина Николаевна

2. Иванова Лилия Александровна

3. Иванова Анна Дмитриевна

адрес: …, г. Москва,

ул. … , д. …, кв. …

4. Управляющая организация

ГБУ «Жилищник …»

адрес: … , г. Москва,

… ул., д. …

Дело № …

Кассационная жалоба

на Решение …ского районного суда города Москвы

от … года по делу № … и

Апелляционное Определение от … г. по гражданскому делу

№ …

ООО «СК «Согласие» обратилось в …ский районный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием взыскать солидарно с Ответчиков (включая Управляющую компанию ГБУ «Жилищник …») в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. Считая, что доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону, размер ущерба не обоснован, а иск предъявлен к ненадлежащим Ответчикам, Ответчики – Иванова Лилия Александровна и Иванова Ирина Николаевна представили в суд свои возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении требований Истца. Однако суд своим Решением от … года по делу № … удовлетворил требования Истца в части его требований к Ивановой Лилии Александровне и Ивановой Ирине Николаевне. При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении требований в части требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник …» (основания для отказа в удовлетворении этой части исковых требований в мотивировочной части решения суда не указаны). Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционным Определением от … г. по гражданскому делу … Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение первой инстанции изменила лишь в части порядка взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов. В остальной части решение …ского районного суда безосновательно оставлено без изменения.

Мы – Ответчики Иванова Лилия Александровна и Иванова Ирина Николаевна считаем, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ответчиков, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

1. Суды первой и апелляционной инстанций как на причину аварии ссылаются на наличие свища в квартире ответчиков. Однако наличие свища ничем не подтверждается. Экспертиза установила отсутствие свища в квартире ответчиков (об этом прямо говорится на стр. 10 Заключения эксперта) и отсутствие следов замены батареи. То есть вина ответчиков не подтверждена материалами дела, так как, согласно Заключению эксперта, установленный до аварии радиатор исправен и свищей нет.

2. В решении суда первой инстанции не мотивированы причины отказа в удовлетворении требований к Ответчику – ГБУ «Жилищник …», чья вина установлена материалами дела. Суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции, но не дал оценку доказательствам вины управляющей компании.

3. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам — Ивановой Лилии Александровне и Ивановой Ирине Николаевне. На фотографиях, размещенных на странице 9 Заключения, эксперт карандашом указывает места следов ремонта. Указанные экспертом следы ремонта находятся после перекрывающего крана по направлению от радиатора к стоякам, то есть относятся к зоне ответственности Управляющей компании.

… года в результате проведения Управляющей организацией – ГБУ «Жилищник …ского района» ремонтных работ системы водоснабжения в доме запуск насоса привел к гидравлическому удару в системе, в результате чего в квартире № … сорвало батарею с горячей водой, при этом батарея и запорно-регулировочный кран в момент гидравлического удара были исправны. Об этом происшествии Иванова Лилия Александровна письменно сообщила в Управляющую компанию с требованиями: выяснить причину аварийной ситуации, выявить виновных сотрудников и сообщить ей о результате разбирательства в письменной форме (копия электронного письма была представлена в материалы дела). Однако Управляющая организация на письмо не ответила.

Обосновывая свои требования Истец исказил факты, что ясно следует из представленных им внутренне противоречивых документов.

На странице 2 обжалуемого Решения суд необоснованно указал, что причиной залива квартир явилось образование свища. Суд апелляционной инстанции в своем Определении повторяет вывод суда первой инстанции. Однако с этим нельзя согласиться. В материалах дела нет ни одного доказательства наличия свища.

Истец указал, что: «Согласно Акта от … года и Акта осмотра ООО «СК «Согласие» залив вышеуказанной квартиры произошел про причине образования свища на радиаторе центрального отопления № …, собственником которой на дату залива является Ответчик». Однако это утверждение так и не было подтверждено материалами дела.

В Акте от … года указано, что произведено «обследование квартиры № … (прим. — а НЕ квартиры Ответчика, где якобы мог быть свищ) дома … ул. … на предмет выяснения аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией». В Акте осмотра ООО «СК «Согласие» № … от … г. также нет указаний на то, что производилось обследование квартиры Ответчика. Это не удивительно, так как представители ООО «СК «Согласие» не осматривали квартиру Ответчика — № …. Доказательствами того, что в квартире № … на радиаторе центрального отопления образовался свищ являются документы, составленные без посещения и осмотра квартиры № … и радиатора центрального отопления, который там расположен.

Также в материалы дела представлен еще один Акт от … года где указано, что произведено: «обследование квартиры № … (прим. – и опять осмотрена НЕ квартира Ответчика, где якобы был свищ) дома … по улице … г. Москвы на предмет выяснения аварии и описаний повреждений жилого помещения, вызванных аварией». Квартира Ответчика не обследовалась.

В материалы дела представлен Акт осмотра жилого помещения № … от … года, где также отсутствует указание на осмотр квартиры № … . Однако в очередной раз в качестве характеристики ущерба ложно указано: «свищ на радиаторе центрального отопления в вышерасположенной квартире № …».

Надо отметить, что если бы батарея Ответчика действительно была неисправна (образовался свищ), то она должна содержать следы ремонта свища, чего нет в действительности (отсутствие следов ремонта свища подтверждается материалами экспертизы!!!).

О необоснованности обжалуемого Решения суда свидетельствует также то, что на странице 2 Решения суда указано, что: «причиной залива вышеуказанной квартиры явилось тушения пожара в вышерасположенной квартире № …». Но пожара не было, как и свища в радиаторе. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о якобы случившемся пожаре.

Суды необоснованно (без указания причин) отказали в удовлетворении требований к Ответчику — ГБУ «Жилищник …».

На странице 3 обжалуемого Решения суд указывает: «оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник …» судом не установлено».

В Определении суда апелляционной инстанции указано, что «учитывая заключение судебной экспертизы, акты заливов, сведения об отсутствии гидравлических ударов в спорный период в доме № … по адресу… суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию».

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Прежде всего необходимо отметить, что такой вывод суд первой инстанции никак не мотивирует. Отсутствие мотивировок понятно, потому что вина Управляющей компании подтверждена материалами дела.

В оспариваемых Решении и Определении суды не дали оценку тому обстоятельству, что, как указано на странице 2 Протокола судебного заседания от 30 июля … года, третье лицо Петрова А.Б. пояснила: «В моей квартире … между коридором и спальней начало капать с потолка, в связи с чем я позвонила в диспетчерскую… приехала аварийная машина, они перекрыли стояк, но это оказался не тот стояк, ПОЭТОМУ всю ночь вода лилась с потолка. Только утром удалось вновь вызвать сантехника, и он перекрыл другой стояк».

Надо отметить, что согласно Приложению № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) срок устранения неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений – немедленно.

Именно по вине сотрудника Ответчика — Управляющей компании ГБУ «Жилищник …» небольшая протечка причинила значительный ущерб. Если бы вода не лилась с потолка всю ночь, а немедленно был бы перекрыт нужный стояк, то ущерб был бы минимальным. Как минимум солидарная ответственность в данном случае очевидна, если об ответственности Ивановой Лилии Александровны и Ивановой Ирины Николаевны вообще может идти речь.

Суд на странице 2 Решения указывает: «Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник …» в свою очередь представил сведения об отсутствии гидравлических ударов в спорный период в доме № … по улице … г. Москвы». Однако вывод суда материалами дела не подтверждается.

Являясь соответчиком и будучи заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности ГБУ «Жилищник …» скрыл произошедший гидравлический удар. На претензию Ивановой Лилии Александровны (представлена в материалы дела), написанную непосредственно после гидравлического удара, письменно не ответил, в суд никакие документы о гидравлическом ударе не предоставил. Отсутствие информации о гидравлическом ударе от виновного в этом происшествии лица суд оценил, как «сведения об отсутствии гидравлического удара».

Иск предъявлен к ненадлежащим Ответчикам — Ивановой Лилии Александровне и Ивановой Ирине Николаевне

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 42-КГ16-3: «В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится — внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим вывод о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства».

… года заключен Договор управления многоквартирным домом № … , по условиям которого Управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.1.2. Договора).

На настоящий момент обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица … , д. … несет управляющая компания – ГБУ «Жилищник …» (поэтому представители именной этой организации участвовали в составлении Актов страховой компании).

Протоколом № 1 от … года Очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица … , д. … деятельность управляющей компании – ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в … году признана не удовлетворительной.

Так как повреждение квартир … и … по адресу: г. Москва, улица … , д. … произошло в результате залива, который стал следствием ненадлежащего содержания общего имущества в доме, то надлежащим Ответчиком по требованиям Истца является управляющая организация — ГБУ «Жилищник …».

Суды пришли к выводу об отсутствии вины Управляющей компании на основании заключения эксперта. Однако вывод судов вызывает обоснованные сомнения.

На странице 5 Заключения эксперта указано, что: «на момент осмотра радиатор отопления в квартире № … находится в эксплуатации, в исправном состоянии».

На странице 10 Заключения записано, что: «Нарушение целостности имеющихся секций радиатора отопления, а также наличие свищей не выявлено».

На странице 7 Заключения указано, что: «покраска труб системы отопления производилась сравнительно давно (более года)».

На странице 6 Заключения указано, что время установки радиатора определить невозможно.

Если время установки радиатора установить невозможно, а покраска производилась более года назад (то есть до аварии), то очевидно, что это именно тот радиатор, который был установлен в квартире на момент аварии. При этом эксперт указывает, что этот радиатор, установленный на момент аварии, исправен и свищей нет.

Главной причиной аварии Истец необоснованно называл наличие свища (никаких доказательств этого в материалах дела нет до сих пор!). Но наблюдения эксперта указывают на отсутствие вины Ответчиков — Ивановой Лилии Александровны и Ивановой Ирины Николаевны, так как установленный до аварии радиатор исправен и свищей нет. Эти аргументы были устно заявлены в последнем заседании, но суд необоснованно проигнорировал их: в обжалуемом Решении суда нет мотивировок, почему эти доводы были отклонены судом.

На странице 9 Заключения эксперт указывает, что причиной залива является нарушение герметичности резьбового соединения после перекрывающего крана. Однако эксперт не указывает по какому направлению «после». После по направлению от стояков к радиаторам или от радиаторов к стоякам? Правильный ответ следует из фотографий, размещенных экспертом на странице 9 Заключения. На фотографиях эксперт карандашом указывает места следов ремонта. Указанные экспертом следы ремонта находятся после перекрывающего крана по направлению от радиатора к стоякам, то есть относятся к зоне ответственности Управляющей компании. В такой ситуации суд не мог прийти к выводу об исключении ответственности Управляющей компании.

Также необходимо отметить, что Ответчик Иванова Лилия Александровна не была допущена к участию в экспертизе, чем было нарушено ее право, установленное пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ, где указано, что: «Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения». Иванова Лилия Александровна не была допущена в квартиру …, где эксперт проводил обследование. В результате объективность эксперта при установлении размера ущерба вызывает обоснованные сомнения.

На основании статьи 390 ГПК РФ Ответчики Иванова Лилия Александровна и Иванова Ирина Николаевна

просят

Президиум Московского городского суда

отменить Решение …ского районного суда города Москвы от … года по делу № … и Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … г. по гражданскому делу № … и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель Истцов по доверенности

адвокат Гладилин Андрей Николаевич

Как и куда подать кассационную жалобу?

Вопрос: Как и куда подать кассационную жалобу? Нужно ли прилагать к кассационной жалобе копии принятых решений и постановлений по делу, сколько копий необходимо прилагать? Какие основания для отмены или изменения постановления суда? Что такое первая и вторая кассация?

Отвечаю на вопрос применительно к Гражданскому Процессуальному кодексу Российской Федерации.

Куда и как подавать кассационную жалобу ? Что такое первая и вторая кассация (кассационные инстанции) ?

Кассационную жалобу необходимо подавать непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 377 ГПК РФ.

Итак, для того, что бы разобраться в том, что такое кассационная инстанция и почему их две, откроем статью 377 Гражданского Процессуального кодекса.

Мы видим, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (т.е. в президиум суда субъекта Российской Федерации).

Далее, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом в Верховный суд кассационная жалоба подается на постановление президиума суда субъекта Российской Федерации (т.е. постановление принятое в кассационном порядке), либо на постановления (решение и апелляционное определение) судов первой и второй инстанции, в том случае, если они были обжалованы в кассационном порядке в президиум суда субъекта Российской Федерации.

Так и получается, что у нас две кассационные инстанции. Первая кассация — президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Вторая кассация — Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Какое количество копий кассационной жалобы и заверенных судебных постановлений прилагать ?

В соответствии со ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

По судебными постановлениями имеются в виду решения, принятые судом по первой инстанции, и определение суда вынесенное судом апелляционной инстанции. Заверенные копии указанных постановлений необходимо получить в суде первой инстанции. Суд первой инстанции должен заверить и прошить соответствующие постановления.

Таким образом, в ст. 378 ГПК РФ, когда речь идет о постановлении суда, имеется в виду судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу в соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в том случае, если суд субъекта Российской Федерации принял и рассмотрел дело в порядке кассационной инстанции (первая кассация), следующий уровень обжалования — кассационная инстанция в Верховном Суде РФ (вторая кассация). Поэтому к вышеперечисленным судебным постановлениям судов первой и второй инстанции, необходимо добавить судебное постановление, вынесенное кассационной инстанцией суда субъекта Российской Федерации.

Саму кассационную жалобу необходимо подать в количестве по числу лиц участвующих в деле. Заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу, необходимо подать в одном заверенном экземпляре для суда кассационной инстанции.

Госпошлина при подаче кассационной жалобы

При подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Так Налоговым кодексом (ст. 333.19) предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Также предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц предусмотрена госпошлина в размере 300 рублей, для юридических лиц — в размере 6000 рублей.

Соответственно при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. (актуально по состоянию на октябрь 2016 г.) для физических лиц и в размере 3000 рублей для юридических лиц.

Основания для отмены или изменения постановления суда в кассационной инстанции

Основания для отмены или изменения постановлений суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 387 ГК РФ. Согласно указанной статье основанием для отмены или изменения судебного постановления является существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, можно увидеть, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не много.

В качестве примера могу привести судебное постановление Краснодарского краевого суда, которое было вынесено на стадии кассационного рассмотрения и которое обжалуется в Верховный суд в кассационном порядке (вторая кассация) в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ. Когда будет результат обжалования, обязательно напишу об этом.

Кассационная инстанция

Согласно статье 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными выше, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 377 ГПК РФ порядок подачи кассационных жалобы, представления следующий:

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Требования к содержанию кассационных жалобы, представления приведены в ст. 378 ГПК РФ.

опубликовано: 26.12.2016 14:51:59

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *