Займ между юридическими лицами

Содержание

Контроль за взаимозависимыми лицами

Фискальные органы отдельно контролируют лиц, подпадающих под критерии взаимозависимости, т.к. заинтересованы в том, чтобы налоги исчислялись из реальной стоимости товаров и услуг, а не заниженной (с целью минимизировать обязательные платежи в бюджет). Как показывает практика, могут использоваться различные схемы, приводящие к подобной минимизации (в т.ч. занижаться проценты по займам между взаимозависимыми лицами).

Общепринятые критерии взаимозависимости в целях налогообложения содержатся в НК РФ. Вот некоторые из них:

  • участие одного юр. лица в другом, если доля участия превышает 25 процентов;
  • взаимозависимость вследствие должностного подчинения;
  • родственные отношения.

Более подробно критерии можно узнать, ознакомившись с п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

НК РФ прямо указывает на то, что данный перечень критериев исчерпывающим не является и может дополняться судом.

Законодательство подобные сделки не запрещает. Налоговые же последствия возможны лишь в случае, если конкретная сделка подпадает под критерии контролируемой. В иных случаях цена, примененная сторонами сделки, не подлежит корректировке со стороны фискальных органов.

Признаки контролируемых сделок перечислены в ст. 105.14 НК РФ.

В их числе:

  • доходы по сделкам взаимозависимых лиц составляют свыше 1 млрд. руб.;
  • одна сторона (или несколько сторон) сделки является спецрежимником, а другая сторона (стороны) не является;
  • одна сторона исчисляет налог с прибыли согласно гл. 25 НК РФ, а другая — нет, и др.

Если сделка является контролируемой, то доходы лица, предоставившего займ, исчисляются из предполагаемых процентов, которые могли быть начислены в иных, но сопоставимых экономических условиях.

Важно знать, что беспроцентный займ между взаимозависимыми юридическими лицами не может быть проверен фискалами на предмет соблюдения законодательства путем проведения налоговой проверки (ст. 105.17 НК РФ).

Не менее важно ознакомиться с перечнем оснований, исключающих возможность соответствующего контроля за сделками (п. 4 ст. 105.14 НК РФ).

Вот некоторые из них:

  • если стороны сделки входят в состав консолидированной группы;
  • если стороны одновременно зарегистрированы в одном регионе, не имеют филиалов и представительств в других регионах, не платят налог на прибыль организаций в других регионах, не показывают убытков, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пп. 2 — 7 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.
  • стороны сделок зарегистрированы на территории нашей страны и др.

Рассматривая критерии контролируемых и неконтролируемых сделок, можно сделать вывод, что они, в частности, направлены на:

  • недопущение вывода налоговой базы в офшоры;
  • более справедливое распределение налоговой базы по регионам нашей страны.

Если сделка все же является контролируемой, то фискалы по результатам контроля могут исчислить обязательные платежи исходя из сопоставимых условий сделок. Это произойдет с дополнительным начислением пени и привлечением к соответствующей налоговой ответственности.

Беспроцентный займ между организациями уже который год является наиболее распространенным видом соглашений в коммерческой деятельности.

Каждого участника правоотношений интересуют не только взаимные обязательства, но и вытекающие из сделки налоговые риски.

Каждый из участников соглашения должен знать свои права и обязанности, порядок и условия заключения договора, а также вероятные последствия и действия со стороны налоговых органов.

Беспроцентный займ между организациями

С точки зрения законодательства, такое соглашение подразумевает обязанность одной стороны – займодателя, передать денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками другой стороне – заемщику, который, в свою очередь, обязуется вернуть предмет займа в оговоренные сроки.

Особенности

Сторонами в договоре выступают юридические лица, руководствующиеся положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты не начисляются при условии, что:

  • ни один из участников правоотношений не использует предмет займа в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Отсутствие выгоды придется доказывать;
  • предметом займа выступают не денежные средства, а вещи, определенные родовыми признаками;
  • беспроцентный займ между юридическими лицами в 2018 году не превышает сумму, равную 50 МРОТ, размер которого установлен на федеральном уровне.

Отвечая на вопрос, возможен ли беспроцентный займ между юридическими лицами, ответ будет утвердительным, при условии, что полученные деньги не будут использованы в коммерческой деятельности.

Как на практике

В реальности же займ между юр. лицами является одним из способов перераспределения денежных средств в рамках общего коммерческого проекта, целью которого будет получение дохода.

В таких случаях займы между юридическими лицами с позиции ИНФС подразумевают достаточно высокие риски быть привлеченным к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Есть ли риски по беспроцентному займу между взаимозависимыми юридическими лицами

В реальности налоговое обязательство на прибыль в беспроцентном соглашении займа не несет угрозы ни одной из сторон правоотношений.

В качестве исключения следует учитывать вариант, когда юридические лица взаимозависимы.

В таких случаях соглашение считается контролируемым и налоговые органы обязывают займодателя оплатить налоговое обязательство по правилам, как если бы соглашение было возмездным, то есть подразумевало обязанность заемщика выплачивать проценты.

Размер принудительной процентной ставки регламентирован законодательством.

Что важно указать

Даже если стороны по умолчанию договорились, что сделка будет безвозмездной, положение об отсутствии обязанности выплачивать проценты должно быть четко и однозначно прописано в тексте соглашения. В противном случае могут возникнуть трудности при доказывании безвозмездности сделки.

Указанное упущение является наиболее распространенной при заключении подобного рода соглашений.

Учитывая острую потребность в пополнении государственной казны, налоговые органы не упустят возможность «лишний» раз привлечь налогоплательщиков к ответственности.

Срок займа является одним из существенных условий договора. Стороны могут согласовать, что заемщик обязуется вернуть предмет займа до конкретной даты одной суммой, либо в течение определенного периода частями.

Ответственность также является немаловажным условием соглашения, поскольку от неисполнения взятых на себя обязательств пострадает займодатель.

В случае нарушения сроков возврата предмета займа, либо внесения оплаты в сумме, которая не соответствует согласованной, то займодатель имеет право начислить на остаток задолженности штрафные санкции. Штраф может быть в виде фиксированной суммы либо выражаться в процентном отношении от суммы просроченного обязательства.

Дополнительно, займодатель получает право требовать досрочного расторжения договора, что обязывает заемщика исполнить обязательства в полном объеме по факту получения соответствующего требования.

Договор беспроцентного займа

Договор займа (ст. 807 ГК РФ) считается изначально беспроцентным, если (п. 4 ст. 809 ГК РФ):

  • стороны договора — физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) при сумме займа — не более 100 тысяч рублей;
  • предмет договора — не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками.

В документ об условиях беспроцентного займа между юридическими лицами или между физическими лицами на сумму, больше, чем 100 тысяч рублей, необходимо включить формулировку о том, что проценты по данному займу не взимаются (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Иначе договор будет считаться обычным договором займа и проценты по нему будут начисляться (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2015 № Ф01-3095/15 по делу № А82-1138/14).

На заметку! Для квалификации заемных правоотношений достаточно установить соответствующий характер возникших обязательств: одно лицо берет в долг у другого лица денежные средства и обязуется их возвратить (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный президиумом ВС РФ 13.04.2016).

О выдаче беспроцентного займа предпринимателем читайте статье ИП выдал беспроцентный заем ООО (нюансы).

Беспроцентный заем между юридическими лицами

Ведение бизнеса без привлечения заемных денег практически невозможно. Но предоставление беспроцентного займа говорит о доверии и заинтересованности в успешности дела заемщика либо взаимозависимости сторон.

Важно! Если заем предоставляет не кредитная организация на сумму равную или больше 600 000 руб., такие сделки подлежат обязательному государственному контролю (абз. 7 подп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Кредитная организация обязана сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения о предоставленном или полученном займе. При этом банк отслеживает платежи по займу нарастающим итогом, если сумма по договору в целом более или равна 600 000 руб. (п. 3 информационного письма Банка России от 01.09.2009 № 16).

Несоблюдение этих требований является административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 09-АП-50597/14 по делу № А40-120479/14).

Обратите внимание! Систематическое предоставление займов не кредитной организацией может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

Договор беспроцентного займа между юридическими лицами: особенности оформления и образец

Чтобы избежать судебных разбирательств, следует включить в договор следующие условия:

  • Точные характеристики предмета займа. Необходимо указать сумму или количество передаваемых вещей (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 № Ф02-7180/15).
  • Порядок передачи предмета займа. Иначе впоследствии в суде придется использовать иные доказательства (кассовый ордер, платежное поручение, банковские выписки и пр.) его передачи (постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 22.07.14 № 18АП-6771/14 по делу № А47-7348/13).
  • Возврат займа. Лучше сформулировать пункт стандартно: обязательство считается исполненным в момент возврата суммы займа (или вещей) либо поступления денег на расчетный счет заемщика (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 по делу № 33-8281/15).
  • Срок возврата займа. Он не является существенным условием, но его стоит прописать, поскольку суды не отличаются единообразным подходом к этому вопросу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф02-4403/15 по делу № А78-10255/14).

Важно! Чаще всего оспаривают договоры беспроцентного займа организации-кредиторы, когда стороной является должник-банкрот, поскольку посредством заключения таких договоров организация-банкрот может попытаться изменить очередность требований кредиторов или вывести денежные средства (постановление АС Центрального округа от 19.12.2014 № Ф10-4585/14 по делу № А62-5396/13).

Однако риск беспроцентного займа — не только в перспективе судебных споров: договор беспроцентного займа между юридическими лицами может привлечь внимание компетентных органов, если стороны сделки являются взаимозависимыми (ст. 105.1 НК РФ, письмо Минфина России от 25.05.2015 № 03-01-18/29936).

Договор беспроцентного займа между ООО и ООО

Сторонами договора беспроцентного займа могут быть любые юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы. В том числе такая сделка может быть заключена между двумя ООО. Запретов на этот счет закон не содержит.

Важно! Стоит помнить, что, если стороны по сделке являются взаимозависимыми, налоговый орган потребует включить в налоговую базу при расчете налога на прибыль сумму процентов, которая могла бы быть получена в случае займа между невзаимозависимыми лицами в сопоставимой сделке (письмо Минфина России от 05.10.2012 № 03-01-18/7-137).

Однако разъяснения Минфина России носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы закона, поэтому вопрос о налогообложении заемщика по беспроцентному договору займа остается открытым (см., например, Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2016 по делу № А55-4479/2015),

На заметку! Если по договору беспроцентного займа передаются наличные денежные средства, стоит иметь в виду, что сумма такого договора ограничена: не более 100 000 руб. (п. 6 указаниея ЦБ РФ «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У).

Также необходимо учитывать, что при подписании договора беспроцентного займа между двумя ООО стоит проверять полномочия лиц, представляющих стороны. Часто подобные сделки оспариваются именно в связи с отсутствием у подписантов надлежащих полномочий (постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 № 02АП-11127/14 по делу № А29-4188/14).

Образец договора беспроцентного займа можно скачать здесь: Образец договора займа без процентов между юрлицами.

***

Таким образом, при составлении договора беспроцентного займа необходимо проверить, не являются ли заемщик и заимодавец взаимозависимыми, во избежание увеличения налоговой базы по налогу на прибыль, а также не будет ли данная сделка контролируемой для целей противодействия легализации коррупции.

Заемное обязательство между юридическими лицами требует точных формулировок в отношении предмета, сроков возврата и момента исполнения обязательства заемщиком.

>Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit

Претензии налоговых органов

Беспроцентные займы могут выдаваться сторонним организациям и взаимозависимым лицам. В первом случае налоговые риски возможны у заимодавца в части непризнания расходов по уплате процентов согласно кредитному договору, средства которого направлены на выдачу беспроцентного займа. Во втором в связи с возникновением внереализационного дохода у заимодавца. В отношении операций по договорам беспроцентного займа налоговые органы руководствуются разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 25.05.15 г. № 03-01-18/29936, от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745. К таким сделкам финансовое ведомство применяет положения п. 1 ст. 105.3 НК РФ, в котором установлено, что доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены им в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.

Проанализируем обоснованность претензий налоговых органов, для чего обратимся к соответствующим положениям главы 25 НК РФ.

Доходами в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень необлагаемых внереализационных доходов приведен в п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ: при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Соответственно при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п. 12 ст. 270 НК РФ).

Возникает ли доход у заемщика – юридического лица? Как следует из приведенных правовых норм, нет. Специалисты Минфина России также признают (письмо от 9.02.15 г. № 03-03-06/1/5149), что порядок определения выгоды в целях исчисления налога на прибыль не установлен, следовательно, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает базу по налогу на прибыль организаций. Солидарны с данной позицией и налоговые органы (письма УФНС России по г. Москве от 22.11.11 г. № 16-15/112957@, от 27.09.11 г. № 16-15/093520@).

Заем между юридическими лицами

На практике нередки ситуации, когда юридическое лицо, входящее в группу компаний, привлекает кредитные ресурсы под рыночный процент и впоследствии передает их другой компании по договору беспроцентного займа.

Пример

По кредитному договору организацией были привлечены денежные средства под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита – 60 млн руб.). Эти средства были направлены в другую организацию по договору беспроцентного займа на последующее приобретение автомобилей.

На основании данных обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитному договору и договору займа являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер). При этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота путем выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. В ходе проверки также было установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют друг другу беспроцентные займы, получая при этом кредитные средства в банках. Сумму начисленных процентов по кредитным договорам, направленную взаимозависимым компаниям, налоговая инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация обратилась в суд. Как указали судьи в постановлении АС Северо-Западного округа от 1.07.15 г. № А56-60966/2014, само по себе перераспределение денежных средств в рамках группы компаний не противоречит требованиям НК РФ. Суд расценивал доводы налоговой инспекции исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Налоговыми органами не было доказано, что основной целью, преследуемой компанией, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Несмотря на то что судебный спор разрешился в пользу налогоплательщика (из-за недостаточности доказательной базы со стороны налоговых органов), при схожих обстоятельствах не исключены судебные дела, исход которых предопределить сложно. Предметом рассмотрения некоторыми арбитражными судами стали дела, связанные с порядком определения материальной выгоды у заимодавца при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам.

Для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

При этом, как следует из совокупности норм НК РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы:

— контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ;

— иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Пунктом 3 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.

Только в случае, если договор займа является контролируемой сделкой, заимодавец должен показать виртуальный доход в сумме недополученных по беспроцентному займу процентов (письма Минфина России от 2.10.13 г. № 03-01-18/40821, от 13.08.13 г. № 03-01-18/32745, от 18.07.12 г. № 03-01-18/5-97, от 24.02.12 г. № 03-01-18/1-15). В связи с этим налоговые органы делают выводы о том, что любые доходы, которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по подобным сделкам, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица. Иными словами, в контролируемых сделках по предоставлению беспроцентного займа доходы заимодавца определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т. е. в сопоставимой сделке.

Взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на порядок налогообложения результатов этой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате проведения отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки (абзац 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Отметим, что в настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В ряде случаев суды указывают на то, что неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов по договору займа находится вне сферы контроля и оценки налогового органа, и заключение сделок с беспроцентными займами не приводит ни к увеличению, ни к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль ни у одной из сторон договора, а поэтому соответствующие сделки признаваться контролируемыми не должны (п. 13 ст. 105.3, п. 11 ст. 105.14 НК РФ).

Более того, одним из судов отмечено, что сделки между взаимозависимыми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль, признаются контролируемыми в случае, если сумма доходов по таким сделкам в календарном году превышает значение суммового ограничения, указанного в п.п. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ ( с 2014 г. – 1 млрд руб.).

Другими словами, судом были опровергнуты доводы, приведенные в письме ФНС России от 16.09.14 г. № ЕД-4-2/18674@, в части того, что проверка соответствия цен в неконтролируемых сделках может осуществляться между взаимозависимыми лицами.

В итоге суд решил, что вступившие в силу с 1.01.12 г. правила и требования, которые изложены в разделе V.1 НК РФ, не позволяют четко установить возможность их применения к анализируемой ситуации, а именно в отношении возможности налогообложения материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов. Вместе с тем в главе 25 НК РФ не рассматривается материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом. По убеждению суда, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует ясность в вопросе о возможности налогообложения материальной выгоды, полученной благодаря предоставлению беспроцентных займов взаимозависимым лицом, поэтому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (решение АС Ямало-Ненецкого АО от 20.04.15 г. № А81-165/2015).

Однако в одном из судебных дел налоговым органам удалось выиграть спор (постановление АС Северо-Кавказского округа от 1.04.15 г. № А53-28342/2013). Судьи согласились с налоговыми органами в вопросе о необоснованном завышении расходов, получении необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимыми лицами схемы необоснованного завышения расходов.

Некоторые судьи, не отрицая возможности получения заимодавцем дохода при выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, не соглашаются с мнением налоговых органов в части формирования сведений о рыночных ставках.

В одном из дел суд посчитал, что договор банковского вклада (депозита) не является сопоставимым с договором займа, поскольку налоговым органом не учтено существенное условие о том, что по договору банковского вклада одной из сторон сделки всегда является кредитная организация (банк), для которой указанный вид деятельности является основным (решение АС Ставропольского края от 5.08.15 г. № А63-2718/2015).

В другом судебном разбирательстве было указано на то, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим должны учитываться:

— кредитная история и платежеспособность соответственно получателя кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией;

— характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства;

— срок, на который предоставляется заем или кредит;

— валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита;

— порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая);

— иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.15 г. № А05-4564/2015).

Расчеты, подготовленные налоговыми органами на основании «СПАРК», равно как и использованная системой «СПАРК» информация, не отвечают требованиям НК РФ и также не принимаются судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.15 г. № А40-204810/2014).

Суды единодушны в том, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если только установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебная практика с однозначными выводами относительно доначисления налога на прибыль с виртуального дохода по операциям выдачи беспроцентных займов между взаимозависимыми юридическими лицами. Кроме того, даже в случае, если суды соглашаются с необходимостью исчисления виртуального дохода у заимодавца, сама методика расчета подобного дохода непонятна.

Рассмотрим такой вопрос, как возможность взыскания убытков с директора организации по сделке с беспроцентным займом. Так, в одной из организаций директор без получения согласия учредителей перечислил взаимозависимой компании беспроцентный заем со счета организации на карточный счет директора компании. Итогом данной операции стало судебное разбирательство, в результате которого суд обязал директора вернуть сумму беспроцентного займа. При вынесении решения судьи сослались на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление АС Уральского округа от 22.09.15 г. № Ф09-6778/15).

Если заемщик – ИП либо физическое лицо

Имеет место иная ситуация, если одним из заемщиков является физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, согласно пп. 1 и 2 которой таким доходом является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями. В случае приобретения дохода в виде материальной выгоды датой его фактического получения является день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным средствам (п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ), а в ситуации с беспроцентным займом – это дата его погашения (Определение ВС РФ от 16.04.15 г. № 301-КГ15-2401).

Другими словами, если заемщиком по договору беспроцентного займа является индивидуальный предприниматель, то за период пользования безвозмездными денежными средствами исчисляется НДФЛ по ставке 35% (п. 2 ст. 224 НК РФ).

Отметим, что если договор беспроцентного займа заключен между супругами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, то доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает. В этом случае наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает применения режима совместной собственности между супругами, который является первичным и распространяется на все полученные в период брака доходы. Деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности не могут быть заемными.

Таким образом, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем от своего супруга по договору займа, являются их общим имуществом, поэтому эти средства не могут считаться доходами для целей обложения НДФЛ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.04.15 г. № А78-7533/2014).

Статья актуальна на 25.01.16

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *