Судебная практика по клевете

Содержание

Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета. Тактика и особенности защиты

Адвокат Спиридонов М.В. 13.11.2018

Тактика и особенности защиты

Клевета – не простой состав преступления. Сначала его декриминализировали в 2011 году, полгода спустя вновь ввели в уголовный кодекс. Это единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Понимание особенностей данного состава позволит избежать ошибок и тем, кто считает себя пострадавшим, и тем, в отношении кого возбуждается уголовное дело по факту клеветы.

Об особенностях рассматриваемого состава и тактике защиты пойдет речь в настоящей статье. По сложившейся традиции рассказывать я буду на примере конкретного дела из своей адвокатской практики.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратилась молодая девушка, которая пояснила что в отношении неё подано заявление частного обвинения по факту клеветы и возбуждено уголовное дело. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что моя будущая доверительница расклеила на дверях подъездов жилого дома, где проживал её бывший муж, а также разложила в почтовые ящики листовку со следующим содержанием:

«Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!

Иванов Иван Иванович (данные изменены, совпадения случайны)!

Не платит алименты своему годовалому сыну!

Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!

Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!

В данный момент проходит лечение в наркологической клинике!»

По данному факту потерпевший, он же частный обвинитель, сначала обратился в полицию, а в последствии к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь мою подзащитную к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Особенности состава:

Для того, чтобы построить линию защиты по рассматриваемому составу, необходимо знать его особенности.

Так, обязательными элементами клеветы выступают четыре категории:

  1. Факт распространения сведений.
  2. Порочащий характер этих сведений.
  3. Несоответствие их действительности.
  4. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие уголовно-наказуемого состава клеветы.

Правоприменительная практика исходит из того, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например выражения «мошенник», «наркоман», «преступник» и др.), не образуют состава клеветы.

Соответственно указанные в листовке фразы «Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!» не могут составлять объективную сторону инкриминируемого преступления.

Уголовная ответственность за клевету может наступать лишь при наличии у лица, распространившего сведения, прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если лицо, распространившее сведения, заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желало их распространить.

Конструкция рассматриваемого состава преступления построена законодателем таким образом, что если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительно того или иного указываемого факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Позиция обвинения:

В своем заявлении частный обвинитель делал два основных акцента:

  1. То, что по делу доказан факт распространения листовок.
  2. То, что он не является наркоманом, у него не было задолженности по алиментам, он не занимал денег у друзей, родственников, знакомых, а соответственно указанные в листовке фразы являются ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение своей позиции, частным обвинителем были приобщены к материалам уголовного дела справки об отсутствии задолженности по алиментам на момент подачи заявления, справки из диспансеров содержащие сведения о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Линия защиты:

Защиту было решено построить следующим образом. Факт распространения листовок подсудимая не оспаривала, однако помимо самого факта распространения листовок частный обвинитель должен был доказать субъективную сторону состава преступления, а именно представить доказательства, что, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить вред потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела частным обвинителем и его представителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего.

В судебном заседании, исходя из показаний подсудимой и свидетелей, было установлено, что подсудимая распространяла листовки не с намерением причинить вред потерпевшему, а с целью обратить внимание последнего на необходимость предоставления средств на содержание их общего с потерпевшим ребенка, так как иными способами добиться связи с потерпевшим подсудимая не могла.

Из последовательных показаний подсудимой следовало, что она была уверена в том, что все указанное в листовке является правдой. Подсудимая обосновала, по какой причине, каждую из указанных фраз она считала правдивой. В частности, указывая в листовке словосочетание: «Осторожно альфонс!», подсудимая пояснила что считала эту фразу правдивой, так как её бывший супруг за время совместного проживания часто не работал, проживал за счет заработанных ею средств и денежных средств, занимаемых у матери подсудимой. Данные обстоятельства по мнению подсудимой свидетельствовали о том, что потерпевший является альфонсом, то есть мужчиной, проживающим за счет денежных средств женщин.

Указывая слово «Тиран!» и фразу «Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми, так как потерпевший за время их совместного проживания наносил ей побои, у них были частые скандалы. Обосновывая что данные фразы, по мнению подсудимой являются правдивыми, защитой были представлены в материалы дела ответы из отдела полиции, согласно которым потерпевший доставлялся в отдел полиции по заявлению подсудимой, о применении с его стороны физического насилия и побоев. Указанные справки из полиции необходимо рассматривать в совокупности с предоставленным защитой ответом со станции скорой помощи, из которого следовало, когда бывший муж подсудимой был доставлен в полицию по факту нанесения побоев, был зафиксирован выезд бригады скорой помощи к подсудимой с диагностированием у последней сотрясения головного мозга.

О фактах применения насилия в отношении подсудимой со стороны частного обвинителя пояснили также ряд свидетелей защиты.

Указывая фразу: «Не платит алименты своему годовалому сыну!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдивой, так как после того, как они с потерпевшим стали проживать раздельно, последний не предоставлял ей денежных средств на содержание их общего ребенка, несмотря на то, что она просила его материально помогать. Подсудимая пояснила, что считала, что денежные средства, которые ей должен был предоставлять её бывший муж, являются алиментами, так как они предоставляются на содержание ребенка.

В подтверждение того, что подсудимая просила предоставлять ей денежные средства, защитой было приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление. Данное заявление подтверждало тот факт, что до момента расклеивания листовок, подсудимая принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов. Если бы бывший муж предоставлял денежные средства на ребенка, то указанного иска не последовало бы.

Факт того, что потерпевший денежные средства на содержание ребенка не предоставлял, а подсудимая, в свою очередь, просила помогать материально, также подтвердили ряд свидетелей. В опровержение частным обвинителем не были представлены доказательства того, что последний предоставлял денежные средства на содержание ребенка.

Указывая фразу: «Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдой, так как за то время пока она проживала с потерпевшим, он занимал денежные средства у своей матери, друзей, матери подсудимой.

Факт того, что бывший супруг занимал денежные средства, подтвердили свидетели, которые последовательно указали, что им известно по обстоятельствам займа денежных средств. В материалы дела, для подтверждения позиции подсудимой, защитой была приобщена расписка о займе 350 000 рублей бывшим мужем у своей матери на приобретение автомобиля. Данная расписка была приобщена потерпевшим в другом деле о взыскании алиментов, а в настоящем деле данный документ стал неплохим доказательством защиты.

Указывая слово: «Наркоман!», и фразу: «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми. В обоснование указала, что за время их совместного проживания с потерпевшим последний употреблял наркотические средства и проходил лечение в наркологической клинике у друга их семьи. Относительно того, что бывший муж употребляет наркотические средства, подсудимая рассказывала своим подругам и матери, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая подробно рассказывала относительно известных ей фактов употребления наркотических средств со стороны бывшего мужа и прохождения им лечения в наркологической клинике, а именно подсудимая указала адрес, где находится указанная клиника, подробно описала обстоятельства, на основе которых она сделала выводы о прохождении потерпевшим лечения, указала данные (фамилию и имя) человека, который проводил лечение, указав что он являлся другом семьи её бывшего мужа.

Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, являлся тот факт, что подсудимая указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки.

Суду защитой были представлены доказательства (выписка из ЕГРЮЛ), из которой следует, что лицо с данными, на которые указывала подсудимая (фамилия и имя), действительно является руководителем медицинского центра, занимающегося лечением, в том числе от наркологической зависимости. Потерпевший не отрицал того факта что указанное лицо является его знакомым, в том числе он знакомил с ним подсудимую.

Защита акцентировала внимание суда, на том, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимая заведомо знала, что потерпевший не употреблял наркотических средств и не проходил лечения. Представленные стороной обвинения справки из наркологического диспансера не указывают на то, что подсудимая заведомо желала указать ложные сведения. Данные справки подтверждают лишь факт того, что потерпевший не состоит на соответствующем учете у нарколога.

При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, исходя как из показаний свидетелей защиты, так и из показаний единственного свидетеля обвинения, что листовки размещались подсудимой с целью призвать бывшего мужа к необходимости предоставлять денежные средства на содержание ребенка, именно такую цель размещения листовок указывала подсудимая при общении со всеми перечисленными лицами, а также указала суду.

Доказательств обратного обвинением предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что подсудимая заведомо знала, что указанные в распространяемых ею листовках сведения являлись ложными.

Итог по делу:

Подзащитная была оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор был обжалован частным обвинителем в апелляционную инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы, приговор был оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С приговором суда можно ознакомиться здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 1 282

В какую инстанцию обращаться

Разберемся, в какие учреждения может обратиться гражданин, чья репутация была незаконно ущемлена.

В полицию

В органы внутренних дел имеет смысл обращать в следующих случаях:

  1. Лицо, совершившее преступление, не известно потерпевшему и для его идентификации необходимо проведение следственно-розыскных мероприятий. После установления всех подробностей инцидента сведения буду направлены в судебные инстанции.
  2. В том случае если форма клеветы имеет дополнительные признаки, к примеру, ложные сведения были распространены лицом, использующим свое служебное положение, потерпевший также должен обратиться в полицию. Так как признаки клеветы увеличивают возможное наказание, подобные разбирательства должны быть тщательно расследованы.

Скачать образец заявления о клевете в полицию.

В суд

Дела о клевете рассматриваются мировыми судами, поскольку квалифицируются как частные обвинения. Иск следует подавать в судебную инстанцию по месту происшествия.

Стоит отметить, что истец должен быть осведомлен о личных данных ответчика, так как процедура подачи иска это предполагает.

При подаче иска необходимо помнить, что согласно статье 78 УК РФ, срок исковой давности для преступлений небольшой тяжести равняется двум годам. После истечения этого времени судебные тяжбы обречены на провал.

Уголовная ответственность

Ответственность, которая предполагается за сообщение заведомо ложных сведений, описана в статье 128.1 «Клевета» УК РФ. Сравнительно недавно такие дела рассматривались в рамках гражданского процесса.

Разберем, какие санкции могут быть применены к лицам, осужденным по данной статье в настоящее время:

  1. За клевету без дополнительных признаков осужденный наказывается штрафом пятьсот тысяч рублей или обязательными работами в количестве 160 часов. Примером подобного злодеяния является оглашение порочащей честь информации устно или посредством электронных сообщений.
  2. Распространение слухов в крупных масштабах грозит нарушителю штрафом до миллиона рублей или работами в количестве 240 часов. Под эту категорию попадает клевета, распространяемая на телевидении, радио или в интернете, на приравненных к СМИ ресурсах.
  3. Если клевета распространяется с использованием служебного положения нарушителя, ему могут грозить штрафные санкции до 2 миллионов рублей или трудовая повинность на срок до 320 часов. К примеру, руководитель учреждения клевещет на своего бывшего работника руководящему звену конкурентов, и это мешает потерпевшему найти новую работу.
  4. Если человек клевещет о несуществующем опасном заболевании потерпевшего, ему грозит наказание в виде штрафа до 3 миллионов рублей или обязательных работ в количестве 400 часов. Эта часть статьи подразумевает такое же наказание за введение окружающих в заблуждение о том, что потерпевший совершил противоправные деяния сексуального характера.
  5. Распространение заведомо ложных сведений о деяниях потерпевшего, которые можно квалифицировать как тяжкие и особо тяжкие преступления, наказывается самым суровым способом, предусмотренным статьей 128.1 УК РФ – штрафом до 5 миллионов рублей или работами в количестве 480 часов.

Штрафы взыскиваются из заработной платы или иного дохода осужденных в определенный срок. Чем крупнее штраф, тем больше времени дается гражданину для выплаты денежной суммы.

Стоит отметить, что с распространителя клеветы можно взыскать денежные средства за принесенный моральный ущерб или материальный ущерб (если вследствие распространения ложных сведений пострадала деловая репутация). Для этого необходимо приобщить к делу соответствующее исковое заявление.

Как подать иск за клевету

Прежде чем начинать судебные тяжбы, потерпевший должен позаботиться о наличии доказательств причастности ответчика к совершению противоправных действий. Кроме этого необходимо разобраться в особенностях составления искового заявления и прочих нюансах.

Как принудительно выписать из квартиры бывшего супруга? Составляем иск о снятии с регистрационного учета.

На каких основаниях правомерно подавать иск об уменьшении размера алиментов? .

Доказательства

В качестве доказательств судом могут быть рассмотрены:

  • электронные сообщения или запись телефонного разговора;
  • детализация звонков истца;
  • свидетельские показания;
  • материальные доказательства, такие как письма, листовки, газеты;
  • доказательства, которые опровергают клевету, распространяемую ответчиком (к примеру, справка из медицинского учреждения об отсутствии опасного для окружающих заболевания).

Особое внимание стоит обратить на то, что состав преступления по рассматриваемой нами статье определяется на основании следующих факторов:

  • наличие клеветы, то есть распространения заведомо ложной информации;
  • наличие злого умысла ответчика, то есть осознания того что распространяемые им сведения являются ложными и могут навредить репутации истца.

Составление искового заявления

Грамотно составленное исковое заявления является залогом успешности судебных разбирательств. Поэтому если истец не уверен в своих силах, наиболее верным решением будет обращение к профессиональным юристам.

Несмотря на то, что унифицированной формы подобных заявлений не существует, при составлении документа необходимо следовать определенным правилам. В заявлении обязательно должны фигурировать:

  • наименование судебной инстанции;
  • реквизиты истца (фамилия и инициалы, адрес проживания, контактный телефон);
  • личные данные ответчика;
  • подробно и четко сформулированная претензия, касательно ущемления чести и достоинства, которая имеет место быть в рамках разбирательства;
  • требования истца;
  • доказательства, уличающие ответчика в клевете;
  • если истец запрашивает суд взыскать компенсацию морального вреда, в исковом заявлении должны быть изложены эти требования.

Образец 2019

Исковое заявление составляется в количестве, равном числу участвующих в разбирательстве сторон, включая суд. К заявлению в обязательном порядке прикладывается квитанция об оплате государственной пошлины.

Скачать образец заполнения иска о клевете в суд.

Судебная практика

Практика аналогичных дел показывает, что процедура защиты своей чести и достоинства в суде в большинстве случаев протекает по следующему сценарию:

  1. Мировой суд или полиция возбуждают дело.
  2. Если в рамках дела необходим сбор информации о злоумышленнике, полиция производит все необходимые действия и предоставляет сведения в суд.
  3. В том случае если истец просит суд обязать ответчика возместить моральный вред, судья рассматривает такую возможность.
  4. После этого судебные органы выносят приговор.
  5. Приговор может быть обжалован в вышестоящих инстанциях.

То, каким будет приговор – оправдательным или обвинительным зависит от:

  • правильности составления искового заявления;
  • наличия свидетельских показаний;
  • других представленных доказательств.

Незаконно сократили? Узнайте, как подать иск о восстановлении на работе.

О порядке оставления искового заявления о признании сделки недействительной читайте в статье.

Образец иска об определении места жительства ребенка можно .

Приведем несколько примеров судебных разбирательств о клевете.

  • Пример 1. Родители ученика средней школы Иванова Н.А. обратились в суд с заявлением о привлечении его одноклассников к уголовной ответственности за клевету. Одноклассники Иванова распространили в школе информацию о том, что он страдает от опасной для окружающих болезни. Пострадавшая сторона заручилась свидетельскими показаниями. По факту судебного разбирательства был вынесен обвинительный приговор.
  • Пример 2. Гражданин Алексеев А.С. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Николаева Н.А. за то, что тот отправил письмо с клеветой руководителю организации, в которой работал потерпевший. В письме говорилось о причастности Алексеева к преступлениям экономического характера. Вследствие этого гражданин Алексеев был уволен из организации. Поскольку Алексеев предоставил в качестве доказательства письмо и справку об отсутствии судимости, гражданин Николаев был осужден по статье 128.1 УК РФ, и должен возместить материальный вред причиненный потерпевшему вследствие потери заработка.

Раньше за оскорбление могли привлечь к ответственности по уголовному законодательству. В 2012 году это понятие переместилось в КоАП, а в УК вернулось понятие клеветы.

Теперь за клеветнические высказывания можно завести уголовное дело и привлечь к ответственности, защитив тем самым свою честь и достоинство.

Основные аспекты такого преступления, а также судебную практику 2015 года за клевету (статья 128.1 УК РФ) мы рассмотрим чуть ниже.

Понятие клеветы

Под клеветой понимается распространение разного рода сведений, которые унижают честь и достоинство гражданина.

Достоинство – это самооценка человека, которая затрагивает духовные и интеллектуальные качества, а также обозначает его место в обществе. Честью называют оценку тех же качеств человека в глазах общества.

Эти два понятия являются нематериальными благами и не могут быть переданы другому лицу.

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами.

Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой. Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:

  • ложность распространенных сведений;
  • их направленность против чести и достоинства гражданина.

Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление.

Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления.

К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными. Просто «противный человек» сюда не подходит.

К клевете можно отнести:

  • недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
  • утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
  • данные о якобы совершенных нечестных поступках;
  • информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
  • ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности, их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Именно поэтому судебная практика по клевете в отношении юридического лица отсутствует. Здесь могут применяться лишь нормы гражданского законодательства для защиты репутации фирмы.

Видео: Давид Эйдельман: что такое клевета?

Субъект преступления

Субъекта преступления в данном случае называют коротким словом «клеветник». Им может стать лицо, совершившее распространение клеветнической информации и достигшее к тому моменту 16 лет.

Именно с этого возраста гражданина можно привлекать к уголовной ответственности за совершенные им деяния. Помимо этого, для признания человека клеветником, должны соблюдаться следующие условия:

  1. Виновный должен знать о том, что распространяемые им сведения являются ложными. Если было высказано личное мнение гражданина или информация получена им из третьих рук, состав преступления отсутствует. В судебной практике нет случаев, когда человек был наказан за клевету, если он находился в заблуждении и предполагал, что его данные достоверны.
  2. Клеветник должен четко представлять, что распространяемые им сведения могут негативно отразиться не только на репутации обесчещенного человека, но и на экономической стороне его деятельности.
  3. Виновное лицо должно желать наступления негативных последствий для другой стороны, то есть действовать с умыслом и хотеть распространения негативной информации.

Потерпевшим в данном случае может выступать любой гражданин, в том числе несовершеннолетний или с психическими отклонениями.

Человеческое достоинство и честное имя могут защищаться и в отношении уже умершего человека, если его законные наследники желают восстановить репутацию покойного.

Ответственность

Вы уже знаете, что привлечение к ответственности за клевету возможно в рамках уголовного законодательства РФ. Вид наказания и уровень его строгости зависит от квалификации преступления по степени тяжести.

Поэтому решение суда учитывает и степень тяжести нанесенного морального вреда, и физическое состояние потерпевшего, и экономические потери, если они имели место быть.

За серьезные последствия клеветнических обвинений (неврозы, психические расстройства, доведение до самоубийства и т.п.) последует и более суровая мера наказания, чем за обычную обиду потерпевшего.

Распространение заведомо недостоверной информации, которая унижает честь и достоинство гражданина, предусмотрено наказание в виде:

  • штрафа до 500 тыс. руб. либо в сумме дохода обвиняемого за период до полугода;
  • обязательных работ продолжительностью до 160 часов.

Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:

  • штрафом до 1 млн. рублей или в сумме заработка клеветника за период до года;
  • обязательными работами продолжительностью до 240 часов.

Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда. Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно.

Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.

Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.

В ближайшее время законодательную базу собирались доработать, возможно, это произойдет в 2019 году.

Если клеветник при совершении злодеяния использовал свое служебное положение, ему могут присудить:

  • штраф до 2 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 2 лет;
  • обязательные работы продолжительностью до 320 часов.

Распространение ложных сведений, содержащих информацию о мнимом заболевании, представляющем угрозу для окружающих, или несправедливое обвинение в преступных действиях сексуального характера относится к разряду преступлений средней тяжести и карается:

  • штрафом до 3 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
  • обязательными работами продолжительностью до 400 часов.

Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений, относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:

  • штраф до 5 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
  • обязательные работы продолжительностью до 480 часов.

Существует также понятие особо опасной клеветы, в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства.

В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии.

Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего. А все потому, что в наших законах нет конкретных определений ложности распространенных сведений и принципов оценки наличия или отсутствия недоброго умысла при совершении преступления.

Как правило, в суде ни одна из сторон не может представить более-менее существенных доказательств, кроме свидетельских показаний, в правдивости которых тоже не всегда можно быть уверенным.

А иногда суд просто не видит в действиях сторон состава преступления, хотя и оскорбления были, и злой умысел присутствовал. Вот несколько примеров решений суда:

  1. Гражданин Р. публично высказался про своего непосредственного подчиненного, что тот находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В результате репутация работника в глазах вышестоящего руководства была подмочена. Суд не увидел в этой ситуации состава преступления по клевете, поскольку гражданин Р. озвучил информацию, услышанную от других работников предприятия, а значит, злого умысла не имел.
  2. В суде рассматривалось дело об оскорблении по телефону с применением ненормативной лексики. Обвиняемый был оправдан на основании заключения лингвиста, который утверждал, что слова «дурак» и «идиот» не унижают достоинство собеседника, а лишь оценивают его поведение в конкретной ситуации.
  3. В пылу бытовой ссоры два соседа оскорбляли друг друга, в том числе с использованием унизительных словоформ. Ссора в данном случае явилась мотивом последующей драки. Судом было признано, что такие оскорбления не попадают под сферу действия УК РФ, поскольку все ругательства произносились в ходе взаимной ссоры.

Как видите, не всегда исход дела можно предугадать. Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.

Размер компенсации

Если вы стали жертвой чьих-то клеветнических высказываний, то обязательно зададитесь вопросом «Сколько можно отсудить за клевету?». Конкретного ответа на такой вопрос дать просто невозможно, потому что четких критериев для назначения размера компенсации попросту нет.

Законами не установлены правила, по которым должна подсчитываться сумма причиненного морального вреда, все сказано в легкой обтекаемой форме.

В любом случае сумма компенсации морального ущерба должна быть выше, чем те расходы, которые возникли у потерпевшего в результате клеветы. Это могут быть затраты на медицинские препараты, посещение специалистов и т.п.

Но поскольку законом четкие рамки по возмещению вреда не установлены, решения суда по аналогичным делам могут различаться. За одно и то же деяние разные потерпевшие получают совершенно разные суммы компенсации.

И ничего тут не поделаешь, исход дела всегда зависит от субъективных факторов. К тому же многие судьи считают необходимым уменьшать сумму запрашиваемого возмещения, посчитав ее слишком высокой.

Были случаи, когда первоначально запрошенный размер ущерба в результате судебных заседаний снижался в тысячи раз.

Например, по нашумевшему делу о клевете в отношении Е.Ваенги пострадавшая получила 100 тыс. рублей, хотя запрашивала компенсацию в размере 7 млн. рублей. И таких случаев масса, некоторые приговоры – самое настоящее издевательство.

Как показывает судебная практика, за клевету в социальных сетях присуждается компенсация от 10 до 50 тыс. рублей. Другие же оскорбления судьи оценивают в 30-100 тысяч рублей.

Самый большой размер ущерба, соответствующий фактическим страданиям потерпевшей стороны, у нас могут получить только родственники погибших, к сожалению.

В условиях такой неоднозначности решений возникли два способа, которыми в народе советуют пользоваться при определении суммы ущерба:

  • запросить побольше, чтобы было от чего урезать;
  • запрашивать сумму, близкую к реальному ущербу, чтобы меньше было поводов ее снизить.

Но пока единого мнения на этот счет нет. И, повторимся, все зависит от конкретного судьи, а не от заявителя и приведенных им доводов.

В России еще пока нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального ущерба за клевету. Некоторые юристы считают, что именно с этим и связаны столь незначительные суммы возмещения морального вреда, которые присуждаются в наших судах.

Но в последнее время ситуация стала налаживаться и размеры компенсаций стали потихоньку расти. Поэтому вывод здесь можно сделать один – как можно чаще заявлять о своих правах, чтобы судейские чины привыкали к такой категории дел и формировали единую судебную практику.

Клевета — судебная практика

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ст. 128.1 УК РФ. Клевета

  • 1.

    Постановление № 44У-24/2018 4У-132/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018

    Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) — Уголовное …03.2018 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 128 . 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ …

  • 2.

    Постановление № 4У-721/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-14/69/2018

    Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) — Уголовное …района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 17мая 2018 года Тонин Сергей Артемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый; оправдан по ч. 1 ст. 128 . 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым …

  • 3.

    Апелляционное постановление № 22-5577/2018 22К-5577/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-5577/2018

    Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) — Уголовное …на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся по делу обстоятельствам. Указывает, что квалифицирующий состав ч.5 ст. 128 . 1 УК РФ отнесен законодательством к компетенции дознавателей органов внутренних дел, и предварительное расследование по нему производится в форме дознания, однако в нарушение закона, его заявление о …

  • 4.

    Апелляционное постановление № 22К-1456/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22К-1456/2018

    Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) — Уголовное …дата>, которым жалоба КР в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.5 ст. 128 . 1 УК РФ дознавателем ОД ОП по УМВД РФ по г.Махачкала ИРИ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката Абдусамадовой …

  • 5.

    Апелляционное постановление № 22К-1040/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22К-1040/2018

    Курский областной суд (Курская область) — Уголовное …нарушения. Обязать сотрудников полиции вынести законное и обоснованное решение по её заявлению от 17.11.2017 г., о совершении К.М.А. преступления, предусмотренного ст. 128 . 1 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы выслушав выступления: заявителя Ж.Т.П., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, об …

  • 6.

    Апелляционное постановление № 22-4761/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-4761/2018

    Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) — Уголовное …Краснодарского края от 13 июня 2018 года, которым Стукач И.Л., года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий , , ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 128 . 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов. Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., просившую …

  • 7.

    Апелляционное постановление № 22К-2759/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22К-2759/2018

    Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) — Уголовное …2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления Торопова К.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 . 1 УК РФ (КУСП №11618 от 13 ноября 2016 года), по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит …

  • 8.

    Апелляционное постановление № 22К-1501/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22К-1501/2018

    Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Уголовное …судебном заседании не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. В ходе судебного заседания установлено, что М. проверку по статье 128 . 1 УК РФ не проводил, так как он не усмотрел в действиях Д. умысла, хотя в деле имеются доказательства, подтверждающие факт клеветы. Полагает, что все опрошенные лица …

  • 9.

    Решение № 3А-118/2018 3А-118/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 3А-118/2018

    Новосибирский областной суд (Новосибирская область) — Гражданские и административные …участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Г.Ю.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128 . 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года отказано в принятии заявления …

  • 10.

    Апелляционное постановление № 22-1441/2018 22К-1441/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1441/2018

    Тверской областной суд (Тверская область) — Уголовное …необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. 25 сентября 2015 года заявитель обратился с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 128 . 1 ч.3 УК РФ в отношении начальника ТОСЗН города Твери ФИО5 с использованием своего служебного положения. С сентября 2015 года по настоящее время Бровин А.А. …

Страницы← предыдущая

Приговор именем Российской Федерации

Дело 1-1/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 марта 2014 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 000 района Беговой г. Москвы *.,

при секретаре *.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей *

представителя частного обвинителя * по доверенности *.

подсудимой *,

защитника *., представившего удостоверение № 000 от 01.01.2001 г. и ордер № 87 от 01.01.2001 г. коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» адвокатской конторы № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

*, * года рождения, уроженки г. *, зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, имеющей высшее образование, незамужней, без детей, работающей заместителем генерального директора в . ру», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*. обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах:

а именно, что обвиняется она в том, 4 июля 2013 года, около 15 часов 12 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 2, корп. 13, офис 213, в организации «Пикап. Ру» разместила в сети Интернет на сайте *, принадлежащий ООО «В Контакте», находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, лит. Б, группе, в группе «Лапка помощи» * информацию следующего содержания: «Не отдавайте этим людям животных!! Максимальный репост! Эта пара (* и *) взяли щенка у женщины пенсионерки еще в начале февраля. Им предоставили 4 недели, что понять готовы ли они держать щенка. Надо отметить, что щенок был очень веселым, контактным, здоровым и приучен к выгулу. Через месяц, когда им позвонили узнать как дела, они сказали: » ….он член семьи, мы его очень любим!» А спустя 5 месяцев в конце июня, они привезли его обратно женщине. Дождались ее у подъезда и вручили со словами: «Если вы его сейчас не заберете, то мы куда-нибудь отвезем и отпустим!» При этой паре предлагали помощь с пристройством, чтобы обратно женщине не вернули, там ведь его когда подобрала в тамбуре держала, да финансово тяжело было щенка сдержать. Но эта парочка вопреки здравому смыслу, тупо избавилась от собаки, по причине того, что собака по их мнению «глупая». Состояние в том они его привезли редко можно удивить даже бездомную собаку, грязное, блохастое, весь в аллергии, «несет». Но самое ужасное это психическое состояние щенка. Он всего боится, шарахался от этой пары, словно они его лупили. От собак надо сказать тоже шарахается… Плюс только в том, что сейчас щенок в безопасности. Но нам бы не хотелось, чтобы эти люди, когда завели животных. Покупать они вряд ли кого решат, слишком жадные, а вот у кого в дар могут решить взять. После этой истории я бы им даже цветок в горшке не отдала, загубят! Вносите их в черные списки. *.

Подсудимая *. вину свою в предъявленном обвинении не признала, просила ее оправдать, показала, что помогла *. пристроить щенка гражданам *. и *., с которыми ранее знакома не была. На протяжении всего времени нахождении у них щенка она связывалась с ними по телефону и узнавала как дела. В апреле 2013 г. у них появились проблемы с собакой и подсудимая давала им консультации по телефону. 24.06.2013 она узнала о том, что собаку 15.06.2013 г. вернули обратно *. Та (*.) рассказала ей в каком состоянии вернули собаку – она была очень худая, пугливая, блохастая, ее поведение изменилось по сравнению с тем, что было до передачи собаки *., собака стала бояться людей и других собак. Возмущенная рассказом *., подсудимая разместила в сети Интернет в группе «Лапка помощи» на сайте «ВКонтакте» 04.07.2013 г. сообщение, в котором хотела предупредить других людей, чтобы они не давали *. животных. Она не хотела оклеветать, оскорбить и унизить *. Подсудимая искренне верила в распространяемые ей сведения, это было ее мнение относительно поступка потерпевшей, которое основывалось на объективных данных извне, не доверять источникам происхождения этих данных у *. оснований не имелось.

Судом были исследованы следующие доказательства стороны обвинения.

— Показания частного обвинителя – потерпевшей *, которая показала суду, что в феврале 2013 года она со своим сожителем решила взять собаку, сведения о которой они нашли на сайте «ВКонтакте» в группе «Лапка помощи», занимающейся защитой бездомных животных и поиском для них хозяев. Решением данного вопроса занималась *., они договорились с ней о встрече, чтобы забрать собаку по адресу: *. Щенка ей передала *, которая просила принести щенка ей обратно, если он им надоест, но не выкидывать его. В течении 5 месяцев они покупали все необходимое для собаки, потратили более 18 000 рублей на собаку, ходили с ней к ветеринару, делали прививки. Они 3-4 раза в день выгуливали щенка. Проблемы появились когда у щенка начались частые мочеиспускания дома, из-за этого в квартире стоял неприятный запах, они долго это терпели. Они звонили *. и писали ей сообщения по Интернету, для того чтобы узнать номер телефона *, но *. сказала, что у нее нет ее номера телефона, сказала, что может помочь в переустройстве щенка. Она (*) побоялась отдавать щенка чужим людям, которые смогут выгнать его на улицу. Поэтому они поехали к дому * и стали ждать ее у подъезда, они отдали ей собаку, пачку корма, и другие вещи, которые они покупали для щенка. 05 июля 2013г. ей позвонили по телефону с угрозами и сказали, чтобы она зашла в группу «Лапка помощи» и увидела сообщение. После размещения сообщения в группе «Лапка помощи» на сайте «Вконтакте» ей стали поступать сообщения с угрозами, говорили, что ее найдут, узнают, где она живет, угрожали физической расправой. Она получала в день около 50 сообщений от разных людей с угрозами. У нее был нервный срыв из-за данной ситуации. Потерпевшая считает сведения, распространенные подсудимой, ложными и порочащими ее честь и достоинство, поскольку содержат в себе сведения о неэтичном, негуманном и недостойном отношении к животному.

— Показания свидетеля *, сообщившей, что она является подругой *. Она приходила в гости к * и видела щенка 3 раза, щенок был очень общителен. * очень хорошо относилась к щенку. Также пояснила, что ей было известно о том, что щенка не смогли приучить к туалету, поэтому его вернули. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщила.

— Показания свидетеля *, который показал суду, что живет с *. Они нашли информацию о собаке в группе «Лапка помощи» на сайте «Вконтакте». *. была контактным лицом. Собаку взяли у женщины по имени * в феврале 2013 года. Собака ходила в туалет в квартире, при этом они гуляли с собакой около 3-4 раз в день. Они хорошо относились к собаке, приобретали для неё дорогую еду и все самое необходимое, водили её к ветеринару. Собаку вернули Евгении в нормальном состоянии. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщил.

— показания свидетеля *, сообщившей, что она является знакомой *., у которой она часто бывает в гостях. Щенок всегда был жизнерадостным и игривым, щенок ходил в туалет в квартире, на полу лежали пеленки для него. Как возвращали щенка, она не видела. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщила.

Также частный обвинитель ссылается на письменные доказательства, имеющиеся в деле:

— заявление *, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности *. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ;

— протокол осмотра доказательств 77 АБ 0366885 от 01.01.2001 года, составленный нотариусом г. Москвы *., согласно которого 09 июля 2013 года в 14 часов 40 минут был произведен осмотр сайта *, принадлежащий ООО «В Контакте», в группе «Лапка помощи» * в которой 04 июля 2013 года в 15 часов 12 минут было размещено указанное выше сообщение «Не отдавайте этим людям животных!! Максимальный репост! ….», под текстом сообщения имеются фотографии (л. д. 50-57);

— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001 года (л. д. 49);

— выписку из амбулаторного журнала, согласно которой ветеринарный врач *., указал, что животное находилось в клинически здоровом состоянии на момент осмотра 07 июня 2013 года (л. д. 43);

— распечатку с дисконтной карты (л. д. 44-47);

— материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *. к неустановленному лицу, который угрожает, обвиняет в жестоком обращении с животным в социальной сети «ВКонтакте» (л. д. 48-57);

Судом также были исследованы следующие доказательства защиты.

— показания свидетеля *, которая показала суду, что щенка нашла на улице, щенок жил у нее 1,5 месяца, но содержать его было тяжело, поскольку она является пенсионеркой. *. пообещала ей пристроить щенка. В феврале 2013г. *. со своим молодым человеком пришли за щенком. Когда она отдавала щенка, просила их выгуливать его несколько раз в день, так как он еще маленький и часто может ходить в туалет. Оформили паспорт на щенка, хозяином щенка указали *. Через месяц она позвонила *., трубку взяла *. и сказала, что щенок чувствует себя хорошо, они за ним надлежаще ухаживают. 15.06.2013г. перед подъездом своего дома она увидела щенка, он был напуган. *. и *. сказали, что собака бестолковая, погрызла всю обувь, кроме того, они хотят ребенка и поэтому щенок им не нужен. Ей отдали матрац щенка, который был весь в шерсти и от него исходил неприятный запах, кулечек еды, 2 миски и поводок, после чего они ушли. Её знакомые не узнавали щенка, он боялся других собак, постоянно скулил, его шерсть была в блохах, щенок был худой, как будто он голодал, при виде тряпки, щенок убегал в угол. Через некоторое время она встретила *. и рассказала ей о том, в каком ужасном состоянии *. вернула ей собаку. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщила.

— Показания свидетеля *, показавшего, что он живет с *.. Он видел данную собаку в июне 2013 г., которая находилась в ужасном состоянии, она была истощена, у неё были видны ребра, он подумал, что собака давно не ела. Она постоянно убегала от других собак. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщил.

— Показания свидетеля *, которая показала суду, что является знакомой *.. Она видела фотографии собаки. *. рассказала ей про собаку, и о том, что её вернули без предупреждения. Она через *. передавала * посылки для собаки, в которой были еда, игрушки, шампуни. Лично собаку она никогда не видела, общалась с * только по телефону. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщила.

— Показаниями свидетеля *, который показал суду, что летом 2013 года выходил из дома и видел *, *., *. и щенка, который находился в плохом физическом состоянии, был пугливым и очень худым, у него были видны ребра. Иных сведений, имеющих значение для дела, не сообщил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд не может согласиться с выводом стороны обвинения о наличии в действиях * состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Суд отмечает, что обязательным признаком клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в виду отсутствия признака заведомости исключается.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

В судебном заседании было установлено, что 4 июля 2013 года, около 15 часов 12 минут, подсудимой была опубликована в сети Интернет информация, содержащая сведения о *., что подтверждается сторонами и усматривается из самого сообщения, в котором указывается имя потерпевшей «*», а под статьей размещена фотография потерпевшей *.

Как установлено в ходе судебного следствия с учетом изложенных подсудимой показаний, она (подсудимая), публикуя свое письмо, имела целью предупредить остальных людей о безответственных действиях *. При этом из показаний подсудимой и свидетеля *. следует, что сведения о состоянии щенка были указаны со слов свидетеля *., что позволяет сделать вывод об отсутствии у *. умысла оклеветать *., что подсудимая полагала изложенные ею сведения соответствующими действительности.

Кроме того, анализируя сведения, изложенные в письме, написанном *., которые по утверждению стороны обвинения являются клеветой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что *. высказала субъективное мнение, то есть собственное восприятие действий *. Факт, того, что она взяла собаку, а затем по истечении 5 месяцев ее вернула, потерпевшая не отрицает.

При этом утверждения о том, что *. плохо обращалась с животным, *. в опубликованной ею статье отсутствуют, а описание того состояния, в котором было возвращено животное само по себе не может порочить честь и достоинство потерпевшей, поскольку *. не указывает прямо на причинно-следственную связь между действиями * и состоянием собаки, а лишь их предполагает. Само подозрение о совершении частным обвинителем противоправных действий не относится к сведениям, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения закона.

Слова о жадности *., указанные *. в статье, являются оценочным суждением, мнением, убеждением подсудимой, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Состояние, в котором находилась собака до того, как попала к *. и после того, как ее вернули *., по мнению суда является также субъективной оценкой каждого участника произошедшего конфликта. В то же время подсудимая утверждает, что не имела намерения оклеветать потерпевшую, либо обвинить ее в чем бы то ни было.

В своих показаниях подсудимая утверждала, что не преследовала цель оклеветать, оскорбить и унизить потерпевшею, высказываясь в ее адрес в письме, опубликованном в социальной сети «ВКонтакте», ее действия были продиктованы нахождением в эмоционально возбужденном состоянии в момент, когда она узнала, что произошло.

Стороной обвинения не приведено доказательств того, что действия подсудимой были охвачены исключительно умыслом на причинение вреда потерпевшей.

При недоказанности прямого умысла на совершение преступления, подсудимая не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обвинение в умышленном распространении *. заведомо ложных сведений не нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают наличия у *. прямого умысла на клевету, содержащую сведения, унижающие честь и достоинство *.

Оценивая свидетельские показания *., *., *., *., *., *. и *., суд принимает во внимание то обстоятельство, что все эти лица так или иначе подтвердили лишь наличие между потерпевшей и подсудимой разногласий по поводу состояния, в котором была возвращена собака.

Показания свидетелей указывают на субъективное восприятие свидетелями поведения, как потерпевшей, так и подсудимой и не дают оснований судить о заведомой ложности высказываний *.

Анализируя представленные стороной обвинения такие доказательства, как фотографии и распечатки из сети Интернет, справку ветеринара (выписку из амбулаторного журнала), суд полагает, что таковые также не указывают на ложность сообщенных подсудимой сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По делам частного обвинения (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) обвинение в суде поддерживает частный обвинитель-потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Суду стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что *. заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого.

Таким образом, судом не установлен прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

На основании изложенного, суд полагает не установленной и недоказанной вину *. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому считает необходимым оправдать *. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать * невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать её в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления, признав за ней право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 000 района Беговой г. Москвы.

Мировой судья

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *