Неправосудное решение суда

Вынесение заведомо неправосудного решения: особенности злодеяния

Суды РФ подчиняются лишь Конституции и законам, что наделяет их весомыми полномочиями и огромной ответственностью. Неудивительно, что несоблюдение предписанных правил и уставов влечет за собой ответственность, в некоторых случаях, даже уголовную.

Состав преступления

В статье 305 УК РФ, посвященной вынесению судами неверных приговоров и решений заведомо, предусмотрено две части. Из них вы узнаете о порядке отмены неправосудного решения, а также об ответственности виновных за вынесение судебного акта такого рода.

Часть 1

В первой говорится о принятии судьей неправомерного решения, вынесении несправедливого приговора или нарушению порядка составления какого-либо судебного акта. Неправомерность данных действий определяется их несоответствием принципам, установленным материальным и процессуальным законодательством, в пренебрежении к установленным ранее обстоятельствам или их искажении.

Подобного рода нарушения могут касаться не только уголовного, но и гражданского, а также, административного судопроизводства.

Важным критерием объективной стороны данного деяния является осознание (заведомое) судом неправомерности выносимых решений. Иными словами, ошибка судьи, пусть даже грубая, не является поводом для привлечения его к ответственности по 205 статье.

При классификации данного преступления не имеет значения, стремился суд вынести более суровый приговор или, напротив, смягчить его. Законченным деяние считается с момента принятия неправильного решения, даже если вступить в силу приговор не успел.

Часть 2

Когда результатом неправомерной работы суда стало вынесение заведомо незаконного решения о лишении подсудимого свободы либо приговора, приведшего к тяжелым последствиям, применяется вторая часть 305 статьи.

Под тяжкими последствиями может подразумеваться самоубийство осужденного несправедливо человека, болезни и психические расстройства, освобождение настоящего преступника, продолжившего свою незаконную деятельность. Неправомерное решение по гражданскому делу может привести к тяжким последствиям в виде ухудшения материального положения, незаконного выселения из жилья, болезней, самоубийства осужденного и т.д.

О том, кто является субъектами заведомо неправосудных решений по УК РФ, вы узнаете далее.

Субъекты

По 305 статье привлекаются к ответственности судьи, присяжные и народные заседатели, имеющие прямой умысел. Общественные суды (суд чести, товарищеский суд и пр.) не подвергаются наказанию по этой статье.

При коллегиальном вынесении решения к ответу призываются только те судьи, которые осознавали неправомерность приговора.

Об ответственности судей за вынесение неправосудных решений и других субъектов преступления читайте далее.

Наказание

За вынесенное неправосудное решение (статья 305, часть 1) судье грозит один из представленных типов наказаний:

  • Штраф (до 300 000 рублей) или лишение доходов за установленный период (до 2 лет);
  • Лишение свободы (максимум на 4 года).

Когда данное деяние влечет за собой тяжкие последствия, штрафом не обойтись. По 2 части 305 статьи судья может быть лишен свободы на приличный срок: от трех до десяти лет.

О том, как наказали сочинского судью за вынесение заведомо неправосудного решения, расскажет следующее видео:

Злостное уклонение от отбывания наказания: особенности злодеяния

Это злодеяние также относится к преступлениям против правосудия (равно как и лжедонос, принуждение к даче показаний и другие). Уклонение от наказания, назначенного судом в виде ограничения свободы, принудительных работ или лечения, а также от лишения свободы квалифицируется по 314 статье УК, в отличие от статьи 314.1, посвященной уклонению от административного надзора. В отношении последнего также действует статья 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания), но нас интересует уголовная составляющая.

О том, что означает уклонение от отбывания лишения свободы, читайте далее.

Объектом рассматриваемого преступление является обязательность выполнения вынесенного приговора (неправомерный арест не подпадает под данную норму). В статье выделяется 3 части, сообразно характеру наказания, от отбывания которого преступник уклоняется.

Первая часть

Речь здесь идет о действии или, напротив, бездействии, нарушающем установленные судом в качестве дополнительного наказания (примечание 1) ограничения, если оно повторялось лицом неоднократно. Например, осужденный часто покидал дом в неположенное время (действие) или несколько раз не являлся для регистрации в специальный орган (бездействие).

Если нарушение носит единичный характер, злостным оно считаться не может, а значит, состава преступлений не образует.

Вторая часть

Заключенных иногда выпускают на определенный срок из исправительного учреждения. Если по истечении отведенного времени они не возвращаются, без видимой на то причины, возбуждается новое уголовное дело по факту уклонения.

За задержку в прибытии выносится не уголовное, а дисциплинарное наказание, поскольку умысла уклониться от ответственности в данном случае не наблюдается.

Третья часть

Данный пункт посвящен уклонению от наказания, предусмотренного в отношении лиц, возможно, вменяемых, но страдающих таким расстройством как педофилия. К медицинским мерам прибегают после того, как преступник отбыл основное наказание (примечание 2).

Субъект

Субъектом преступления, квалифицируемого по двум первым частям статьи 314, может являться любой вменяемый человек старше 16 лет, приговор в отношении которого, вступил в силу, но наказание до конца отбыто не было, поскольку осужденный от него уклонился.

Третья часть подразумевает специального субъекта. Это лицо, старше 18 лет, которое было осуждено за действия сексуального характера в отношении малолетнего, то есть младше 14 лет, ребенка, и признано судмедэкспертизой больным педофилией. Результат же экспертизы и повлек за собой назначение в дополнение к основному наказанию принудительное пребывание в медицинском учреждении, от которого обвиняемый пытается уклониться.

  • За злостное уклонение от требований по ограничению свободы, назначенных в дополнение к основному наказанию (часть 1, статья 314), назначают принудительные работы сроком до года или лишают свободы на тот же период;
  • Невозвращение в места лишения свободы после того, как отсрочка заканчивается (часть 2) карается двумя годами (максимум) принудительных работ или лишением свободы на такой же срок;
  • Уклонение от лечения (часть 3) после отбывания основного наказания по обвинению в педофилии влечет за собой лишение свободы максимум на один год.

О том, что ждет тех, кто уклоняется от отбывания уголовного наказания, расскажет следующий видеосюжет:

Судебная практика по статьям 305 и 314 УК

Приведем реальные случаи из жизни по рассматриваемым статьям. И начнем мы с примеров на практике вынесения заведомо неправосудного решения суда.

ЗНР

Самарский суд приговорил мирового судью К.Ю.В. к одному году лишения свободы, замененному на условный срок, и двум годам запрета заниматься профессиональной деятельностью и становиться судьей по части 1 статьи 305.

Суть дела такова. К.Ю.В., будучи мировым судьей, принял на рассмотрение гражданский иск от представителя истца, знакомого ему юриста. Цена иска составляла более 50 000 рублей, а значит, данное дело заведомо для К.Ю.В. было ему неподсудно. Однако судья принял его в исполнение, вынес без назначения заседания (подтверждение тому – отсутствие протокола и сведений о слушании в записях секретаря) решение в пользу истца.

По судебному решению истец получил право на строение, используемое как автосервис, и участок под ним. Это право было, на основании решения суда зарегистрировано. Хотя по закону, истец не имел права на получение данного участка, а должен был выкупить его у мэрии. В результате материальный ущерб для мэрии составил кадастровую стоимость данного надела (более 1 000 000 рублей).

УУО

Следует помнить, что даже отсутствие постоянной регистрации не может помешать суду назначить обвиняемому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так, в городском суде г. Ухты (республика Коми), была рассмотрена апелляция от гражданина, нарушившего режим ограничения свободы, в целях отмены обвинения по 1 части 314 статьи, ввиду отсутствия у него прописки. Суд данную причину уважительной не посчитал, и приговор (1 год ограничения свободы в совокупности с новым наказанием) был оставлен без изменения.

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к Ст. 305 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие решение судом стоящих перед ним задач достижения целей правосудия.

В качестве дополнительного объекта выступают права, свободы и законные интересы стороны в судебном процессе или иного лица, чьи права и интересы затрагиваются соответствующим судебным актом.

2. С объективной стороны данное преступление заключается в вынесении, т.е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие «судебный акт» используется в комментируемой статье в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе — решение, в уголовном процессе — приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ.

Предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть лишь такие судебные акты, которые по своему значению выходят за рамки судопроизводства и существенным образом затрагивают права и законные интересы тех или иных лиц. Так, не влечет ответственность по ней вынесение судьей безосновательных постановлений об отклонении ходатайств стороны о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания.

Не являются предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и такие акты, которые хотя и приняты судебным органом, но не связаны с осуществлением судопроизводства по конкретному делу (например, решение КС РФ об изменении составов палат, постановление Президиума ВС РФ об утверждении обзора судебной практики).

В силу Постановления КС РФ от 18.10.2011 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 44. Ст. 6319.

3. Неправосудным в комментируемой статье признается такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение (ст. ст. 330, 387, 391.9 ГПК, ст. ст. 389.15 — 389.18, 401.15, 412.9 УПК).

Вместе с тем то обстоятельство, что некоторые судебные акты (в частности, решения КС РФ) не могут быть пересмотрены в рамках существующей в стране судебной системы, не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принявших их лиц, если они действовали заведомо незаконно.

4. Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия. Так, приговор или решение по гражданскому делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании, и именно с этого момента действия судьи, постановившего его заведомо незаконно, признаются оконченным преступлением. То обстоятельство, что неправосудное решение еще не вступило в законную силу, не начало исполняться или было отменено или изменено, не влияет на признание преступления оконченным.

5. Субъектами преступления являются судьи, а также иные лица, участвующие в отправлении правосудия: арбитражные и присяжные заседатели. То обстоятельство, что вердикт коллегии присяжных заседателей не является итоговым судебным актом, так как на его основе обязательно должен еще быть постановлен приговор, которым и завершается производство по уголовному делу, не может служить основанием для исключения присяжных заседателей из числа лиц, подлежащих ответственности за принятие заведомо неправосудного судебного акта, поскольку и сам по себе вердикт способен порождать существенные правовые последствия: признание подсудимого виновным или невиновным (в последнем случае председательствующий в судебном заседании судья лишается возможности принять какое-либо иное решение, кроме оправдательного приговора), признание подсудимого заслуживающим снисхождения, что влечет невозможность назначения ему наказания, превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

6. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в статье на заведомость неправосудности судебного акта. Вынесение неправосудного приговора, решения, постановления или определения вследствие неполноты исследования судом представленных сторонами доказательств, неправильной оценки доказательств или ошибочного истолкования материального закона при квалификации содеянного или разрешении гражданского иска не влечет ответственности по комментируемой статье, несмотря на то что результатом такого деяния может быть незаконное осуждение невиновного или, наоборот, оправдание преступника, возложение на лицо существенных материальных обременений в связи с удовлетворением иска и т.п.

Цели и мотивы вынесения заведомо неправосудного судебного акта не имеют определяющего значения для квалификации содеянного по данной статье.

7. Квалифицирующими обстоятельствами для данного состава преступления признаются незаконное осуждение по приговору суда к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий, к которым могут быть отнесены тяжкое заболевание лица, попытка суицида, значительные материальные убытки.

Дума запретила уголовное преследование судей за заведомо неправосудное, но не отмененное решение

Госдума приняла сегодня в первом чтении правительственный законопроект, который вводит запрет на возбуждение уголовных дел в отношении судей за вынесение заведомо неправосудного решения, если оно вступило в законную силу. Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был разработан Минюстом во исполнение сразу двух постановлений Конституционного суда и поддержан правительством.

18 октября 2011 года КС пришел к выводу о несоответствии Конституции взаимосвязанных положений статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 закона «О статусе судей» в той мере, в какой они допускают возможность возбуждения в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), если судебный акт вступил в законную силу и не отменен. Минюст предложил статью 448 УПК (Возбуждение уголовного дела) дополнить частью восьмой, содержащей прямой запрет на «возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный».

Еще одним основанием для корректировки УПК стало постановление КС от 17 октября 2011 года № 22-П. Тогда КС признал не соответствующими Конституции положения частей 1 и 2 статьи 133 УПК в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного незаконными или необоснованными решениями суда по делам частного обвинения. Дело в том, что ранее в таких случаях из-за неоднозначности норм уголовно-процессуального законодательства подозреваемые и обвиняемые, чье уголовное преследование осуществлялось в публичном порядке, могли требовать от государства возмещения вреда, а фигуранты дел частного обвинения могли рассчитывать лишь на возмещение судебных издержек за счет своих обвинителей. Конституционный суд признал такие различия «немотивированными», нарушающими «конституционный принцип равенства».

В связи с этим законопроект предлагает дополнить статью 133 УПК РФ (Основания возникновения права на реабилитацию) пунктом 4.1, расширяющим перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На это, в случае принятия закона, смогут рассчитывать «осужденные по делам частного обвинения в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда». Такое же право получат и те, в отношении кого уголовное дело было прекращено в связи со вступившим в законную силу приговора по тому же обвинению либо определением суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. На возмещение вреда смогут рассчитывать реабилитированные по делам частного обвинения в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 4,5 части 1 статьи 27 УПК РФ).

С текстом законопроекта № 87000-6 «О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части возмещения государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, а также уточнения порядка возбуждения уголовных дел публичного обвинения в отношении судьи)» можно ознакомиться .

За ошибку не винить

Наказание судей — дело тонкое, и требует аккуратного подхода. С одной стороны, оно должно обеспечивать независимость судей. Трудно, порой, судить честно и по совести, если даже неправильно поставленная запятая может стоить должности. С другой стороны, независимость не должна приводить к вседозволенности. Есть непростительные ошибки и проступки. Как отличить одно от другого, и проясняет постановление пленума.

Сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Это очень важный момент. Дословно в постановлении сказано: «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта», если ошибка вышла из-за неверной оценки доказательств по делу.

Или, если судья неправильно применил нормы права, это тоже не повод для выговора.

«Абсолютно обоснованная правовая позиция Верховного суда России, — говорит юрист Вячеслав Голенев. — Судьи тоже люди, могут ошибаться. Вся система судопроизводства — наличие проверочных инстанций — апелляции, кассации, надзора — направлена на многостороннюю и всеобъемлющую проверку возможных ошибок судьи. Неправильное применение нормы — еще не основание говорить о том, что судья недобросовестен. Иначе бы все решения всегда бы оставались без изменения».

Хотя для судьи такие промашки, безусловно, повод поработать над повышением своей квалификации.

Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками. Бывает, что норма новая, практика нарабатывается, и однозначного толкования у юристов нет. Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт.

Как поясняет пленум, наказать судью за принятое решение можно только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Закон предусматривает три вида дисциплинарных наказаний для судей: замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий. Когда нарушение есть, то самый сложный вопрос — как наказать. Применить ли самую суровую кару или ограничиться записью в личном деле. Как поясняет пленум, думая над видом наказания, квалификационные коллегии должны учитывать и характер проступка, и личность судьи, в том числе морально-нравственные качества, и обстоятельства семейной жизни.

Так что плохой характер судьи и бытовые неурядицы могут пойти ему в минус. Судейский статус обязывает соблюдать высокие стандарты поведения везде — и в зале суда, и в нерабочее время. Пьянство, семейные скандалы и тому подобные вещи для судьи недопустимы.

Даже один грубый проступок на службе или в личное время может привести к увольнению судьи. Если поведение человека в мантии дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом, то решение будет жестким.

На практике, напомним, судей лишали мантии даже за фривольные фотографии в социальных сетях.

В любом случае, уволить проштрафившегося судью можно только в исключительных случаях. Такое тяжелое решение надо серьезно обосновать.

Также вчера пленум Верховного суда России одобрил законопроект, разрешающий арбитражным судам отказывать в принятии иска. Сейчас в Арбитражном процессуальном кодексе, в отличие от других процессуальных кодексов, соответствующих норм нет.

Согласно проекту, отказ допускается, если заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо если аналогичный спор уже разрешен другим судом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *