Жалоба на эксперта

Ч95 226-ч5-ч6 блог —олега чегина— ч

Российской Федерации Уважаемые коллеги! Ваши мнения, опыт и предложения по вопросам правоприменения в любых сферах попадут на стол министра юстиции Александра Коновалова. Полученная информация будет тщательно проанализирована ведомством и использована при формировании итогового доклада о необходимых изменениях в законодательстве Президенту Дмитрию Медведеву. Бесполезно ругать жизнь и власть, ведь наше Юридическое сообщество способно перейти к конструктивной критике и конкретным предложениям.Ваш голос будет услышан! (обращаем внимание: юридические консультации Министерство Юстиции РФ не оказывает — с подобного рода вопросами просьба обращаться на форум) Написать сообщение © Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ» 2008-2018.Все права, на любые материалы, размещенные на сайте, защищены в соответствии с российским и международным законодательством об авторском праве и смежных правах.

ВниманиеОткуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься! Полная ахинея на тему, — «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё. Внимание!Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным. Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор.
Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство? Консультируйся! Расширяй кругозор.

Ниже примеры из моей практики. – Как посадить эксперта? – Как изменить судебную экспертизу? – Как, что-то сделать с судебным экспертом? Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку. Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ.
Документы, которые там будут нужны… решение и апелляционное определение. Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции. Предлагаю исправить экспертную ошибку. Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта.

как сформулировать заявление в прокуратуру на проведенную экспертизу?

Taciturn 02-01-2012 01:31

да я просто писал уже в соседней теме, Вы там вроде отмечались
Мне не сложно еще раз все повторить
2 декабря 2010 года ехал в город, по обычной сельской дороге. Ехал на полноприводном кроссовере, система курсовой стабилизации и все прочее..Резина шипованная, в меру изношенная. Вся дорога до места ДТП была белоснежной, в деревне, где произошло ДТП, имела желтый налет. Был снежный накат, температура за бортом около -20. Учитывая, что снежный накат уже слегка покрылся корочкой льда(дорога не посыпалась и не чистилась минимум неделю), скорость выбирал путем проб ( тормозил педаль в пол на ровных участках с разных скоростей, смотрел, несет или не несет машину). По трассе (без населенных пунктов) оптимальной оказалась скорость около 80 км/ч, машина тормозила быстро и безо всяких заносов. Заехал в очередную деревню(в 8 км от моего дома). Как писал выше, дорога имела слегка желтый налет. Предположил, что дорога все-таки посыпана(у нас дорожники имеют привычку посыпать дорогу не всю, а местами и временами). В начале деревни есть нехилый бугор поперек дороги(трубу выперло из асфальта), если о нем не знать и двигаться со скоростью 60-70, то разбивает колеса в хлам. Снизил перед ним скорость до 40. Проехал. Светит солнце, видимость идеальная. Дорога имеет все тот же желтый налет. Слегка набрал скорость(до 50-60). Показалась встречная машина. Разъежаясь с ней, в момент бок о бок снизил скорость до 40-50(дорога не чищена, ширина проезжей части определяется только накатанным машинами), и почувствовал, что машина уходит в юз. Заработала ESP, решил еще снизить скорость-машину повело влево на встречку-выровнял колеса-машину повело вправо-вывернул колеса влево-машина попала в колею и на вывернутых колесах влево машину стащило вправо в канаву в дерево. Все как в телевизоре было, даже удара не почувствовал и испугаться не успел Вырвалось только протяжное «б*яяяяяяяяя…..»
До дерева по тормозному пути(по следу машины) оказалось 33 метра. В момент срыва в юз я бросил взгляд на спидометр, чтобы понять, насколько критично меня несет, стрелка была между цифрой 40 и палочкой 50.
При ударе четко по центру машина получила незначительные повреждения, больше от своего веса, чем от скорости( как я уже писал, меня скинуло в канаву, фактически ВНИЗ, удар дерева пришелся сверху капота, до двигателя не дошло, но лонжероны чуточку пришлось править, их слегка стянуло усилителем бампера). Подушки не сработали(и слава Богу), они были и не нужны. Спасибо ремню безопасности
Гаишники по приезду написали «гололед, снежный накат, не обработана ПСС». Понятые в «акте» указали, что дорога имеет «снежный накат и небольшую колейность». Короче, гаишники терминологией, как оказалось, не владеют. В реальности был снежный накат с корочкой льда, небольшая колейность. Просто для понятых (и, как оказалось, гаишников) это одно и то же, что гололед, что снежный накат с корочкой льда.. Короче, было СКОЛЬЗКО. Когда я вышел из машины, я подскользнулся. Желтый налет оказался то ли очень давней посыпкой, проступившей подо льдом, либо нанесенной грязью с проезжающих машин. А, вероятнее всего, до деревни есть один опасный поворот, так вот наши дорожники имеют привычку посыпать ТОЛЬКО опасные повороты, и этот налет как раз просто дотащился с поворота.

В суде первой инстанции иск удовлетворили частично, признав, что коэф. скользкости был небезопасен(около 0.25), и дорожники виноваты. Но при этом и я виноват по 10.1. Поэтому поделили иск пополам. Дорожники подали кассацию, кассация отправила на новое рассмотрение. Суд назначил экспертизу, эксперт заявил, что я двигался со скоростью НЕ менее 58 км в час, а вероятнее всего намного более, и что я однозначно нарушил п.10.1. При этом не ответил на поставленные вопросы, что именно я нарушил в п.10.1. и что должен был сделать, чтобы избежать ДТП.

Вот как-то так. Я сейчас ехал домой, вчера навалило снега много…так вот в очередной раз дорожники снег не убрали, снова на дороге снежный накат. Двигаться со скоростью более 40 км/ч очень опасно, еду 30 км/ч. Вместо 30 минут добираюсь до дома за полтора часа, при этом машину все равно иногда заносит (на новой шипованной резине). Посыпаны ТОЛЬКО опасные повороты. Где обочина, а где дорога вообще непонятно. Чтобы разъехаться, машинам приходится притормаживать вплоть до остановки. Сейчас взял манеру каждый раз делать звонок в гаи, сообщать о нарушении. Пока действует, приезжают через 30 минут посыпать, но все равно ощущение, как в душу насрали. Буквально пару недель назад на этом участке по гололеду человека сбили, хорошо не насмерть.

Да, не говорил, на новой шипованной резине со скорости 30 км в час меня развернуло боком на дороге и протащило БОКОМ 40 метров. Слава Богу, что никого не было, машины редко ездят.

согласно ГОСТу 50597-93, пункту 3.1.4. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,4 для шин, имеющих рисунок протектора. Как я писал ранее, я двигался со скоростью 40-50 км/ч при разрешенной скорости 60. У меня были достаточные основания полагать, что дорога посыпана ПСС, в связи с тем, что она визуально имела желтый налет. До данного населенного пункта я добрался со скоростью 80 км/ч, при этом было множество ситуаций, в которых мне приходилось прибегать к торможению, и машину никуда не уносило.
Согласно пункту 10.5 ПДД, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
На скорости 46 км/ч при минимально допустимом безопасном коэффициенте сцепления 0.4, мой тормозной путь согласно расчетам экспертов, должен был составить около 21-25 метров, вместо 33 в случае ДТП. Именно недостаточный коэффициент сцепления с дорожным покрытием привел к невозможности остановить транспортное средство и удержать его на дороге. Согласно ГОСТу 50597-93, коэффициент сцепления менее 0.4 заведомо опасен на любой разрешенной правилами скорости движения. Независимо от скорости движения данный коэффициент сцепления не обеспечивает безопасность движения. В случае ДТП экспертизой подтверждено, что коэффициент сцепления был менее 0.3, таким образом это явилось единственной причиной для возникновения ДТП.

вот вроде и все, вкратце. Всех с Новым годом, коллеги и товарищи



>Жалоба на эксперта Жалоба на эксперта, куда жаловаться на экспертизу.Оцените отзыв!

Жалоба на эксперта

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона.

Суд лишь определяет принимать такое заключение или нет. А этот документик, с образованием, как правило, мало кто читает.

Он даже и не специалист. В торгово-промышленной палате, внутри организации устраивают курсы и выдают своим сотрудникам удостоверения «экспертов» по оборудованию.

Этого вполне хватает для судов. Нет никакой. Для этого, если он был под подпиской, да и ещё под правильно оформленной, а для этого суд должен поручить экспертизу конкретному эксперту, надо доказать, что эксперт умышленно дал неправильное заключение.

Как опровергнуть любую экспертизу — оспаривание, обжалование экспертного заключения

Участник судебного процесса может полностью воспользоваться своими правами и в полной мере ознакомиться с результатами экспертизы.

Он может задать вопросы специалисту, а если решение нельзя просмотреть, он должен быть проинформирован об этом.

Любой человек самостоятельно и без каких-либо связей может подать ходатайство для оспаривания заключения. Если открылись новые показания в суде, участник дела может попросить провести эту же экспертизу еще раз, которая вскоре внесет коррективы в заключение, а так же о новой экспертизе, если дело приняло совсем иной поворот.

Как сформулировать заявление в прокуратуру на проведенную экспертизу?

Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —————————————————- экспертиза трасологическая, вычисление скорости по тормозному следу. В правильную формулу эксперт подставил вместо 2.25 значение 3.8 в результате чего были сделаны неправильные выводы о скорости автомобиля перед ДТП.

Прежде чем задать вопрос, просмотрите имеющиеся темы, вполне возможно, что подобный вопрос уже неоднократно задавался и был подробно разобран.

Вопросы составляйте от первого лица, при этом сразу и полностью описывайте суть проблемы и четко формулируйте вопрос.

Как можно оспорить экспертное заключение?

Возможно ли подать жалобу на действия учреждения, проводившего экспертизу?

Вместе с тем не исключается возможность самостоятельного «параллельного» обжалования в суде неправомерных действий экспертного учреждения или отдельных экспертов в случае нарушения ими прав, свобод и законных интересов подэкспертного, его представителя и других лиц, участвующих в процессе.

Проверка и оценка правомерности действий экспертов или учреждения как юридического лица, как правило, проводятся уже за рамками дела, по которому проводилась экспертиза. Адвокат подэкспертного вправе обжаловать, например, действия экспертного учреждения, отказавшего ему в предоставлении запрошенных им сведений, касающихся организации производства экспертизы по делу, в котором подэкспертный являлся его доверителем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *