Разумный срок в ГК

Какой это срок

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов,
но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать,
как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам:

8 (499) 703-51-45 — Москва
8 (812) 309-51-95 — Санкт-Петербург
8 (800) 333-45-16 (доб. 604) — Россия (общий)

или если Вам так удобнее, воспользуйтесь формой онлайн-консультанта!

Все консультации у юристов бесплатны.

До апреля 2015 г. в формулировке ст. 314 ГК РФ срок, определенный как «разумный» использовался для обозначения периода, на протяжении которого стороны обязаны свои обязанности выполнить.

По мнению многих правоведов это факультативный вариант определения сроков выполнения обязанностей, если они больше никак не отражены в договоре или не следуют из самой сути обязательств. И если на этот счет не существует применяемого в качестве источника права обычая.

Правом определять, какой именно срок можно в каждом конкретном случае считать разумным, определяет суд. Куда стороны обращаются при недостижении согласия по этому вопросу.

При этом каждая сторона вправе доказывать разумность или неразумность используемого ей срока. Обобщение сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что разумным можно считать тот отрезок времени, который необходим для того, чтобы совершить действия, предусмотренные обязательством.

Важно знать: чаще всего в определениях суда по гражданским делам фигурирует семидневный срок, то есть одна неделя. Эта норма не прописана конкретно и используется по аналогии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, где именно такой временной отрезок предусмотрен для обязательств, исполнение которых зависит от того, предъявлялись ли кредитором требования об этом.

С момента такого требования у должника есть ровно 7 дней для исполнения. В случае нарушения такого срока его ждет ответственность в виде выплаты компенсации за причиненные кредитору неудобства.

Применение

В новой редакции ч. 1 ст. 314 ГК РФ законодатель посчитал целесообразным отказаться от прежней формулировки и заменить «разумный» на иной срок, день наступления условий, оговоренных при заключения сделки.

Основанием стало большое количество дел в арбитражных судах, касающихся установления разумности сроков. Но по-прежнему разумный срок в качестве временного отрезка для исполнения сторонами обязательств упоминается в Гражданском кодексе не единожды.

Например, в правоотношениях залога (ст. 345 и ст. 358.3) и поручительства (ст. 367). Что касается различных видов обязательств, то в разумный срок следует:

  • передать товар покупателю (ст. 464 );
  • безвозмездно устранить выявленные недостатки товара (ст. 475);
  • возвратить поставщику тару и упаковку (ст. 517);
  • требовать возврата имущества, переданного в аренду (ст. 611);
  • выполнять капитальный ремонт такого имущества (ст. 616);
  • предупредить заказчика о невозможности исполнить договор подряда (ст. 716) и т.д.В

Всего в Гражданском кодексе упоминание о применении разумных сроков встречается более полусотни раз. Применимо такое понятие и к самому процессу судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

Такое требование касается времени, затрачиваемого на уголовный процесс. Законодатель считает, что проволочки, при уголовном преследовании недопустимы и разумными будут кратчайшие сроки выполнения всех необходимых процедур. Более того, УПК предусматривает подачу заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела судом.

Как определить

Как уже упоминалось, степень разумности исполнения обязательства в тот или иной срок определяется судом по иску одной из сторон.

Гражданский процесс носит состязательный характер, поэтому каждый из участников будет доказывать собственную точку зрения. То есть кредитор будет собирать доказательства просрочки, а должник, напротив, разумности временного отрезка в который он исполнил требуемые от него действия.

Обратите внимание: в каждом конкретном случае суд будет исходить из сути самого обязательства, существующих обычаев и сложившихся между сторонами обязательства отношений.

Например, вполне вероятно, что не будет признан разумным срок исполнения поставки в один год, если в обычных условиях с момента предоплаты до отгрузки товара у сторон проходило не более нескольких дней. Или, напротив, посчитает неразумным срок в 7 дней, если обычаем предусмотрен иной временной отрезок.

Что такое срок исковой давности, смотрите пояснения юриста в следующем видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите вопрос в форме ниже:

Юридическая консультация

Возникновение спорных ситуаций по поводу того, какой отрезок времени будет разумным в конкретной ситуации, происходит достаточно часто. Чтобы правильно дать оценку этому и другим важным обстоятельствам дела, нужно полностью изучить не только требования законодательства, но и провести анализ существующей судебной практики.

Чтобы сократить затраты по времени и финансам, можно обратиться за юридической консультацией по возникшим вопросам к опытным юристам, которые смогут установить срок, в который должно быть выполнено действие, а равно произведено востребование его выполнения от обязанного лица. Тем самым можно не упустить время и не получить негативные последствия. При этом, выбрав хорошего специалиста, можно дополнительно на консультации получить и другие полезные советы и рекомендации, в том числе, определить все возможные правовые риски.

Екатерина Михайловна Мурзакова – опытный адвокат, хорошо разбирающийся не только в вопросах обязательственного права, но и в других смежных отраслях. Записаться на консультацию, определить разумный срок исполнения обязательства конкретно в вашей ситуации, а впоследствии получить реальную юридическую помощь и защиту, можно позвонив по телефону 8 (495) 505-24-50.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2004 г. Дело N А41-К1-8768/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.Н.А., протокол судебного заседания вела судья Д.Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БИНАРТ» к ПБОЮЛ Д.С.В. о взыскании 25287,34 руб., при участии в заседании: от истца — А., от ответчика — Д.С.В.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 25287,34 руб., в том числе 23986,82 руб., составляющих задолженность по расчетам за поставленный по накладным N 203/1/181103 и N 196/1/181103 от 18.11.03 товар, 1300,52 руб. неустойку за несвоевременную оплату, кроме того, 5000 руб. — расходы за услуги адвоката.
Отвод суду не заявлен.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением суммы долга, просит взыскать неустойку и расходы по оплате услуг адвоката.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик иска не признал, так как договором, заключенным между сторонами, срок оплаты товара не установлен. Реализованный товар был оплачен на сумму 19012,82 руб. Кроме того, истцу была возвращена нереализованная продукция на сумму 4974 руб. по накладной от 19 мая 2004 г.
В письме от 19.05.04 директор ООО «Бинарт» сообщает ответчику о полном проведении расчетов и отсутствии претензий по оплате.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.03.
Согласно договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.
В п. 4.4 договора срок оплаты продукции не установлен.
Ответчик оплатил истцу стоимость реализованной продукции на сумму 19012,82 руб., что подтверждается кассовым чеком N 0114 от 05.05.04. Кроме того, возвратил нереализованную продукцию на сумму 4974 руб. по накладным б/н от 19 мая 2004 г.
Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом по расчетам за продукцию на сумму 23986,82 руб. отсутствует, что также подтверждается письмом от 19.05.04 за подписью директора ООО «Бинарт» Е.
С учетом изложенного во взыскании суммы долга следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом, по взысканию неустойки за просрочку оплаты продукции.
Ссылка истца на обязанность ответчика произвести оплату в течение 21 банковского дня документально не обоснована.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.
Как указано выше, в договоре сроки оплаты не установлены.
Истец никаких требований к ответчику об оплате за продукцию не предъявлял, претензия также не направлялась.
Таким образом, требования заявлены необоснованно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 167, 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июля 2004 года Дело N А 12-1532/04-С16
(извлечение)
ООО «Тепломонтаж» обратилось с иском к ОАО «Суровикинский элеватор» о взыскании 337095 руб., из которых 325381 руб. — долг по оплате выполненных работ по договорам подряда N 7 от 21.03.2003 и N 8 от 11.04.2003, 11714 руб. — проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 32538 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2004 иск удовлетворен. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 3000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение отменено в части взыскания процентов в размере 10556 руб. 09 коп., в этой части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что в договорах не указан срок, в течение которого ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ. С требованием об оплате истец обратился только в суд 05.01.2004. Применительно к ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты с учетом семи дней с момента предъявления требования. Таким образом, проценты подлежат взысканию с 12.01.2004 за 8 дней просрочки исходя из заявленного периода до 20.01.2004, в сумме 1156 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе заявитель — ООО «Тепломонтаж», г. Волгоград, — просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате у ответчика возникла после подписания актов приемки за октябрь 2003 г., то есть с 07.11.2003 наступила просрочка.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 7 от 21.03.2003 и N 8 от 11.04.2003, согласно которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту парового котла ДКВР-4/13 и перевести его в водогрейный режим, а ответчик — принять и оплатить результат работ.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по каждому из договоров за октябрь 2003 г. на общую сумму 335381 руб.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договорах не указан.
В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В разумный срок после подписания актов приемки без замечаний и возражений оплата ответчиком произведена не была.
Согласно абз. 2 части 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.Поскольку счет-фактура N 53 от 30.10.2003 не содержит доказательств принятия его представителями ответчика, с другими письменными требованиями об оплате истец к ответчику не обращался, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении 05.01.2004 и, следовательно, вправе начислять проценты лишь с 12.01.2004.
В этой связи судом апелляционной инстанции проценты обоснованно взысканы за 8 календарных дней начиная с 22.01.2004, исходя из заявленного периода взыскания до 20.01.2004, в сумме 1156 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1532/04-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

337. Как судебная практика понимает выражение «разумный срок», использованное законодателем в п.2 ст.314 ГК?

В соответствии с п.2 ст.314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как и во всех иных случаях установления законодателем так называемых «каучуковых норм», бремя выработки правил их применения ложится на суды.
Заметим, что практика применения п.2 ст.314 ГК весьма обширна, а выводы, сделанные на ее почве судами, представляют существенный интерес. В результате изучения судебной практики, сложившейся вокруг ст.314 ГК, нами были выявлены следующие тезисы, посвященные понятию «разумный срок исполнения обязательства».
По одному из дел ответчик, возражая в кассационной жалобе против того, что суд признал его нарушившим обязательство (исполнившим его не в срок), указал, что срок исполнения обязательства, указанный судом (семь дней), является неразумным. Окружной суд с доводом подателя жалобы не согласился, и указал, что оценка того или иного срока на предмет его разумности не допускается тогда, когда этот срок установлен сторонами договора или законодателем. Семидневный срок для исполнения обязательства, определенного моментом востребования или неисполненного в разумный срок, установлен законодателем (абз. 2 п.2 ст.314 ГК) (см. постановление ФАС ЗСО от 03.07.2006 NФ04-7797/2005).
Определение того, какой срок для исполнения обязательства является разумным, составляет прерогативу суда, а не сторон. Последние лишь могут высказывать свое мнение относительного того, какой именно срок должен быть принят за разумный (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 N1282/97, а также постановления ФАС ЗСО от 16.12.2001 NФ04/3177-962/А27-2001; от 07.04.2004 NФ04/1848-224/А75-2004; от 17.03.2005 NФ04-934/2005(9060-А70-16); ФАС ВСО от 28.02.2005 NА10-7449/04-Ф02-636/06-С2). Например, по одному из дел окружной суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение по следующей причине: в решении суд указал, что обязательство было исполнено в разумный срок; между тем в решении отсутствовали сведения о том, какой срок погашения долга, по мнению суда, является разумным, с обоснованием этого вывода (см. постановление ФАС ВСО от 10.08.2000 NА19-8766/99-38-Ф02-1500/00-С2).
Неправильным представляется вывод окружного суда, сделанный в следующем деле. Суд изучил договор, заключенный между поставщиком и покупателем, и установил, что он не предусматривает срок исполнения отдельных обязательств по договору и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Следовательно, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу условий договора обязанность по доставке товара покупателю лежит на продавце. В этом случае последний должен доказать, что срок поставки товара, превышающий один год, является для сторон разумным. Такие доказательства истцом не предоставлены (см. постановление ФАС ЦО от 31.03.2006 NА14-19060-2005/660/5). Вывод о том, является ли тот или иной срок разумным, делает суд, причем он должен делать его на основе собственных представлений о целесообразности и разумности.

Судебная практика изобилует примерами дел, в которых суды проявляют весьма здравые и взвешенные подходы при определении того, какой срок исполнения обязательства является разумным. Например, известен спор по договору поставки сельскохозяйственной техники, который не содержал сроков поставки. Суд пришел к выводу о том, что разумным сроком, к которому обязательство по поставке техники должно было быть исполнено, является начало сельскохозяйственных работ (см. постановление ФАС ВВО от 04.11.2002 NА43-5920/02-2-255). В другом деле суд счел, что обязательства по составлению аудиторского отчета не были выполнены в разумный срок, так как отчет был необходим заказчику для использования его в налоговом планировании в конкретном налоговом периоде, а до окончания этого периода отчет так и не был предоставлен (см. постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N685/01). В еще одном деле окружной суд, изучавший взаимоотношения арендатора и арендодателя, сделал следующий весьма обстоятельный вывод. По мнению окружного суда, заявитель кассационной жалобы неправильно определил разумный срок, указав его в семь дней. В ст.314 ГК не дается понятие «разумного срока». Поэтому, продолжает суд, продолжительность разумного срока зависит от конкретных обстоятельств дела. В частности, разумный срок может зависеть от состояния имущества, его свойств, особенностей действий должника, его технических возможностей и других причин (см. постановление ФАС ЗСО от 16.10.2001 NФ04/3177-962/А27-2001). Таким образом, по мнению судов, разумные сроки в каждом деле являются индивидуальными и зависят от особенности отношений сторон.
Существуют случаи, когда суды указывают на конкретный период времени как на разумный, по их мнению, срок для исполнения обязательств. Например, в одном из дел окружной суд указал следующее: разумным и достаточным сроком для оплаты полученного ответчиком леса является пять дней со дня получения леса от железной дороги (см. постановление ФАС ВСО от 28.02.2005 NА10-7449/04-Ф02-636/06-С2). В еще одном деле, связанном со взысканием с ответчика периодических платежей за потребленную энергию, суд счел, что разумным сроком для исполнения обязательства по оплате энергии является середина месяца, следующего за оплачиваемым (см. постановление ФАС ЗСО от 17.03.2005 NФ04-934/2005(9060-А70-16)). В еще одном деле суд посчитал, что 10 дней – разумный срок для оплаты выполненных подрядчиком работ (см. постановление ФАС ЗСО от 07.04.2004 N Ф04/1848-224/А75-2004). В другом деле суд счел, что семь дней – разумный срок для оплаты поставленного товара (сделав при этом почему-то оговорку о том, что этот срок был разумным в 1997г.) (см. постановление ФАС ПО от 24.06.1999 NА49-452/99-42/3).
Весьма интересная логика определения разумного срока исполнения обязательства была продемонстрирована судом в следующем деле. Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки шести тракторов. Истец сделал 50%-ную предварительную оплату поставляемой продукции. Договор поставки не содержал в себе срока, в течение которого поставщик должен был исполнить обязательство по поставке продукции. Через некоторое время поставщик поставил покупателю один трактор. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с поставщика штрафа за непоставку пяти тракторов. Поставщик с иском не согласился, указав, что договором не определены конкретные сроки поставки товара. Суд иск удовлетворил, указав следующее. Согласно спецификации к договору обязательство по поставке товара (шести тракторов) возникает у ответчика с момента получения от истца предварительной оплаты в размере 50% от суммы, указанной в спецификации. Суд счел, что разумным сроком для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме является дата получения истцом от ответчика первого трактора из шести, подлежащих поставке согласно спецификации к договору (см. постановление ФАС СЗО от 26.08.2002 NА56-29696/01).

В соответствии с уже упоминавшимся абз. 2 п.2 ст.314 ГК обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Судебная практика исходит из того, что предъявление иска в установленном законом порядке является предъявлением требования, упомянутого в абз. 2 п.2 ст.314 ГК. Так, например, по одному из дел окружной суд указал, что поскольку договором найма не предусмотрен срок оплаты услуг и истец к ответчику с требованием об оплате услуг не обращался, срок оплаты в соответствии с ч.2 ст.314 ГК наступает после подачи иска (см. постановление ФАС ЗСО от 17.01.2000 NФ04/145-663/А75-99).
Существенно расходится практика судов по вопросу о том, с какого момента следует применять ответственность на нарушение обязательства (неустойка, проценты по ст.395 ГК) в рассматриваемом случае – после истечения установленного ст.314 ГК семидневного срока или после предъявления требования об исполнении обязательства.
В некоторых делах суды подчеркивают, что неисполнение обязательства (а следовательно, основания для применения мер ответственности) наступает после того, как истекут семь дней, предусмотренных для исполнения должником обязательства (см. постановления ФАС ВСО от 05.06.2000 NА33-12458/99-С1-Ф02-959/964/00-С2; ФАС ЦО от 06.03.2001 NА35-1459/00-С9; ФАС ЗСО от 17.01.2005 NФ04-9305/2004(7555-А81-38); ФАС СКО от 26.01.2006 NФ08-6714/05). В других случаях суды применяют меры ответственности со дня, следующего за днем предъявления требования об исполнении обязательства (см. постановления ФАС ВВО от 20.03.2002 NА-38-12/258-01; ФАС СКО от 20.04.2004 NФ08-1457/04). Предпочтительнее выглядит первый подход, так как семидневный срок, установленный ст.314 ГК, должен быть квалифицирован как льготный, в течение которого должнику предоставляется возможность исполнить обязательство без наступления негативных последствий для себя.
Статья314 помещена законодателем в разделе ГК, который именуется «Общая часть обязательственного права». Следовательно, можно сделать вывод о том, что правила ГК о семидневном сроке исполнения обязательств должны применяться не только в договорным (регулятивным) обязательствам, но и к внедоговорным (охранительным) обязательствам – обязательствам по возмещению убытков, а также к обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Этот подход разделяется также и судами – и применительно к определению момента исполнения кондикционных обязательств (т.е. определению момента возврата неосновательного обогащения) (см. постановления ФАС СЗО от 14.01.1999 NА56-15375/98; ФАС ВВО от 09.01.2003 NА29-2508/02-2э; ФАС УО от 22.02.2006 NФ09-1213/06-С6), и к деликтным правоотношениям (к определению момента возмещения причиненного ущерба) (см. постановление ФАС СЗО от 16.11.2004 NА26-2014/04-112).

Понятие разумного срока в гражданском праве носит оценочный характер. Поэтому оно нелюбимо многими юристами – как практиками, так и теоретиками. Ведь «разумность» срока каждая сторона понимает по-своему, и объективных критериев для его определения не существует. Впрочем, мнение истца и ответчика в этом вопросе лишь принимается к сведению. Был ли разумный срок соблюден, решает только судья.

Разумный срок в гражданском праве – это сколько?

Гражданский кодекс не содержит верхних и нижних пределов разумного срока, и никак это понятие не определяет. Хотя использует весьма активно – словосочетание «разумный срок» встречается в ГК более шестидесяти раз, например:

  • ст. 157.1 ГК – устанавливает его в качестве срока, в течение которого третье лицо должно дать согласие на сделку;
  • ст. 314 ГК – поясняет последствия непредъявления кредитором требования к должнику в разумный срок;
  • ст. 345 ГК – разрешает залогодателю в разумный срок потребовать равноценной замены уничтоженному предмету залога, и. т.д.

Определяет разумность срока только судья, и в каждом случае его продолжительность может быть разной. При этом нельзя утверждать, что, несмотря на возможную субъективность судейской оценки, она совершенно произвольна. Решая вопрос о разумности срока, суд исходит из особенностей правоотношений, являющихся предметом спора. То есть, разумный срок, его величина, однозначно не определяются.

В то же время, устанавливая разумность или «неразумность» срока, судья должен обосновать свою оценку в судебном решении, объяснить, чем он руководствовался в этом вопросе. Если подобное обоснование будет отсутствовать, или оно покажется одной из сторон неубедительным, это может стать поводом для апелляции.

Разумный срок поставки товара в гражданском праве

Большинство юристов сходятся на том, что к договору поставки данный срок неприменим, так как его природа такова, что в документе необходимо оговорить конкретный (а не разумный) срок.

Такое мнение кажется обоснованным, так как оно соответствует содержанию ст. 506 Гражданского кодекса. В ней говорится, что поставщик обязан передать продукцию «в обусловленный срок или сроки». Из этого постулата делается вывод, что срок (сроки) является обязательным пунктом договора поставки, где его необходимо четко оговорить. Приверженцы подобной позиции считают срок существенным условием соглашения, без которого договор поставки следует считать незаключенным.

Вышеуказанное мнение поддерживается многочисленной судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-835/08-Ф02-427/09 однозначно утверждается, что срок осуществления поставки – существенное условие договора между поставщиком и покупателем.

Однако существует и другая позиция в этом вопросе, хотя суды ее разделяют неохотно. Она заключается в том, что законодательство позволяет определить не указанный в договоре срок поставки на основе некоторых статей Гражданского кодекса и других законов. В частности, применив 314-ю статью ГК, которой установлены общие сроки исполнения обязательства, а значит признать «бессрочный» договор поставки незаключенным нельзя.

Исходя из смысла 314-й статьи, делается вывод, что разумный срок, предусмотренный для исполнения обязательства, равен семи дням. И его можно применять к обязательству по поставке товара, когда срок ее осуществления договором не определен.

Таким образом, приходится признать, что разумные сроки в гражданском праве остаются «вязким» юридическим вопросом, в отношении которого профессиональное сообщество продолжает вести споры. Основное опасение относительно их применения связано с возможной необъективностью определения, когда срок разумен, а когда – нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *